Door wie wordt de vondst van dit spoor bevestigd, door Roethof?quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:19 schreef Vallon het volgende:
Nog even teruggekeken, @Pauw werd niet gerept over meerdere sporen van Jos B noch door Peter R dit itt de Limburger, wel van één spoor op de onderbroek van NV. Iig niet op het lichaam van NV.
Zou kunnen, maar jij zit in een beste tunnelvisie als ik jouw posts van de afgelopen week lees.quote:Ik herhaal waar ik ooit in dit topic terecht kwam... ik voel een zeperd aankomen met uitsluitend verliezers.
Volgens mij (uiteindelijk) door Roethof.quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:34 schreef Za het volgende:
[..]
Door wie wordt de vondst van deze sporen bevestigd, door Roethof?
Of is het een suggestie van iemand aan tafel? BVD
Dat lijkt mij toch echt niet?quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:39 schreef Vallon het volgende:
Volgens mij (uiteindelijk) door Roethof.
Te Negatief, positief, neutraal of what ? In welke tunnel zit ik volgens jou ?quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:38 schreef Montagui het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar jij zit in een beste tunnelvisie als ik jouw posts van de afgelopen week lees.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:52 schreef Vallon het volgende:
[..]
Te Negatief, positief, neutraal of what ? In welke tunnel zit ik volgens jou ?
Verwar m'n intensiteit, frequentie niet met obsessieviteit, laat staan voorkeur.Je probeert objectief te zijn, maar je bent het (in deze) niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat maakt je posts niet meer relevant voor anderen die je bias inzien.“To destroy a people you must first sever their roots.”
Hij zegt nu (herhaling@pauw) Roethof letterlijk "DNA op de onderbroek van mijn client.... mengsporen... één" ... "hoe dat daar gekomen is is idd de grote vraag"quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:43 schreef Za het volgende:
[..]
Dat lijkt mij toch echt niet?
De uitzending staat nog niet online, ik kijk straks wel.
Dit is een belangrijk detail.
Opmerkelijk, thanks.quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:58 schreef Vallon het volgende:
Hij zegt nu (herhaling@pauw) Roethof letterlijk "DNA op de onderbroek van mijn client.... mengsporen... één" ... "hoe dat daar gekomen is is idd de grote vraag"
Thx, ik laat mij graag corrigeren en ook mijn reden om deel te nemen aan fora. Het is geen principiële vooringenomenheid, wel dat ik maatschappelijk kritisch ben op en wat overheden "proberen" te realiseren.quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:57 schreef Montagui het volgende:
[..]
Je probeert objectief te zijn, maar je bent het (in deze) niet.
Dat maakt je posts niet meer relevant voor anderen die je bias inzien.
De door de media geïnduceerde bias, en hieruit voortvloeiend gebrek aan objectiviteit waar 95% van de bevolking mee rondloopt inzake geval Jos B. heb je geen problemen mee?quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:57 schreef Montagui het volgende:
Je probeert objectief te zijn, maar je bent het (in deze) niet.
Dat maakt je posts niet meer relevant voor anderen die je bias inzien.
Ga je svp niet verantwoorden. MOquote:Op zaterdag 22 september 2018 01:06 schreef Vallon het volgende:
Thx, ik laat mij graag corrigeren en ook mijn reden om deel te nemen aan fora. Het is geen principiële vooringenomenheid, wel dat ik maatschappelijk kritisch ben op en wat overheden "proberen" te realiseren.
Ik heb het idee dat je dingen graag wil begrijpen en wil inzien, maar blijf weg van tunnelvisies. Probeer niet 'jouw idee' te transponeren en te idealiseren als jouw werkelijkheid als dé werkelijkheid.quote:Op zaterdag 22 september 2018 01:06 schreef Vallon het volgende:
[..]
Thx, ik laat mij graag corrigeren en ook mijn reden om deel te nemen aan fora. Het is geen principiële vooringenomenheid, wel dat ik maatschappelijk kritisch ben op en wat overheden "proberen" te realiseren.
Enne inzake objectief...... idd proberen en niemand is of kan dat werkelijk zijn.
Al helemaal niet over een zaak die je als betrokken mens zo kan aanspreken.
Zeker wel. De media is onbetrouwbaar en vaak biased.quote:Op zaterdag 22 september 2018 01:10 schreef Za het volgende:
[..]
De door de media geïnduceerde bias, en hieruit voortvloeiend gebrek aan objectiviteit waar 95% van de bevolking mee rondloopt inzake geval Jos B. heb je geen problemen mee?
Hetgeen bij mij sterk de indruk wekt dat ie toch wel iets te verbergen heeft in deze zaak en zwijgen de beste manier is om onder strafvervolging of celstraf uit te komen of een lage straf te ontvangen.quote:Op vrijdag 21 september 2018 23:10 schreef ikweethetookniet het volgende:
Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, beroept zich nog op zijn zwijgrecht. ,,Op dit moment is er geen inhoudelijke verklaring afgelegd. Die gaat er komen, op het moment dat hij daar klaar voor is'', zei zijn advocaat Gerald Roethof in Nieuwsuur.
En waarom niet meteen? Heeft ie dan toch iets te verbergen?quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:02 schreef Nober het volgende:
[..]
Roethof zei toch duidelijk dat Jos wel gaat verklaren op zijn moment en dat dat nog wel eens tegen zou kunnen vallen voor de Verstappens.
Hoewel ik niet goed weet of begrijp waarom jij dit schrijft en ik de het niet helemaal gevolgd heb en iedereen een beetje dikke huid moet hebben, wil ik je wel even steun betuigen. Ik zag van de week dat ik het vaak met jou oneens ben, maar jij verdiept je wel in een onderwerp en je bent naar het lijkt wel bezig met een genuanceerd verhaal of beeld en kan je zelfs een belediging verwerken. Complimentem.quote:Op zaterdag 22 september 2018 01:46 schreef Vallon het volgende:
BTW. tijd om uit het onderwerp te gaan en op te stappen. Veel succes.![]()
![]()
Dit is ongeveer de 3e keer in de topicreeks dat een strontgebruiker mij "verbloemd" iets poogt te verwijten of aan te smeren met "dit is toch maar een vraag" en dan straks zeggen ik mag het toch wel vragen.
Wordt tijd dat Fok! een stelsel gaat invoeren waarmee verdienstelijke gebruikers - waar ik mij toch echt wel onder schaar - andere niets toevoegende strontgebruikers kunnen weren. Het liefst met een button die minstens anderen verbied om op jouw post(s) - nog - kunnen reageren.
Succes & sterkte met de discussies.
Ik snap wel dat hij na zoveel jaar ook de ‘andere kant’ van het verhaal wil vertellen. Ik was blij dat PRdV erbij zat (nooit verwacht dat ik dat nog eens zou zeggen) om de beweringen van Roethof een beetje bij te sturen.quote:Op zaterdag 22 september 2018 02:31 schreef ietjefietje het volgende:
Is dat niet enorm amateuristisch van die advocaat om steeds op tv te zeggen dat er geen bewijs is, man, man, bewaar je betoog voor in de rechtbank!
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.quote:Op zaterdag 22 september 2018 06:47 schreef Physsic het volgende:
Ik was blij dat PRdV erbij zat (nooit verwacht dat ik dat nog eens zou zeggen) om zijn beweringen een beetje bij te sturen.
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.quote:Op zaterdag 22 september 2018 07:57 schreef Za het volgende:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Idd, ook al waren het maar 50 op honderdmiljoenmiljard foto's. Dat zijn 50 teveel.quote:Op zaterdag 22 september 2018 08:31 schreef danos het volgende:
[..]
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.
Die advocaat heeft overigens ook wel een irritante manier van doen maar toont wel aan hoe complex de zaak is, en hoe flinterdun de informatie en het bewijs (momenteel) is waarop een rechter een oordeel moet vellen.
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Verder zakelijk gezien een duidelijke weergave.
Ook persrechter Marc Bax geeft als toelichting dat het slechts een verdenking van kp betreft en geen vaststelling.quote:Op zaterdag 22 september 2018 08:31 schreef danos het volgende:
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Het heeft OvJ Tonino destijds wel vrij gepleit.quote:Op zaterdag 22 september 2018 09:03 schreef Leandra het volgende:
Ik erger me vooral aan het "bijvangst" argument, dat is echt zo absurd.
Wat is het alternatief? Hij kan hem daar niet voor veroordelen, dus zolang het niet voor de rechter is geweest gaat het om een verdenking.quote:Op zaterdag 22 september 2018 09:03 schreef Za het volgende:
[..]
Ook persrechter Marc Bax geeft als toelichting dat het slechts een verdenking van kp betreft en geen vaststelling.
https://nos.nl/artikel/22(...)zit-kinderporno.html
Maar wat bewijst het? Dat er mogelijk contact is geweest tussen Nicky en Jos Brech. Het bewijst geen verkrachting, geen moord, geen ontvoering.quote:Op zaterdag 22 september 2018 09:06 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Maar er is DNA van Brech op de onderbroek en de pyjama van Nicky gevonden, dat is toch geen flinterdun bewijs?
Ja, de onwetendheid was toen al stuitend, maar dat men het nu nog roept is bizar.quote:Op zaterdag 22 september 2018 09:06 schreef r_one het volgende:
[..]
Het heeft OvJ Tonino destijds wel vrij gepleit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |