Dat kan maar let wel hoe de persrechter dat formuleerde... hij heeft kinderporno (wat dat in welke context is, is niet bekend gemaakt) in bezit gehad.quote:Op vrijdag 21 september 2018 08:02 schreef Patroon het volgende:
Ook al zou Jos B niets met NV te maken hebben, dan nog vind ik het prima dat hij publiekelijk aan de schandpaal is genageld. Er is nml kinderporno gevonden en bezitters daarvan mogen van mij keihard worden aangepakt.
Klopt maar is dat niet het doel van het forum ?......om te spreken over de achtergronden wat als nieuws wordt gebracht ?quote:Op vrijdag 21 september 2018 09:55 schreef Questular het volgende:
Niemand hier , waaronder ik, kent de inhoud van het dossier. Conclusies trekken uit de geringe info die we via de pers krijgen is dan ook een beetje onzinning denk je niet?
Dan houdt het voor mij idd ook op, als dat zo is, is het een zeer schokkende ontwikkeling.quote:Op vrijdag 21 september 2018 09:41 schreef Za het volgende:
Claire van Dyck, de Limburger schrijft nu ineens dit:
DNA-sporen
Het Openbaar Ministerie (OM) houdt vast aan de eerder benoemde DNA-sporen van drie donoren: dat van Brech (meerdere sporen op verdachte plekken op pyjamabroek en onderbroek)
https://www.limburger.nl/(...)od-nicky-nog-raadsel
Tja dan houdt het verder op wmb.
(van één miniem spoor, waar ze 20 jaar niets mee konden in alle voorgaande berichtgeving, naar tal van sporen op meerdere verdachte plekken is nogal een schakering, maar het is wat het is) .
Alles in zijn bezit? Waarom zegt hij dan zelf dat hij slechts 1 van de tientallen dossiermappen heeft?quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:33 schreef Za het volgende:
[..]
Nogal.
Maar ze moeten standaard zo hoog mogelijk inzetten.
[..]
Ga er maar vanuit dat Roethof alles in zijn bezit heeft.
[..]
https://www.1limburg.nl/a(...)rma?context=topstory
😱quote:Op vrijdag 21 september 2018 09:41 schreef Za het volgende:
Claire van Dyck, de Limburger schrijft nu ineens dit:
DNA-sporen
Het Openbaar Ministerie (OM) houdt vast aan de eerder benoemde DNA-sporen van drie donoren: dat van Brech (meerdere sporen op verdachte plekken op pyjamabroek en onderbroek)
https://www.limburger.nl/(...)od-nicky-nog-raadsel
Tja dan houdt het verder op wmb.
(van één miniem spoor, waar ze 20 jaar niets mee konden in alle voorgaande berichtgeving, naar tal van sporen op meerdere verdachte plekken is nogal een schakering, maar het is wat het is) .
Je verwijt anderen een soort tunnelvisie en gebrek aan onderscheid tussen feiten en speculatie maar zegt even verderop dat het pertinente onzin is dat er sprake is van vluchtgevaar? Dan ben je toch net zo goed nogal aan het speculeren?quote:Op vrijdag 21 september 2018 12:56 schreef Vallon het volgende:
[..]
Klopt maar is dat niet het doel van het forum ?......om te spreken over de achtergronden wat als nieuws wordt gebracht ?
Ik maak zelf een nuance tussen speculeren over de daad of doel EN dat juist proberen te ontkrachten middels tegenstellingen (dialectiek).
Ik zelf zie, los van onderwerp, het vooral ook als ontspanning en mijzelf proberen te trainen in het onderscheiden van feiten, gezegden en onwaarheden. Naarmate dat je dat vaker doet, krijg je (ik iig) toch wat meer inzicht hoe de wereld in elkaar steekt. verder, doe ik daar niemand enige schade mee. Degene die mijn "gevolgtrekkingen" vervelend vinden, kunnen het topic overslaan.
Idd. goed opgemerkt. De verdediging heeft dus nauwelijks informatie en wij daarmee al helemaal niets.quote:Op vrijdag 21 september 2018 13:19 schreef letmehearyouscream het volgende:
[..]
Alles in zijn bezit? Waarom zegt hij dan zelf dat hij slechts 1 van de tientallen dossiermappen heeft?
Yep, ik mag wat vinden en heb dat ook onderbouwd. Ik hoop niet dat het verwijt als waardeoordeel is opgevat.quote:Op vrijdag 21 september 2018 13:40 schreef letmehearyouscream het volgende:
[..]
Je verwijt anderen een soort tunnelvisie en gebrek aan onderscheid tussen feiten en speculatie maar zegt even verderop dat het pertinente onzin is dat er sprake is van vluchtgevaar? Dan ben je toch net zo goed nogal aan het speculeren?
Als je “jullie” verandert in “sommigen”, ben ik het helemaal met je eens. Ik begrijp ook niet waarom sommigen zich voortdurend in bochten wringen om voor elk belastend feit de meest onwaarschijnlijke, ontlastende, verklaringen te verzinnen. En dan zijn er nog de mensen die, zonder volledige kennis van de feiten, steeds roepen dat het OM zijn boekje te buiten is gegaan. Net als jij begrijp ik die schaduw-verdedigers van de verdachte niet zo goed.quote:Op vrijdag 21 september 2018 08:07 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat Jos B. Nicky vermoord heeft, laat staan dat er voldoende bewijs is. Dat kunnen wij simpelweg gewoon niet weten. Wij weten lang niet alle details.
Ik vraag me alleen echt oprecht af waar die ziekelijk obsessieve neiging van jullie vandaan komt om alles wat krom is recht te praten. Jullie negeren compleet alle logische conclusies, en zijn continu op zoek naar argumenten om de meest onwaarschijnlijke zaken waarschijnlijk te doen laten blijken.
Jullie zijn al lang niet meer objectief met de zaak bezig.
Noem de belastende feiten eens op dan ?quote:Op vrijdag 21 september 2018 15:01 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Als je “jullie” verandert in “sommigen”, ben ik het helemaal met je eens. Ik begrijp ook niet waarom sommigen zich voortdurend in bochten wringen om voor elk belastend feit de meest onwaarschijnlijke, ontlastende, verklaringen te verzinnen. En dan zijn er nog de mensen die, zonder volledige kennis van de feiten, steeds roepen dat het OM zijn boekje te buiten is gegaan. Net als jij begrijp ik die schaduw-verdedigers van de verdachte niet zo goed.
Ik zing geen twee liedjes voor één cent.quote:Op vrijdag 21 september 2018 15:03 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
Noem de belastende feiten eens op dan ?
Dat schrijf je zelf in onderstaande vetgedrukte zin. Het vetgedrukte heb ik gedaan.quote:
quote:Op vrijdag 21 september 2018 01:30 schreef john2406 het volgende:
En wat een begrafenis aangaat ik bezoek ook geen enkele meer, ik heb er al zoveel weggebracht, en bij iedere weer kreeg ik de beelden van mijn het meest aan het hart liggende voor ogen!
quote:Op vrijdag 21 september 2018 16:14 schreef ikweethetookniet het volgende:
Vanavond bij Pauw Peter R de Vries en Roethof de advocaat![]()
Dat wordt ruzie aan tafel
Idd dan is Pauw overbodigquote:Op vrijdag 21 september 2018 16:24 schreef Physsic het volgende:
![]()
Altijd fijn als beide partijen in dezelfde uitzending zitten.
Maar dan zeg je het al anders. Jij hebt een bepaalde indruk van Jos B. gebaseerd op zeer geringe informatie. Dat mag allemaal; er zijn ook genoeg mensen die hem op basis van dezelfde summiere info afschilderen als een ziek monster. Waar het imo misgaat, is als zulke beweringen gepaard zijn met een zekere stelligheid. Je noemt het bestaan van vluchtgevaar pertinente onzin, hetgeen me net zo voorbarig lijkt als het stellen dat hij hoe dan ook op de vlucht is.quote:Op vrijdag 21 september 2018 14:03 schreef Vallon het volgende:
[..]
Yep, ik mag wat vinden en heb dat ook onderbouwd. Ik hoop niet dat het verwijt als waardeoordeel is opgevat.
Speculeren is in mijn beleving bedenken wat misschien waar kan zijn of misschien zal gebeuren. Hierbij probeer ik dat te ondersteunen met wat ik (niet) weet en nodig iemand graag uit de speculatie inhoudelijk ter discussie te stellen. Aanval op inhoud is prima, die op persoon/waarde een stuk minder.
Wanneer je van mening verschilt omdat je gezichtspunt anders is moet je dat accepteren en dat niet doordrammen als enige overtuiging om daarmee de ander voor gek te verslijten.
Het is wel leuk hoe gezichtspunten kunnen verschillen, wat voor de één "wegvluchten" is, is dat voor de ander slechts "weggaan".
En ja, ik heb van Jos B de indruk van een wat vereenzelvigde, geïsoleerd en teruggetrokken persoonlijkheid waar ik zijn (wat) "naïeve" gedrag niet gelijk typeer als een slim doordacht strategische vlucht.
Eensch en hint genomen. Je/ik kan wel wat denken maar dan nog moet je idd uitkijken dat je daarmee niet de indruk wekt daarvan stellig overtuigd te zijn.quote:Op vrijdag 21 september 2018 16:44 schreef letmehearyouscream het volgende:
Waar het imo misgaat, is als zulke beweringen gepaard zijn met een zekere stelligheid. Je noemt het bestaan van vluchtgevaar pertinente onzin, hetgeen me net zo voorbarig lijkt als het stellen dat hij hoe dan ook op de vlucht is.
Precies. Er moet niet uit het oog worden verloren dat de informatie die wij via de media hebben (mogelijk) een zeer beperkt beeld geven.quote:Op vrijdag 21 september 2018 16:44 schreef letmehearyouscream het volgende:
[..]
Maar dan zeg je het al anders. Jij hebt een bepaalde indruk van Jos B. gebaseerd op zeer geringe informatie. Dat mag allemaal; er zijn ook genoeg mensen die hem op basis van dezelfde summiere info afschilderen als een ziek monster. Waar het imo misgaat, is als zulke beweringen gepaard zijn met een zekere stelligheid. Je noemt het bestaan van vluchtgevaar pertinente onzin, hetgeen me net zo voorbarig lijkt als het stellen dat hij hoe dan ook op de vlucht is.
Fles Champagne erbij?quote:Op vrijdag 21 september 2018 16:14 schreef ikweethetookniet het volgende:
Vanavond bij Pauw Peter R de Vries en Roethof de advocaat![]()
[ afbeelding ]
Dat wordt ruzie aan tafel
Ahhh. toe nou want all2together is er feitelijk niet zo heel veel en buiten een (imho; "vreemd" verkregen) DNA match, nauwelijks iets.quote:Op vrijdag 21 september 2018 15:13 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Ik zing geen twee liedjes voor één cent.
Alles in bezit qua bewijslast tegen B.quote:Op vrijdag 21 september 2018 13:19 schreef letmehearyouscream het volgende:
Alles in zijn bezit? Waarom zegt hij dan zelf dat hij slechts 1 van de tientallen dossiermappen heeft?
Die tissue lag tientallen meters van het lichaam, op een beschutte plek waarvan bekend was dat hij voor contacten tussen volwassenen werd gebruikt. Wie zou er trouwens na een zware misdaad zo’n spoor achterlaten? Als er ongeïdentificeerde sporen op de kleding zijn gevonden, is dat natuurlijk wel interessant. Maar erg duidelijk zijn de berichten niet.quote:Op vrijdag 21 september 2018 17:17 schreef Physsic het volgende:
Ik weet niet op welke vijf(?) DNA-sporen doelde, maar dat er sprake was van meerdere (onbekende) DNA-sporen was al bekend. Jan Eland sprak over drie sporen bij Laat op Eén.
Eén daarvan was het spoor op de tissue, de andere twee sporen waren aangetroffen op de kleding(?) van Nicky.
Je mag dat dan niet denken maar dat komt voor mij ook weer als vreemd over dat je als advocaat alleen de data krijgt die volgens het OM jouw cliënt aangaat. Het OM is toch niet onafhankelijk in deze ? Je moet ook de - bij het OM aanwezige - bewijslast (ver)krijgen die jouw cliënt kan vrijspreken.quote:Op vrijdag 21 september 2018 17:25 schreef Za het volgende:
[..]
Alles in bezit qua bewijslast tegen B.
Kinderporno in bezit gehad of nog steeds in bezit maakt mij niet uit. Het is en blijft een viespeuk. Normale mensen hebben dat spul niet in bezit of hebben gehad.quote:Op vrijdag 21 september 2018 12:50 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat kan maar let wel hoe de persrechter dat formuleerde... hij heeft kinderporno (wat dat in welke context is, is niet bekend gemaakt) in bezit gehad.
Van het woord bezit moet je ook weten dat dit niets zegt over het in beheer en gebruik hebben (gehad). Daar kan je wel van alles van denken maar dat is aan de (be)denker en niet dat van de eventuele dader.
Ook moet je weten dat de definitie kinderporno, de afgelopen jaren - ook internationaal - de nodige herinterpretaties heeft gehad. Wat in het ene land strafbaar is, is dat niet in het andere land. Gezien de "harde woorden" ga ik dan ook benieuwd (in de zin van wetenschap) zijn of slachtoffers identificeerbaar zijn, inderdaad op die wijze misbruikt zijn en/of er meer betrokkenen zijn en uit welke periode.
Wie weet zijn/komen er mensen die de aantijging wettelijk overtuigend kunnen (onder)steunen.
Ik zeg dit niet als verdediging van het onderwerp, zeker niet, maar als spiegeling dat we niet moeten reageren als een stier op een rode lap. Zodra het RED woord valt gaan alle seinen kennelijk op groen en mag ineens alles gesteld worden. Zo hoort het niet te werken. Ik stel simpelweg aantijging ansich ter discussie.
Begrijpelijk maar laten we hier het voorlopig houden bij een (toegevoegde) verdenking die de samenleving nog meer zal doen schokken.quote:Op vrijdag 21 september 2018 18:12 schreef Patroon het volgende:
[..]
Kinderporno in bezit gehad of nog steeds in bezit maakt mij niet uit. Het is en blijft een viespeuk. Normale mensen hebben dat spul niet in bezit of hebben gehad.
Het feit dat Roethof vanavond bij Pauw aanschuift (met welk nut, dit kun je niet pogen weg te verklaren zonder af te gaan) werpt vraagtekens op hieromtrent.quote:Op vrijdag 21 september 2018 13:13 schreef Vallon het volgende:
Dan houdt het voor mij idd ook op, als dat zo is, is het een zeer schokkende ontwikkeling.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Za op 21-09-2018 19:20:44 ]
Een advocaat gaat in mijn ogen niet af als hij een moeilijk houdbare positie verdedigt. Het is zijn taak om partijdig te zijn, de zaken van één kant te bekijken. Waar ik moeite mee heb is dat media advocaten de gelegenheid geven om een taak die in de rechtszaal thuishoort ook in tv-shows uit te oefenen. Dan nodig je dus iemand uit die niet zegt wat hij denkt, maar wat in het voordeel is van zijn cliënt. Als je dan ook nog Peter R uitnodigt, krijg je een soort schaduwrechtszitting die misschien wel boeiend is, maar in mijn ogen ongepast.quote:Op vrijdag 21 september 2018 19:02 schreef Za het volgende:
Het feit dat Roethof vanavond bij Pauw aanschuift (met welk nut, dit kun je niet pogen weg te verklaren zonder af te gaan) werpt vraagtekens op hieromtrent.
Indien het verhaal over de meerdere sporen en de plekken waar aangetroffen waar is (zie spoiler hierboven), en je komt aan met contaminatie dmv de militair ga je af imo.quote:Op vrijdag 21 september 2018 20:10 schreef Gorraay het volgende:
Een advocaat gaat in mijn ogen niet af als hij een moeilijk houdbare positie verdedigt. Het is zijn taak om partijdig te zijn, de zaken van één kant te bekijken.
Ik denk dat de moeite die je hiermee hebt onterecht is.quote:Waar ik moeite mee heb is dat media advocaten de gelegenheid geven om een taak die in de rechtszaal thuishoort ook in tv-shows uit te oefenen. Dan nodig je dus iemand uit die niet zegt wat hij denkt, maar wat in het voordeel is van zijn cliënt. Als je dan ook nog Peter R uitnodigt, krijg je een soort schaduwrechtszitting die misschien wel boeiend is, maar in mijn ogen ongepast.
Ik begin ook wat te twijfelen aan de werkelijkheidswaarde. Eén bron - muv overheden - is sws geen bron in het journaille.quote:Op vrijdag 21 september 2018 19:02 schreef Za het volgende:
.... samengevat "Limburger schreef over "meerdere DNA sporen... van JosB"...is dat wel echt zo" ????
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Roethof zal zeker meer weten of het gaat om één of meerdere sporen en waar die (van wie) - volgens zijn dossier - zijn aangetroffen. Dat kan imo gewoon "gezegd" worden, het OM weet het al en het heeft geen meerwaarde voor de verdediging om dit als gegeven uit de media te houden. Ook omdat Claire, als het zo is bedoeld is te zeggen, het dan al verteld heeft.
Kortom, popcorn time.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 20:41:32 (per toeval ) ]"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |