Mooi, dat wilde ik weten. Dus Jos B wordt kort gezegd: verdacht van kindermoord, kinderverkrachting, kindontvoering, aangevuld met kinderporno.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:03 schreef Za het volgende:
[..]
Meer dan verdenking
Daarnaast is er volgens de rechter meer dan alleen een verdenking dat Brech betrokken was bij de dood van Nicky. Hij wordt officieel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid'. Dat, samen met de kinderporno-vondst, is voldoende om de man uit Simpelveld voorlopig in voorarrest te houden.
Geen flauw idee waar ik die moet vinden. Ik heb alleen ergens een videootje gezien dat Roethof bij de rechtbank aankwam. Plaats dan een link ipv te verwijzen naar een vorige post...... ik mis kennelijk veelquote:https://www.1limburg.nl/j(...)vonden-bij-jos-brech
(heb je die video van Gerald Roethof nou al bekeken? )
Gezien er angst is voor vluchtgevaar en dat onder andere reden is om nog niet op vrije voeten te stellen, lijkt mij dat er juist wel rekening wordt gehouden dat er sprake was van een vlucht.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:19 schreef Za het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel.
Jos B. was dan 20 jaar onder de radar, en gaat net voor het verjaren van de zaak zichzelf verdacht maken door vermist/gevlucht te zijn, terwijl hij net als 1500 anderen gewoon kon weigeren DNA af te staan zonder een zoektocht over zich af te roepen.
Je houdt er een merkwaardige manier van redeneren op na. De meest voor de hand liggende verklaring, n.l. direct contact tussen Brech en het slachtoffer, probeer je uit alle macht lek te schieten. Een uiterst onwaarschijnlijke verklaring, n.l. een op z’n minst dubbele overdracht van een huidschilfer, eerst van Brech op een bewaker, en dan van de bewaker op het slachtoffer, probeer je daarentegen als mogelijkheid te pushen. (Het opmaken van het proces-verbaal gebeurde trouwens op ruime afstand van de plaats waar het lichaam werd aangetroffen.)quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:10 schreef Za het volgende:
[..]
Het gaat om een huidschilfer
Jos B is die nacht staande gehouden vlakbij de PD (die slechts was afgeschermd met een lintje).
Juist het feit dat hij daar vlakbij was als passant, en fysiek contact had met de militair die de PD bewaakte (ondertekenen PV) is in zijn voordeel, want zou een DNA transfer verklaren.
Aangetroffen DNA van iemand die daar niet als passant is gezien en gesproken is lastiger te verklaren.
Nogal.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:20 schreef Vallon het volgende:
Mooi, dat wilde ik weten. Dus Jos B wordt kort gezegd: verdacht van kindermoord, kinderverkrachting, kindontvoering, aangevuld met kinderporno.
Dat zijn wel hele stevige - concrete - beschuldigingen.
Ga er maar vanuit dat Roethof alles in zijn bezit heeft.quote:Ik keer terug naar toen ik door deze reeks werd aangetrokken. Wat zal het OM in vredesnaam hebben om dat serieus hard te kunnen maken. Back2square1.
De algemene informatie die er is/was, lijkt mij moeilijk verenigbaar met de(ze) beschuldigingen. Destijds waren het sws al vaagheden of die zijn kennelijk allemaal opgeklaard omdat Jos B is gevonden. Ik volg het dan niet (meer).
https://www.1limburg.nl/a(...)rma?context=topstoryquote:Geen flauw idee waar ik die moet vinden. Ik heb alleen ergens een videootje gezien dat Roethof bij de rechtbank aankwam. Plaats dan een link ipv te verwijzen naar een vorige post...... ik mis kennelijk veel
Dan lees je niet goed. Jos wist heel goed dat hij werd gezocht. Hij is ook niet naar Nederland gegaan toen zijn moeder overleed en wist dat hij voor dna-onderzoek naar Nederland moest komen'', zei De Vries op NPO Radio 1.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:19 schreef Za het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel.
Jos B. was dan 20 jaar onder de radar, en gaat net voor het verjaren van de zaak zichzelf verdacht maken door vermist/gevlucht te zijn, terwijl hij net als 1500 anderen gewoon kon weigeren DNA af te staan zonder een zoektocht over zich af te roepen.
Dat is dan aan het OM om dat uit te leggen hoe het DNA daar is gekomen.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:16 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
PeterrdVries
Hij diskwalificeert het dna, maar hij legt niet uit hoe Brechs dna op de kleding van Nicky is gekomen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ger-in-cel~a91ac4e3/
Iemand vroeg om een mogelijke (alternatieve) verklaring, daarom eigenlijk.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:32 schreef Gorraay het volgende:
Je houdt er een merkwaardige manier van redeneren op na. De meest voor de hand liggende verklaring, n.l. direct contact tussen Brech en het slachtoffer, probeer je uit alle macht lek te schieten. Een uiterst onwaarschijnlijke verklaring, n.l. een op z’n minst dubbele overdracht van een huidschilfer, eerst van Brech op een bewaker, en dan van de bewaker op het slachtoffer, probeer je daarentegen als mogelijkheid te pushen. (Het opmaken van het proces-verbaal gebeurde trouwens op ruime afstand van de plaats waar het lichaam werd aangetroffen.)
Waarom in vredesnaam?
Het DNA onderzoek was vrijwillig.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:25 schreef Kamelenteen het volgende:
Nu met de dna-afnames wist ie dat ie een grot risico liep op ontdekking. Prima reden om op de vlucht te gaan.
Thx. Niet voor het één of ander maar dat is exact wat we (o.a. ik) de afgelopen twee weken ook HIER hebben besproken in onze - kennelijk niet zo onzinnige - redenaties van speculatieve mogelijkheden.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:33 schreef Za het volgende:
https://www.1limburg.nl/a(...)rma?context=topstory
"Er is dna van mijn cliënt gevonden, maar ook van vier andere mannen. Bovendien is het dna van mijn cliënt geen spermaspoor. Er is wel een spermaspoor aangetroffen van een andere man", zegt de advocaat. Roethof doelt daarmee op een spoor dat in een tissue verderop is gevonden bij de plek waar het lichaam van Nicky in 1998 lag. Roethof houdt er rekening mee dat het dna-spoor van Jos Brech via besmetting bij Nicky terecht gekomen. "We weten dat er contact is geweest met een marechaussee. Misschien heeft die meneer later contact gehad met het lijk. Ook was Jos Brech actief in de scoutingwereld. Misschien heeft hij een tent opgezet die kort voor zijn dood door Nicky is aangeraakt?"
Daar heeft het sectierapport wat uitspraken over gedaan. Een natuurlijke dood wordt uiterst onwaarschijnlijk geacht, omdat de 11-jarige jongen niet aan een kwaal leed die zo’n dood zou kunnen veroorzaken. Wat als verreweg de meest waarschijnlijke mogelijkheid overblijft is verstikking. Die kan allerlei vormen aannemen, b.v. belemmering van de ademhaling, maar ook zuurstofgebrek. Het is in dit geval niet waarschijnlijk dat zo’n overlijden zonder tussenkomst van een andere persoon zou hebben plaatsgevonden. Een plastic zak om het hoofd, of het dichthouden van mond en neus, zijn ook vormen van geweld.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:43 schreef Za het volgende:
[..]
Iemand vroeg om een mogelijke (alternatieve) verklaring, daarom eigenlijk.
Ik heb een tegenvraag, wanneer iemand wordt gevonden zonder sporen van geweld, is het dan niet de meest voor de hand liggende verklaring dat deze persoon niet door geweld om het leven is gekomen?
Vrijwillig inderdaad, maar met mogelijke famlilieleden waarvan je niet weet of die wel/niet bereid waren om dr dna af te staan, liep ie alsnog een groot risico.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:50 schreef Za het volgende:
[..]
Het DNA onderzoek was vrijwillig.
De 4e en 5e graads verwanten van Jos B. woonachtig ver buiten het gebied zouden nooit opgeroepen zijn voor het grootschalig DNA onderzoek in de zaak NV, hij liep geen enkel risico.
Dat is de meest voor de hand liggende verklaring. Maar dan lig je niet dood in een veldje, met schone voeten en met je onderbroek en pyjama binnenstebuiten en met dna-sporen van een pedofiel op je of op je kleding.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:43 schreef Za het volgende:
[..]
Iemand vroeg om een mogelijke (alternatieve) verklaring, daarom eigenlijk.
Ik heb een tegenvraag, wanneer iemand wordt gevonden zonder sporen van geweld, is het dan niet de meest voor de hand liggende verklaring dat deze persoon niet door geweld om het leven is gekomen?
Blijf voor mij dan een eerdere hamvraag omtrent de rechtmatigheid van dat DNA onderzoek, buiten het geografisch bereik.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:50 schreef Za het volgende:
[..]
Het DNA onderzoek was vrijwillig.
De 4e en 5e graads verwanten van Jos B. woonachtig ver buiten het gebied zouden nooit opgeroepen zijn voor het grootschalig DNA onderzoek in de zaak NV, hij liep geen enkel risico.
Zover ik weet was hij niet woonachtig in het gebied waaruit de 20.000 mannen opgeroepen zijn. Daarbij had hij geen vader, grootvader en broers, en kwamen zijn 4e en 5e lijns familieleden pas in beeld vanwege de harde schijf aangeleverd ivm vermissing.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:56 schreef Kamelenteen het volgende:
V
Vrijwillig inderdaad, maar met mogelijke famlilieleden waarvan je niet weet of die wel/niet bereid waren om dr dna af te staan, liep ie alsnog een groot risico.
Hij en nog 1500 anderen, je kunt onmogelijk zonder concrete verdenking een familie en DNA verwantschapsonderzoek gelasten naar 1500 weigeraars.quote:Ook kon ie natuurlijk bedenken dat ie bij weigering alsnog onder de loep genomen zou worden.
Roethof heeft echt een punt.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:59 schreef Kamelenteen het volgende:
[..]
Dat is de meest voor de hand liggende verklaring. Maar dan lig je niet dood in een veldje, met schone voeten en met je onderbroek en pyjama binnenstebuiten en met dna-sporen van een pedofiel op je of op je kleding.
Als ie in de tent waar ie sliep zou zijn gevonden, had het een heel ander verhaal geweest. Dan had een natuurlijke dood wat aannemelijker geacht worden. Het zijn dus de omstandigheden in dit geval die een hele andere wending aan het verhaal geven.
Toch werd ie opgeroepen.quote:Op vrijdag 21 september 2018 01:06 schreef Za het volgende:
[..]
Zover ik weet was hij niet woonachtig in het gebied waaruit de 20.000 mannen opgeroepen zijn. Daarbij had hij geen vader, grootvader en broers, en kwamen zijn 4e en 5e lijns familieleden pas in beeld vanwege de harde schijf aangeleverd ivm vermissing.
Dus wat was het risico?
Toch werd ie opgeroepen.quote:Hij en nog 1500 anderen, je kunt onmogelijk zonder concrete verdenking een familie en DNA verwantschapsonderzoek gelasten naar 1500 weigeraars.
Ik wil hier nog iets aan toevoegen, imo liep hij bij principiële weigering geen enkel risico.quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:25 schreef Kamelenteen het volgende:
Nu met de dna-afnames wist ie dat ie een grot risico liep op ontdekking.
Deze kon niet weten dat hij voor vermist werd opgegeven, althans dat denk ik?quote:Op vrijdag 21 september 2018 01:24 schreef Za het volgende:
[..]
Door vermist te raken echter, in de wetenschap dat men volgens protocol (verplicht bij langer dan 3 wkn vermist) vraagt om bv je tandenborstel, had hij ineens icm de timing van zijn vermissing een enorm risico dat zijn DNA (door de "voortvluchtige" zelf nonchalant achtergelaten) in de databank zou belanden.
Kortom Jos B. had geen enkele reden zichzelf verdacht te maken door op de vlucht te gaan en het daarmee gepaard gaande DNA protocol in werking te stellen.
a) Onjuist; de sectie vond op donderdag plaats.quote:Op vrijdag 21 september 2018 01:08 schreef Vallon het volgende:
Pas vrijdag werd sectie verricht en zaterdag daarna werd Nicky razendsnel begraven.
In de termen van Roethof (ik leer ): ms is de jongen wel een nachtelijk ommetje gaan maken ? Slaapwandelen ?quote:Op vrijdag 21 september 2018 00:52 schreef Gorraay het volgende:
Daar wil ik nog aan toevoegen dat zijn dood niet meer een natuurlijke dood genoemd kan worden vanaf het moment dat de jongen slachtoffer werd van vrijheidsbeneming.
Indien hij bewust op de vlucht ging zoals hier gesuggereerd wordt, wist hij ook dat hij vermist zou worden door deze of gene, en dat het hiermee gepaard gaande DNA protocol na 3 wkn in werking zou gaan.quote:Op vrijdag 21 september 2018 01:27 schreef john2406 het volgende:
Deze kon niet weten dat hij voor vermist werd opgegeven, althans dat denk ik?
Woordkeus is o.a. afkomstig van andere bronnen, ik heb hier geen speciale betekenis anders dan aan te geven dat dit in onze tijd (nu van "CSI") toch anders gaat.quote:Op vrijdag 21 september 2018 01:28 schreef Gorraay het volgende:
[..]
a) Onjuist; de sectie vond op donderdag plaats.
b) “Pas”? Interessante woordkeus. Vuyk schrijft in zijn boek: “Op 21 oktober 1998 ontvangen het Openbaar Ministerie en de politie Limburg-Zuid het definitieve sectierapport. Het onderzoek vond al op donderdagmiddag 13 augustus 1998 in Rijswijk plaats.”
c) “razendsnel begraven”: tendentieus taalgebruik. Waarom de begrafenis, met die hitte, twee dagen na de sectie nog eens twee dagen uitstellen tot maandag?
Ik zou zeggen.. bestook de wiki anders maar.quote:de wiki: ... Drie dagen na de vondst van het lichaam werd sectie verricht, vanwege vakantie was eerder geen patholoog-anatoom beschikbaar. Het moment van overlijden was daarom niet vast te stellen. De politie ging ervan uit dat Nicky Verstappen slachtoffer was van een zedenmisdrijf.[1]
Dus jij bent bij voorbaat al niet op de begrafenis van je moeder. Ook niet als je weet dat zij je nog enige in leven zijnde familiielid is en je tot voor kort bij haar inwoonde. Die laat je dus keihard vallen?quote:Op vrijdag 21 september 2018 01:30 schreef john2406 het volgende:
En wat een begrafenis aangaat ik bezoek ook geen enkele meer, ik heb er al zoveel weggebracht, en bij iedere weer kreeg ik de beelden van mijn het meest aan het hart liggende voor ogen!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |