W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik ben bioloog, woon in de VS, en volg de ontwikkelingen in academia hier van dichtbij. Het lijkt erop dat de sociale wetenschappen steeds linkser zijn geworden, en dat het de objectiviteit parten is gaan spelen (voorbeelden social psychology, gender bias, of in het boek van Pinker Blank Slate).
Nu blijkt dat een wiskundige paper gecensureerd is, omdat de PC crowd het onderwerp, de grotere variabiliteit van mannen bij veel eigenschappen*, schadelijk voor vrouwen vindt.
Academic Activists Send a Published Paper Down the Memory Hole
https://quillette.com/201(...)own-the-memory-hole/
Blijkt dat zelfs de hardere wetenschappen niet immuun zijn voor zulke ideologisch gemotiveerde argumenten.Ik vind dat een zeer zorgelijke ontwikkeling. Een/oneens?
*Kort gezegd, mannen en vrouwen zijn even slim, alleen zijn er meer mannelijke idioten en geniën
Nu blijkt dat een wiskundige paper gecensureerd is, omdat de PC crowd het onderwerp, de grotere variabiliteit van mannen bij veel eigenschappen*, schadelijk voor vrouwen vindt.
Academic Activists Send a Published Paper Down the Memory Hole
https://quillette.com/201(...)own-the-memory-hole/
Blijkt dat zelfs de hardere wetenschappen niet immuun zijn voor zulke ideologisch gemotiveerde argumenten.Ik vind dat een zeer zorgelijke ontwikkeling. Een/oneens?
*Kort gezegd, mannen en vrouwen zijn even slim, alleen zijn er meer mannelijke idioten en geniën
Het eindoordeel van de paper kan ik me wel aardig in vinden. "*Kort gezegd, mannen en vrouwen zijn even slim, alleen zijn er meer mannelijke idioten en geniën"
Voor elk genie staan er 100 idoten.
Maar censuur op een wetenschappelijk artikel....Papers zijn in mijn ogen juist het laatste beetje objectiviteit wat er bestaat in deze wereld waarin practisch alles wordt gemanipuleerd om maar de stemming enigzins aan te passen.
Voor elk genie staan er 100 idoten.
Maar censuur op een wetenschappelijk artikel....Papers zijn in mijn ogen juist het laatste beetje objectiviteit wat er bestaat in deze wereld waarin practisch alles wordt gemanipuleerd om maar de stemming enigzins aan te passen.
All I do, is sit down at the typewriter, and start hittin' the keys. Getting them in the right order, that's the trick. That's the trick.
In mijn vakgebied zie ik er weinig van terug, PC gezeur.
Bij het zoeken naar een academische positie heb ik er wel wat hinder van ondervonden. Zo wil de universiteit van Californië graag weten hoe kandidaten zich in hebben gezet voor diversiteit (om daarna een kandidaat uit de eigen stal te selecteren, de ironie ontging ze waarschijnlijk).
Mijn nieuwe universiteit geeft vrouwelijke promovenda voorrang bij het verlenen van beurzen.
Behoorlijk zorgwekkend, maar tegelijkertijd zie ik ook heel erg veel ondermaats werk dat goed beloond wordt. Afgelopen week ook weer een praatje gevolgd dat 100% BS was. Bleek dat de auteurs meer dan een miljoen dollar aan onderzoeksgeld hadden gekregen.
Het gebrek aan zelfreinigend vermogen vind ik zorgwekkender dan het opleggen van PC door belangengroepen. Misschien is daf laatste een symptoom van het eerste
We missen de ijzervreters die zeggen waar het op staat, en die zich niet in een hoekje laten drukken.
Bij het zoeken naar een academische positie heb ik er wel wat hinder van ondervonden. Zo wil de universiteit van Californië graag weten hoe kandidaten zich in hebben gezet voor diversiteit (om daarna een kandidaat uit de eigen stal te selecteren, de ironie ontging ze waarschijnlijk).
Mijn nieuwe universiteit geeft vrouwelijke promovenda voorrang bij het verlenen van beurzen.
Behoorlijk zorgwekkend, maar tegelijkertijd zie ik ook heel erg veel ondermaats werk dat goed beloond wordt. Afgelopen week ook weer een praatje gevolgd dat 100% BS was. Bleek dat de auteurs meer dan een miljoen dollar aan onderzoeksgeld hadden gekregen.
Het gebrek aan zelfreinigend vermogen vind ik zorgwekkender dan het opleggen van PC door belangengroepen. Misschien is daf laatste een symptoom van het eerste
We missen de ijzervreters die zeggen waar het op staat, en die zich niet in een hoekje laten drukken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit is toch geen wetenschap meer, maar gewoon activisme. Dit komt van de inkomende president van de American Sociological Association, volgens mij behoorlijk prestigieus in the sociologie (sociologen, laat me weten of ik het mis heb):
http://www.asanet.org/annual-meeting-2019/2019-themequote:In facing the growing normalization of racism, nationalism and xenophobia, many sociologists are critically examining the concept of objectivity and its role in maintaining hierarchies of power within the discipline. ... What does “objectivity” mean? What is the role of objectivity in our field? Are objectivity and detachment the only routes to scientific validity?... Does the reification of objectivity and detachment in the discipline serve to reinforce status hierarchies more than produce sound science?
Is dit geval nu nog een uitzondering of is het schering en inslag? Dat postmodernistische gezever heb ik ook een broertje dood aan maar ik heb meestal het gevoel dat de invloed er van toch nog wel wat overdreven wordt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is op zich een hele goede, belangrijke vraag, maar ook moeilijk kwantitatief te beantwoorden. En ik werk verder niet in dit gebied, dus persoonlijke ervaring in de sociale wetenschappen heb ik niet te bieden. Er zijn wel meer voorbeelden van dit soort mission statements, maar ja, goede kwantitatieve data is natuurlijk veel sterker. Ik zal kijken of ik goede data kan vinden.quote:Op dinsdag 11 september 2018 19:15 schreef Fir3fly het volgende:
Is dit geval nu nog een uitzondering of is het schering en inslag? Dat postmodernistische gezever heb ik ook een broertje dood aan maar ik heb meestal het gevoel dat de invloed er van toch nog wel wat overdreven wordt.
Nou zijn sociale 'wetenschappen' hier natuurlijk wel veel vatbaarder voor.quote:Op dinsdag 11 september 2018 19:57 schreef Broomer het volgende:
[..]
Dat is op zich een hele goede, belangrijke vraag, maar ook moeilijk kwantitatief te beantwoorden. En ik werk verder niet in dit gebied, dus persoonlijke ervaring in de sociale wetenschappen heb ik niet te bieden. Er zijn wel meer voorbeelden van dit soort mission statements, maar ja, goede kwantitatieve data is natuurlijk veel sterker. Ik zal kijken of ik goede data kan vinden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zeker als je Critical Theory omarmt, dan schuif je heel gemakkelijk van wetenschap naar puur activisme.quote:
[..]
Nou zijn sociale 'wetenschappen' hier natuurlijk wel veel vatbaarder voor.
Deze ontwikkeling is al sinds de Tweede Wereld Oorlog gaande en zeker na de jaren 70 is dit steeds harder gaan lopen. Pseudowetenschap is inmiddels al groter dan de echte wetenschap. Zolang je maar geld hebt, kun je publiceren. Bekende wetenschappelijke uitgevers zijn meer en meer gaan automatiseren en hun reviewers zijn lang niet altijd de beste in hun vakgebied.
Maar Critical Theory pretendeert ook helemaal niet puur wetenschappelijk te zijn?quote:
[..]
Zeker als je Critical Theory omarmt, dan schuif je heel gemakkelijk van wetenschap naar puur activisme.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat zeg ik ook niet. Het is een combinatie van wetenscahp en activisme - we gaan wetenschap gebruiken om de wereld beter te maken. Dat is een moeilijke combinatie - het is dan erg makkelijk om dan maar de hele objectiviteit van de wetenschap te vergeten, en je puur in activisme te wentelen. Zeker als je een postmoderne inslag hebt en al sowieso niet zo in een objectieve waarheid gelooft.quote:
[..]
Maar Critical Theory pretendeert ook helemaal niet puur wetenschappelijk te zijn?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Volgens mij zijn de meningen daar onder de aanhangers ook over verdeeld.quote:
[..]
Maar Critical Theory pretendeert ook helemaal niet puur wetenschappelijk te zijn?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Het is een combinatie van wetenscahp en activisme - we gaan wetenschap gebruiken om de wereld beter te maken. Dat is een moeilijke combinatie - het is dan erg makkelijk om dan maar de hele objectiviteit van de wetenschap te vergeten, en je puur in activisme te wentelen. Zeker als je een postmoderne inslag hebt en al sowieso niet zo in een objectieve waarheid gelooft.Ik weet niet of het een voortvloeit uit het ander. Mevrouw Lyrebrid is een postmodernistische critical thinker, en natuurlijk wil zij de wereld beter maken. Maar ze verschuilt zich niet achter theorieën om een punt te maken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Andersom was er laatst die mevrouw met die blauwe en roze geboortekaartjes. Zij was van mening dat er maar bar weinig verschil is tussen jongens en meisjes, dat was wetenschappelijk aangetoond, en dat verschillen tussen jongens en meisjes dus door hokjesdenkende ouders werden veroorzaakt.
Kijkend naar de enorme verschillen tussen de jongens en meisjes in ons eigen huis en op school verbaas ik me over zo'n uitspraak. Zou die postmodernistische mevrouw van die roze en blauwe geboortekaartjes er naast kunnen zitten? We weten verdomd weinig over het menselijke lichaam - is haar stelling dat er maar weinig verschil is tussen jongens en meisjes gebaseerd op drijfzand? Mag je je als (postmodernistische) onderzoeker wel vertillen aan dat soort stellige uitspraken? Diskwalificeer je jezelf niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 12-09-2018 04:50:49 ]Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik zie het net als wetenschap die betaald wordt door een bedrijf. Dat kan je prima doen, maar je loopt een hoger risico niet objectief te zijn. Zelfde als je een wereldverbeteraar bent, en je erg graag een bepaalde uitkomst ziet.quote:
[..]
Ik weet niet of het een voortvloeit uit het ander. Mevrouw Lyrebrid is een postmodernistische critical thinker, en natuurlijk wil zij de wereld beter maken. Maar ze verschuilt zich niet achter theorieën om een punt te maken.
Volgens mij verwart ze "er is geen bewijs voor aangeboren verschillen" met "er is bewezen dat er weinig aangeboren verschillen zijn". Het lijkt me niet zo makkelijk te bewijzen dat verschillen (en die zijn er natuurlijk, daar is zat bewijs voor) aangeboren zijn.quote:Andersom was er laatst die mevrouw met die blauwe en roze geboortekaartjes. Zij was van mening dat er maar bar weinig verschil is tussen jongens en meisjes, dat was wetenschappelijk aangetoond, en dat verschillen tussen jongens en meisjes dus door hokjesdenkende ouders werden veroorzaakt.
Kijkend naar de enorme verschillen tussen de jongens en meisjes in ons eigen huis en op school verbaas ik me over zo'n uitspraak. Zou die postmodernistische mevrouw van die roze en blauwe geboortekaartjes er naast kunnen zitten? We weten verdomd weinig over het menselijke lichaam - is haar stelling dat er maar weinig verschil is tussen jongens en meisjes gebaseerd op drijfzand? Mag je je als (postmodernistische) onderzoeker wel vertillen aan dat soort stellige uitspraken? Diskwalificeer je jezelf niet?
Je kan dat doen voordat cultuur de ontwikkeling beinvloedt, dus bij babies, en dat doet o.a. Simon Baron-Cohen, en die vindt wel degelijk verschillen. Maar babies kunnen nog niet zo veel, dus sommige eigenschappen kan je gewoon nog niet meten voordat cultuur zijn invloed doet gelden. Andere e
quote:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Het is een combinatie van wetenscahp en activisme - we gaan wetenschap gebruiken om de wereld beter te maken. Dat is een moeilijke combinatie - het is dan erg makkelijk om dan maar de hele objectiviteit van de wetenschap te vergeten, en je puur in activisme te wentelen. Zeker als je een postmoderne inslag hebt en al sowieso niet zo in een objectieve waarheid gelooft.Nou ja, in zekere zin is alle wetenschappelijk onderzoek 'activistisch', en dus kritisch. Neem bijvoorbeeld onderzoek naar kanker of naar kwantumcomputing. We willen uiteindelijk toch iets er mee doen. Nieuwe computers ontwikkelen of ziektes genezen. Of neem designer baby's... 'Objectief' onderzoek naar genetica kan leiden tot repressieve verhoudingen onder de mens, rijke mensen zullen wellicht eerder in staat zijn zich zo'n baby te permiteren. Wetenschap is niet puur objectief, ik zou niet eens weten wat dat betekend. Maar mijns inziens meer instrumentaal of pragmatisch.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit is waarom kennis en macht volgens Foucault onafscheidelijk zijn. Simpel voorbeeld. Een schooljuffrouw heeft 'macht' over haar klas. Met deze macht kan ze kennis overdragen aan haar kinderen, ze kan hen corrigeren of iets nieuws laten leren. Hetzelfde geld voor wetenschappers. Denk aan de 'macht' van instituties om nieuwe artikelen te publiceren. En daarmee ook nieuwe kennis bekend te laten worden. Dit zijn positieve voorbeelden van 'macht' in de betekenis van Foucault. Een negatief voorbeeld is, volgens Foucault, bijvoorbeeld psychiatrie. Door nieuwe kennisvelden te ontwikkelen kan er macht uitgeoefend worden op haar subjecten, in dit geval geesteszieken. We plaatsen ze letterlijk en figuurlijk in een hokje. Of nou ja, 'we' hoor ik niet te zeggen. Het is geenszins machtsuitoefening van een subject of instantie zelf, maar meer een raamwerk of raster was zich door onze maatschappij verspreid heeft.
En dit is precies het raamwerk in onze samenleving wat de kritische theorie tracht te bekritiseren. Enerzijds door het analyseren van de maatschappij en anderzijds te bedenken hoe de mens in zo'n maatschappij beter kan worden---dus ja, acivistisch zijn.A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Niet mee eens. Je voorbeelden zijn nou juist toegepaste wetenschappen. Er is zeker onderzoek te doen waar de toepassingen volstrekt onduidelijk zijn. Zoals de quantummechanica -- dat was puur gericht op het vinden van de natuurwetten. Pas later kwamen de toepassingen, maar wat dat zou zijn, wist m,en van tevoren echt niet. Of onderzoek naar Crispr -- we hadden nooit van te voren verwacht dat dat zoveel toepassingen zou hebben. Dat kennis vaak toegepast kan worden, en dat we daarom zoveel mogelijk kennis proberen te vergaren, betekent nog niet dat het allemaal activistisch is.quote:
[..]
Nou ja, in zekere zin is alle wetenschappelijk onderzoek 'activistisch', en dus kritisch. Neem bijvoorbeeld onderzoek naar kanker of naar kwantumcomputing.
eens, maar je kan er wel naar streven zo objectief mogelijk te zijn. Dat is moeilijk, en daarom doen we ook aan publicatie, reproductie, discussie, meetings, om andere experts naar hetzelfde probleem te laten kijken.quote:We willen uiteindelijk toch iets er mee doen. Nieuwe computers ontwikkelen of ziektes genezen. Of neem designer baby's... 'Objectief' onderzoek naar genetica kan leiden tot repressieve verhoudingen onder de mens, rijke mensen zullen wellicht eerder in staat zijn zich zo'n baby te permiteren. Wetenschap is niet puur objectief
Kennis is kennis, ik snap niet echt wat macht daar mee te maken heeft. Jouw voorbeelden gebruiken macht om kennis te vergaren of te delen. Dat kan een probleem zijn -- als je alleen maar een kant van een probleem onderzoekt, is dat problematisch, en dat kan machtsuitoefening zijn. Daarom moeten we ook heel open zijn in wat we onderzoeken, en uitkijken voor eenzijdige kennis. Daar zijn wel wat voorbeelden van, we zijn niet perfect, maar oha doen we het toch heel redelijk, zeker inde hardere wetenschappen.quote:, ik zou niet eens weten wat dat betekend. Maar mijns inziens meer instrumentaal of pragmatisch.
Dit is waarom kennis en macht volgens Foucault onafscheidelijk zijn. Simpel voorbeeld. Een schooljuffrouw heeft 'macht' over haar klas. Met deze macht kan ze kennis overdragen aan haar kinderen, ze kan hen corrigeren of iets nieuws laten leren. Hetzelfde geld voor wetenschappers. Denk aan de 'macht' van instituties om nieuwe artikelen te publiceren. En daarmee ook nieuwe kennis bekend te laten worden.
quote:Dit zijn positieve voorbeelden van 'macht' in de betekenis van Foucault. Een negatief voorbeeld is, volgens Foucault, bijvoorbeeld psychiatrie. Door nieuwe kennisvelden te ontwikkelen kan er macht uitgeoefend worden op haar subjecten, in dit geval geesteszieken. We plaatsen ze letterlijk en figuurlijk in een hokje. Of nou ja, 'we' hoor ik niet te zeggen. Het is geenszins machtsuitoefening van een subject of instantie zelf, maar meer een raamwerk of raster was zich door onze maatschappij verspreid heeft.
En dit is precies het raamwerk in onze samenleving wat de kritische theorie tracht te bekritiseren. Enerzijds door het analyseren van de maatschappij en anderzijds te bedenken hoe de mens in zo'n maatschappij beter kan worden---dus ja, acivistisch zijn.
Maar daaruit volgt wel dat wij mensen in staat zijn om de subjecten van onze kennisvelden, bijvoorbeeld de natuurwetten of DNA, te manipuleren zodat ze uiteindelijk voor onze eigen doeleinden dient. Activistisch is misschien een verkeerd woord, ik bedoelde meer te zeggen dat het daarmee inzichtelijker of makkelijker wordt verandering te creeren.quote:
Niet mee eens. Je voorbeelden zijn nou juist toegepaste wetenschappen. Er is zeker onderzoek te doen waar de toepassingen volstrekt onduidelijk zijn. Zoals de quantummechanica -- dat was puur gericht op het vinden van de natuurwetten. Pas later kwamen de toepassingen, maar wat dat zou zijn, wist m,en van tevoren echt niet. Of onderzoek naar Crispr -- we hadden nooit van te voren verwacht dat dat zoveel toepassingen zou hebben. Dat kennis vaak toegepast kan worden, en dat we daarom zoveel mogelijk kennis proberen te vergaren, betekent nog niet dat het allemaal activistisch is.
Natuurlijk, dat ben ik met je eens. Maar Foucault gebruikt kennis en macht in één woord: le savoir-pouvoir. Hij had IMO beter een andere woordkeuze kunnen gebruiken. Macht klinkt zo, hoe moet ik het zeggen, als een dicator die zijn of haar volk onderdrukt. Dit bedoelde Foucault echter helemaal niet.quote:eens, maar je kan er wel naar streven zo objectief mogelijk te zijn. Dat is moeilijk, en daarom doen we ook aan publicatie, reproductie, discussie, meetings, om andere experts naar hetzelfde probleem te laten kijken.
Kennis is kennis, ik snap niet echt wat macht daar mee te maken heeft. Jouw voorbeelden gebruiken macht om kennis te vergaren of te delen. Dat kan een probleem zijn -- als je alleen maar een kant van een probleem onderzoekt, is dat problematisch, en dat kan machtsuitoefening zijn. Daarom moeten we ook heel open zijn in wat we onderzoeken, en uitkijken voor eenzijdige kennis. Daar zijn wel wat voorbeelden van, we zijn niet perfect, maar oha doen we het toch heel redelijk, zeker inde hardere wetenschappen.
Zie ook:
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Kwam toevallig hier terecht vandaag, dat artikel heeft een andere kijk hierop:quote:
[..]
Ik zie het net als wetenschap die betaald wordt door een bedrijf. Dat kan je prima doen, maar je loopt een hoger risico niet objectief te zijn. Zelfde als je een wereldverbeteraar bent, en je erg graag een bepaalde uitkomst ziet.
[..]
Volgens mij verwart ze "er is geen bewijs voor aangeboren verschillen" met "er is bewezen dat er weinig aangeboren verschillen zijn". Het lijkt me niet zo makkelijk te bewijzen dat verschillen (en die zijn er natuurlijk, daar is zat bewijs voor) aangeboren zijn.
Je kan dat doen voordat cultuur de ontwikkeling beinvloedt, dus bij babies, en dat doet o.a. Simon Baron-Cohen, en die vindt wel degelijk verschillen. Maar babies kunnen nog niet zo veel, dus sommige eigenschappen kan je gewoon nog niet meten voordat cultuur zijn invloed doet gelden. Andere e
http://www.latimes.com/op(...)-20170106-story.htmlquote:The futility of gender-neutral parenting
Verandering ten goede of ten kwade? Maar dat is vaak moeilijk te voorspellen, en afhankelijk van de daadwekelijke toepassing. Ik weet dus niet zo wat je hiermee moet doen -- dan maar helemaal geen wetenschap? Terug naar het Stenen Tijdperk, want toen was er niet genoeg kennis om mensen te onderdrukken?quote:
[..]
Maar daaruit volgt wel dat wij mensen in staat zijn om de subjecten van onze kennisvelden, bijvoorbeeld de natuurwetten of DNA, te manipuleren zodat ze uiteindelijk voor onze eigen doeleinden dient. Activistisch is misschien een verkeerd woord, ik bedoelde meer te zeggen dat het daarmee inzichtelijker of makkelijker wordt verandering te creeren.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 12-09-2018 21:48:46 ]
Nee. Kijk het filmpje anders even. Dat legt het veel duidelijker uit dan ik kan.quote:
[..]
Verandering ten goede of ten kwade? Maar dat is vaak moeilijk te voorspellen, en afhankelijk van de daadwekelijke toepassing. Ik weet dus niet zo wat je hiermee moet doen -- dan maar helemaal geen wetenschap? Terug naar het Stenen Tijdperk, want toen was er niet genoeg kennis om mensen te onderdrukken?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Filmpje gekeken. Normalizing power is toch gewoon kultuur? Of althans de normen en waarden van een kultuur?quote:Op donderdag 13 september 2018 07:45 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Nee. Kijk het filmpje anders even. Dat legt het veel duidelijker uit dan ik kan.
We kijken toch allang kritisch naar onze kultuur, en veranderen normen die niet consistent zijn met de (meestal) verlichte principes? Zo bleek slavernij nogal slecht, hebben we vrouwen gelijke rechten gegeven, zijn we gestopt met godsdienstvervolging, gestopt met kolonies, enzovoort. Dat was allemaal ver voor Foucault, en allemaal normen (versterkt door die normalizing power) waarvan we daarna beseften dat het toch iets anders zat.
Beetje oude wijn in nieuwe zakken volgens mij. Alleen noemt ie wijn geen wijn maar gerfermenteerd druivensap.
Cultuur is zo'n breed begrip. Hegemonie is een beter woord. Oude wijn in nieuwe zakken? Wat bedoel je daarmee? Foucault had gewoon een nieuwe manier bedacht om over onzichtbare machtsverhoudingen te praten. En die verhoudingen zijn volgens hem onlosmakelijk verbonden met kennis.quote:
[..]
Filmpje gekeken. Normalizing power is toch gewoon kultuur? Of althans de normen en waarden van een kultuur?
We kijken toch allang kritisch naar onze kultuur, en veranderen normen die niet consistent zijn met de (meestal) verlichte principes? Zo bleek slavernij nogal slecht, hebben we vrouwen gelijke rechten gegeven, zijn we gestopt met godsdienstvervolging, gestopt met kolonies, enzovoort. Dat was allemaal ver voor Foucault, en allemaal normen (versterkt door die normalizing power) waarvan we daarna beseften dat het toch iets anders zat.
Beetje oude wijn in nieuwe zakken volgens mij. Alleen noemt ie wijn geen wijn maar gerfermenteerd druivensap.
Eén van zijn voorbeelden is de psychiatrie. In de tijd van de Rennaissance werden geesteszieken gezien als mensen die een speciaal soort kennis bezaten. Het waren simpelweg interessante verschijningen die men tegen kwam op straat. Mysterieus en opmerkelijk. Door het ontstaan en de ontwikkeling van de psychiatrie als een nieuw wetenschappelijk vakgebied, werd een nieuw soort object van onderzoek gecreëerd: namelijk de geesteszieken. Er werden nieuwe manieren bedacht om mensen in een conceptueel kader te plaatsen. Datgene wat buiten de hegemonie viel, werd als abnormaal bestempeld. En de geesteszieken werden in tehuizen geplaatst. Er ontstond een machtsrelatie tussen dokter en patient.
Heel simpel gezegd: als het concept geestesziek niet bestaat, kunnen we er ook niets mee doen, we kunnen van iemand niet zeggen dat hij dat is als we daarvoor geen concepten hebben. En dus kun je ook niet zo maar de onderzoeksobjecten manipuleren.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dit klinkt als totale onzin.quote:
[..]
Eén van zijn voorbeelden is de psychiatrie. In de tijd van de Rennaissance werden geesteszieken gezien als mensen die een speciaal soort kennis bezaten. Het waren simpelweg interessante verschijningen die men tegen kwam op straat. Mysterieus en opmerkelijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou, het discours uit die tijd is natuurlijk onvergelijkbaar met die van onze tijd.quote:
Maar het wordt in dit boek besproken iig https://en.m.wikipedia.org/wiki/Madness_and_Civilization
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
ok, mee eensquote:
[..]
Heel simpel gezegd: als het concept geestesziek niet bestaat, kunnen we er ook niets mee doen, we kunnen van iemand niet zeggen dat hij dat is als we daarvoor geen concepten hebben.
Huh? Ik snap niet wat je daarmee bedoelt. Binnen de wetenschap kan je hypotheses zien als concepten die bewezen moeten worden. Als er geen concept is, zorg dan dat je een hypotheses postuleert. Die hypothese moet dan bewezen worden, en daar speelt macht soms een rol bij-wie krijgt geld om zijn hypothese te bewijzen?quote:En dus kun je ook niet zo maar de onderzoeksobjecten manipuleren.
Maar om nou te zeggen dat dat het enige dat speelt? Misschien in de sociale wetenschappen, maar als ik een goede hypothese heb die misschien kanker gaat genezen, dan kan Pfizer heel hard springen, maar dat heeft dan geen invloed.
Rewind: het onderzoek is nog niet uitgevoerd. Er zijn nog geen conclusies. Waarschijnlijk is bij een subsidieaanvraag de onderzoekshypothese gelekt naar de pers die er gezien de actualiteit van het onderwerp op de onderzoeker is gesprongen en zo wat uitspraken in de openbaarheid heeft gebracht die voorbarig zijn.quote:
[..]
Ik weet niet of het een voortvloeit uit het ander. Mevrouw Lyrebrid is een postmodernistische critical thinker, en natuurlijk wil zij de wereld beter maken. Maar ze verschuilt zich niet achter theorieën om een punt te maken.
Andersom was er laatst die mevrouw met die blauwe en roze geboortekaartjes. Zij was van mening dat er maar bar weinig verschil is tussen jongens en meisjes, dat was wetenschappelijk aangetoond, en dat verschillen tussen jongens en meisjes dus door hokjesdenkende ouders werden veroorzaakt.
Kijkend naar de enorme verschillen tussen de jongens en meisjes in ons eigen huis en op school verbaas ik me over zo'n uitspraak. Zou die postmodernistische mevrouw van die roze en blauwe geboortekaartjes er naast kunnen zitten? We weten verdomd weinig over het menselijke lichaam - is haar stelling dat er maar weinig verschil is tussen jongens en meisjes gebaseerd op drijfzand? Mag je je als (postmodernistische) onderzoeker wel vertillen aan dat soort stellige uitspraken? Diskwalificeer je jezelf niet?
En daar zit óók een deel van het gevaar: journalistiek die enerzijds geen benul heeft van wetenschappelijke methoden en anderzijds steeds minder nuances kent om maar op te kunnen vallen in het mediageweld.
Zo zie je op nu.nl regelmatig nieuws gebaseerd op verkeerd geïnterpreteerde wetenschappelijke onderzoeken, of zoals in bovenstaand geval dat een wetenschappelijk onderzoek al nieuws is voordat het is uitgevoerd en dat de onderzoekshypothesen worden verward met conclusies van het onderzoek.
Die wiskundige paper: als dat bij de pers was gekomen, hoe zou de universiteit dan in de pers komen? Het hoeft niet per se censuur te zijn geweest om meningen van binnenuit. Zolang een universiteit grotendeels afhankelijk is van geld van buitenaf speelt imago net zo goed een rol.
Als een paper van bovenaf van het internet wordt gehaald om imagoschade te voorkomen, dan is dat net zo goed censuur.quote:
[..]
Die wiskundige paper: als dat bij de pers was gekomen, hoe zou de universiteit dan in de pers komen? Het hoeft niet per se censuur te zijn geweest om meningen van binnenuit. Zolang een universiteit grotendeels afhankelijk is van geld van buitenaf speelt imago net zo goed een rol.
Ik snap overigens niet waarom er imagoschade zou moeten zijn. Grotere variabiliteit bij mannen is al jaren bekend, en zou niet omstreden moeten zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door Broomer op 14-09-2018 18:18:41 ]
Concepten kun je niet bewijzen, je kunt ze gebruiken om een hypothese mee te bewijzen. Maar zelf een concept bewijzen? Hoe bewijs je het concept 'rood'? Volgens mij is dat betekenisloos.quote:
Huh? Ik snap niet wat je daarmee bedoelt. Binnen de wetenschap kan je hypotheses zien als concepten die bewezen moeten worden. Als er geen concept is, zorg dan dat je een hypotheses postuleert. Die hypothese moet dan bewezen worden, en daar speelt macht soms een rol bij-wie krijgt geld om zijn hypothese te bewijzen?
Maar om nou te zeggen dat dat het enige dat speelt? Misschien in de sociale wetenschappen, maar als ik een goede hypothese heb die misschien kanker gaat genezen, dan kan Pfizer heel hard springen, maar dat heeft dan geen invloed.
Ik ben het verder met je eens hoor. Alleen ligt Foucault's begrip van 'macht-kennis' iets genuanceerder. De alledaagse betekenis van wat we onder 'macht' verstaan is een beetje verkeerd.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Als de feiten niet overeenstemmen met de gewenste politieke overtuiging dan moeten de feiten uit de publicatie verdwijnen.quote:
[..]
Als een paper van bovenaf van het internet wordt gehaald om imagoschade te voorkomen, dan is dat net zo goed censuur.
Ik snap overigens niet waarom er imagoschade zou moeten zijn. Grotere variabiliteit bij mannen is al jaren bekend, en zou niet omstreden moeten zijn.
Ik maak me ernstig zorgen over de wetenschap sinds politieke correctheid, diversiteit en save spaces een ding zijn op de universiteiten.
Ik ook. Maar de bullshit, de survivors (ondermaats presterende academici die de ene na de andere grant binnenhalen zonder een noemenswaardige publicatie), de ouwejongensnetwerken, de beroerde kwaliteit van nieuwe studenten, de verstikkende greep van het management op het werk van academici... Genoeg andere zaken die minstens net zo fnuikend zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Jup, kom het heel veel tegen.quote:
Ik ook. Maar de bullshit, de survivors (ondermaats presterende academici die de ene na de andere grant binnenhalen zonder een noemenswaardige publicatie), de ouwejongensnetwerken, de beroerde kwaliteit van nieuwe studenten, de verstikkende greep van het management op het werk van academici... Genoeg andere zaken die minstens net zo fnuikend zijn.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Beetje moeilijk te zeggen of het terecht was om de paper terug te trekken zonder dat we de paper kunnen zien (Ik snap de catch 22). Van wat hij zelf al aangaf was de kritiek op de paper helemaal niet op de "dispassionate science" zelf, maar de mogelijke verkeerde conclusies die eruit getrokken konden worden. Die zorg lijkt me terecht, inderdaad zagen we dat op hetzelfde moment met Damore. Dus het is een beetje gek dat hij het dan wel framet alsof er problemen waren met de wetenschap zelf. Zelf zou ik zeggen dat als je gewoon omzichtig zulke is-ought en naturalistic fallacy disclaimers in je paper zet, dat het gepubliceerd zou moeten kunnen worden. Het is niet duidelijk alleen of hij dat gedaan heeft. Aan de ene kant zegt hij zich bewust te zijn van diversiteitsproblemen, aan de andere kant geeft zijn benadrukken van wat voor een hard-ass hij is door zijn tour of duties, dat de journal geïnteresseerd was in "stirring up controversies" en zijn eigen memoires genaamd "pushing limits", te denken over of hij wel zo voorzichtig is geweest in zijn paper.
Dat gezegd hebbende, een journal die het bestaan van een artikel gewoon wist is wel heel lomp.
Dat gezegd hebbende, een journal die het bestaan van een artikel gewoon wist is wel heel lomp.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er is een preprint:quote:
Beetje moeilijk te zeggen of het terecht was om de paper terug te trekken zonder dat we de paper kunnen zien (Ik snap de catch 22). Van wat hij zelf al aangaf was de kritiek op de paper helemaal niet op de "dispassionate science" zelf, maar de mogelijke verkeerde conclusies die eruit getrokken konden worden. Die zorg lijkt me terecht, inderdaad zagen we dat op hetzelfde moment met Damore. Dus het is een beetje gek dat hij het dan wel framet alsof er problemen waren met de wetenschap zelf. Zelf zou ik zeggen dat als je gewoon omzichtig zulke is-ought en naturalistic fallacy disclaimers in je paper zet, dat het gepubliceerd zou moeten kunnen worden. Het is niet duidelijk alleen of hij dat gedaan heeft. Aan de ene kant zegt hij zich bewust te zijn van diversiteitsproblemen, aan de andere kant geeft zijn benadrukken van wat voor een hard-ass hij is door zijn tour of duties, dat de journal geïnteresseerd was in "stirring up controversies" en zijn eigen memoires genaamd "pushing limits", te denken over of hij wel zo voorzichtig is geweest in zijn paper.
Dat gezegd hebbende, een journal die het bestaan van een artikel gewoon wist is wel heel lomp.
https://arxiv.org/pdf/1703.04184.pdf
quote:
Ja maar wat moet ik dan... Interessante discussie trouwens, het valt me al tijden op hoe bomvol de nature staat met hoe slecht we wel niet zijn... we hebben niet genoeg vrouwen, gehandicapten, mensen met een achterstand, emeriti, transgenders, mensen met milde rugproblemen, mensen uit de provinci flevoland, mensen met blauwe ogen en donker haar, etc aan het werk. Daarnaast zijn we niet reproduceerbaar genoeg bezig, publiceren niet in de juiste bladen, publiceren teveel en te weinig, citeren te veel en te weinig, posten niet genoeg op sociale media, begeleiden onze studenten niet afdoende, zijn niet inclusief genoeg bij de begeleiding van mensen met een andere cultuur, spreken niet genoeg op internationale symposia, halen niet genoeg geld binnen, halen teveel geld binnen, werken niet multidisciplinair genoeg, communiceren niet goed genoeg in multidiscilplinaire studies, praten tussen vakgebieden niet dezelfde taal, focussen niet genoeg op skills die nodig zijn buiten academia.. etc, etc. Ik mis wel eens het nieuws wat "de wetenschap" allemaal bereikt heeft ondanks dat we alles blijkbaar verkeerd doen, zelfs met al deze enorme fouten lukt het toch om voortgang te boeken.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik denk dat het ook om inbedding gaat, men 'terecht' bang voor een nieuwe "eugenetica", we zijn in het verleden wel vaker op een spoor gesprongen die volledig wetenschappelijk onderbouwd was maar niet wenselijk....quote:
[..]
Als de feiten niet overeenstemmen met de gewenste politieke overtuiging dan moeten de feiten uit de publicatie verdwijnen.
Ik maak me ernstig zorgen over de wetenschap sinds politieke correctheid, diversiteit en save spaces een ding zijn op de universiteiten.
De "is-ought" fallacy waar speknek het al over had. Het meten van de "is" roept de "ought" vraag op en het grote publiek verwart de is en de ought nog wel eens.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Het probleem is alleen dat we nu beleid baseren op een veronderstelling terwijl we de "is" niet mogen onderzoeken omdat men bang is voor de "ought" conclusie. Dat gaat natuurlijk helemaal mis.quote:
[..]
Ik denk dat het ook om inbedding gaat, men 'terecht' bang voor een nieuwe "eugenetica", we zijn in het verleden wel vaker op een spoor gesprongen die volledig wetenschappelijk onderbouwd was maar niet wenselijk....
De "is-ought" fallacy waar speknek het al over had. Het meten van de "is" roept de "ought" vraag op en het grote publiek verwart de is en de ought nog wel eens.
Volgensmij gaat het mis bij beleid baseren...quote:
[..]
Het probleem is alleen dat we nu beleid baseren op een veronderstelling terwijl we de "is" niet mogen onderzoeken omdat men bang is voor de "ought" conclusie. Dat gaat natuurlijk helemaal mis.
Op heel veel zaken kun je niet eens beleid baseren maar we doen het toch. De meeste natuurlijke zaken zijn normaal verdeeld dat betekent als dat je bijvoorbeeld om gemiddelden geen beleid kunt maken. Amerikanen zijn gemiddeld minder lang als nederlanders maar er zijn wel meer lange amerikanen. Je zou bijvoorbeeld vliegtuigen voor vluchten met veel amerikanen krapper kunnen maken maar dat is onzinnig als je niet meeweegt hoeveel amerikanen op die vluchten vliegen etc etc. Statistiek is echt een bitch als het gaat om goed beleid eruit de destileren. Wat mij betreft maak je beleid om de "ought" heen en niet om de "is".
In andere woorden beleid zou zo gemaakt moeten worden dat je nastreeft wat je goed lijkt onafhankelijk van de eventuele toestand zoals die nu is. In dit concrete geval dus wel gericht op mensen die buiten de boot vallen en dan niet zeggen, ja dat is nou eenmaal zo dat daar een grotere variatie is doe je niets aan... en het daar dan mee afdoen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Eens.quote:
[..]
Volgensmij gaat het mis bij beleid baseren...
Ben ik ook niet voor, hoor.quote:Op heel veel zaken kun je niet eens beleid baseren maar we doen het toch. De meeste natuurlijke zaken zijn normaal verdeeld dat betekent als dat je bijvoorbeeld om gemiddelden geen beleid kunt maken. Amerikanen zijn gemiddeld minder lang als nederlanders maar er zijn wel meer lange amerikanen. Je zou bijvoorbeeld vliegtuigen voor vluchten met veel amerikanen krapper kunnen maken maar dat is onzinnig als je niet meeweegt hoeveel amerikanen op die vluchten vliegen etc etc. Statistiek is echt een bitch als het gaat om goed beleid eruit de destileren. Wat mij betreft maak je beleid om de "ought" heen en niet om de "is".
In andere woorden beleid zou zo gemaakt moeten worden dat je nastreeft wat je goed lijkt onafhankelijk van de eventuele toestand zoals die nu is. In dit concrete geval dus wel gericht op mensen die buiten de boot vallen en dan niet zeggen, ja dat is nou eenmaal zo dat daar een grotere variatie is doe je niets aan... en het daar dan mee afdoen.
Daarom vond ik dat Damore verhaal ook zo triest. Die man schreef een memo omdat ie dacht (en behoorlijk goed onderbouwd) dat er minder vrouwen in software waren omdat ze gemiddeld genomen andere interesses hebben. Hij zei dat Google dus andere dingen moest doen dan ze nu deden om meer vrouwen te krijgen, en had suggesties. Toen werd ie afgebrand, en Google ging lekker op dezelfde manier door, terwijl dat mogelijk helemaal niet de beste manier is.
Maar is-ought en beleid -- ik denk dat je daar niet helemaal gelijk hebt. Ik denk dat het doel van beleid door "ought" geinformeerd moet worden, maar de maatregelen door "is". Dan moet je "is" toch weten.
Geeft ook maar mooi aan dat filosofie, en met name ethiek, zwaar onderbelicht wordt in de maatschappij en in de wetenschap.quote:
[..]
Ik denk dat het ook om inbedding gaat, men 'terecht' bang voor een nieuwe "eugenetica", we zijn in het verleden wel vaker op een spoor gesprongen die volledig wetenschappelijk onderbouwd was maar niet wenselijk....
De "is-ought" fallacy waar speknek het al over had. Het meten van de "is" roept de "ought" vraag op en het grote publiek verwart de is en de ought nog wel eens.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ergens is dat ook wel weer gezond: de wetenschap als "systeem" kijkt kritisch naar zichzelf en wijst op zwakke punten. Dat lijkt me beter dan enkel jezelf op de borst slaan. Maar inderdaad: ondanks al die tekortkomingen is wetenschap nog steeds een fenomeen dat zijn gelijke niet kent in de menselijke cultuur.quote:
[..]
Interessante discussie trouwens, het valt me al tijden op hoe bomvol de nature staat met hoe slecht we wel niet zijn... we hebben niet genoeg vrouwen, gehandicapten, mensen met een achterstand, emeriti, transgenders, mensen met milde rugproblemen, mensen uit de provinci flevoland, mensen met blauwe ogen en donker haar, etc aan het werk. Daarnaast zijn we niet reproduceerbaar genoeg bezig, publiceren niet in de juiste bladen, publiceren teveel en te weinig, citeren te veel en te weinig, posten niet genoeg op sociale media, begeleiden onze studenten niet afdoende, zijn niet inclusief genoeg bij de begeleiding van mensen met een andere cultuur, spreken niet genoeg op internationale symposia, halen niet genoeg geld binnen, halen teveel geld binnen, werken niet multidisciplinair genoeg, communiceren niet goed genoeg in multidiscilplinaire studies, praten tussen vakgebieden niet dezelfde taal, focussen niet genoeg op skills die nodig zijn buiten academia.. etc, etc. Ik mis wel eens het nieuws wat "de wetenschap" allemaal bereikt heeft ondanks dat we alles blijkbaar verkeerd doen, zelfs met al deze enorme fouten lukt het toch om voortgang te boeken.
Dat is zeker goed, de grap is dat iedereen dat doet, de wetenschap zelf maar ook de buitenwereld...quote:
Ergens is dat ook wel weer gezond: de wetenschap als "systeem" kijkt kritisch naar zichzelf en wijst op zwakke punten.
Nou kweek je als wetenschapper wel een laag eelt voor dat soort dingen maar opvallend is het wel.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Wetenschappelijke studies negeren, omdat er verkeerde conclusies uitgetrokken zouden kunnen worden is wel heel erg dubieus.quote:
Beetje moeilijk te zeggen of het terecht was om de paper terug te trekken zonder dat we de paper kunnen zien (Ik snap de catch 22). Van wat hij zelf al aangaf was de kritiek op de paper helemaal niet op de "dispassionate science" zelf, maar de mogelijke verkeerde conclusies die eruit getrokken konden worden. Die zorg lijkt me terecht, inderdaad zagen we dat op hetzelfde moment met Damore. Dus het is een beetje gek dat hij het dan wel framet alsof er problemen waren met de wetenschap zelf. Zelf zou ik zeggen dat als je gewoon omzichtig zulke is-ought en naturalistic fallacy disclaimers in je paper zet, dat het gepubliceerd zou moeten kunnen worden. Het is niet duidelijk alleen of hij dat gedaan heeft. Aan de ene kant zegt hij zich bewust te zijn van diversiteitsproblemen, aan de andere kant geeft zijn benadrukken van wat voor een hard-ass hij is door zijn tour of duties, dat de journal geïnteresseerd was in "stirring up controversies" en zijn eigen memoires genaamd "pushing limits", te denken over of hij wel zo voorzichtig is geweest in zijn paper.
Dat gezegd hebbende, een journal die het bestaan van een artikel gewoon wist is wel heel lomp.
De Amerikanen graven langzaam hun eigen graf met dit soort zaken. Er heerst daar een angstcultuur. Als je jezelf een beetje serieus neemt als wetenschapper, dan laat je je toch niet muilkorven? In Australië is het helaas niet veel beter, alhoewel ik toch wel een verfrissende vrijgevochtenheid (is dat een woord) meen te herkennen bij mijn collega's (maar niet bij het management - zo worden vrouwelijke promovendi nog steeds voorgetrokken bij het toekennen van promotieplaatsen).quote:
[..]
Ben ik ook niet voor, hoor.
Daarom vond ik dat Damore verhaal ook zo triest. Die man schreef een memo omdat ie dacht (en behoorlijk goed onderbouwd) dat er minder vrouwen in software waren omdat ze gemiddeld genomen andere interesses hebben. Hij zei dat Google dus andere dingen moest doen dan ze nu deden om meer vrouwen te krijgen, en had suggesties. Toen werd ie afgebrand, en Google ging lekker op dezelfde manier door, terwijl dat mogelijk helemaal niet de beste manier is.
Maar is-ought en beleid -- ik denk dat je daar niet helemaal gelijk hebt. Ik denk dat het doel van beleid door "ought" geinformeerd moet worden, maar de maatregelen door "is". Dan moet je "is" toch weten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik bedoel als je het op die manier formuleert wel. En als ik de preprint lees dan eindigt hij met de opmerking dat niets van zijn paper van toepassing op de werkelijke wereld is. Wat mij betreft kan het dan gepubliceerd worden. Aan de andere kant, als het geen enkele toepassing heeft, waarom zou het dan gepubliceerd worden? Het lijkt wel een beetje dat het of niet echt van waarde is, of uitnodigt om het alleen maar verkeerd te gebruiken. Op zo'n moment heeft een journal ook gewoon de prerogative om het te weigeren. Dat gebeurt al honderden jaren, van de relativiteitstheorie van Einstein tot Dijkstra's gestructureerde programmeren. Als het niet als nuttig wordt beschouwd of niet past binnen de mores, wordt het niet gepubliceerd. Meestal is dat terecht, soms niet.quote:
[..]
Wetenschappelijke studies negeren, omdat er verkeerde conclusies uitgetrokken zouden kunnen worden is wel heel erg dubieus.
Meh, ik ben nu bij de World Computer Congress in Poznan, Polen. Zo'n heldere kijk in het verleden in Oostbloklanden maakt me toch weer ontzettend blij met ons diversiteitsbeleid. Allemaal oude witte mannetjes die zichzelf uitgebreid op het podium complimenteren en feteren met medailles dat ze president dit en decaan dat zijn geworden door hun old boys network, en nog steeds niks bereikt hebben. Als hier een bom afgaat, hoeven we qua esthetische waarde alleen te wenen om het verlies van mij, maar dat terzijde.quote:
[..]
De Amerikanen graven langzaam hun eigen graf met dit soort zaken. Er heerst daar een angstcultuur. Als je jezelf een beetje serieus neemt als wetenschapper, dan laat je je toch niet muilkorven? In Australië is het helaas niet veel beter, alhoewel ik toch wel een verfrissende vrijgevochtenheid (is dat een woord) meen te herkennen bij mijn collega's (maar niet bij het management - zo worden vrouwelijke promovendi nog steeds voorgetrokken bij het toekennen van promotieplaatsen).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De relativiteitstheorie niet publiceren. Hoe is dat terecht?quote:
[..]
Ik bedoel als je het op die manier formuleert wel. En als ik de preprint lees dan eindigt hij met de opmerking dat niets van zijn paper van toepassing op de werkelijke wereld is. Wat mij betreft kan het dan gepubliceerd worden. Aan de andere kant, als het geen enkele toepassing heeft, waarom zou het dan gepubliceerd worden? Het lijkt wel een beetje dat het of niet echt van waarde is, of uitnodigt om het alleen maar verkeerd te gebruiken. Op zo'n moment heeft een journal ook gewoon de prerogative om het te weigeren. Dat gebeurt al honderden jaren, van de relativiteitstheorie van Einstein tot Dijkstra's gestructureerde programmeren. Als het niet als nuttig wordt beschouwd of niet past binnen de mores, wordt het niet gepubliceerd. Meestal is dat terecht, soms niet.
[..]
Meh, ik ben nu bij de World Computer Congress in Poznan, Polen. Zo'n heldere kijk in het verleden in Oostbloklanden maakt me toch weer ontzettend blij met ons diversiteitsbeleid. Allemaal oude witte mannetjes die zichzelf uitgebreid op het podium complimenteren en feteren met medailles dat ze president dit en decaan dat zijn geworden door hun old boys network, en nog steeds niks bereikt hebben. Als hier een bom afgaat, hoeven we qua esthetische waarde alleen te wenen om het verlies van mij, maar dat terzijde.
quote:
[..]
de relativiteitstheorie van Einstein tot Dijkstra's gestructureerde programmeren.
quote:"Goto Statement Considered Harmful." This paper tries to convince us that the well-known goto statement should be eliminated from our programming languages or, at least (since I don't think that it will ever be eliminated), that programmers should not use it. It is not clear what should replace it. The paper doesn't explain to us what would be the use of the "if" statement without a "goto" to redirect the flow of execution: Should all our postconditions consist of a single statement, or should we only use the arithmetic "if," which doesn't contain the offensive "goto"?
And how will one deal with the case in which, having reached the end of an alternative, the program needs to continue the execution somewhere else?
The author is a proponent of the so-called "structured programming" style, in which, if I get it right, gotos are replaced by indentation. Structured programming is a nice academic exercise, which works well for small examples, but I doubt that any real-world program will ever be written in such a style. More than 10 years of industrial experience with Fortran have proved conclusively to everybody concerned that, in the real world, the goto is useful and necessary: its presence might cause some inconveniences in debugging, but it is a de facto standard and we must live with it. It will take more than the academic elucubrations of a purist to remove it from our languages.
Publishing this would waste valuable paper: Should it be published, I am as sure it will go uncited and unnoticed as I am confident that, 30 years from now, the goto will still be alive and well and used as widely as it is today.
Confidential comments to the editor: The author should withdraw the paper and submit it someplace where it will not be peer reviewed. A letter to the editor would be a perfect choice: Nobody will notice it there!
heerlijk
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dit ging om een soort tussentijdse evaluatie op het patent bureau waar hij werkte, hij krijgt het commentaar dat hij niet voldoende citeert en dat het niet zo collegiaal overkomt om niet even de vriend te melden waardoor je het idee van relativiteit hebt gekregen.quote:
[..]
De relativiteitstheorie niet publiceren. Hoe is dat terecht?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ok. maar even concreet: wetenschappelijke uitkomsten die voldoende zijn 'bewezen' moeten toch gewoon worden gepubliceerd? wetenschap moet los staan van meningen van andere. Wetenschap moet zich constant blijven ontwikkelen.quote:
[..]
Dit ging om een soort tussentijdse evaluatie op het patent bureau waar hij werkte, hij krijgt het commentaar dat hij niet voldoende citeert en dat het niet zo collegiaal overkomt om niet even de vriend te melden waardoor je het idee van relativiteit hebt gekregen.
Zelfs wetenschap bestaat niet in een vacuüm als dat zo was dan publiceerden we wel gewoon de ruwe data zonder verder narratief. Wetenschappelijk werk staat altijd in een context. En ik denk dat daar de gevoelige plek zit in dit verhaal.quote:
[..]
Ok. maar even concreet: wetenschappelijke uitkomsten die voldoende zijn 'bewezen' moeten toch gewoon worden gepubliceerd? wetenschap moet los staan van meningen van andere. Wetenschap moet zich constant blijven ontwikkelen.
Dit impliceert eigenlijk al dat men wel geneigd zal zijn het toe te passen op de werkelijke wereld, als de niet toepasbaarheid zo klaar als een klontje was dan zette je dat er niet in.quote:
En als ik de preprint lees dan eindigt hij met de opmerking dat niets van zijn paper van toepassing op de werkelijke wereld is.
Het probleem is hier hoe zet je iets weg, ik kan me voorstellen dat je iets vind waar de misintrepetatie er zo dik op ligt dat zelfs als je ervoor gaat waarschuwen mensen toch nog gaan denken dat je probeert de 'waarheid' van ze weg te houden. Dan is het volledig terecht dat een journal dat risico niet neemt en dus al terug stuurt voor peer review. Sowieso moet een journal altijd eerst bepalen of zijn een artikel wel of niet in hun journal vinden passen het is niet zo dat een journal alles moet accepteren voor publicatie.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Mijn punt is: wetenschap niet publiceren omdat de uitkomst je niet lekker zit, is een onwetenschappelijke manier van werken. Zie het al voor me: clown Baudet aan de macht, en klimaatwetenschap kan zijn spullen pakken.quote:
[..]
Zelfs wetenschap bestaat niet in een vacuüm als dat zo was dan publiceerden we wel gewoon de ruwe data zonder verder narratief. Wetenschappelijk werk staat altijd in een context. En ik denk dat daar de gevoelige plek zit in dit verhaal.
[..]
Dit impliceert eigenlijk al dat men wel geneigd zal zijn het toe te passen op de werkelijke wereld, als de niet toepasbaarheid zo klaar als een klontje was dan zette je dat er niet in.
Het probleem is hier hoe zet je iets weg, ik kan me voorstellen dat je iets vind waar de misintrepetatie er zo dik op ligt dat zelfs als je ervoor gaat waarschuwen mensen toch nog gaan denken dat je probeert de 'waarheid' van ze weg te houden. Dan is het volledig terecht dat een journal dat risico niet neemt en dus al terug stuurt voor peer review. Sowieso moet een journal altijd eerst bepalen of zijn een artikel wel of niet in hun journal vinden passen het is niet zo dat een journal alles moet accepteren voor publicatie.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |