Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #24 - Jos B in hechtenis

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 00:34 schreef john2406 het volgende:

[..]

????

https://www.google.nl/search?hl=nl&q=50.9344%2C+6.0009&gws_rd=ssl

Ja wat bedoel daarmee te zeggen ? Jouw locatie is een parkeerveldje in/aan de Nieuwenhagerenweg wat hemelsbreed ruim kilometer in het noord westelijk ligt van de Heikop en 2.5km van waar Nicky's lijkje (hier 50.918900, 6.010494) aan de Schinvelderweg is gevonden.

quote:

Op maandag 3 september 2018 23:25 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Kamelenteen kent die hele plek ook niet.
Ik zou er ook niet snel alleen gaan rondwandelen, en Jos B. zat zover ik weet ook niet op die verharde slingerweg maar op een van de paden in het bos.
Overdag OK, maar 's nachts ga je daar beter niet alleen rondhangen.

Ken de plek inderdaad niet Maar ben niet zo snel bang in het donker, ook niet als ik weet dat er een homo-ontmoetingsplek is fiets ik daar niet voor om. Maar om nou over onverharde, onverlichte paadjes te fietsen gaat inderdaad wel wat te ver. Ik ben er vanuit gegaan dat dat het geval is geweest, dat ie gewoon over een fietspad daar reed en de weg kent.

Maar, 's nachts in het bos fietsen of wandelen? Geen probleem.

quote:

Op maandag 3 september 2018 23:01 schreef john2406 het volgende:

[..]

Die parkeerplaatsen daar stonden toen bekent als zwoele ontmoetingsplaatsen, of het daadwerkelijk zo was ik weet het niet?

https://l1.nl/meer-agress(...)unssummerheide-64900

1 iemand doet niet veel, komt echter een groep al zijn het kinderen, denk ik dat ik het onderspit delf!

Ja, dat heb ik gelezen? Dan nog. moet je daar bang voor zijn dan?

Nog nooit gelezen dat homo's een fietser van zn fiets hebben gesleurd om 'm anaal te verkrachten. Volgens mij vallen verkrachtingen onder homo's verder ook wel mee ook trouwens.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 01:13 schreef john2406 het volgende:

[..]

Of er wordt geen melding van gedaan?

Je bedoelt door getrouwde mannen

Nah, ik denk dat ook een man die echt verkracht wordt, ook wel aangifte zou doen. Is toch even wat anders dan een ongewilde kneep in je kont.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 01:20 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zou men zo een persoon serieus nemen op het bureau?

En ik bedoel niet getrouwde mannen maar mannen in het algemeen.
Heeft wat mij betreft niks van doen met getrouwd of ongetrouwd.

Zou niet weten waarom niet. Elke melding van een verkrachting moet serieus genomen worden, of die nu van een man of van een vrouw komt.

Getrouwd? Vaak heimelijk, vrouw mag het niet te weten komen want latente homo. Dat is haast onmogelijk om dan aangifte te doen zonder dat je vrouw het te weten komt dan.

Wie is/was Kobie Meijers nu weer?

Waarom ligt zij achter het monument van NV begraven?

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 02:46 schreef Knip het volgende:
Wie is/was Kobie Meijers nu weer?

Waarom ligt zij achter het monument van NV begraven?

Geen idee.

Een monument in het dorpje Heibloem stuitte op veel weerstand van de dorpsbewoners en priester -die als een van de weinigen openlijk steun bood aan de familie en hen niet liet vallen- heeft toen gezegd dat het monument dan maar geplaatst mocht worden op het grondgebied van de kerk. Dat zou wellicht de reden kunnen zijn dat erachter een graf ligt.

Even gegoogled.
Kan me niet voorstellen dat daar serieus iemand ligt begraven. Dacht dat het op het terrein van de kerk was maar het is echt op de hei. Zal wel iemand grappig hebben gevonden ofzo?

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 09:01 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

die eens een foto dan, kan me niet voorstellen dat het nu een natuurlijke begraafplaats is.

Er zijn twee monumenten, een in de tuin van de pastoor en een op de hei. Daarnaast nog zijn graf.

https://martijnmastenbroe(...)ak-nicky-verstappen/

quote:

Op maandag 3 september 2018 17:07 schreef Snowbomb het volgende:

[..]

Zie inderdaad speciaal vliegtuig staan. Maar ik had hem gewoon op een lijnvlucht gezet. Stuk goedkoper.

Ik denk dat dit onderzoek al miljoenen heeft gekost dus die paar duizend euro (of wat zal het zijn?) zal ook niet veel uitmaken.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 09:15 schreef Kamelenteen het volgende:

[..]

https://martijnmastenbroe(...)ak-nicky-verstappen/

Dus iemand zet in een bos bij een boompje een "hier rust die en die" neer en dan doet we net alsof daar werkelijk iemand begraven is?

Daarbij zal het er een behoorlijk eind achter liggen, want dat "grafmonument" van Kobie Meijers staat tegen een berk aan en achter het herinneringsmonument op de heide voor Nicky staan geen berken.
Daarbij staat een grafmonument zoals dat van Kobie Meijers meestal op het graf, en ik weet niet hoeveel ervaring jij hebt met het begraven van iemand aan de voet van een berk, maar je mag aannemen dat je tussen de wortels van een berk geen graf kunt graven.
Ergo: Kobie Meijers ligt daar niet begraven, het is hoogstens de plek waar men (illegaal) as heeft uitgestrooid.
Je mag in NL ook niet zomaar ergens iemand begraven, sterker nog: als je zelf een tuin van 40.000m² hebt mag je daar niet eens zonder toestemming iemand op begraven.

Voor degenen die de bron van de harde schijf wilden, deze info is afkomstig van onderzoeksleider Ferdinand Schellinkhout danwel de zaaksofficieren van justitie Paul Emmen en Dave Mattheijs.

Het gehele artikel is ellenlang, maar gezien de bronnen en uitvoerigheid misschien nuttig voor de volgende OP?

Gehele artikel

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Opmerkelijk is dat de zus en de 4e en 5e graads verwanten al gevraagd is DNA af te staan, voordat er een DNA profiel op de harde schijf naar voren was gekomen, dus voordat Jos B. als verdachte was aangemerkt. Ik meen dat Vallon zich dit afvroeg.

Bron Telegraaf
Alle emoties komen terug
https://www.telegraaf.nl/(...)rug-bij-pieter-pongs

Bron de Limburger


De Limburger MobileMenu
Dna-deskundige: Dit biedt kansen voor alle andere onopgeloste zaken

23-08-2018 om 10:14
2 afbeeldingen
Grootschalig dna-onderzoek heeft weer geleid tot een doorbraak. Lossen we straks alle moorden op? "Ik hoop het", zegt de vrouw die meehielp in de zaak Nicky Verstappen.
Charissa van Kooten is dna-deskundige bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). De afgelopen jaren heeft ze meegeholpen bij het dna-onderzoek in de zaak van Nicky Verstappen. Dat nu een dader in beeld is, geeft haar veel voldoening. "Hiervoor hebben we het gedaan. Voor de nabestaanden. Ik hoop dat deze man wordt gevonden, zodat hij kan uitleggen hoe zijn celmateriaal op Nicky terecht is gekomen."

Begin dit jaar stonden meer dan 15.000 mannen wangslijm af voor het grootste dna-verwantschapsonderzoek ooit in Nederland. De meesten woonden in de buurt van de heide waar Nicky werd vermoord. Een andere groep - van zo'n 1500 mannen - werd gevraagd dna af te staan, omdat zij direct betrokken waren bij de zaak, bijvoorbeeld als getuige of passant. Zo ook Jos Brech, die niet kwam opdagen.

De dna-match met Brech is niet aan het licht gekomen in het grootschalige verwantschapsonderzoek. Hoe zit dat?
"Het dna van de verdachte is voor het eerst aangetroffen op spullen die vanwege zijn vermissing waren ingeleverd. Dan moet je denken aan een tandenborstel, waarop altijd veel dna zit. Dat dna-profiel is ingevoerd in de databank voor vermiste personen. Als een lichaam gevonden zou worden, kunnen we dat via deze databank koppelen aan een naam."

"Nadat bleek dat deze man niet had gereageerd op de oproep om dna af te staan én vermist was, is zijn dna uit de vermissingsdatabank op verzoek van het politieteam vergeleken met dat in de zaak Nicky Verstappen. Dat leverde een match op. Zijn dna werd ook gevonden op spullen die vanwege het politieonderzoek in beslag waren genomen. Vervolgens hebben we ter verificatie een klein verwantschapsonderzoek gedaan: twee mannelijke familieleden van de verdachte stonden vrijwillig dna af. Toen wisten we het zeker: dit is onze man."

Leidt verwantschapsonderzoek altijd tot een doorbraak?
"Slechts twee keer eerder hebben wij grootschalig dna-verwantschapsonderzoek uitgevoerd. Zowel in de zaak van Marianne Vaatstra als van Milica van Doorn leidde dat tot een aanhouding. Sinds 2012 is dit type onderzoek wettelijk toegestaan. Veel mensen weten niet dat wij wekelijks verwantschapsonderzoek doen, maar dan op veel kleinere schaal. Bijvoorbeeld voor de Immigratie- en Natuaralisatiedienst, om te bepalen of iemand écht familie is en voor gezinshereniging naar Nederland mag komen.''

"Maar ook als een lichaam lang in het water of een woning heeft gelegen en het niet meer identificeerbaar is via andere technieken. Door in de databank voor strafzaken te zoeken - met daarin dna-profielen van bijna 300.000 personen - kunnen we ook familieleden van verdachten vinden. Op die manier is de Rotterdamse prostitueekiller ontdekt, net als de man die in 1993 twee mannen vermoordde in het Kralingse Bos."


Waarom doen we dit grootschalige dna-onderzoek niet veel vaker? Dan kan de onopgeloste moordzaak straks tot het verleden behoren.
"Ik hoop het wel. Maar helaas zullen er altijd zaken blijven die onoplosbaar zijn. In sommige moordzaken is niet of nauwelijks sporenmateriaal van een verdachte beschikbaar. Dan wordt het heel moeilijk. Als je dna-verwantschapsonderzoek wilt doen, is het cruciaal dat er delictgerelateerde sporen zijn. Je moet dus vrijwel zeker weten dat een spoor alleen afkomstig kan zijn van de dader. Bij sperma in een verkrachtingszaak is dat duidelijk. Maar bij contactsporen, die ook overgebracht kunnen zijn door een toevallige aanraking, ligt dat heel anders. Dan is het niet zinvol om een verwantschapsonderzoek te doen."

Is grootschalig dna-verwantschapsonderzoek duur?
"In het begin waren de analysetechnieken - de kits en de chemicaliën waarmee het gebeurt - erg duur. In de loop der tijd zijn de kosten naar beneden gegaan, en dat gaat door. Het wordt steeds betaalbaarder om dit soort onderzoek te doen. Maar bij grootschalig verwantschapsonderzoek komt natuurlijk veel meer kijken: de politie moet van tevoren een selectie maken en veel onderzoek doen. Ook in het onderzoek zelf gaat veel tijd en mankracht zitten."

Biedt deze doorbraak hoop voor andere moordzaken?
"Zeker. In de zaak van Nicky duurde het vele jaren voordat we een geschikt dna-spoor hadden. Sinds 2008 konden we het spoor één op één vergelijken met dna-profielen en sinds 2015 was het geschikt voor dna-verwantschapsonderzoek. De laatste tijd worden onze dna-technieken steeds beter. Dat biedt kansen voor al die 1500 ernstige zaken in Nederland die nog altijd niet zijn opgelost."

Door AD/Peter Winterman

Morgen komt die bastard van een Jos Brech naar Nederland toe met het vliegtuig. Het is geen reguliere vlucht is inmiddels bekend. Wat dan wel? Privevlucht

Even resumerend, als niet deskundige op velerlei vlak; in mei is een onderzoek ingesteld naar Jos B. op basis van "een gevoel" (hij was toen nog geen verdachte) waarbij zijn zussen zijn verzocht DNA af te staan, en waarin 4e en 5e graads familieleden zijn nagetrokken en benaderd met het verzoek om DNA af te staan.
Tevens is vriend/collega Erik benaderd en verzocht spullen van Jos B. te komen brengen voor DNA onderzoek (louter vanwege "een gevoel") dat weer onderdeel van was van een onderzoek waarbij de deelname vrijwillig was, en waarbij Erik niet de wettelijke beheerder was van de eigendommen van B.
Jos B. kwam pas als verdachte in beeld op 8 juni, toen DNA van zijn harde schijf, aangeleverd ivm zijn vermissing werd getoetst met sporen van de zaak NV, onrechtmatig verkregen DNA dus.
Tevens betrof de 100 DNA match 'slechts' 2 contactsporen, waarbij je niet kunt stellen dat "hier iemand heel wat uit te leggen heeft".

Ten gevolge hiervan is vervolgens (nav en dmv een bijna 1 uur durende persconferentie) een heksenjacht ontketend, geïnitieerd door de politie, waarin Jos B. wiens privacy gerespecteerd zou moeten worden gezien hij geen bekende Nederlander was en er evenmin acuut gevaar dreigde, zijn volledige naam openlijk werd verspreid icm afbeeldingen die tevens aangeleverd waren ivm zijn vermissing, videos, tal van persoonlijke informatie zoals geboorteplaats, mogelijke verblijfplaats, hobbies, werk, verleden etc.

Daarbij werd eea aangekondigd als DE grote doorbraak, waarbij de suggestie wordt gewekt dat Jos B zich daadwerkelijk schuldig zou hebben gemaakt aan het misbruiken en vermoorden van een kind.

Aan de gehele (hardhandige) aanhouding van deze Jos B. liggen onrechtmatigheden ten grondslag, ik vraag me oprecht af hoe en if so voor hoelang hij in bewaring kan worden gesteld.
Niet ter verdediging van B. maar vanwege de vraag in hoeverre de handelwijze van invloed gaat zijn.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 19:59 schreef Za het volgende:
Even resumerend, als niet deskundige op velerlei vlak; in mei is een onderzoek ingesteld naar Jos B. op basis van "een gevoel" (hij was toen nog geen verdachte) waarbij zijn zussen zijn verzocht DNA af te staan, en waarin 4e en 5e graads familieleden zijn nagetrokken en benaderd met het verzoek om DNA af te staan.
Tevens is vriend/collega Erik benaderd en verzocht spullen van Jos B. te komen brengen voor DNA onderzoek (louter vanwege "een gevoel") dat weer onderdeel van was van een onderzoek waarbij de deelname vrijwillig was, en waarbij Erik niet de wettelijke beheerder was van de eigendommen van B.
Jos B. kwam pas als verdachte in beeld op 8 juni, toen DNA van zijn harde schijf, aangeleverd ivm zijn vermissing werd getoetst met sporen van de zaak NV, onrechtmatig verkregen DNA dus.
Tevens betrof de 100 DNA match 'slechts' 2 contactsporen, waarbij je niet kunt stellen dat "hier iemand heel wat uit te leggen heeft".

Ten gevolge hiervan is vervolgens (nav en dmv een bijna 1 uur durende persconferentie) een heksenjacht ontketend, geïnitieerd door de politie, waarin Jos B. wiens privacy gerespecteerd zou moeten worden gezien hij geen bekende Nederlander was en er evenmin acuut gevaar dreigde, zijn volledige naam openlijk werd verspreid icm afbeeldingen die tevens aangeleverd waren ivm zijn vermissing, videos, tal van persoonlijke informatie zoals geboorteplaats, mogelijke verblijfplaats, hobbies, werk, verleden etc.

Daarbij werd eea aangekondigd als DE grote doorbraak, waarbij de suggestie wordt gewekt dat Jos B zich daadwerkelijk schuldig zou hebben gemaakt aan het misbruiken en vermoorden van een kind.

Aan de gehele (hardhandige) aanhouding van deze Jos B. liggen onrechtmatigheden ten grondslag, ik vraag me oprecht af hoe en if so voor hoelang hij in bewaring kan worden gesteld.
Niet ter verdediging van B. maar vanwege de vraag in hoeverre de handelwijze van invloed gaat zijn.

Dit gaat natuurlijk allemaal een rol spelen straks in een evt Strafproces we gaan het allemaal meemaken al zal het best een tijdje duren voor er wat naar buiten komt

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 12:11 schreef Za het volgende:
Opmerkelijk is dat de zus en de 4e en 5e graads verwanten al gevraagd is DNA af te staan, voordat er een DNA profiel op de harde schijf naar voren was gekomen, dus voordat Jos B. als verdachte was aangemerkt. Ik meen dat Vallon zich dit afvroeg.

Ik vroeg mij idd af of e.e.a georkestreerd was/is, Ik ga het artikel nog even teruglezen.

Edit gelezen: Die Harde schijf blijft dus een primair verhaal houden. Men (OM/Politie) kan wel zeggen dat zij niet vanwege de vermissing om die schijf hebben gevraagd maar dat zijn nu slechts woorden. Lastig wordt/is hier dat er twee onderzoeksteams zijn die (natuurlijk) formeel niet hebben samengewerkt maar elkaar wel kunnen hebben (toe)gesproken.....doe jij dit zus... doe ik dat zo....
Vriend "van 't Padje" (toepasselijk naam) zal zich - als vriend !! - ongemakkelijk voelen over zijn toeschietelijke rol. Wettelijk kan hij echter weinig anders, alleen directe familieleden kunnen zich beroepen op hun zwijgrecht.

Ongeacht zegt de aanwezigheid van overeenkomend DNA nog weinig over de (in/directe) betrokkenheid van Jos B. Ik blijf stellen dat alleen DNA (sporen) tot niets zal leiden.
Pas wanneer het DNA door Jos B daar aantoonbaar is aangebracht terwijl Nicky (al of niet) nog leefde, is er een hardere zaak. Dat is vervelend voor de rechtsgang vanuit het lynchpubliek maar wel de wet die ons beschermd voor (vele) misstappen.

//

Verder hoop ik dat eenieder nog geen definitief oordeelt velt over Jos B voordat de rechter uitspraak heeft gedaan. Emoties en (wens)gedachten, ook van premium kranten, verstoren het denk & discussieproces.

Jos B komt straks naar NL in beperking. Ik weet niet of deze en gene weet wat dat inhoudt.
Kort gezegd: Jos B mag niets weten en ook zijn advocaat mag (feitelijk) niets zeggen en ook niet vertellen waarom Jos B is aangehouden en (straks) gearresteerd. Jos B zal afgezien van één uur luchten per dag, in de cel zitten of tussen 09u00 en middernacht verhoord (mogen) worden.

Ik zie ook ergens een tactisch spelletje om (eventueel) veel verhoortijd te winnen.

Jos B zal (als dat zo is) pas Woensdag terugkomen en formeel pas rond 17u30 worden gearresteerd op NL grondgebied. Na aankomst krijgt hij een eerste verhoor van maximaal 6 uur. Daarna, binnen 3 dagen en 15 uur gerekend van 09u00 (ja dat luistert precies) moet Jos B worden voorgeleid aan een rechter, dit kan (en mag) met 3 dagen worden verlengd wanneer er een weekend tussen zit (wat hier alsdan het geval is).
Jos B zal/kan zich dus buiten de Spaanse celtijd, nog 6 dagen wezenloos afvragen wat er aan de hand is. Wanneer hij eenmaal in de cel zit (in Nederland) mag Jos B ongeveer 14 uur per dag worden verhoord. En nogmaals, zijn advocaat mag nu (nog) feitelijk niets (mede)delen. Dat mag pas wanneer er een formele ten laste legging is èn/of Jos B niet (langer) in beperking zit.
De advocaat kan alleen toezien of het voorarrest volgens de regels verloopt. (bron: politie)

Jos B zal ook zeker niet ergens in bewaring worden gesteld waar hij gevaar loopt of dat hij mede contact heeft met andere gedetineerde(n) die hem iets over de strafzaak kunnen gaan (mede)delen.

In ben straks benieuwd naar het gevleugelde verslag van WimLex en Peter Air

[ Bericht 8% gewijzigd door Vallon op 04-09-2018 21:09:44 ]

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 20:40 schreef Vallon het volgende:
Vriend "van 't Padje" (toepasselijk naam) zal zich - als vriend !! - ongemakkelijk voelen over zijn toeschietelijke rol. Wettelijk kan hij echter weinig anders, alleen directe familieleden kunnen zich beroepen op hun zwijgrecht.

Ga er maar rustig van uit dat het vooral een zakelijke relatie betrof. Ja, dat Jos was vermist heeft hij zich ingezet om de man te vinden. Maar vanaf het moment dat hij op de hoogte was van het verleden van Jos is de stemming bij Erik echt wel omgeslagen. Sterker nog, hij heeft juist de politie kunnen helpen en van de in Frankrijk achtergelaten persoonlijke eigendommen van Jos kunnen voorzien.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 19:59 schreef Za het volgende:
Even resumerend, als niet deskundige op velerlei vlak; in mei is een onderzoek ingesteld naar Jos B. op basis van "een gevoel" (hij was toen nog geen verdachte) waarbij zijn zussen zijn verzocht DNA af te staan, en waarin 4e en 5e graads familieleden zijn nagetrokken en benaderd met het verzoek om DNA af te staan.
Tevens is vriend/collega Erik benaderd en verzocht spullen van Jos B. te komen brengen voor DNA onderzoek (louter vanwege "een gevoel") dat weer onderdeel van was van een onderzoek waarbij de deelname vrijwillig was, en waarbij Erik niet de wettelijke beheerder was van de eigendommen van B.
Jos B. kwam pas als verdachte in beeld op 8 juni, toen DNA van zijn harde schijf, aangeleverd ivm zijn vermissing werd getoetst met sporen van de zaak NV, onrechtmatig verkregen DNA dus.
Tevens betrof de 100 DNA match 'slechts' 2 contactsporen, waarbij je niet kunt stellen dat "hier iemand heel wat uit te leggen heeft".

Ten gevolge hiervan is vervolgens (nav en dmv een bijna 1 uur durende persconferentie) een heksenjacht ontketend, geïnitieerd door de politie, waarin Jos B. wiens privacy gerespecteerd zou moeten worden gezien hij geen bekende Nederlander was en er evenmin acuut gevaar dreigde, zijn volledige naam openlijk werd verspreid icm afbeeldingen die tevens aangeleverd waren ivm zijn vermissing, videos, tal van persoonlijke informatie zoals geboorteplaats, mogelijke verblijfplaats, hobbies, werk, verleden etc.

Daarbij werd eea aangekondigd als DE grote doorbraak, waarbij de suggestie wordt gewekt dat Jos B zich daadwerkelijk schuldig zou hebben gemaakt aan het misbruiken en vermoorden van een kind.

Aan de gehele (hardhandige) aanhouding van deze Jos B. liggen onrechtmatigheden ten grondslag, ik vraag me oprecht af hoe en if so voor hoelang hij in bewaring kan worden gesteld.
Niet ter verdediging van B. maar vanwege de vraag in hoeverre de handelwijze van invloed gaat zijn.

Dan duikt ineens het verhaal op van Frank Peters en een artikeltje gevonden op delpher.nl uit 1985.(of dit over Jos Brech gaat is onduidelijk)
Frank Peters krijgt van het second opinionteam een tip dat Brech een gevaar voor de kinderen bij de scouting was en daar weggestuurd moest worden.
Het politieteam had tijdens een getuigenverhoor met Jos Brech vernomen dat de man in de jaren tachtig al betrokken was geweest bij een zedendelict. Die zaak werd destijds echter geseponeerd.
Maar waarom werd het geseponeerd ?

Het strafbare feit is artikel 247SR (wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.)

Artikel 247SR : Seks met een bewusteloos slachtoffer (Artikel 247 sr Wetboek van Strafrecht)
Om kwetsbare personen te beschermen is het bij wet verboden seksuele handelingen te verrichten met iemand van wie je weet dat hij of zij in lichamelijke onmacht verkeert. Dit verbod omvat onder meer seks met een bewusteloos slachtoffer . Het seksueel binnendringen van een onmachtige of bewusteloze is een zedendelict en wordt als zodanig zwaar bestraft.Bron

Politie kan er niks van terugvinden maar Frank Peters blijkbaar wel.
Die spreekt dan (in 2001) niet op het politie bureau af maar op een terras op het Pancratiusplein in Heerlen.
vreemd ? op een terras ?

Peters "Uit zichzelf vertelde hij me dat hij een keer 'te ver' was gegaan toen hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen van de jongens op een bankje was hij 'te ver gegaan', zei hij. Wat hij daar precies mee bedoelde, weet ik niet", vertelde Peters. (valt dit dan onder artikel 247SR?)
Naar aanleiding van de waarschuwing werd Brech verzocht zijn lidmaatschap van de scouting op te zeggen. Dat deed hij in 2002.Dus niet meteen maar enkele maanden later.
Vreemd allemaal en het lijkt me in elkaar gedraaid.

Bron Telegraaf

’Politie waarschuwde in 2002 al voor Brech’
24 aug. 2018 in BINNENLAND


De politie toonde een foto van de verdachte, de 55-jarige Jos Brech.
Ⓒ FACEBOOK
De politie toonde een foto van de verdachte, de 55-jarige Jos Brech. Ⓒ FACEBOOKⒸ POLITIE.NL
AMSTERDAM - Al in 2002 is de Limburgse scouting door de politie gewaarschuwd voor het zedenverleden van Jos Brech. De politie oordeelde dat Brech een gevaar voor kinderen was en weg moest bij de scoutinggroep.

Frank Peters (63) was destijds politierechercheur. Daarnaast zit hij al bijna zijn hele leven bij de scoutinggroep in Heerlen. In 2002 vertelde een lid van het second opinion-team van de politie aan Peters dat Brech een ’man is die je niet bij de scouting moet willen hebben’.

Het verhaal dat Frank Peters in het AD uit de doeken doet, is opvallend omdat de politie Jos Brech in 2002 heeft laten lopen.

20 jaar buiten beeld gebleven

Hoe is het mogelijk dat iemand die eerder betrokken was bij een geseponeerde zedenzaak, twee keer is gehoord als getuige in de zaak-Verstappen, dolgraag bij de scouting met kinderen wilde werken en zich aanmeldde bij kinderdagverblijven 20 jaar buiten beeld kon blijven?

BEKIJK OOK:
Hoe kon Brech 20 jaar buiten beeld blijven?
Politiewoordvoerster Yolanda Dols zegt tegen de krant dat de verdachte van de moord op Nicky Verstappen in 2001 heeft gemeld dat hij eerder in beeld was voor een zedendelict. Mede omdat die zaak werd geseponeerd werd Brech geen verdachte in de zaak.

In gesprek met Frank Peters heeft Jos Brech gezegd dat hij op jongens in de leeftijd van 10 tot 14 viel. Daarnaast zei Brech dat hij in het verleden een zedendelict had begaan. Peters: „Hij vertelde dat hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen was hij ’te ver gegaan’, zei hij. Ik weet niet wat hij daar precies mee bedoelde.”

BEKIJK OOK:
Besefte Jos Brech dat justitie hem op de hielen zat?
Hoewel Jos Brech openlijk sprak over uiteenlopende zaken, praatte hij niet over de moord op Nicky Verstappen. Peters kon er ook niet naar vragen, vertelt hij: „Ik mocht geen onderzoeksinformatie gebruiken in een gesprek dat ik als lid van de scouting voerde. Ik heb vooral hém laten vertellen.”

BEKIJK OOK:
Brech behandeld na zedendelict in jaren 80
Nadat Brech had verteld pedofiel te zijn heeft Frank Peters hem verzocht op te stappen. Dat gebeurde uiteindelijk in 2002.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 21:17 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Ga er maar rustig van uit dat het vooral een zakelijke relatie betrof. Ja, dat Jos was vermist heeft hij zich ingezet om de man te vinden. Maar vanaf het moment dat hij op de hoogte was van het verleden van Jos is de stemming bij Erik echt wel omgeslagen. Sterker nog, hij heeft juist de politie kunnen helpen en van de in Frankrijk achtergelaten persoonlijke eigendommen van Jos kunnen voorzien.

Daar wringt wel wat, zoals ook door Za geschreven.

Wanneer ik spullen (in bewaring en in welke hoedanigheid) heb van iemand, mag ik dat dan zomaar aan de politie overhandigen ?..... let wel; er is geen huisonderzoek. Zakelijk van partners is het helemaal een discutabele zaak wanneer het een civiel-rechterlijke zaak is en kan duiden op pootje lichten. Al staat het bewijs op tafel, de politie mag dat zonder toestemming van een OvJ niet wegnemen..... tenzij zij het vrijwillig krijgen toegeschoven of publiekelijk aantreffen. Datzelfde geldt ook voor de huisdoorzoeking in de Vogezen waar van Pad de (mede)beheerder van was. Complicerend hier is DNA wat nog altijd van Jos B zelf is, ook als dat in bewaring wordt gegeven.

Enfin, het is letters kauwen maar wel een opeenstapeling waar een advocaat zich op zal - rechtmatigheid - richten. Dit nog los of Jos B wel/geen betrokkenheid heeft.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 21:33 schreef Vallon het volgende:

[..]

Daar wringt wel wat, zoals ook door Za geschreven.

Wanneer ik spullen (in bewaring en in welke hoedanigheid) heb van iemand, mag ik dat dan zomaar aan de politie overhandigen ?..... let wel; er is geen huisonderzoek. Zakelijk van partners is het helemaal een discutabele zaak wanneer het een civiel-rechterlijke zaak is en kan duiden op pootje lichten. Al staat het bewijs op tafel, de politie mag dat zonder toestemming van een OvJ niet wegnemen..... tenzij zij het vrijwillig krijgen toegeschoven of publiekelijk aantreffen. Datzelfde geldt ook voor de huisdoorzoeking in de Vogezen waar van Pad de (mede)beheerder van was. Complicerend hier is DNA wat nog altijd van Jos B zelf is, ook als dat in bewaring wordt gegeven.

Enfin, het is letters kauwen maar wel een opeenstapeling waar een advocaat zich op zal - rechtmatigheid - richten. Dit nog los of Jos B wel/geen betrokkenheid heeft.

Maar wat deed die Laptop en harde schijf dan bij Bushcraft Basecamp Old Crow?
Daar zal toch geen internet zijn ?

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 21:32 schreef Woonbootjes het volgende:
In gesprek met Frank Peters heeft Jos Brech gezegd dat hij op jongens in de leeftijd van 10 tot 14 viel. Daarnaast zei Brech dat hij in het verleden een zedendelict had begaan. Peters: „Hij vertelde dat hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen was hij ’te ver gegaan’, zei hij. Ik weet niet wat hij daar precies mee bedoelde.”

Zonder een veroordeling durf ik te stelen dat het ging om oneerbare voorstellen en mogelijk (daar twijfel ik aan) een - poging tot - betasting.

Absoluut verwerpelijk maar niet ernstig genoeg. Dat gedrag is schering en inslag in onze maatschappij en reden te meer om je loslopende kinderen o.a. weerbaar op te voeden.
Verder, naar ik begrijp, is Jos B bij het RIAGG behandeld vanwege zijn interesses. Met jongetjes (hebben) willen spelen is wat anders dan dat daadwerkelijk in gang zetten en gedaan.
Vandaar het sepot EN de wettelijke regels t.a.v. de registratie.

Jos B had/heeft dus GEEN strafblad (ga ik even vanuit) omdat hij anders sws wel/eerder in het vizier was gekomen.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 21:41 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Maar wat deed die Laptop en harde schijf dan bij Bushcraft Basecamp Old Crow?
Daar zal toch geen internet zijn ?

Je hebt ook geen internet nodig om bijvoorbeeld gemaakte foto’s van je camera (via een laptop) op je harddisk te zetten.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 21:41 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Maar wat deed die Laptop en harde schijf dan bij Bushcraft Basecamp Old Crow?
Daar zal toch geen internet zijn ?

Wellicht van de nieuwe generatie. ... een laptop kan je ook zonder internet gebruiken om... bijvoorbeeld foto/video's van plantjes te bewerken die je dan netjes dupliceert op een harde-schijf.
Het kan van alles zijn. Naar ik - eerder - begrepen had lag die harde-schijf bij zijn zus, wat verder voor de situatie overigens niet uitmaakt.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 21:47 schreef Vallon het volgende:

[..]

Wellicht van de nieuwe generatie. ... een laptop kan je ook zonder internet gebruiken om... bijvoorbeeld foto/video's van plantjes te bewerken die je dan netjes dupliceert op een harde-schijf.
Het kan van alles zijn. Naar ik - eerder - begrepen had lag die harde-schijf bij zijn zus, wat verder voor de situatie overigens niet uitmaakt.

Jawel maar op de website (die offline is) staat ook nog een email adres en die filmpjes moeten ook op You Tube gezet worden.
Of deed hij dat daar op het kantoor?

Ik denk okk dat er niet alleen planjes op de harde schijf staan. Als ie al een stuk of 5 geheugen kaartjes bij zich had.
Had ie ook een fotocamera bij zich?

http://a64.tinypic.com/3338jnc.jpg


Kort stukje vd labtop Jos

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 20:40 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik vroeg mij idd af of e.e.a georkestreerd was/is, Ik ga het artikel nog even teruglezen.

Edit gelezen: Die Harde schijf blijft dus een primair verhaal houden. Men (OM/Politie) kan wel zeggen dat zij niet vanwege de vermissing om die schijf hebben gevraagd maar dat zijn nu slechts woorden. Lastig wordt/is hier dat er twee onderzoeksteams zijn die (natuurlijk) formeel niet hebben samengewerkt maar elkaar wel kunnen hebben (toe)gesproken.....doe jij dit zus... doe ik dat zo....
Vriend "van 't Padje" (toepasselijk naam) zal zich - als vriend !! - ongemakkelijk voelen over zijn toeschietelijke rol. Wettelijk kan hij echter weinig anders, alleen directe familieleden kunnen zich beroepen op hun zwijgrecht.

Ongeacht zegt de aanwezigheid van overeenkomend DNA nog weinig over de (in/directe) betrokkenheid van Jos B. Ik blijf stellen dat alleen DNA (sporen) tot niets zal leiden.
Pas wanneer het DNA door Jos B daar aantoonbaar is aangebracht terwijl Nicky (al of niet) nog leefde, is er een hardere zaak. Dat is vervelend voor de rechtsgang vanuit het lynchpubliek maar wel de wet die ons beschermd voor (vele) misstappen.

//

Verder hoop ik dat eenieder nog geen definitief oordeelt velt over Jos B voordat de rechter uitspraak heeft gedaan. Emoties en (wens)gedachten, ook van premium kranten, verstoren het denk & discussieproces.

Jos B komt straks naar NL in beperking. Ik weet niet of deze en gene weet wat dat inhoudt.
Kort gezegd: Jos B mag niets weten en ook zijn advocaat mag (feitelijk) niets zeggen en ook niet vertellen waarom Jos B is aangehouden en (straks) gearresteerd. Jos B zal afgezien van één uur luchten per dag, in de cel zitten of tussen 09u00 en middernacht verhoord (mogen) worden.

Ik zie ook ergens een tactisch spelletje om (eventueel) veel verhoortijd te winnen.

Jos B zal (als dat zo is) pas Woensdag terugkomen en formeel pas rond 17u30 worden gearresteerd op NL grondgebied. Na aankomst krijgt hij een eerste verhoor van maximaal 6 uur. Daarna, binnen 3 dagen en 15 uur gerekend van 09u00 (ja dat luistert precies) moet Jos B worden voorgeleid aan een rechter, dit kan (en mag) met 3 dagen worden verlengd wanneer er een weekend tussen zit (wat hier alsdan het geval is).
Jos B zal/kan zich dus buiten de Spaanse celtijd, nog 6 dagen wezenloos afvragen wat er aan de hand is. Wanneer hij eenmaal in de cel zit (in Nederland) mag Jos B ongeveer 14 uur per dag worden verhoord. En nogmaals, zijn advocaat mag nu (nog) feitelijk niets (mede)delen. Dat mag pas wanneer er een formele ten laste legging is èn/of Jos B niet (langer) in beperking zit.
De advocaat kan alleen toezien of het voorarrest volgens de regels verloopt. (bron: politie)

Jos B zal ook zeker niet ergens in bewaring worden gesteld waar hij gevaar loopt of dat hij mede contact heeft met andere gedetineerde(n) die hem iets over de strafzaak kunnen gaan (mede)delen.

In ben straks benieuwd naar het gevleugelde verslag van WimLex en Peter Air

Waarom blijf je iets stellen dat buiten kijf staat?

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 22:52 schreef Woonbootjes het volgende:
http://a64.tinypic.com/3338jnc.jpg

Kort stukje vd labtop Jos

Volunteer in Spain - Surrounded by forests
Without villages in sight, or electric lines

In de zoekgeschiedenis stond waarschijnlijk deze url (link)

Come to la ENCANTADA to help with gardening, bio-construction and other projects! (near Castellterçol)

Dan verzinnen ze er een heel verhaal omheen, maar hij is volgens mij gevonden via die website.

Toch maar :

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 22:59 schreef letmehearyouscream het volgende:
[..]
Waarom blijf je iets stellen dat buiten kijf staat?

Lees: http://www.juridischkennisportaal.nl/wiki/strafrecht/dna/verweer-enkel-dna-spoor-is-onvoldoende-bewijs.htm

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 23:01 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Volunteer in Spain - Surrounded by forests
Without villages in sight, or electric lines

In de zoekgeschiedenis stond waarschijnlijk deze url (link)

Come to la ENCANTADA to help with gardening, bio-construction and other projects! (near Castellterçol)

Dan verzinnen ze er een heel verhaal omheen, maar hij is volgens mij gevonden via die website.

Dat zou zomaar kunnen idd het is precies in zijn straatje met planten

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 21:22 schreef Spectator19 het volgende:

Het strafbare feit is artikel 247SR (wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.)

Artikel 247SR : Seks met een bewusteloos slachtoffer (Artikel 247 sr Wetboek van Strafrecht)
Om kwetsbare personen te beschermen is het bij wet verboden seksuele handelingen te verrichten met iemand van wie je weet dat hij of zij in lichamelijke onmacht verkeert. Dit verbod omvat onder meer seks met een bewusteloos slachtoffer . Het seksueel binnendringen van een onmachtige of bewusteloze is een zedendelict en wordt als zodanig zwaar bestraft.Bron

Er is nog een aanvulling:
of met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen pleegt of laatstgemelde tot het plegen of dulden van zodanige handelingen buiten echt met een derde verleidt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.
https://mijnwetten.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel247

quote:

Peters "Uit zichzelf vertelde hij me dat hij een keer 'te ver' was gegaan toen hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen van de jongens op een bankje was hij 'te ver gegaan', zei hij. Wat hij daar precies mee bedoelde, weet ik niet", vertelde Peters.

(valt dit dan onder artikel 247SR?)

Ja.
https://www.zedenadvocaat(...)uchtige-handelingen/

quote:

Op woensdag 5 september 2018 02:27 schreef sig000 het volgende:
Wanneer Jos B zijn bek houdt kan het nog weleens een erg lastige zaak worden.

Daar zal zijn advocaat dan ook zeker opdracht toe geven.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 02:05 schreef Za het volgende:
quote:
Peters "Uit zichzelf vertelde hij me dat hij een keer 'te ver' was gegaan toen hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen van de jongens op een bankje was hij 'te ver gegaan', zei hij. Wat hij daar precies mee bedoelde, weet ik niet", vertelde Peters.

(valt dit dan onder artikel 247SR?)
Ja.
https://www.zedenadvocaat(...)uchtige-handelingen/

Dat vraag ik mij echt af of Jos B ontuchtige (in de zin van de wet) handelingen heeft verricht. Ik hou het op onzedelijke voorstellen (mag ik jullie fotograferen....).

Uit wat Jos B de agent zelf verteld heeft, kan ik niet afleiden dat hij een veroordeling heeft gehad wat valt onder het strafrecht. Hij had bij mij weten, geen strafblad (meer?). Mogelijk was de tijdsgeest (we spreken 1985, Jos B was 22/23 of zo) wat milder dan nu. Je kan en MAG dan ook niet zomaar een oordeel hebben mbt Jos B met de tijdsgeest van nu.

Je hebt natuurlijk ook gradaties in zedendelicten en kinderporno. Wanneer we nu een situatie tegen komen van iemand rond de 20 die rommelt met een tiener, lopen we (ik iig niet) ook niet echt te hoop. We kijken dan eerst naar de situatie.
In die tijd was een "VOG" (Verklaring Omtrent Gedrag) alleen aan de orde voor overheidsfuncties. Dat Jos B onder druk van de "goede agent" in 2001/2002 zijn scoutingfunctie neerlegde, is op zichzelf een straf (van die agent) die niet zo had mogen worden opgelegd. (Ja, laat de kritiek maar komen).

Heden ten dage leidt een veroordeling wegens zedendelict sws automatisch tot het ontstaan van een levenslang strafblad. Ik weet niet of/hoe dat was in 1985. (bron)
Wanneer je niets te doen hebt, lees het hele lange rapport (700+ pagina's) omtrent wijzigingen wetgeving (vanaf 1991 tot 2016) wat ook is aangeboden aan de Tweede Kamer. Ook weer FF actueel vanwege sexting.

Ben benieuwd hoe laat hij landt.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 10:03 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Za verdraaid bewust feiten, dit doet die langzaam en door herhaaldelijk te posten. Niemand weet namelijk of Jos die spullen heeft achtergelaten, heeft weggegeven of voor oud vuil heeft weggegooid.

Het is daarom een aanname te denken dat die spullen onrechtmatig zijn verkregen.

Jos was beheerder in de Vogezen. Bij zijn vertrek (toen nog een wandeltocht) heeft hij spul achter gelaten. Ik meen me te herinneren dat zijn telefoon zelfs gewoon open en bloot op tafel lag.

Toen hij een aantal weken later als vermist werd aangemerkt zijn de persoonlijke bezittingen naar de zus gebracht en in overleg bekeken, eerst door de bc groep die ging zoeken en later door de politie.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 09:39 schreef Mo_Muffin het volgende:
Ben benieuwd hoe laat hij landt.

17u30 (gokje) , kan het nog net mee met het acht uur journaal en 's avonds bij Pauw. De boulevard spotters van alle tijden zullen ons wel informeren. Ik ga trouwens benieuwd zijn of het OM het tijdstip of locatie, echt geheim zullen (gaan) houden voor de pers.

Ik ga er even vanuit dat Spanje, Jos B conform gemaakte afspraak pas vandaag - als gezegd 15u00 - overdraagt aan Nederland. Daarna zal hij zsm in "chains & cover" worden overgevlogen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De internationale afspraken/voorwaarden, luisteren nauw. Jos B wordt ws. door Interpol begeleid naar Nederland waar hij formeel zal worden aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen. Vervolgens zal hij (max) 6 uur worden verhoord waarna de hij tot 3 dagen in in beperking zal worden gehouden. Waarschijnlijk zal allereerst zijn DNA worden afgenomen waarna het NFI dat in een paar uur zal moeten (her)toetsen.

Advocaat: Jos B donderdag uitgeleverd aan Nederland
De raadsman zei dat Brech na de middag op het vliegtuig wordt gezet. Hij wist geen concreet tijdstip en kon ook niet zeggen naar welk Nederlands vliegveld Brech reist.

Het Openbaar Ministerie in Nederland wil geen mededelingen doen over wanneer Brech wordt uitgeleverd.

Net op de radio: hij komt morgen aan. Volgens mij proberen ze verwarring te veroorzaken. Er werd gesproken van de moord op NV, pff...