Narcisme, wat is dat eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 18:11 schreef mercimarci het volgende:

[..]

Je hebt gelijk niet alleen op het uiterlijk. Maar dat was zo'n soort zin die je moet lezen als 'als ze ook een gesprekje met je voeren'. Mensen hier weten altijd aan een paar regels al zogenaamd dat iemand narcist is.

Denk dat vooral narcisten het zelf van andere narcisten wel kunnen zien. De rest van de wereld heeft het er wel moeilijk mee. Bedoel mensen die ervoor gestudeerd hebben kunnen het wel zien maar de mensen die hier blaten dat deze narcist is en die narcist is gewoon te dom.

Herken jij narcisten wel dan. Hoe weet je anders dat wij fout zitten. Projectie?

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 18:16 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Herken jij narcisten wel dan. Hoe weet je anders dat wij fout zitten. Projectie?

Wat zou ik projecteren? Dat ik het niet door heb en dan doe alsof anderen het niet hebben? Begrijp dat gedeelte echt niet..

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 18:18 schreef mercimarci het volgende:

[..]

Wat zou ik projecteren? Dat ik het niet door heb en dan doe alsof anderen het niet hebben? Begrijp dat gedeelte echt niet..

Je doet alsof wij niet weten wat narcisme is. Hoe weet je dat zo zeker.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 17:58 schreef mercimarci het volgende:
Domme/gemiddelde mensen weten alles altijd zo zeker. "Deze is narcist, deze is dat, dit is dit en dat is dat". Genoeg dingen die ze in het leven niet zien en verneuken maar dat is dan weer normaal want hebben ze wel 'bepaalde redenen' voor. In hun beleving zal het nooit zo zijn dat ze gewoon niet zo slim zijn als ze denken. En dat is toch ook wel logisch, wie heeft van zichzelf echt door dat ie dom is.

Dat is dit topic voor mij samengevat. Hoop geblaat van mensen die denken iets over narcisme te weten omdat ze zogenaamd een relatie hebben gehad met iemand die dat volgens hen had of heel veel erover hebben gelezen zogenaamd. De meeste van jullie weten nog niet een narcist te herkennen als deze voor jullie staat en zegt dat ie narcist is.

Ik denk wel dat mensen die van heel dichtbij een narcist hebben mee gemaakt die persoon daarop kunnen beoordelen.
Ligt er wel aan hoe objectief die mensen kunnen zijn en of ze niet uit boosheid of rancune dingen roepen.
BNers of vage kennissen narcist noemen is n stuk lastiger.

Dat gezegd hebbende: waarom reageer jij zo fel hierop?
Heeft iemand jou ooit beschuldigd van het hebben van een bepaalde aandoening terwijl je die niet hebt?

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 18:27 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Je doet alsof wij niet weten wat narcisme is. Hoe weet je dat zo zeker.

Omdat ik zie dat mensen ook hier graag narcisme toekennen als ze 1 factor die bij narcisme hoort toekennen aan een persoon. Vaak ook toevalligerwijs mensen die ze niet mogen. Ik lees die brut en herken er niks van op zo'n manier. Narcisten krijgen ook wat ze willen in het algemeen he omdat mensen het niet door hebben. Alle mensen waarvan jullie stellen dat het narcisten zijn zijn mensen die jullie opvallen en daarmee 99% van de mensen, wat al te denken geeft of het klopt wat je denkt of niet. Want sinds wanneer is iedereen een expert in het spotten van stoornissen? Mensen geloven dat graag van henzelf, beetje net zoals dat mensen hier zeggen dat een ander zolderkamerautist is, maar dat is nog grappig bedoeld soms. Terwijl mensen het in dit topic serieus menen

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 18:31 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Ik denk wel dat mensen die van heel dichtbij een narcist hebben mee gemaakt die persoon daarop kunnen beoordelen.
Ligt er wel aan hoe objectief die mensen kunnen zijn en of ze niet uit boosheid of rancune dingen roepen.
BNers of vage kennissen narcist noemen is n stuk lastiger.

Dat gezegd hebbende: waarom reageer jij zo fel hierop?
Heeft iemand jou ooit beschuldigd van het hebben van een bepaalde aandoening terwijl je die niet hebt?

Het punt is dat mensen niet weten of ze te maken hebben met een narcist of niet. Ze denken dat ze ermee te maken hebben gehad en dat staaft het nog extra zelfs terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

Reageer er niet echt fel op volgens mij. Zeg wat ik wil zeggen. Lijkt misschien fel omdat ieder ander juist fel reageert tegen narcisten. Ik zeg alleen dat mensen het zelf niet zo doorhebben als ze met zo'n persoon te maken hebben. En is niet iets persoonlijks/emotioneels wat bij mij ten grondslag ligt aan mijn reacties. Is gewoon dat ik hun reacties lees en daarop reageer.

Bedoel even voor de duidelijkheid, genoeg mensen zijn gewoon eikels en hun exen kunnen dan ook denken dat ze narcist waren omdat ze alleen om zichzelf gaven en niks om de vriendin. Hoeft geen teken van narcisme te zijn (als voorbeeld), kan gewoon een naar karakter zijn of wat dan ook. Maar al die meiden zijn dan zo zeker ervan van ow dat is narcisme of dit is dat en blablabla. Hou gewoon niet zo van dat geblaat hier dat iedereen dat soort dingen weet terwijl ze er zeer waarschijnlijk juist niks vanaf weten

OK fair.

Zijn hier geen huispsychologen met uni achtergrond die ons kunnen inlichten wat een narcist dan precies is of doet?

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 07:32 schreef MevrouwPuff het volgende:
https://www.bol.com/nl/p/(...)w.1.5.ProductPageUrl
Dit is een goed boekje erover

Boek gekocht, ga er zo aan beginnen
Dus ben benieuwd.

Ik zou eigenlijk ook zo'n boek moeten lezen maar zal het meeste waarschijnlijk gelul vinden van iemand die niet narcistisch is die het geschreven heeft

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 18:55 schreef mercimarci het volgende:
Ik zou eigenlijk ook zo'n boek moeten lezen maar zal het meeste waarschijnlijk gelul vinden van iemand die niet narcistisch is die het geschreven heeft

De eerste paginas verschaffen wel enige verduidelijking. Je kunt ook googlen en verschillende uitleg naast elkaar leggen en zelf je conclusie trekken. Ik ben het ermee eens dat zelfs de academisch geschreven boekjes voor een goed deel een persoonlijke interpretatie is. En wat als Narcisme wordt uiggelegd door een persoon die Zelf narcist is. Dan is iedereen plots een narcist of zijn narcisten juist goede mensen

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 17:03 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

OK omdat jij vindt dat ik slappe excuses maak krijg jij wel gelijk van mij hoor

Het is geen mening, het enige dat je doet is bagatelliseren onder het mom van 'hij is alleen maar een yup met een grote bek' terwijl er wel degelijk enorm sterke aanwijzingen zijn dat Thierry Baudet wel degelijk een narcist is.

En dat jij vindt dat het wel meevalt, krijg je nog geen gelijk van mij.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 19:33 schreef Seven. het volgende:

[..]

Het is geen mening, het enige dat je doet is bagatelliseren onder het mom van 'hij is alleen maar een yup met een grote bek' terwijl er wel degelijk enorm sterke aanwijzingen zijn dat Thierry Baudet wel degelijk een narcist is.

En dat jij vindt dat het wel meevalt, krijg je nog geen gelijk van mij.

Er wordt gebasht op mijn leider en dat is onterecht. Op wie heb jij gestemd als ik vragen mag en is dat geen narcist(e) zeker?

[ Bericht 0% gewijzigd door Aluah-Snackbar op 08-09-2018 19:41:33 ]

Laten we hier nou geen politieke kwestie van maken, het gaat hier om mij

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 19:35 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Er wordt gebasht op mijn leider en dat is interecht. Op wie heb jij gestemd als ik vragen mag en is dat geen narcist(e) zeker?

Gast, wat laat je je kennen. Het volstaat om te zeggen dat ik niet op Baudet gestemd heb, en wel om de redenen die je zelf al genoemd hebt.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 19:40 schreef Seven. het volgende:

[..]

Gast, wat laat je je kennen. Het volstaat om te zeggen dat ik niet op Baudet gestemd heb, en wel om de redenen die je zelf al genoemd hebt.

Mijn vraag lekker ontwijken bangerik.

Baudet heeft nieteens kapsones. Hij is gewoon wat onzeker door al die druk van media en met de grote jongens meelopen. Dan ga je wat moeilijk praten en probeer je interessant te doen. Verder heeft Baudet gewoon gelijk. En stelt hij zich niet op als alleenheerser of gaat het alleen om hemzelf. Hij komt juist op voor Nederland. Hij, die advocaat en Nanninga.

Ondanks dat het offtopic is: Thieme.

En verder is Baudet niet een klein beetje onzeker, hij is dusdanig onzeker dat hij er een persoonlijkheidsstoornis omheen ontwikkeld heeft.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 19:55 schreef Seven. het volgende:
Ondanks dat het offtopic is: Thieme.

En verder is Baudet niet een klein beetje onzeker, hij is dusdanig onzeker dat hij er een persoonlijkheidsstoornis omheen ontwikkeld heeft.

Wat jij doet is omgekeerd aan baggatellseren. Jij dikt het aan alleen omdat ie niet voor uitvretende gelukszoekers is ofzo.

[ Bericht 2% gewijzigd door Aluah-Snackbar op 08-09-2018 22:36:27 ]

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 20:00 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Wat jij doet is omgekeerd aan baagetaliseren. Jij dikt het aan alleen omdat ie niet voor vluchtelingen is ofzo.

Ik ken zijn standpunten eigenlijk niet en op basis van zijn persoonlijkheid wil ik die ook jiet kennen. Ik zou nooit op een narcist stemmen. Ik luister ook niet naar Giel Beelen. En ik kijk ook niet naar Gordon of Ratelband.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 19:10 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

De eerste paginas verschaffen wel enige verduidelijking. Je kunt ook googlen en verschillende uitleg naast elkaar leggen en zelf je conclusie trekken. Ik ben het ermee eens dat zelfs de academisch geschreven boekjes voor een goed deel een persoonlijke interpretatie is. En wat als Narcisme wordt uiggelegd door een persoon die Zelf narcist is. Dan is iedereen plots een narcist of zijn narcisten juist goede mensen

Ja, dat bestaat wel: samvak.tripod.com

Verder, als academische omschrijvngen van narcisme persoonlijke interpretaties zijn, waarom zouden andere psychologische diagnoses dan wel objecief zijn en waarom worden mensen dan naar een psycholoog gestuurd? Kun je mensen net zo goed naar spiritueel healers sturen, is ook een persoonlijke interpretatie.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 21:47 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Ja, dat bestaat wel: samvak.tripod.com

Verder, als academische omschrijvngen van narcisme persoonlijke interpretaties zijn, waarom zouden andere psychologische diagnoses dan wel objecief zijn en waarom worden mensen dan naar een psycholoog gestuurd? Kun je mensen net zo goed naar spiritueel healers sturen, is ook een persoonlijke interpretatie.

Mensen worden vaak ten inrechte (voor het gemak?) maar naar een psycholoog gestuurd daar ben ik het mee eens.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 21:47 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Ja, dat bestaat wel: samvak.tripod.com

Verder, als academische omschrijvngen van narcisme persoonlijke interpretaties zijn, waarom zouden andere psychologische diagnoses dan wel objecief zijn en waarom worden mensen dan naar een psycholoog gestuurd? Kun je mensen net zo goed naar spiritueel healers sturen, is ook een persoonlijke interpretatie.

Zo'n uitspraak van jou komt weinig overtuigend over gezien je aversie tegen professionele hulpverlening.

Losstaand daarvan, ben jijzelf toevallig gediagnosticeerd met een narcistische persoonlijkheidsstoornis?

Oh echt, we got a specimen

Ik heb zomaar wat definities vergeleken. En blijkt dat volgens de algemene definitie iedereen wel een staat van narcisme doormaakt. Voooral wanneer men extra aandacht nodig heeft of claimt. Maar is deze omschrijving niet achterhaald. Narcisme is tegenwoorsig uitgebreid volgens mij. De narcisme waar ik het over had. Zijn mensen die door natuurlijk aangeboren sadisme of jeugdtraumas, als compensatie, graag anderen psychologisch manipuleren en pijn willen doen. Daar kicken zij op.

[ Bericht 33% gewijzigd door Aluah-Snackbar op 08-09-2018 22:44:15 ]

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 18:34 schreef mercimarci het volgende:

[..]

Het punt is dat mensen niet weten of ze te maken hebben met een narcist of niet. Ze denken dat ze ermee te maken hebben gehad en dat staaft het nog extra zelfs terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

Reageer er niet echt fel op volgens mij. Zeg wat ik wil zeggen. Lijkt misschien fel omdat ieder ander juist fel reageert tegen narcisten. Ik zeg alleen dat mensen het zelf niet zo doorhebben als ze met zo'n persoon te maken hebben. En is niet iets persoonlijks/emotioneels wat bij mij ten grondslag ligt aan mijn reacties. Is gewoon dat ik hun reacties lees en daarop reageer.

Het hóeft inderdaad niet zo te zijn, maar je kan ook niet zeggen dat het zeker niet zo is als je de persoon in kwestie niet kent. Wat dat aangaat kun je beter afgaan op wat een persoon die diegene wél kent zegt als die enigszins objectief kan blijven (al is dat ook niet altijd gemakkelijk beoordelen)
Daarnaast is het vaak zo dat meerdere mensen in de omgeving van een narcist dit onafhankelijk van elkaar aangeven.
Verder zal een narcist niet gauw naar een psycholoog gaan voor een diagnose, want ze doen zelf niets fout en alle anderen, inclusief eventueel die psycholoog, zien het verkeerd.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 18:37 schreef mercimarci het volgende:
Bedoel even voor de duidelijkheid, genoeg mensen zijn gewoon eikels en hun exen kunnen dan ook denken dat ze narcist waren omdat ze alleen om zichzelf gaven en niks om de vriendin. Hoeft geen teken van narcisme te zijn (als voorbeeld), kan gewoon een naar karakter zijn of wat dan ook. Maar al die meiden zijn dan zo zeker ervan van ow dat is narcisme of dit is dat en blablabla. Hou gewoon niet zo van dat geblaat hier dat iedereen dat soort dingen weet terwijl ze er zeer waarschijnlijk juist niks vanaf weten

het ligt inderdaad ook aan de persoon die roept dat de ander een narcist is of je waarheid aan zijn/haar woorden moet hechten.

quote:

Op zondag 9 september 2018 10:42 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

het ligt inderdaad ook aan de persoon die roept dat de ander een narcist is of je waarheid aan zijn/haar woorden moet hechten.

Volgens mij bestaat er dan gewoon verwarring wat een narcist precies is.

quote:

Op zondag 9 september 2018 10:51 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Volgens mij bestaat er dan gewoon verwarring wat een narcist precies is.

nee.
Er bestaat verwarring over wat waar is van wat iemand zegt en wat uit rancune of boosheid wordt gezegd.

quote:

Op zondag 9 september 2018 10:54 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

nee.
Er bestaat verwarring over wat waar is van wat iemand zegt en wat uit rancune of boosheid wordt gezegd.

Volgns mij bestaat er gewoon verwarring wat een narcist precies is. Lees alle posts hierboven.

quote:

Op zondag 9 september 2018 11:04 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Volgns mij bestaat er gewoon verwarring wat een narcist precies is. Lees alle posts hierboven.

ja, bij jou oa.
Niet bij de mensen die er verstand van hebben.

quote:

Op zondag 9 september 2018 11:10 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

ja, bij jou oa.
Niet bij de mensen die er verstand van hebben.

Bij mij oa. ?

Iedereen hierboven in dit topic. Wat is volgens jou een narcist dan.

Uitglijer in 3,2,1....

quote:

Op zondag 9 september 2018 11:22 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Bij mij oa. ?

Iedereen hierboven in dit topic. Wat is volgens jou een narcist dan.

Uitglijer in 3,2,1....

Van Wikipedia:

Kernsymptomen Bewerken
De kernsymptomen van narcisme zijn; ‘een instabiele basis’, ‘jezelf opblazen’, ‘gebrek aan wederkerigheid’ en ‘afstoten’. Deze vier symptomen vormen een vicieuze cirkel (de narcistische cirkel).

Narcisten voelen zich verheven boven anderen, zoeken voortdurend naar bewondering en erkenning en willen dat ook bevestigd zien, daarnaast hebben ze een overdreven kleurrijk zelfbeeld. (wat bepaald niet overeenkomt met de waarheid/werkelijkheid). Een instabiele basis wordt gekenmerkt door wantrouwen en het niet kunnen aangaan van duurzame intieme relaties. Dit wordt veroorzaakt door een biologische kwetsbaarheid (waarbij een gebrek aan serotonine en/of te veel cortisol een rol spelen) en een jeugd waarin ouders of verzorgers zich niet goed afstemmen op de emotionele behoefte van hun kind.

Het opblazen is een zelfbeschermende poging om het basale wantrouwen niet te voelen. Het bevat kenmerken als dominantie, eigenliefde en gevoelloosheid.

Gebrek aan wederkerigheid is het gevolg van een opgeblazen houding. Daarbij passen symptomen zoals grenzen overschrijden, geen rekening met anderen houden en arrogantie.

Bij afstoten passen symptomen zoals een lage frustratietolerantie, de fout bij de ander leggen, minachting en woede.

Een narcist probeert zijn instabiele psychische basis niet te voelen door zich op te blazen. Hierdoor neemt hij veel meer ruimte in dan mensen normaal gesproken nodig hebben. Een narcist heeft hier echter geen last van, omdat hij op een eenrichtingsweg leeft. Andere mensen moeten hem dienen of voor hem applaudisseren. Zo niet, dan verstoot hij ze. Een typerende eigenschap van een narcist is dat hij/zij denkt dat anderen jaloers/afgunstig zijn op hem/haar.

Over het algemeen kinderen tieners en vrouwen dus. Het blijft toch wel een erg breed toepasbaar begrip dat narcisme.

quote:

Op zondag 9 september 2018 11:36 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
Over het algemeen kinderen tieners en vrouwen dus. Het blijft toch wel een erg breed toepasbaar begrip dat narcisme.

Vind ik helemaal niet. Het is de combinatie van deze 4 factoren (narcistische cirkel) en bovendien vind ik een instabiele basis, jezelf opblazen, gebrek aan wederkeringheid en afstoten geen van allen eigenschappen die je aan de gemiddelde vrouw of puber kunt toewijzen.

quote:

Op zondag 9 september 2018 11:22 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Bij mij oa. ?

Iedereen hierboven in dit topic. Wat is volgens jou een narcist dan.

Uitglijer in 3,2,1....

zei ik dat ik er verstand van heb dan?

Het is gewoon een stoornis die gediagnostiseerd kan worden. Dat jij en ik er geen verstand van hebben, wil toch niet zeggen dat er verwarring is bin de mensen die dat wel hebben.

Als leken een diagnose als narcist of borderline of wat dan ook gaan stellen, moet dat altijd met een korreltje zout genomen worden, zeker als die persoon reden heeft om boos te zijn op degene die hij diagnostiseert. Ook als diegene Zelf geen verwarring erover ervaart.
Daar ging het mercimarci bv om.

En ik zei daarop dat je ook de persoonlijkheid van de persoon die de lekendiagnose stelt meeweegt bij je beslissing in hoeverre je die persoon gelooft mbt die ‘diagnose’.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 22:36 schreef Kamina het volgende:

Zo'n uitspraak van jou komt weinig overtuigend over gezien je aversie tegen professionele hulpverlening.

Losstaand daarvan, ben jijzelf toevallig gediagnosticeerd met een narcistische persoonlijkheidsstoornis?

Wat aan mijn uitspraak was bedoeld om wel of niet overtuigend over te komen? Ik vroeg verder naar wat degene die wat ik herhaalde had gezegd, er was niets om te overtuigen of juist niet. Maar jij reageert vervolgens op mij, en niet op de oorspronkelijke poster

Tel je spek en bonen onderzoeken door psychologen uitgevoerd mee? Zelfs dan niet, ik had alle stoornissen zogenaamd behalve narcisme, maar tegelijkertijd had ik al deze stoornissen niet

quote:

Op zondag 9 september 2018 10:40 schreef JaniesBrownie het volgende:

Het hóeft inderdaad niet zo te zijn, maar je kan ook niet zeggen dat het zeker niet zo is als je de persoon in kwestie niet kent. Wat dat aangaat kun je beter afgaan op wat een persoon die diegene wél kent zegt als die enigszins objectief kan blijven (al is dat ook niet altijd gemakkelijk beoordelen)
Daarnaast is het vaak zo dat meerdere mensen in de omgeving van een narcist dit onafhankelijk van elkaar aangeven.
Verder zal een narcist niet gauw naar een psycholoog gaan voor een diagnose, want ze doen zelf niets fout en alle anderen, inclusief eventueel die psycholoog, zien het verkeerd.

Grappig dat mensen verontwaardigd zijn als zogenaamde narcisten niet naar een psycholoog luisteren, terwijl zij zelf die hele psycholoog kennelijk niet nodig hebben gehad om die persoon met narcisme te disgnosticeren.

[ Bericht 25% gewijzigd door geeninspiratie1235 op 09-09-2018 12:04:17 ]

quote:

Op zondag 9 september 2018 11:42 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

zei ik dat ik er verstand van heb dan?

Het is gewoon een stoornis die gediagnostiseerd kan worden. Dat jij en ik er geen verstand van hebben, wil toch niet zeggen dat er verwarring is bin de mensen die dat wel hebben.

Als leken een diagnose als narcist of borderline of wat dan ook gaan stellen, moet dat altijd met een korreltje zout genomen worden, zeker als die persoon reden heeft om boos te zijn op degene die hij diagnostiseert. Ook als diegene Zelf geen verwarring erover ervaart.
Daar ging het mercimarci bv om.

En ik zei daarop dat je ook de persoonlijkheid van de persoon die de lekendiagnose stelt meeweegt bij je beslissing in hoeverre je die persoon gelooft mbt die ‘diagnose’.

u

Als je een aantal definities leest en vergelijkt zie je dat narcisme opeens heel breed is. En iedereen die welleens in periodes van bijvoorbeeld zelfmedelijden zit en aandacht nodig heeft een narcist is. Zeker wanneer ze in de ogen van anderen 'maar zeuren'. Dan wordt je al narcist genoemd. Wat een onzin is dat dan. Narcisme moet in mijn ogen wel een extreme vorm zijn anders kun je iedereen wel narcist noemen wat een slechte nasmaak geeft. Het is dan niet meer exclusief en uniek zeg maar. Net zoals iedereen tegenwoordig gediagnostiseerd kan worden met autisme dat slaat ook nergens op. Dus die professionals waar je naar verwijst zijn in deze verdacht. Ze willen gewoon eidereen gek en extreem dan zijn zij verzekerd van werk.

[ Bericht 2% gewijzigd door Aluah-Snackbar op 09-09-2018 11:59:19 ]

quote:

Op zondag 9 september 2018 11:53 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

u

Als je een aantal definities leest en vergelijkt zie je dat narcisme opeens heel breed is. En iedereen die welleens in periodes van bijvoorbeeld zelfmedelijden zit en aandacht nodig heeft een narcist is. Zeker wanneer ze in de ogen van anderen 'maar zeuren'. Dan wordt je al narcist genoemd. Wat een onzin is dat dan. Narcisme moet in mijn ogen wel een extreme vorm zijn anders kun je iedereen wel narcist noemen wat een slechte nasmaak geeft. Het is dan niet meer exclusief en uniek zeg maar. Net zoals iedereen tegenwoordig gediagnostiseerd kan worden met autisme dat slaat ook nergens op. Dus die professionals waar je naar verwijst zijn in deze verdacht. Ze willen gewoon eidereen gek en extreem dan zijn zij verzekerd van werk.

Wauw, fantastische reactie

quote:

Op zondag 9 september 2018 11:47 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Wat aan mijn uitspraak was bedoeld om wel of niet overtuigend over te komen? Ik vroeg verder naar wat degene die wat ik herhaalde had gezegd, er was niets om te overtuigen of juist niet. Maar jij reageert vervolgens op mij, en niet op de oorspronkelijke poster

Tel je spek en bonen onderzoeken door psychologen uitgevoerd mee? Zelfs dan niet, ik had alle stoornissen zogenaamd behalve narcisme, maar tegelijkertijd had ik al deze stoornissen niet

[..]

Grappig dat mensen verontwaardigd zijn als zogenaamde narcisten niet naar een psycholoog luisteren, terwijl zij zelf die hele psycholoog kennelijk niet nodig hebben gehad om die persoon met narcisme te disgnosticeren.

Dat heeft niets met elkaar te maken.

quote:

Op zondag 9 september 2018 11:47 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Wat aan mijn uitspraak was bedoeld om wel of niet overtuigend over te komen? Ik vroeg verder naar wat degene die wat ik herhaalde had gezegd, er was niets om te overtuigen of juist niet. Maar jij reageert vervolgens op mij, en niet op de oorspronkelijke poster

Tel je spek en bonen onderzoeken door psychologen uitgevoerd mee? Zelfs dan niet, ik had alle stoornissen zogenaamd behalve narcisme, maar tegelijkertijd had ik al deze stoornissen niet

Je maakte een stelling over psychs die met jouw achtergrond weinig tot geen waarde bevat. Iemand die alsmaar kankert op een groep mensen wordt doorgaans niet beschouwd als een objectieve waarnemer.

quote:

Op zondag 9 september 2018 11:53 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

u

Als je een aantal definities leest en vergelijkt zie je dat narcisme opeens heel breed is. En iedereen die welleens in periodes van bijvoorbeeld zelfmedelijden zit en aandacht nodig heeft een narcist is. Zeker wanneer ze in de ogen van anderen 'maar zeuren'. Dan wordt je al narcist genoemd. Wat een onzin is dat dan. Narcisme moet in mijn ogen wel een extreme vorm zijn anders kun je iedereen wel narcist noemen wat een slechte nasmaak geeft. Het is dan niet meer exclusief en uniek zeg maar. Net zoals iedereen tegenwoordig gediagnostiseerd kan worden met autisme dat slaat ook nergens op. Dus die professionals waar je naar verwijst zijn in deze verdacht. Ze willen gewoon eidereen gek en extreem dan zijn zij verzekerd van werk.

De definitie van narcisme is NIET breed. Op geen enkele wijze zijn die 4 symptomen gecombineerd, toe te passen op een groot deel van de bevolking.

Elk symptoom apart is een heel ander verhaal, vrijwel iedereen voldoet in lage mate aan één of misschien twee van de symptomen.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 22:37 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
De narcisme waar ik het over had. Zijn mensen die door natuurlijk aangeboren sadisme of jeugdtraumas, als compensatie, graag anderen psychologisch manipuleren en pijn willen doen. Daar kicken zij op.

Dan heb je het over psychopathie

quote:

Op zondag 9 september 2018 12:27 schreef Seven. het volgende:

[..]

De definitie van narcisme is NIET breed. Op geen enkele wijze zijn die 4 symptomen gecombineerd, toe te passen op een groot deel van de bevolking.

Narcisme =/= narcistische persoonlijkheidsstoornis.

quote:

Op zondag 9 september 2018 12:29 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Narcisme =/= narcistische persoonlijkheidsstoornis.

Fair point. Ik doel binnen dit topic op narcistische persoonlijkheidsstoornis, en niet op narcistische trekjes.

quote:

Op zondag 9 september 2018 12:33 schreef Seven. het volgende:

[..]

Fair point. Ik doel binnen dit topic op narcistische persoonlijkheidsstoornis, en niet op narcistische trekjes.

Dan heb je wel gelijk hoor.

De mensen die zeggen dat de dsm V zo geschreven is dat een groot deel van de bevolking eronder valt hebben er echt niet in gekeken.

Mensen met narcistische persoonlijkheidstoornis zijn vaak verlegen en hebben moeite met sociale contact.

quote:

Op zondag 9 september 2018 13:00 schreef Keep_Walking het volgende:
Mensen met narcistische persoonlijkheidstoornis zijn vaak verlegen en hebben moeite met sociale contact.

Dat is depressief narcisme. Angstig narcisme zijn de mensen die je eerder in de media of tweede kamerverkiezingen ziet.

De twee soorten kunnen ook gecombineerd voorkomen.

In mijn beleving is een narcist iemand die alleen met zichzelf bezig en zich weinig kan verplaatsen in een ander. In onze vriendengroep zit ook een narcist. Kan het prima met hem vinden omdat ik mijn verwachtingen ook een beetje heb aangepast in de loop der jaren, maar als je bijvoorbeeld met een groepje ergens zit en iemand deelt een persoonlijk verhaal gaat hij er meteen overheen banjeren met iets wat hij heeft meegemaakt. Op dat soort momenten is het wel eens irritant.

quote:

Op zondag 9 september 2018 12:16 schreef Kamina het volgende:

Je maakte een stelling over psychs die met jouw achtergrond weinig tot geen waarde bevat. Iemand die alsmaar kankert op een groep mensen wordt doorgaans niet beschouwd als een objectieve waarnemer.

Als je op zoek bent naar objectieve waarnemers moet je naar een forum gaan met discussies gevoerd door bots. Daarnaast maakte ik geen stelling, dat deed degene voor mij en ik reageerde daarop.

quote:

Op zondag 9 september 2018 12:27 schreef Seven. het volgende:

De definitie van narcisme is NIET breed. Op geen enkele wijze zijn die 4 symptomen gecombineerd, toe te passen op een groot deel van de bevolking.

Elk symptoom apart is een heel ander verhaal, vrijwel iedereen voldoet in lage mate aan één of misschien twee van de symptomen.

http://www.adriaansprey.n(...)ijkheidsstoornis.pdf

Er zijn 3 categorieen:
Mensen die zich het grootste gedeekte van de tijd beter voelen dan anderen
Mensen die zich noch beter, noch minderwaardiger voelen dan anderen omdat ze zich neutraal voelen of het per situatie verschilt
Mensen die zich het grootste gedeelte van de tijd minderwaardiger voelen dan anderen

Meer heb je niet en die eerste categorie zou dan heel zeldzaam zijn? Geloof er niks van.

quote:

Op zondag 9 september 2018 13:41 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Als je op zoek bent naar objectieve waarnemers moet je naar een forum gaan met discussies gevoerd door bots. Daarnaast maakte ik geen stelling, dat deed degene voor mij en ik reageerde daarop.

[..]

http://www.adriaansprey.n(...)ijkheidsstoornis.pdf

Er zijn 3 categorieen:
Mensen die zich het grootste gedeekte van de tijd beter voelen dan anderen
Mensen die zich noch beter, noch minderwaardiger voelen dan anderen omdat ze zich neutraal voelen of het per situatie verschilt
Mensen die zich het grootste gedeelte van de tijd minderwaardiger voelen dan anderen

Meer heb je niet en die eerste categorie zou dan heel zeldzaam zijn? Geloof er niks van.

Waarom quote je mij en hoe draagt jouw bron bij? Mijn uitspraak strookt op een andere woordkeuze na, volledig met jouw bron. Alleen verwar je de verschillende typen narcistische persoonlijkheden met de symptomen die ik noemde.

quote:

Op zondag 9 september 2018 13:41 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Als je op zoek bent naar objectieve waarnemers moet je naar een forum gaan met discussies gevoerd door bots. Daarnaast maakte ik geen stelling, dat deed degene voor mij en ik reageerde daarop.

Het kan best zijn dat je het schreef als reactie op iemand, maar jijzelf trok iets in twijfel en maakte vervolgens een stelling. Ik geef simpelweg aan dat ik het niet met je eens bent en stel dat veel van wat jij zegt over de psychiatrie sterk gekleurd is door jouw vooroordelen.

Zoals sommigen anti-vaxers zijn, zou ik zeggen dat jij als een anti-psycher bent.

quote:

[..]

http://www.adriaansprey.n(...)ijkheidsstoornis.pdf

Er zijn 3 categorieen:
Mensen die zich het grootste gedeekte van de tijd beter voelen dan anderen
Mensen die zich noch beter, noch minderwaardiger voelen dan anderen omdat ze zich neutraal voelen of het per situatie verschilt
Mensen die zich het grootste gedeelte van de tijd minderwaardiger voelen dan anderen

Meer heb je niet en die eerste categorie zou dan heel zeldzaam zijn? Geloof er niks van.

Dit vind ik dan wel weer interessant, want met die categorieen kan je toch wel iedereen onderbrengen. Een beetje als 'zwart, wit, en alles daar tussenin'.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 18:08 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Hoe herken je een narcist op alleen het uiterlijk dan.

En wie zijn volgens jou die sommigen die het wel weten?

Je kan bij iemand narcistisch gedrag opmerken, maar ook dat wil nog niet perse wat zeggen, want je kan niet in iemand zijn hoofd kijken. Daarbij zijn narcisten ook allemaal verschillend.

Wat betreft mijn eigen issues met mijn pa, had ik een account aangemaakt op een forum speciaal over narcisme. Maar ik haakte snel af. Het waren vooral verhalen over hoe kwaadaardig en gemeen narcisten allemaal wel niet zijn en hoe zielig en beschadigd ze daardoor zijn geworden.

De 'slachtoffers' hebben zelf ook een probleem, want zij laten zich namelijk manipuleren en overheersen. Hoe geraffineerd de vermeende narcist daarbij ook te werk gaat, zij kiezen ervoor om zich zo te laten behandelen. Het is een wisselwerking tussen gedrag. Als ik een paar van die verhalen lees, kan ik ook heel goed begrijpen waarom de boze narcistische ex zo heeft gedaan.

quote:

Op zondag 9 september 2018 17:28 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

[..]

Je kan bij iemand narcistisch gedrag opmerken, maar ook dat wil nog niet perse wat zeggen, want je kan niet in iemand zijn hoofd kijken. Daarbij zijn narcisten ook allemaal verschillend.

Wat betreft mijn eigen issues met mijn pa, had ik een account aangemaakt op een forum speciaal over narcisme. Maar ik haakte snel af. Het waren vooral verhalen over hoe kwaadaardig en gemeen narcisten allemaal wel niet zijn en hoe zielig en beschadigd ze daardoor zijn geworden.

De 'slachtoffers' hebben zelf ook een probleem, want zij laten zich namelijk manipuleren en overheersen. Hoe geraffineerd de vermeende narcist daarbij ook te werk gaat, zij kiezen ervoor om zich zo te laten behandelen. Het is een wisselwerking tussen gedrag. Als ik een paar van die verhalen lees, kan ik ook heel goed begrijpen waarom de boze narcistische ex zo heeft gedaan.

wtf dude nu val je door de mand.

quote:

Op zondag 9 september 2018 17:35 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

wtf dude nu val je door de mand.

quote:

Op zondag 9 september 2018 12:02 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Wauw, fantastische reactie

Dankjewel Jim!

quote:

Op zondag 9 september 2018 14:45 schreef Seven. het volgende:

Waarom quote je mij en hoe draagt jouw bron bij? Mijn uitspraak strookt op een andere woordkeuze na, volledig met jouw bron. Alleen verwar je de verschillende typen narcistische persoonlijkheden met de symptomen die ik noemde.

Mijn bron geeft meer details. Maar het komt er wel mee overeen ja. De verschillende typen narcistische persoonlijkheden interesseren me niet. Welk type iemand ook is, er is toch geen goede behandeling voor die echt diep ingaat om de reden dat iemand zo is geworden. Het is al grotendeels geschrapt uit de DSM V. Kennelijk was de narcistische persoonlijkheidsstoornis niet belangrijk genoeg. Misschien onderdeel van het behandelplan, geen idee.

quote:

Op zondag 9 september 2018 15:21 schreef Kamina het volgende:

Het kan best zijn dat je het schreef als reactie op iemand, maar jijzelf trok iets in twijfel en maakte vervolgens een stelling. Ik geef simpelweg aan dat ik het niet met je eens bent en stel dat veel van wat jij zegt over de psychiatrie sterk gekleurd is door jouw vooroordelen.

Zoals sommigen anti-vaxers zijn, zou ik zeggen dat jij als een anti-psycher bent.

Ja, er is wel meer dat sterk gekleurd is door vooroordelen. De psychiatrie zelf ook, bijvoorbeeld. Na jarenlange ervaring die de meesten hier denk ik niet hebben, een jaar of 8, kun je op z'n minst erkennen dat het niet alleen oppervlakkige vooroordelen zijn. Ja, ik ben anti psychiatrie, voor een groot deel. Dit is een forum, als ik al niet eens meer een mening mag hebben op een forum dan is het wel droevig gesteld met de vrije meningsuiting op het gebied van psychiatrie.

quote:

Dit vind ik dan wel weer interessant, want met die categorieen kan je toch wel iedereen onderbrengen. Een beetje als 'zwart, wit, en alles daar tussenin'.

Dat bedoel ik ook juist, als je iedereen in deze beperkte drie categorieën kan onderbrengen, is het dan echt zo dat 99,3-99% van de mensen in de laatste twee categorieën valt?

quote:

Op zondag 9 september 2018 20:55 schreef geeninspiratie1235 het volgende:
Ja, er is wel meer dat sterk gekleurd is door vooroordelen. De psychiatrie zelf ook, bijvoorbeeld. Na jarenlange ervaring die de meesten hier denk ik niet hebben, een jaar of 8, kun je op z'n minst erkennen dat het niet alleen oppervlakkige vooroordelen zijn. Ja, ik ben anti psychiatrie, voor een groot deel. Dit is een forum, als ik al niet eens meer een mening mag hebben op een forum dan is het wel droevig gesteld met de vrije meningsuiting op het gebied van psychiatrie.

Uiteraard ben je vrij om een mening te hebben, net als dat anderen hun mening mogen uiten, ook al is die de tegenovergestelde van de jouwe.

Dat gezegd hebbende, het aantal jaren dat je ergens in stopt zegt niets over de waarheid achter je beweringen, hooguit je eigen onkunnen om het goede te halen uit die ervaringen.

Om het verder toe te lichten met een persoonlijke anekdote: de psychologie en psychiatrie hebben mij ook weinig opgeleverd anders dan het besef dat met of zonder die twee, de verantwoordelijkheid bij mijzelf lag. Het kan je helpen tot een bepaald punt, en als je achteraf denkt dat je niet vooruit gekomen bent, dan ligt de oorzaak bij jezelf. Dat vingertje moet je dus naar jezelf wijzen, ongeacht of de therapie in jouw ogen geslaagd of ongeslaagd is.

quote:

Op zondag 9 september 2018 21:06 schreef Kamina het volgende:

[..]

Uiteraard ben je vrij om een mening te hebben, net als dat anderen hun mening mogen uiten, ook al is die de tegenovergestelde van de jouwe.

Dat gezegd hebbende, het aantal jaren dat je ergens in stopt zegt niets over de waarheid achter je beweringen, hooguit je eigen onkunnen om het goede te halen uit die ervaringen.

Om het verder toe te lichten met een persoonlijke anekdote: de psychologie en psychiatrie hebben mij ook weinig opgeleverd anders dan het besef dat met of zonder die twee, de verantwoordelijkheid bij mijzelf lag. Het kan je helpen tot een bepaald punt, en als je achteraf denkt dat je niet vooruit gekomen bent, dan ligt de oorzaak bij jezelf. Dat vingertje moet je dus naar jezelf wijzen, ongeacht of de therapie in jouw ogen geslaagd of ongeslaagd is.

Eh.. wat als die psychologen eigenlijk kwakzalvers zijn die zomaar wat doen. De geest is geen auto waar je precies weet welk boutje je moet losdraaien of welk rubber slangetje je moet vervangen die lekt. Om dan maar alle schuld bij de patient neer te leggen, nou nou. Je komt juist bij een 'expert' voor genezing toch. Als je been wordt gebroken en je komt bij de chirurg en die looopt aan je arm te wrikken en als dat niets oplost zeggen ze 'ja is je egen schuld' beetje raar.

[ Bericht 4% gewijzigd door Aluah-Snackbar op 09-09-2018 21:25:14 ]

quote:

Op zondag 9 september 2018 21:13 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Eh.. wat als die psychologen eigenlijk kwakzalvers zijn die zomaar wat doen. De geest is geen auto waar je precies weet welk boutje je moet loadraaien of welk rubber alngetje je moet vervangen die lekt.

Precies de reden dat ze met een breed onderzoek starten, wat vanzelfsprekend niet direct dat ene pad vindt dat voor jou persoonlijk werkt. Daarom is therapie een traject, waar je zelf ook aan mee moet doen. Het is niet een bezoek aan een ja-knikker. Als je dat wil, neem dan een hond.

quote:

Op zondag 9 september 2018 21:15 schreef Kamina het volgende:

[..]

Precies de reden dat ze met een breed onderzoek starten, wat vanzelfsprekend niet direct dat ene pad vindt dat voor jou persoonlijk werkt. Daarom is therapie een traject, waar je zelf ook aan mee moet doen. Het is niet een bezoek aan een ja-knikker. Als je dat wil, neem dan een hond.

Psychologen doen zo breed en onspecififiek giswerk. Ik vraag mij af hoe ze met zichzelf kunnen leven wat een kwakzalvers.

quote:

Op zondag 9 september 2018 21:15 schreef Kamina het volgende:

Precies de reden dat ze met een breed onderzoek starten, wat vanzelfsprekend niet direct dat ene pad vindt dat voor jou persoonlijk werkt. Daarom is therapie een traject, waar je zelf ook aan mee moet doen. Het is niet een bezoek aan een ja-knikker. Als je dat wil, neem dan een hond.

Mensen met psychische problemen zijn wel op zoek naar iets wat direct voor hen persoonlijk werkt. Voor wie moet het anders werken? Daar heb je het al: de psycholoog zelf of de maatschappij. Als mensen hun leven willen beteren en hun zonden willen opbiechten zonder er concreet iets voor terug te krijgen doen ze wel iets met religie of spiritualiteit of zoiets. Het komt zo over als een tuchtschool, in plaats van zorgverlening

[ Bericht 2% gewijzigd door geeninspiratie1235 op 09-09-2018 21:43:21 ]

quote:

Op zondag 9 september 2018 21:27 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Psychologen doen zo breed en onspecififiek giswerk. Ik vraag mij af hoe ze met zichzelf kunnen leven wat een kwakzalvers.

Omdat jij geen gebroken been bent en zij geen chirurgen, zoals je zelf zegt.

quote:

Op zondag 9 september 2018 21:37 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Mensen met psychische problemen zijn wel op zoek naar iets wat direct voor hen persoonlijk werkt. Voor wie moet het anders werken? Daar heb je het al: de psycholoog zelf of de maatschappij. Als mensen hun leven willen beteren en hun zonden willen opbiechten zonder er concreet iets voor terug te krijgen doen ze wel iets met religie of spiritualiteit of zoiets. Het komt zo over als een tuchtschool, in plaats van zorgverlening

Zat mensen die daar naartoe gaan slechts om bevestiging te krijgen van hun waanideeen, of zelfs al voor zoiets simpels als een uitkering. Religie komt bij veel mensen tegenwoordig niet eens meer op in hun gedachten.

quote:

Op zondag 9 september 2018 13:41 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Als je op zoek bent naar objectieve waarnemers moet je naar een forum gaan met discussies gevoerd door bots. Daarnaast maakte ik geen stelling, dat deed degene voor mij en ik reageerde daarop.

[..]

http://www.adriaansprey.n(...)ijkheidsstoornis.pdf

Er zijn 3 categorieen:
Mensen die zich het grootste gedeekte van de tijd beter voelen dan anderen
Mensen die zich noch beter, noch minderwaardiger voelen dan anderen omdat ze zich neutraal voelen of het per situatie verschilt
Mensen die zich het grootste gedeelte van de tijd minderwaardiger voelen dan anderen

Meer heb je niet en die eerste categorie zou dan heel zeldzaam zijn? Geloof er niks van.

die eerste categorie is natuurlijk niet per definitie een narcist. Egocentrisch, ja, narcisme is meer dan dat.

quote:

Op zondag 9 september 2018 21:52 schreef Kamina het volgende:

Zat mensen die daar naartoe gaan slechts om bevestiging te krijgen van hun waanideeen, of zelfs al voor zoiets simpels als een uitkering. Religie komt bij veel mensen tegenwoordig niet eens meer op in hun gedachten.

Dat zal wel, maar het hele idee van een uitkering voor een psychische aandoening vind ik weerzinwekkend. Heel goed dat het er is voor mensen die diep in de psychische shit zitten en het nodig hebben, maar het toont ook het gebrek aan kennis en de onmacht van de samenleving en gemakzucht tegenover psychische problemen aan. Als psychische problemen wat sneller en effectiever behandeld werden, zouden er uberhaupt niet zo makkelijk uitkeringen voor worden gegeven. Of je moet als instelling gewoon eerlijk zijn en zeggen: psychische problmen zijn onderdeel van het leven, deal gewoon met die shit, want we willen niet dat de mensen verzwakken en daarom werken we het idee tegen dat psychische problemen te verhelpen moeten zijn door experts. Maar dan moeten ze ook zichzelf opheffen en voortaan tuchtschool noemen, want dan is er geen facade van hulp meer om mensen te bedriegen. Dan moeten ze het gewoon zeggen zoals het is: dat zij geen hulpverleners zijn die mensen met psychische problemen helpen om van hun problemen af te komen maar leraren die in dienst staan van de samenleving om de lastige types die overlast veroorzaken te heropvoeden, Waarom iemand per se bevestiging van een psycholoog wil voor waanideeen en wat voor toegevoegde waarde dat heeft snap ik niet, kun je dat toelichten?

quote:

Op zondag 9 september 2018 21:55 schreef JaniesBrownie het volgende:

die eerste categorie is natuurlijk niet per definitie een narcist. Egocentrisch, ja, narcisme is meer dan dat.

Nou, alle onderdelen hebben ermee te maken en komen gewoon op hetzelfde neer. Regels gelden niet voor hen, ze zijn bijzonder, alles moet wijken voor hun carriere , ze vinden dat anderen hun succes niet verdienen enz. Logisch gevolg van het denken dat je beter bent dan anderen. Ik zou eerder verbaast zijn als zo iemand zich netjes aan de regels van minderwaardige anderen houdt, anderen die diegene minderwaardig vind heel veel gunt, de eigen carriere niet belangrijk genoeg vindt in vergelijking met de wensen van de minderwaardige anderen enz.

[ Bericht 9% gewijzigd door geeninspiratie1235 op 09-09-2018 22:27:21 ]

Als je jezelf beter voelt dan anderen, wil dat helemaal niet automatisch zeggen dat je ook vindt dat regels niet voor jou gelden, dat anderen succes niet verdienen of dat alles moet wijken voor je carrière.
Egocentrisch zijn betekent daarnaast ook niet automatisch dat je jezelf beter voelt dan anderen of andersom.

[ Bericht 6% gewijzigd door JaniesBrownie op 10-09-2018 08:24:54 ]

quote:

Op zondag 9 september 2018 21:59 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Dat zal wel, maar het hele idee van een uitkering voor een psychische aandoening vind ik weerzinwekkend. Heel goed dat het er is voor mensen die diep in de psychische shit zitten en het nodig hebben, maar het toont ook het gebrek aan kennis en de onmacht van de samenleving en gemakzucht tegenover psychische problemen aan. Als psychische problemen wat sneller en effectiever behandeld werden, zouden er uberhaupt niet zo makkelijk uitkeringen voor worden gegeven. Of je moet als instelling gewoon eerlijk zijn en zeggen: psychische problmen zijn onderdeel van het leven, deal gewoon met die shit, want we willen niet dat de mensen verzwakken en daarom werken we het idee tegen dat psychische problemen te verhelpen moeten zijn door experts. Maar dan moeten ze ook zichzelf opheffen en voortaan tuchtschool noemen, want dan is er geen facade van hulp meer om mensen te bedriegen. Dan moeten ze het gewoon zeggen zoals het is: dat zij geen hulpverleners zijn die mensen met psychische problemen helpen om van hun problemen af te komen maar leraren die in dienst staan van de samenleving om de lastige types die overlast veroorzaken te heropvoeden, Waarom iemand per se bevestiging van een psycholoog wil voor waanideeen en wat voor toegevoegde waarde dat heeft snap ik niet, kun je dat toelichten?

[..]

Je snapt echt de ballen van wat de rol van psychiatrische instellingen is in de maatschappij.

Om je vraag te beantwoorden: het is net als jouw denkbeelden, die je blijft herhalen omdat je het niet kan verkroppen dat je zelf gefaald hebt in ie therapie. Liever geef je de schuld aan deskundigen die jou willen helpen jezelf te helpen. Maar omdat je dat principe niet snapt, of wil snappen, kon jij jezelf niet helpen. En vervolgens ga je je waanideeën spuien op een forum om te overtuigen dat je niet fout zat.

Wat jij moet leren is dat ook goede mensen foute dingen doen soms. Dat geldt zowel voor therapeuten als jezelf.

quote:

Op maandag 10 september 2018 07:15 schreef JaniesBrownie het volgende:
Als je jezelf beter voelt dan anderen, wil dat helemaal niet automatisch zeggen dat je ook vindt dat regels niet voor jou gelden, dat anderen succes niet verdienen of dat alles moet wijken voor je carrière.
Egocentrisch zijn betekent daarnaast ook niet automatisch dat je jezelf beter voelt dan anderen of andersom.

Lijkt me wel, want als jij je beter voelt dan anderen voel je je ook beter dan de personen die de regels hebben gemaakt dus vind je het domme regels en waarom zouden die regels dan voor je gelden.
Als je jezelf beter voelt dan anderen en zij hebben succes, is het niet logisch om ze dat dan te gunnen vooral niet als je zelf geen succes hebt.
Als je jezelf beter voelt dan anderen en je hebt een carriere, dan is het niet logisch om je er wat van aan te trekken als mensen in vergelijking waarmee jij je beter voelt daar bezwaar tegen hebben. Noem dan situaties waarin bovenstaande logischerwijs niet het geval is maar de persoon zich toch beter voelt dan anderen? Wat denkt zo'n persoon dan?

quote:

Op maandag 10 september 2018 10:17 schreef Kamina het volgende:

Je snapt echt de ballen van wat de rol van psychiatrische instellingen is in de maatschappij.

Om je vraag te beantwoorden: het is net als jouw denkbeelden, die je blijft herhalen omdat je het niet kan verkroppen dat je zelf gefaald hebt in ie therapie. Liever geef je de schuld aan deskundigen die jou willen helpen jezelf te helpen. Maar omdat je dat principe niet snapt, of wil snappen, kon jij jezelf niet helpen. En vervolgens ga je je waanideeën spuien op een forum om te overtuigen dat je niet fout zat.

Wat jij moet leren is dat ook goede mensen foute dingen doen soms. Dat geldt zowel voor therapeuten als jezelf.

Je geeft helemaal geen antwoord op mijn post. Je gaat er niet echt inhoudelijk op in. Je herhaalt alleen maar dat ik niets snap en niet genoeg mijn best heb gedaan. Wat je dan zegt over goede mensen en fouten is zo algemeen dat ik geen idee heb wat je ermee bedoelt. Bedoel je dat hulpverleners maar gewoon fouten mogen maken, maakt niet uit welke, alleen maar omdat ze in de geestelijke gezondheidszorg werken en niet in de lichamelijke gezondheidszorg? En dat ik ook fouten mag maken? Waarom bekritiseer je me dan dat ik iets niet snap en niet genoeg mijn best heb gedaan?
Als je bedoelt dat ik moet erkennen dat ik fout zit, waarom moet ik dat dan doen als de mensen waarvan ik zelf vind dat ze fout zitten hun fouten ook niet toegeven? Waarom blijf je er dan op aandringen dat ik mijn fout toe moet geven alsof ik een uitzondering ben die als enige dat verplicht is?

quote:

Op maandag 10 september 2018 10:17 schreef Kamina het volgende:
die je blijft herhalen omdat je het niet kan verkroppen dat je zelf gefaald hebt in ie therapie.

Deze uitspraak vind ik nogal cru. Het gebeurt wel vaak dat mensen met wat complexere psychische problematiek van het kastje naar de muur worden gestuurd, elke keer met een andere diagnose. Er is toch echt wel verantwoordelijkheid bij de behandelaar. Als zij hun werk niet goed uitvoeren - niet in de zin dat ze menselijke fouten maken, maar in de zin dat ze hun cliënten niet serieus nemen - vind ik niet dat cliënten alle schuld moeten krijgen.

Wel ben ik met je eens dat al die negatieve projectie op de psychische hulpverlening haar niks verder brengt. Ze projecteert al haar woede en frustraties daarop - en het is nogal wat!

Ik heb ook heel lang in zo'n situatie gezeten. Beter gezegd ik zit er nog in. Dus ik weet hoe het voelt.

Maar uiteindelijk moet je het toch allemaal zelf doen in het leven. Het betekent niet dat je jezelf overal de schuld van moet geven, want dan leg je jezelf helemaal lam. Het lege kutgevoel gaat wel weg als je probeert zoveel mogelijk verantwoording te houden bij jezelf, want daarmee behoud je de meeste controle en voel je je niet machteloos als anderen je niet het geluk geven waar je zo op hoopt.

Het is echt een proces van bewustwording.

Neemt niet weg dat het een ontzettende kutsituatie is en heel moeilijk. Psychische problemen zijn niet ontstaan omdat mensen ervoor kiezen ze te krijgen.

Gebrek aan wederkerigheid in een (vriendschappelijk) relatie met een narcist vind ik imo veruit het meest afstotelijk. Denk aan geen rekening houden met anderen, arrogantie, maar ook nooit een ander helpen als de narcist er zelf geen baat bij heeft en nooit eigen fouten willen erkennen. Voor lange termijn is dit vrijwel altijd giftig als je geen concessies jegens de narcist wil maken.

quote:

Op zondag 9 september 2018 21:13 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Eh.. wat als die psychologen eigenlijk kwakzalvers zijn die zomaar wat doen. De geest is geen auto waar je precies weet welk boutje je moet losdraaien of welk rubber slangetje je moet vervangen die lekt. Om dan maar alle schuld bij de patient neer te leggen, nou nou. Je komt juist bij een 'expert' voor genezing toch. Als je been wordt gebroken en je komt bij de chirurg en die looopt aan je arm te wrikken en als dat niets oplost zeggen ze 'ja is je egen schuld' beetje raar.

Als je je been hebt gebroken en je moet oefenen met de fysiotherapeut van de chirurg, maar je gaat zelf aan de slag zonder fysio en je gaat meteen sporten of je wordt bang om te bewegen en je doet niets en je houdt pijn, kan je je die vergelijking wel voorstellen?

quote:

Op maandag 10 september 2018 12:10 schreef geeninspiratie1235 het volgende:
Je geeft helemaal geen antwoord op mijn post. Je gaat er niet echt inhoudelijk op in. Je herhaalt alleen maar dat ik niets snap en niet genoeg mijn best heb gedaan. Wat je dan zegt over goede mensen en fouten is zo algemeen dat ik geen idee heb wat je ermee bedoelt. Bedoel je dat hulpverleners maar gewoon fouten mogen maken, maakt niet uit welke, alleen maar omdat ze in de geestelijke gezondheidszorg werken en niet in de lichamelijke gezondheidszorg? En dat ik ook fouten mag maken? Waarom bekritiseer je me dan dat ik iets niet snap en niet genoeg mijn best heb gedaan?
Als je bedoelt dat ik moet erkennen dat ik fout zit, waarom moet ik dat dan doen als de mensen waarvan ik zelf vind dat ze fout zitten hun fouten ook niet toegeven? Waarom blijf je er dan op aandringen dat ik mijn fout toe moet geven alsof ik een uitzondering ben die als enige dat verplicht is?

Ja, hulpverleners mogen ook fouten maken, het zijn ook maar mensen. We kunnen niet allemaal zo vlekkeloos perfect zijn als jij. Je meet met twee maten; je zegt dat therpeuten geen chirurgen zijn die precies op de juiste plek kunnen snijden, maar ze mogen ook geen fouten maken. Dat kan gewoon niet.

Continu blijf je het vingertje wijzen naar anderen. Ontwijkende vragen stellen en tegengestelde dingen zeggen. Vragen waarom je niets zou snappen, om vervolgens alleen maar vragen te stellen omdat je niets lijkt te snappen.

Waar ben je in vredesnaam met je gedachten?

quote:

Op maandag 10 september 2018 12:37 schreef PabstBlueRibbon het volgende:
Deze uitspraak vind ik nogal cru. Het gebeurt wel vaak dat mensen met wat complexere psychische problematiek van het kastje naar de muur worden gestuurd, elke keer met een andere diagnose. Er is toch echt wel verantwoordelijkheid bij de behandelaar. Als zij hun werk niet goed uitvoeren - niet in de zin dat ze menselijke fouten maken, maar in de zin dat ze hun cliënten niet serieus nemen - vind ik niet dat cliënten alle schuld moeten krijgen.

Je snapt vast ook wel hoe ongelooflijk moeilijk sommige mensen het anderen kunnen maken. Alles ontwijken, weinig consistent zijn en nooit naar zichzelf kijken.

Het is nogal makkelijk om te zeggen dat een therapeut het werk niet serieus neemt omdat het niet vlekkeloos verloopt.

quote:

Op maandag 10 september 2018 12:10 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Lijkt me wel, want als jij je beter voelt dan anderen voel je je ook beter dan de personen die de regels hebben gemaakt dus vind je het domme regels en waarom zouden die regels dan voor je gelden.
Als je jezelf beter voelt dan anderen en zij hebben succes, is het niet logisch om ze dat dan te gunnen vooral niet als je zelf geen succes hebt.
Als je jezelf beter voelt dan anderen en je hebt een carriere, dan is het niet logisch om je er wat van aan te trekken als mensen in vergelijking waarmee jij je beter voelt daar bezwaar tegen hebben. Noem dan situaties waarin bovenstaande logischerwijs niet het geval is maar de persoon zich toch beter voelt dan anderen? Wat denkt zo'n persoon dan?

[..]

Ik ga dat niet uitleggen, als je het zelf niet kan bedenken, heeft verdere discussie niet echt zin wat mij betreft.

quote:

Op maandag 10 september 2018 12:40 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Als je je been hebt gebroken en je moet oefenen met de fysiotherapeut van de chirurg, maar je gaat zelf aan de slag zonder fysio en je gaat meteen sporten of je wordt bang om te bewegen en je doet niets en je houdt pijn, kan je je die vergelijking wel voorstellen?

De geest tussen de oren is niet tastbaar en duidelijk dan zoals auto dat snap je toch zeker wel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Aluah-Snackbar op 10-09-2018 13:52:58 ]

quote:

Op maandag 10 september 2018 12:57 schreef Kamina het volgende:
Je snapt vast ook wel hoe ongelooflijk moeilijk sommige mensen het anderen kunnen maken. Alles ontwijken, weinig consistent zijn en nooit naar zichzelf kijken.

Het is nogal makkelijk om te zeggen dat een therapeut het werk niet serieus neemt omdat het niet vlekkeloos verloopt.

Het is eveneens makkelijk om er bij voorbaat vanuit te gaan dat mensen waarbij therapie niet aanslaat het allemaal zelf hebben verkloot.

Dat het zo vaak gebeurt, is denk ik omdat we in een zorgmaatschappij leven en het vanzelfsprekend vinden dat er voor de problemen die we hebben altijd wel iemand is die je daarbij kan helpen of het voor je oplost. Het leven is echter niet zo makkelijk als je wordt voorgeschoteld.

Bij psychische problemen wordt zodoende zowel veel druk gelegd op de behandelaars als op de patienten: het MOET opgelost worden. Het is eigenlijk de hele samenleving die verwacht dat psychologen het allemaal wel oplossen.

Zo simpel is het allemaal niet. Ook in deze zorgmaatschappij is het belangrijk dat je bij jezelf blijft en leert met tegenslag om te gaan. Je kan wel leren van anderen en naar anderen luisteren, maar uiteindelijk moet je zelf je levenskoers opgaan.

quote:

Op maandag 10 september 2018 13:39 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

De geest tussen de oren is niet tastbaar en duidelijk dan zoals auto dat snap je toch zeker wel.

Metaforen zoals met een computer zijn dan weer wel gauw gemaakt. Werkgeheugen, een volle harde schijf bijvoorbeeld.
Wat maakt dat je vond dat mijn vergelijking met de chirurg en de leefstijlinterventie spaak loopt?

quote:

Op maandag 10 september 2018 14:06 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

[..]

Het is eveneens makkelijk om er bij voorbaat vanuit te gaan dat mensen waarbij therapie niet aanslaat het allemaal zelf hebben verkloot.

Daar kan ik me best in vinden. En toch, als de therapeut het goed doet en het slaagt niet, dan ligt het aan de patient. Als de therapeut het niet goed doet, dan ligt het aan de therapeut. Echter, in de ogen van bepaalde patienten ligt het altijd aan de therapeut en dat is onzin. Het is al helemaal belachelijk om op basis van een ongeslaagde therapie het hele vakgebied te wantrouwen en zwart te maken.

quote:

Dat het zo vaak gebeurt, is denk ik omdat we in een zorgmaatschappij leven en het vanzelfsprekend vinden dat er voor de problemen die we hebben altijd wel iemand is die je daarbij kan helpen of het voor je oplost. Het leven is echter niet zo makkelijk als je wordt voorgeschoteld.

Bij psychische problemen wordt zodoende zowel veel druk gelegd op de behandelaars als op de patienten: het MOET opgelost worden. Het is eigenlijk de hele samenleving die verwacht dat psychologen het allemaal wel oplossen.

Zo simpel is het allemaal niet. Ook in deze zorgmaatschappij is het belangrijk dat je bij jezelf blijft en leert met tegenslag om te gaan. Je kan wel leren van anderen en naar anderen luisteren, maar uiteindelijk moet je zelf je levenskoers opgaan.

Sommige stoornissen kunnen geheel niet opgelost worden, alleen gemanaged.

1 moment, even niet extra bijtypen, ik ga even bijlezen

Oke ja is een beetje een ja nee verhaal wat nog weinig te doen heeft met de vraag wat narcisme is

quote:

Op maandag 10 september 2018 15:45 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Metaforen zoals met een computer zijn dan weer wel gauw gemaakt. Werkgeheugen, een volle harde schijf bijvoorbeeld.
Wat maakt dat je vond dat mijn vergelijking met de chirurg en de leefstijlinterventie spaak loopt?

Zoals hij al zegt, hij ziet het niet als een harde schijf, de hersenen zijn volgens hem geen spieren maar iets bovennatuurlijks.

quote:

Op maandag 10 september 2018 12:57 schreef Kamina het volgende:
Ja, hulpverleners mogen ook fouten maken, het zijn ook maar mensen. We kunnen niet allemaal zo vlekkeloos perfect zijn als jij. Je meet met twee maten; je zegt dat therpeuten geen chirurgen zijn die precies op de juiste plek kunnen snijden, maar ze mogen ook geen fouten maken. Dat kan gewoon niet.

Continu blijf je het vingertje wijzen naar anderen. Ontwijkende vragen stellen en tegengestelde dingen zeggen. Vragen waarom je niets zou snappen, om vervolgens alleen maar vragen te stellen omdat je niets lijkt te snappen.

Waar ben je in vredesnaam met je gedachten?

Dat is juist waar ik de praktijk van psychiatrie om bekritiseer. Dat ze niks exact meten, maar wel oordelen vellen alsof ze dingen weten die andere mensen niet kunnen weten. Dat jij het kennelijk niet raar vindt dat bijvoorbeeld in dat voorbeeld de psycholoog op basis van observatie zeker weet wat de gedachten van de narcistische client zijn, zegt meer over jou dan over mij. Ik zeg niet dat ze nooit fouten mogen maken, maar met deze werkwijze worden hun fouten uberhaupt nooit erkend. Ze KUNNEN niet eens fouten maken in jouw ogen. Alles wat er fout gaat ligt toch aan de client. En het valt ook niet te controleren als ze fouten maken, want er is toch geen transparantie over het resultaat (hoe clienten geholpen zijn wordt wel gemeten met ROM maar met de resultaten wordt niks gedaan want het interesseert niemand) en geen regels waar ze zich aan moeten houden. Ze hoeven geen verantwoordelijkheid af te leggen over het rrsultaat, alleen over de kwantiteit. Nogmaals dat jij dat kennelijk normaal vindt zegt meer over jou dan over mij.

Verder probeer ik gewoon een discussie aan te gaan en door middel van vragen wat dieper op het onderwerp in te gaan. Maar de meesten willen liever gewoon anderen afzeiken.

quote:

Op maandag 10 september 2018 18:25 schreef Kamina het volgende:
Sommige stoornissen kunnen geheel niet opgelost worden, alleen gemanaged.

En wie bepaalt dat? Mensen die er zelf niet onder lijden? En jij vindt ht raar dat mensen dan andere oplossingen gaan zoeken en niet tevreden hiermee zijn? Als je alles wat mogelijk is voor jou hebt geprobeerd en niks lost het probleem op, dan vind ik het tijd voor acceptatie en dat vind ik dan een mooi iets. Maar direct beginnen te spreken over managen (vooral acceptatie) vind ik iets raars voor een hulpverlener. Accepteren kan een persoon ook zelf. Net als iets managen. Dat is niet het probleem. Tips daarvoor kunnen helpen, maar maak dat dan ook meteen duidelijk, dat het niet een oplossing is voor de problemen.

Mensen mogen niet verwachten dat een psychoog hun probleem oplost, maar ze mogen de psychische hulpverlening ook niet de rug toe keren. Ze moeten ongelukkig blijven en gelukkig voor de buitenwereld, maar ook afhankelijk. Ze moeten zichzelf helpen en alles zelf doen, maar tegelijkertijd hulp aannemen van eenpsycholoog. En dan vindt je het gek dat ik er niks meer van snap en dan noem je mij inconsequent.

[ Bericht 3% gewijzigd door geeninspiratie1235 op 10-09-2018 23:51:02 ]

eenpsycholoog.

* een psycholoog.

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 00:14 schreef mercimarci het volgende:
eenpsycholoog.

* een psycholoog.

Ja sorry hoor, maar het is niet zo dat mijn posts met genoeg interesse worden gelezen dat ik op mijn spelfouten moet letten. Wel of geen spelfouten, men reageert alleen op het feit dat ik tegen de psychiatrie ben, dus de inhoud boeit geen reet

Narcisme kan betekenen dat je jezelf belangrijker vind dan anderen, of dat je teveel van jezelf houdt. Als iemand zegt dat je narcistisch bent kan hij of zij bedoelen dat je egoistisch of egocentrisch bent, en dat je wel wat meer aan de ander mag denken.

Met narcisme kan men ook een narcistische persoonlijkheidsstoornis bedoelen. Als je je zorgen maakt of je dat hebt en je loopt op wat voor manier dan ook in je leven vast, dan is het een goed idee om hiervoor hulp te zoeken. Alleen een psychiater kan na gedegen onderzoek je de diagnose narcistische persoonlijkheidsstoornis geven.

quote:

Op maandag 10 september 2018 22:48 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Dat is juist waar ik de praktijk van psychiatrie om bekritiseer. Dat ze niks exact meten, maar wel oordelen vellen alsof ze dingen weten die andere mensen niet kunnen weten. Dat jij het kennelijk niet raar vindt dat bijvoorbeeld in dat voorbeeld de psycholoog op basis van observatie zeker weet wat de gedachten van de narcistische client zijn, zegt meer over jou dan over mij. Ik zeg niet dat ze nooit fouten mogen maken, maar met deze werkwijze worden hun fouten uberhaupt nooit erkend. Ze KUNNEN niet eens fouten maken in jouw ogen. Alles wat er fout gaat ligt toch aan de client. En het valt ook niet te controleren als ze fouten maken, want er is toch geen transparantie over het resultaat (hoe clienten geholpen zijn wordt wel gemeten met ROM maar met de resultaten wordt niks gedaan want het interesseert niemand) en geen regels waar ze zich aan moeten houden. Ze hoeven geen verantwoordelijkheid af te leggen over het rrsultaat, alleen over de kwantiteit. Nogmaals dat jij dat kennelijk normaal vindt zegt meer over jou dan over mij.

Verder probeer ik gewoon een discussie aan te gaan en door middel van vragen wat dieper op het onderwerp in te gaan. Maar de meesten willen liever gewoon anderen afzeiken.

[..]

En wie bepaalt dat? Mensen die er zelf niet onder lijden? En jij vindt ht raar dat mensen dan andere oplossingen gaan zoeken en niet tevreden hiermee zijn? Als je alles wat mogelijk is voor jou hebt geprobeerd en niks lost het probleem op, dan vind ik het tijd voor acceptatie en dat vind ik dan een mooi iets. Maar direct beginnen te spreken over managen (vooral acceptatie) vind ik iets raars voor een hulpverlener. Accepteren kan een persoon ook zelf. Net als iets managen. Dat is niet het probleem. Tips daarvoor kunnen helpen, maar maak dat dan ook meteen duidelijk, dat het niet een oplossing is voor de problemen.

Mensen mogen niet verwachten dat een psychoog hun probleem oplost, maar ze mogen de psychische hulpverlening ook niet de rug toe keren. Ze moeten ongelukkig blijven en gelukkig voor de buitenwereld, maar ook afhankelijk. Ze moeten zichzelf helpen en alles zelf doen, maar tegelijkertijd hulp aannemen van eenpsycholoog. En dan vindt je het gek dat ik er niks meer van snap en dan noem je mij inconsequent.

Het gaat natuurlijk altijd op basis van observaties en de interpretatie daarvan. Psychs zijn opgeleid om op basis daarvan conclusies te trekken, maar dat geeft geen garanties. Je lijkt dat te begrijpen maar het ze ondertussen te verwijten.

En uiteraard wordt verwacht dat een cliënt zelfstandig kan leven, eventueel met ondersteuning van de therapeut. Ze verlenen hulp, geen kant en klare oplossingen.

Het is allemaal niet zo zwartwit als jij lijkt te denken. Was het maar zo makkelijk!

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 09:27 schreef Kamina het volgende:

Het gaat natuurlijk altijd op basis van observaties en de interpretatie daarvan. Psychs zijn opgeleid om op basis daarvan conclusies te trekken, maar dat geeft geen garanties. Je lijkt dat te begrijpen maar het ze ondertussen te verwijten.

En uiteraard wordt verwacht dat een cliënt zelfstandig kan leven, eventueel met ondersteuning van de therapeut. Ze verlenen hulp, geen kant en klare oplossingen.

Het is allemaal niet zo zwartwit als jij lijkt te denken. Was het maar zo makkelijk!

Maar waarom verwachten mensen in de reguliere gezondheidszorg wel genezing, en van de geestelijke gezondheidszorg bijna nooit? Iedereen hier geeft maar het voorbeeld van revalidatie, maar als mensen beginnen aan revalidatie voor een lichamelijke ziekte, hoeveel doen dat dan met als doel alsnog een leven lang met een ziekte te zitten opgescheept en hun leven daaraan te moeten aanpassen? Als genezing niet lukt is acceptatie aan de orde, maar dan is het duidelijk dat het een bijgesteld doel is omdat de lichamelijke gezondheidszorg vaak meer kan en voor een steeds groter aantal ziekten echte genezing kan bieden. Van de ziekten die nog niet kunnen worden genezen, is het in ieder geval duidelijk dat de lijder eraan pech heeft omdat diegene op het slechte moment de ziekte kreeg, maar er wordt gewerkt aan genezing ook al is dat op dat moment niet mogelijk, revalidatie is niet het hoogste doel van veel artsen anders waren er uberhaupt gesn operaties en medicijnen ontstaan.

In ieder geval verbeteren patienten vaak door de revalidatie en daar wordt dan ook naar gekeken. Bij psychische hulpverlening wordt kennelijk ten eerste dus de stap van het doel van genezing overgeslagen en daarna niet eens gemeten of clienten verbeteren, of nou ja.. 2 keer per jaar en er wordt niets mee gedaan. Dat is toch niet zo'n moeilijk grijs gebied om het over te hebben, of wel?

quote:

Op maandag 10 september 2018 20:17 schreef mercimarci het volgende:

Zoals hij al zegt, hij ziet het niet als een harde schijf, de hersenen zijn volgens hem geen spieren maar iets bovennatuurlijks.

Het ligt aan je geloof af, of je gelooft dat de geest iets bovennatuurlijks is dat los bestaat van het lichaam of niet. Mensen die psychologen verdedigen vinden dat blijkbaar. Maar daarmee worden sommige dingen niet verklaard. Zoals waarom bepaalde vergiftigingen zoals atropine vergiftiging invloed hebben op de gedachten en het gedrag van mensen en artsen daar bijvoorbeeld wel een tegengif voor hebben dat die mensen weer geestelijk normaal maakt. Gek genoeg wordt de mening dat mannen en vrouwen van elkaar verschillen qua hersenstructuur, veel en veel vaker gedeeld dan dat mensen met psychische stoornissen verschillen van de meer succesvollen qua hersenstructuur.

[ Bericht 3% gewijzigd door geeninspiratie1235 op 11-09-2018 10:48:41 ]

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 09:43 schreef geeninspiratie1235 het volgende:
Mensen die psychologen verdedigen vinden dat blijkbaar.

Probeer het toch niet zo overtrokken en zwartwit te zien. Je hebt jezelf er zo mee. Het kost je alleen maar energie. En het enige wat het jou oplevert, is de bevestiging dat iedereen je niet leuk vindt.

Probeer eens objectief ernaar te kijken:

- Heeft de psycholoog altijd gelijk?

Nee, zeker niet! Diagnoses zijn altijd momentopnamen en ze maken die op uit gedrag wat ze bij jou observeren. Jij hebt de pech dat ze uit het gedrag wat ze bij jou zagen verkeerde conclusies trokken. Dat je daar heel erg boos over bent, is overigens heel normaal.

Correct me if i'm wrong, want dit is ook maar een invulling van mij. Het idee wat ik heb, is dat je je enerzijds nog erg afhankelijk voelt door je problemen en snakt naar iemand die je kan helpen. Anderzijds ben je bang dat hetzelfde gaat gebeuren als wat je hebt meegemaakt. Je wilt daarom continu bevestiging krijgen van anderen over hoe kut de psychische hulpverlening is, omdat je bang bent dat als je die niet krijgt, je uiteindelijk er wel een gaat opzoeken en weer hetzelfde gaat meemaken.

Je hoeft hetzelfde niet mee te maken. Je bent sensible genoeg om enigszins te kunnen inschatten wie je bent en wat jouw problematiek inhoudt. Als een psych weer een diagnose trekt en daarin totaal naast zit, hoef jij daarin niet mee te gaan. Jij kan aangeven dat jij je daarin niet herkent en je kan aangeven wat je denkt dat het wel is.

Ik wil je hiermee overigens niet opdringen een psych op te zoeken. Maar hopelijk krijg je op den duur meer vertrouwen in jezelf. En dan zal geen psych of wie dan ook je weer doen voelen zoals voorheen, want je laat dat dan niet meer toe.

En nog een keer. Wat jij over de psychiatrie zegt, vind ik wel behoorlijk overtrokken. Maar dat wil niet zeggen dat ik het 100% onzin vind. Dat er kritischer naar moet worden gekeken, ben ik wel met jd eens

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 15:57 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

Mondhouden over feiten is ook geen optie. Alle verandering begint met kleine stapjes. Je kunt mensen herprogrammeren met comments hier en daar.

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 16:11 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Mondhouden over feiten is ook geen optie. Alle verandering begint met kleine stapjes. Je kunt mensen herprogrammeren met comments hier en daar.

Waar heb jij het nou weer over

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 09:43 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Maar waarom verwachten mensen in de reguliere gezondheidszorg wel genezing, en van de geestelijke gezondheidszorg bijna nooit? Iedereen hier geeft maar het voorbeeld van revalidatie, maar als mensen beginnen aan revalidatie voor een lichamelijke ziekte, hoeveel doen dat dan met als doel alsnog een leven lang met een ziekte te zitten opgescheept en hun leven daaraan te moeten aanpassen? Als genezing niet lukt is acceptatie aan de orde, maar dan is het duidelijk dat het een bijgesteld doel is omdat de lichamelijke gezondheidszorg vaak meer kan en voor een steeds groter aantal ziekten echte genezing kan bieden. Van de ziekten die nog niet kunnen worden genezen, is het in ieder geval duidelijk dat de lijder eraan pech heeft omdat diegene op het slechte moment de ziekte kreeg, maar er wordt gewerkt aan genezing ook al is dat op dat moment niet mogelijk, revalidatie is niet het hoogste doel van veel artsen anders waren er uberhaupt gesn operaties en medicijnen ontstaan.

Ik denk dat de psychiatrie en psychologie juist beter te omschrijven zijn als revalidatie dan als geneeskunde.Vandaar dat je trajecten volgt en geen enkele sessies. Je krijgt methoden mee om leren om te gaan met je stoornissen. Bovendien is het doel niet die hele ondertussen uit het spectrum te snijden, maar de scherpe kantjes eraf te halen tot het geen kwaad meer doet.

Vergelijkbaar wel met een been dat je niet eraf hakt, ondanks dat je er nooit meer mee kan lopen. Je krijgt pijnstillers en een wandelstok, zodat je het kan managen.

Wat je in dat laatste deel zegt is natuurlijk onzin, want veel problemen zijn gewoon niet van te revalideren, maar wel zijn ze volledig uit te snijden. Ook is het niet altijd wenselijk. Een tumor wil liefst ook niet laten zitten, maar liever uitsnijden.

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 15:57 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

Probeer het toch niet zo overtrokken en zwartwit te zien. Je hebt jezelf er zo mee. Het kost je alleen maar energie. En het enige wat het jou oplevert, is de bevestiging dat iedereen je niet leuk vindt.

Je hebt gelijk dat het me energie kost, maar ervoor zorgen dat mensen die ik niet ken en waar ik verder niks mee te maken heb me wel leuk vinden door alles te onderdrukken wat ik voel en wat ik denk om hen maar gelijk te geven, waar ook verder niemand iets mee opschiet kost me minder energie wou je zeggen?

quote:

Probeer eens objectief ernaar te kijken:

- Heeft de psycholoog altijd gelijk?

Nee, zeker niet! Diagnoses zijn altijd momentopnamen en ze maken die op uit gedrag wat ze bij jou observeren. Jij hebt de pech dat ze uit het gedrag wat ze bij jou zagen verkeerde conclusies trokken. Dat je daar heel erg boos over bent, is overigens heel normaal.

Als het zo normaal is, waarom voelt dan iedereen behalve jij de neiging om me naar beneden te halen vanwege een mening?

quote:

Correct me if i'm wrong, want dit is ook maar een invulling van mij. Het idee wat ik heb, is dat je je enerzijds nog erg afhankelijk voelt door je problemen en snakt naar iemand die je kan helpen. Anderzijds ben je bang dat hetzelfde gaat gebeuren als wat je hebt meegemaakt. Je wilt daarom continu bevestiging krijgen van anderen over hoe kut de psychische hulpverlening is, omdat je bang bent dat als je die niet krijgt, je uiteindelijk er wel een gaat opzoeken en weer hetzelfde gaat meemaken.

Nee, ik wil helemaal niet meer geholpen worden. Ik wil mezelf kunnen helpen. Psychologen kunnen mij niet helpen mezelf te helpen omdat we een fundamenteel andere denkwijze aanhangen. Zij geloven dat de mens een eigen wil heeft die de emoties, gedachten en het gedrag bepaalt en ik geloof dat de emoties, gedachten en het gedrag van buitenaf bepaald worden, om je gedrag te veranderen moet je in mijn ogen alle factoren die het kunnen beinvloeden ten eerste in kaart brengen en degene die veranderbaar zijn veranderen. Daar willen psychologen niet mee helpen, of ze willen de factoren elimineren die voor mij van essentieel belang zijn. Over gebroken been en amputeren gesproken , er was direct al sprake van dat ik zogenaamd overspannen zou zijn en nooit meer zou kunnen werken of op een sociale werkplaats of zoiets. Goed bedoeld, maar is dat iets waarmee ik geholpen ben?! Nee! Ik hoor liever wat ik moet veranderen aan mijn voedingspatroon, slaappatroon, beweegpatroon, maar daar houden ze zich allemaal niet mee bezig hoe dat invloed heeft op de geest, of niet zo gedetailleerd dat ik er wat aan heb. Ze benoemen het wel in een cursus, ga daar dan op verder denk ik dan. Maar dat is niet waar ze zich op willen richten.

Maar ik voel me wel in andere zin afhankelijk van anderen ja daar heb je gelijk in. Maar ik heb de psychologie ook afgesloten omdat het mij op het laatst niets meer opleverde en de therapeut ook geen contact meer opnam en het er ook mee eens was dat het klaar was. Dan is het toch ook klaar? Ik heb daarna heel even nog een keer getwijfeld toen mij door het uwv een behandeling werd geadviseerd, maar het uwv zei ook maar wat bleek later en dan moest ik alsnog naar dezelfde instelling, had daar gewoon geen zin meer in.

quote:

Je hoeft hetzelfde niet mee te maken. Je bent sensible genoeg om enigszins te kunnen inschatten wie je bent en wat jouw problematiek inhoudt. Als een psych weer een diagnose trekt en daarin totaal naast zit, hoef jij daarin niet mee te gaan. Jij kan aangeven dat jij je daarin niet herkent en je kan aangeven wat je denkt dat het wel is.

Maar waarom zou ik überhaupt willen dat ze nog een diagnose stellen. Ik ben niet zelf met dit gedoe begonnen he. Ik ben er steeds naartoe gestuurd en 1x vrijwillig gegaan.

quote:

Ik wil je hiermee overigens niet opdringen een psych op te zoeken. Maar hopelijk krijg je op den duur meer vertrouwen in jezelf. En dan zal geen psych of wie dan ook je weer doen voelen zoals voorheen, want je laat dat dan niet meer toe.

En nog een keer. Wat jij over de psychiatrie zegt, vind ik wel behoorlijk overtrokken. Maar dat wil niet zeggen dat ik het 100% onzin vind. Dat er kritischer naar moet worden gekeken, ben ik wel met jd eens

Nou, het lijkt erop dat je dat wel wilt. Om een reden die mij nog steeds volledig duister is maargoed iedereen wil hier dat iedereen naar een psycholoog gaat dus het zal allemaal wel. Ik begrijp niet hoe het (emotioneel) afhankelijk zijn van een psycholoog wel zelfvertrouwen kan geven en er garantie is dat ik dan ineens wel een grens kan trekken? Ik merk bij mezelf dat zodra ik iemand mag ik teveel toelaat van diegene.

Je hebt wel gelijk dat het misschien overdreven is, ik kan het zelf niet goed verwoorden. Ik heb aardige psychologen gehad en er ook voor een deel wat aan gehad. Ik zou het niet willen schrappen uit mijn ervaring zelfs niet na al die frustratie en boosheid die het me ook nu nog oplevert, dat hoort er nu eenmaal bij en ook bij het leven. Maar misschien helpt het mij wel om op de positieve kanten te focussen. Ik focus op zowel de positieve als negatieve kanten alleen hier leest men de negatieve kant omdat ik positieve dingen niet van belang vind om te melden op een discussieforum, dan ben je gauw klaar.

Waar ik tegen ben is het feit dat niemand kritiek op de psychologie praktijk mag hebben, dat mensen iedereen klakkeloos naar psychologen verwijst, het geloof erin zonder dat ze vooruitstrevend zijn qua methoden,de uitersten van zelfredzaamheid en medicalisering die mensen aanhangen en mij dan betichten van zwartwitdenken

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 17:14 schreef Kamina het volgende:

Ik denk dat de psychiatrie en psychologie juist beter te omschrijven zijn als revalidatie dan als geneeskunde.Vandaar dat je trajecten volgt en geen enkele sessies. Je krijgt methoden mee om leren om te gaan met je stoornissen. Bovendien is het doel niet die hele ondertussen uit het spectrum te snijden, maar de scherpe kantjes eraf te halen tot het geen kwaad meer doet.

Vergelijkbaar wel met een been dat je niet eraf hakt, ondanks dat je er nooit meer mee kan lopen. Je krijgt pijnstillers en een wandelstok, zodat je het kan managen.

Wat je in dat laatste deel zegt is natuurlijk onzin, want veel problemen zijn gewoon niet van te revalideren, maar wel zijn ze volledig uit te snijden. Ook is het niet altijd wenselijk. Een tumor wil liefst ook niet laten zitten, maar liever uitsnijden.

Maar waarom is het dan vergelijkbaar met iets dat uitgesneden moet worden. Waarom niet met een vergiftiging bijvoorbeeld.

[ Bericht 6% gewijzigd door geeninspiratie1235 op 14-09-2018 09:06:48 ]

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 17:13 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

[..]

Waar heb jij het nou weer over

Je laatste zinnen boven mijn comment.

quote:

Op donderdag 13 september 2018 21:21 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Maar waarom is het dan vergelijkbaar met iets dat uitgesneden moet worden. Waarom niet met een vergiftiging bijvoorbeeld.

Omdat dat is als vergelijken van een fietsbel met een zebravis; het slaat als een tang op een varken.

Zie je dat niet?

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 17:14 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ik denk dat de psychiatrie en psychologie juist beter te omschrijven zijn als revalidatie dan als geneeskunde.Vandaar dat je trajecten volgt en geen enkele sessies. Je krijgt methoden mee om leren om te gaan met je stoornissen. Bovendien is het doel niet die hele ondertussen uit het spectrum te snijden, maar de scherpe kantjes eraf te halen tot het geen kwaad meer doet.

Vergelijkbaar wel met een been dat je niet eraf hakt, ondanks dat je er nooit meer mee kan lopen. Je krijgt pijnstillers en een wandelstok, zodat je het kan managen.

Wat je in dat laatste deel zegt is natuurlijk onzin, want veel problemen zijn gewoon niet van te revalideren, maar wel zijn ze volledig uit te snijden. Ook is het niet altijd wenselijk. Een tumor wil liefst ook niet laten zitten, maar liever uitsnijden.

Soort pappen en nathouden dus. Ik vind en zie dat psychiatrie helemaal niets bijdraagt aan mensen echt helpen. Het is wel heel leuk om analyses mee te maken. Maar mensen helpen kunnen zij niet. Ik denk dat patienten meer hebben aan begrip en een knuffel. Uiteindelijk moet iedereen zelf uit zijn of haar problemen komen nietwaar.

quote:

Op zaterdag 15 september 2018 19:10 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Soort pappen en nathouden dus. Ik vind en zie dat psychiatrie helemaal niets bijdraagt aan mensen echt helpen. Het is wel heel leuk om analyses mee te maken. Maar mensen helpen kunnen zij niet. Ik denk dat patienten meer hebben aan begrip en een knuffel. Uiteindelijk moet iedereen zelf uit zijn of haar problemen komen nietwaar.

Dan heb jij nog nooit een klinisch depressieve patient gekend die door medicatie niet langer zelfmoordneigingen heeft?

Kan natuurlijk, maar dat maakt niet dat je gelijk hebt.

Ondanks dat ik niet aan medicatie zit, zal je mij met een knuffel alleen maar ergeren. En begrip is een lastig iets. Luisteren naar een lezing over een regenboog is leuk, maar als blinde zal je geen idee hebben van waar het over gaat. Of anders, ben jij van je honger af na het lezen van een kookboek?

quote:

Op zaterdag 15 september 2018 19:30 schreef Kamina het volgende:

[..]

Dan heb jij nog nooit een klinisch depressieve patient gekend die door medicatie niet langer zelfmoordneigingen heeft?

Kan natuurlijk, maar dat maakt niet dat je gelijk hebt.

Ondanks dat ik niet aan medicatie zit, zal je mij met een knuffel alleen maar ergeren. En begrip is een lastig iets. Luisteren naar een lezing over een regenboog is leuk, maar als blinde zal je geen idee hebben van waar het over gaat. Of anders, ben jij van je honger af na het lezen van een kookboek?

Begrip voor lijden van een ander, al begrijp je zelf niet hoe het voelt. Is dat zo moeilijk.

Naast de medicatie en opname die mensen na een zelfmoordpogibg krijgen. Krijgen zij ook opeensook aandacht en een luisterend oor. De medicijnen maakt ze verder veelal alleen maar duf.

quote:

Op zaterdag 15 september 2018 19:30 schreef Kamina het volgende:

Dan heb jij nog nooit een klinisch depressieve patient gekend die door medicatie niet langer zelfmoordneigingen heeft?

Kan natuurlijk, maar dat maakt niet dat je gelijk hebt.

Ondanks dat ik niet aan medicatie zit, zal je mij met een knuffel alleen maar ergeren. En begrip is een lastig iets. Luisteren naar een lezing over een regenboog is leuk, maar als blinde zal je geen idee hebben van waar het over gaat. Of anders, ben jij van je honger af na het lezen van een kookboek?

Nu heb je het ineens over medicatie, die ervoor zorgt dat iemand geen zelfmoordneigingen meer heeft. Al kunnen er inderdaad veel factoren meespelen, zoals:
- na een mislukte poging zien sommigen de waarde van het leven ineens in
- door de schrik en het verdriet van anderen beseffen ze ineens echt wat de consequentie is
- een bijna-doodervaring heeft hen vrede gegeven met het leven
- ze krijgen ineens meer aandacht en begrip
- hun psychische problemen worden nu eindelijk serieus genomen
, maar goed stel dat die medicijnen ervoor hebben gezorgd dat iemand geen zelfmoordneigingen meer heeft. Waarom wordt iedereen hier dan cognitieve gedragstherapie aangeraden en verder niks?

quote:

Op zaterdag 15 september 2018 19:36 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Begrip voor lijden van een ander, al begrijp je zelf niet hoe het voelt. Is dat zo moeilijk.

Naast de medicatie en opname die mensen na een zelfmoordpogibg krijgen. Krijgen zij ook opeensook aandacht en een luisterend oor. De medicijnen maakt ze verder veelal alleen maar duf.

Medicijnen is natuurlijk nooit het enige onderdeel van therapie, dat gaat altijd gepaard met therapeutische sessies van een psycholoog. Dat luisterend oor waarover je het hebt. En nee, die knuffelt niet, want dat brengt de relatie met de patiënt in gevaar en is totaal niet professioneel.

Als je een knuffel wil, ga dan op schoot zitten bij een bisschop oid.

quote:

Op zaterdag 15 september 2018 20:09 schreef geeninspiratie1235 het volgende:

[..]

Nu heb je het ineens over medicatie, die ervoor zorgt dat iemand geen zelfmoordneigingen meer heeft. Al kunnen er inderdaad veel factoren meespelen, zoals:
- na een mislukte poging zien sommigen de waarde van het leven ineens in
- door de schrik en het verdriet van anderen beseffen ze ineens echt wat de consequentie is
- een bijna-doodervaring heeft hen vrede gegeven met het leven
- ze krijgen ineens meer aandacht en begrip
- hun psychische problemen worden nu eindelijk serieus genomen
, maar goed stel dat die medicijnen ervoor hebben gezorgd dat iemand geen zelfmoordneigingen meer heeft. Waarom wordt iedereen hier dan cognitieve gedragstherapie aangeraden en verder niks?

Oftwel aanmoedigen dus? Het is duidelijk dat jij geen verstand hebt van psychologie.

En om antwoord te geven op je vraag:dat komt omdat het topic gaat over narcisme, ondanks dat jij (en akhbar hierboven) continu de psychologische en psychiatrische sector in twijfel trekken.

quote:

Op zaterdag 15 september 2018 21:15 schreef Kamina het volgende:

[..]

Medicijnen is natuurlijk nooit het enige onderdeel van therapie, dat gaat altijd gepaard met therapeutische sessies van een psycholoog. Dat luisterend oor waarover je het hebt. En nee, die knuffelt niet, want dat brengt de relatie met de patiënt in gevaar en is totaal niet professioneel.

Als je een knuffel wil, ga dan op schoot zitten bij een bisschop oid.

Je voelde hem zeker al wel aan komen. Luisterend oor is begrip tonen is in zeker zin een knuffel.

quote:

Op zaterdag 15 september 2018 21:20 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Je voelde hem zeker al wel aan komen. Luisterend oor is begrip tonen is in zeker zin een knuffel.

Dat is zeer zeker niet hetzelfde.

Maar om je een strohalm te bieden, in dat geval maak je je eigen punt invalide, aangezien therapeuten dat al doen. Een psychiater zit bijvoorbeeld niet achter een loket om diens patienten een voorschriftje mee te geven en de volgende een nummertje te laten trekken.