F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat houdt die term in binnen jouw aan-dingen-betekenis-gevend normaliseer- en waardeersysteem?
Uiteraard gaat dit niet over lampjes, afvallen en gewichtsafname, of een politiek tijdperk of beweging, ondanks de vrijheid je associatie met de term hier rond te bazuinen.
Wat is jouw beeld van verlichting, in geestelijk opzicht?
[ Bericht 1% gewijzigd door Maharski op 31-08-2018 00:44:28 ]
Uiteraard gaat dit niet over lampjes, afvallen en gewichtsafname, of een politiek tijdperk of beweging, ondanks de vrijheid je associatie met de term hier rond te bazuinen.
Wat is jouw beeld van verlichting, in geestelijk opzicht?
[ Bericht 1% gewijzigd door Maharski op 31-08-2018 00:44:28 ]
Eens kijken
Jezelf losmaken van alles wat je klein houdt of minder maakt.
Voorbeeld: ik erger me in het verkeer. Is nutteloos en levert frustratie op. Dat is weer van invloed op de rest van de dag. Dat probeer ik dus los te laten.
Hoe moeilijk dat ook is....
Voorbeeld: ik erger me in het verkeer. Is nutteloos en levert frustratie op. Dat is weer van invloed op de rest van de dag. Dat probeer ik dus los te laten.
Hoe moeilijk dat ook is....
Op het scherp van de snede.
Mijn gevoel van verlichting in geestelijk opzicht is, niet meer kunnen geloven in de negatieve gedachten die daardoor alles kunnen kapot maken wat me lief is.
Hoe moeilijk dat ook is.
Hoe moeilijk dat ook is.
Ik vat het begrip continu op: "verlichting" is in mijn ogen het verlichten van je eigen lijden door inzicht in hoe de geest werkt. Dat gaat soms geleidelijk, en soms met plotselinge inzichten. 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In mijn ervaring is het bewust zijn van je bewustzijn en alle mentale processen die daarin plaatsvinden.
Ik zie het vooral als 'jezelf' buiten het gekooide aapje plaatsen en dat aapje zonder oordeel observeren.
Het valt te vergelijken met schizofrenie, maar dan niet als stoornis maar een aangeleerde eigenschap.
Ik zie het vooral als 'jezelf' buiten het gekooide aapje plaatsen en dat aapje zonder oordeel observeren.
Het valt te vergelijken met schizofrenie, maar dan niet als stoornis maar een aangeleerde eigenschap.
1 + 1 = blauw
Ja dingen proberen los te laten is ontzettend moeilijk.... dat kunnen we eigenlijk helemaal niet.quote:Op vrijdag 31 augustus 2018 15:11 schreef DuizendGezichten het volgende:
Jezelf losmaken van alles wat je klein houdt of minder maakt.
Voorbeeld: ik erger me in het verkeer. Is nutteloos en levert frustratie op. Dat is weer van invloed op de rest van de dag. Dat probeer ik dus los te laten.
Hoe moeilijk dat ook is....
Mooi.quote:
Ik vat het begrip continu op: "verlichting" is in mijn ogen het verlichten van je eigen lijden door inzicht in hoe de geest werkt. Dat gaat soms geleidelijk, en soms met plotselinge inzichten.
Bedoel je met 'het continu opvatten' als iets dat continu doorgaat en niet zozeer iets definitiefs is dat eens plaatsvindt waarna er voor eens en voor altijd verlichting is?
Dat klinkt een beetje als een afsplitsing inderdaad naar mijn mening. Staat dat niet erg open voor dissociatie?quote:Op zondag 2 september 2018 11:09 schreef Kamina het volgende:
In mijn ervaring is het bewust zijn van je bewustzijn en alle mentale processen die daarin plaatsvinden.
Ik zie het vooral als 'jezelf' buiten het gekooide aapje plaatsen en dat aapje zonder oordeel observeren.
Het valt te vergelijken met schizofrenie, maar dan niet als stoornis maar een aangeleerde eigenschap.
Eens kijken
Ja. We neigen ernaar om Verlichting te zien als het eindresultaat van een project genaamd "meditatie ", maar meditatie probeert zich juist van dat patroon te onttrekken.quote:
Mooi.
Bedoel je met 'het continu opvatten' als iets dat continu doorgaat en niet zozeer iets definitiefs is dat eens plaatsvindt waarna er voor eens en voor altijd verlichting is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je het mij vraagt lopen hier een paar compleet verschillende definities van 'verlichting' door elkaar heen.
(En dan vergeet ik de lampjes-verlichting nog maar even.)
(En dan vergeet ik de lampjes-verlichting nog maar even.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij het boeddhisme geld dat alles tot lijden leidt, tot ongemak leidt. Zijn er verschillende graden van verlichting waarin je bepaalde ketenen loslaat. Inc de dingen die we niet direct als ongemak ervaren (lust, liefde, verlangen, streven, banden e.d.).
Bij veel andere spirituele stromingen, zeker new age achtigen, geld dat verlichting enkel over direct ongemak gaat. Negatieve gedachten kunnen loslaten, vergeving en dat soort zaken.
Daar zie je dat zaken zoals banden, liefde, verlangen en streven juist deel zijn van de verlichting.
Vaak komt er ook een zekere mate van kennis bij kijken. Dat naast een geestelije harmonie er ook naar een mate van kennis wordt gekeken om 'verlicht' te zijn.
Soms betekend verlichting in bepaalde stromingen zelfs geheel een bepaalde mate van kennis (specifiek voor die stromingen).
Kortom, hier is geen heel simpel antwoord op. Het zit in ongemak ontstijgen en/of kennis, meestal een combinatie van die 2. Maar het hoe of wat qua inhoud kent erg veel variatie.
Bij veel andere spirituele stromingen, zeker new age achtigen, geld dat verlichting enkel over direct ongemak gaat. Negatieve gedachten kunnen loslaten, vergeving en dat soort zaken.
Daar zie je dat zaken zoals banden, liefde, verlangen en streven juist deel zijn van de verlichting.
Vaak komt er ook een zekere mate van kennis bij kijken. Dat naast een geestelije harmonie er ook naar een mate van kennis wordt gekeken om 'verlicht' te zijn.
Soms betekend verlichting in bepaalde stromingen zelfs geheel een bepaalde mate van kennis (specifiek voor die stromingen).
Kortom, hier is geen heel simpel antwoord op. Het zit in ongemak ontstijgen en/of kennis, meestal een combinatie van die 2. Maar het hoe of wat qua inhoud kent erg veel variatie.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Zou kunnen. Het pad naar verlichting heeft heel veel valkuilen naar het schijnt.quote:
[..]
Dat klinkt een beetje als een afsplitsing inderdaad naar mijn mening. Staat dat niet erg open voor dissociatie?
1 + 1 = blauw
Dat lijden in het boeddhisme wordt niet exact zo bedoeld als we in het westen lijden opvatten. Ons denken is nog erg gekleurd door christelijke invloeden.quote:
Verlichting komt neer op het ontstijgen van ongemak. Welke vorm dat heeft op spiritueel/geestelijk gebied verschilt.
Bij het boeddhisme geld dat alles tot lijden leidt, tot ongemak leidt. En zijn er verschillende graden van verlichting waarin je bepaalde ketenen loslaat. Inc de dingen die we niet direct als ongemak ervaren (lust, liefde, verlangen, streven, banden e.d.).
Bij veel andere spirituele stromingen, zeker new age achtigen, geld dat verlichting enkel over direct ongemak gaat. Negatieve gedachten kunnen loslaten, vergeving en dat soort zaken.
Daar zie je dat zaken zoals banden, liefde, verlangen en streven juist deel zijn van de verlichting.
Vaak komt er ook een zekere mate van kennis bij kijken. Dat naast een geestelije harmonie er ook naar een mate van kennis wordt gekeken om 'verlicht' te zijn.
Soms betekend verlichting in bepaalde stromingen zelfs geheel een bepaalde mate van kennis (specifiek voor die stromingen).
Kortom, hier is geen heel simpel antwoord op. Het zit in ongemak ontstijgen en/of kennis, meestal een combinatie van die 2. Maar het hoe of wat qua inhoud kent erg veel variatie.
1 + 1 = blauw
Dukkha. Is idd breder dan het woord lijden.quote:
[..]
Dat lijden in het boeddhisme wordt niet exact zo bedoeld als we in het westen lijden opvatten. Ons denken is nog erg gekleurd door christelijke invloeden.
Er worden 3 catagorieen beschreven (heb ze even opgezocht voor de zekerheid).
Dukkha-dukkha, the dukkha of painful experiences. This includes the physical and mental sufferings of birth, aging, illness, dying; distress from what is not desirable.
Viparinama-dukkha, the dukkha of pleasant or happy experiences changing to unpleasant when the causes and conditions that produced the pleasant experiences cease.
Sankhara-dukkha, the dukkha of conditioned experience. This includes "a basic unsatisfactoriness pervading all existence, all forms of life, because all forms of life are changing, impermanent and without any inner core or substance."[web 1] On this level, the term indicates a lack of satisfaction, a sense that things never measure up to our expectations or standards.
Het is alomvattend dus. Alles wat aan het leven hecht brengt je weg van verlichting.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het hangt er in het boeddhisme ook weer behoorlijk sterk vanaf van welke stroming je uitgaat. Hou mezelf bezig met Dzogchen-boeddhisme en daarin gaat het nagenoeg niet over het leven als een tranendal en lijden. Dat gaat veel meer over het Gewaarzijn en hoe tot helderheid en uitkristallisatie daarvan te komen.
Eens kijken
Jij dacht: ik zal die fokkertjes eens krijgen!quote:
Mensen die alles denken beter te weten, zijn vaak eenzaam en geïsoleerd. Vaak worden dergelijke mensen vergeleken met narcisten: alle aandacht moet naar hen gaan, ze zijn vaak gefrustreerd, vlug boos, en kijken vaak met minachting neer op anderen.
Eens kijken
Hier is volgens mij weinig om het niet mee eens te zijn.quote:
Bij het boeddhisme geld dat alles tot lijden leidt, tot ongemak leidt. Zijn er verschillende graden van verlichting waarin je bepaalde ketenen loslaat. Inc de dingen die we niet direct als ongemak ervaren (lust, liefde, verlangen, streven, banden e.d.).
Bij veel andere spirituele stromingen, zeker new age achtigen, geld dat verlichting enkel over direct ongemak gaat. Negatieve gedachten kunnen loslaten, vergeving en dat soort zaken.
Daar zie je dat zaken zoals banden, liefde, verlangen en streven juist deel zijn van de verlichting.
Vaak komt er ook een zekere mate van kennis bij kijken. Dat naast een geestelije harmonie er ook naar een mate van kennis wordt gekeken om 'verlicht' te zijn.
Soms betekend verlichting in bepaalde stromingen zelfs geheel een bepaalde mate van kennis (specifiek voor die stromingen).
Kortom, hier is geen heel simpel antwoord op. Het zit in ongemak ontstijgen en/of kennis, meestal een combinatie van die 2. Maar het hoe of wat qua inhoud kent erg veel variatie.
je hebt inderdaad verschillende stromingen, die ieder het accent weer een beetje op hun eigen manier ergens opleggen. Wat dat betreft is er voor ieder wat wils zeg ik maar.
Het is wat dat betreft ook wel een universeel iets, dat overal op de wereld voorkomt.
Tot zo ver dan het resultaat van je bestudering hiervan (neem ik aan). Heb je zelf een soort voorstelling bij wat verlichting voor je zou inhouden? En hou je je actief bezig met een soort van 'sadhana'?
Eens kijken
Onjuiste visies/onwetendheid en lijden gaan nogal sterk samen in (traditioneel) boeddhisme.quote:
Dat lijden in het boeddhisme wordt niet exact zo bedoeld als we in het westen lijden opvatten. Ons denken is nog erg gekleurd door christelijke invloeden.
Eens kijken
De vraag in de OP is juist welk idee je erbij hebt. Om echter flauwe grappen te voorkomen, noemde ik even dat het niet ging om lampjes of lichaamsgewicht.quote:Op maandag 3 september 2018 11:00 schreef Molurus het volgende:
Als je het mij vraagt lopen hier een paar compleet verschillende definities van 'verlichting' door elkaar heen.
(En dan vergeet ik de lampjes-verlichting nog maar even.)
Niet iedereen is op de hoogte van een begrip als spirituele verlichting (waar het natuurlijk om gaat bij dingen als het boeddhisme e.a. mystieke tradities). 'Verlichting in geestelijk opzicht', is wat mij betreft voldoende. En mensen mogen daar hun eigen idee over geven wat mij betreft. Waar dit topic verder heen zal gaan, wil ik graag aan het topic zelf overlaten.
Eens kijken
Ik ben eerder geneigd om er dit onder te verstaan:quote:
[..]
De vraag in de OP is juist welk idee je erbij hebt. Om echter flauwe grappen te voorkomen, noemde ik even dat het niet ging om lampjes of lichaamsgewicht.
Niet iedereen is op de hoogte van een begrip als spirituele verlichting (waar het natuurlijk om gaat bij dingen als het boeddhisme e.a. mystieke tradities). 'Verlichting in geestelijk opzicht', is wat mij betreft voldoende. En mensen mogen daar hun eigen idee over geven wat mij betreft. Waar dit topic verder heen zal gaan, wil ik graag aan het topic zelf overlaten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verlichting_(stroming)
Maar dat is dus weer iets heel anders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, die had ik ook al gepareerd met 'of een politiek tijdperk of beweging'..... ja, het is natuurlijk uit filosofie ontstaan, dat wel. Maar wat mij betreft gaat het hier wel meer over een innerlijke vorm van verlichting, en niet zozeer over een cultureel/maatschappelijk/politiek fenomeen buiten jezelf.quote:
Ik ben eerder geneigd om er dit onder te verstaan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verlichting_(stroming)
Maar dat is dus weer iets heel anders.
Eens kijken
Ok.quote:
[..]
Nee, die had ik ook al gepareerd met 'of een politiek tijdperk of beweging'..... ja, het is natuurlijk uit filosofie ontstaan, dat wel. Maar wat mij betreft gaat het hier wel meer over een innerlijke vorm van verlichting, en niet zozeer over een cultureel/maatschappelijk/politiek fenomeen buiten jezelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Interessante opmerking. Waarom niet? Wat is dat concept dan, en wat maakt het zo onmogelijk?quote:
Een concept dat je niet kan/moet willen bereiken
Eens kijken
En heb je er zelf iets van een voorstelling van? Een idee? Of nooit mee bezig gehouden?quote:
Eens kijken
Alleen met het onderwerp als veel voorkomend psychologisch verschijnsel.quote:
[..]
En heb je er zelf iets van een voorstelling van? Een idee? Of nooit mee bezig gehouden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Beschrijf dat eens iets specifieker als je wilt.quote:
Alleen met het onderwerp als veel voorkomend psychologisch verschijnsel.
Eens kijken
Als er gekeken gaat worden naar alle meningen die er zijn waarin mensen geloven dan is dat de plek waar alle trauma's kunnen zitten. Niet dat het lijden dan veroorzaakt wordt door de gedachten maar door het geloof in die gedachten. Dus als er specifieke meningen zijn waaronder iemand kan lijden dan zal het gevoel dus tonen in welke mening er gelooft wordt. En met al die meningen die er dan zijn wordt er een wereld gecreëerd waarin iemand zal leven.
Dus als 'verlichting' een staat is waarin elke vorm van lijden ontbreekt zou dat dan betekenen dat voor iemand die verlicht is het niet meer mogelijk is om ook maar iets te kunnen geloven?
Dus als 'verlichting' een staat is waarin elke vorm van lijden ontbreekt zou dat dan betekenen dat voor iemand die verlicht is het niet meer mogelijk is om ook maar iets te kunnen geloven?
Ik hou me al jaren niet meer bezig met verlichting. Ben wel begonnen met een soort van sadhana, maar daar na een tijdje van afgestapt omdat de hechting aan regels en rituelen 1 van de eerste was die ik losliet. Dat lag in lijn van mijn aard, dus was 'simpel'.quote:
[..]
Hier is volgens mij weinig om het niet mee eens te zijn.
je hebt inderdaad verschillende stromingen, die ieder het accent weer een beetje op hun eigen manier ergens opleggen. Wat dat betreft is er voor ieder wat wils zeg ik maar.
Het is wat dat betreft ook wel een universeel iets, dat overal op de wereld voorkomt.
Tot zo ver dan het resultaat van je bestudering hiervan (neem ik aan). Heb je zelf een soort voorstelling bij wat verlichting voor je zou inhouden? En hou je je actief bezig met een soort van 'sadhana'?
Maar mijn sotapanna zijn strandde op vicikiccha. Ik heb me er een moment aan over gegeven, maar het hield geen stand, bleef toch schuren.
Het ligt ver van mijn aard om skeptische twijfel los te laten over de beschreven 'juiste voorstelling van de werkelijkheid'. Dat zelfs als tree naar verlichting nodig te hebben.
Maar mijn grootste probleem was het loslaten van alles dat is, het toch weer richten op een hoger plan los van dit leven, deze aarde. Daar ben ik nog niet klaar voor
Wat ik nu nastreef zullen sommige anderen misschien ook als een andere invulling van verlichting zien, maar ik noem het zoeken naar balans en harmonie. Met mezelf en mijn omgeving in de breedste zin van het woord.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ja, dat komt zeer dicht in de buurt.quote:
Als er gekeken gaat worden naar alle meningen die er zijn waarin mensen geloven dan is dat de plek waar alle trauma's kunnen zitten. Niet dat het lijden dan veroorzaakt wordt door de gedachten maar door het geloof in die gedachten. Dus als er specifieke meningen zijn waaronder iemand kan lijden dan zal het gevoel dus tonen in welke mening er gelooft wordt. En met al die meningen die er dan zijn wordt er een wereld gecreëerd waarin iemand zal leven.
Dus als 'verlichting' een staat is waarin elke vorm van lijden ontbreekt zou dat dan betekenen dat voor iemand die verlicht is het niet meer mogelijk is om ook maar iets te kunnen geloven?
Eens kijken
Dat is wel een behoorlijk conceptuele benadering van verlichting imo.quote:
Ik hou me al jaren niet meer bezig met verlichting. Ben wel begonnen met een soort van sadhana, maar daar na een tijdje van afgestapt omdat de hechting aan regels en rituelen 1 van de eerste was die ik losliet. Dat lag in lijn van mijn aard, dus was 'simpel'.
Maar mijn sotapanna zijn strandde op vicikiccha. Ik heb me er een moment aan over gegeven, maar het hield geen stand, bleef toch schuren.
Het ligt ver van mijn aard om skeptische twijfel los te laten over de beschreven 'juiste voorstelling van de werkelijkheid'. Dat zelfs als tree naar verlichting nodig te hebben.
Maar mijn grootste probleem was het loslaten van alles dat is, het toch weer richten op een hoger plan los van dit leven, deze aarde. Daar ben ik nog niet klaar voor
Wat ik nu nastreef zullen sommige anderen misschien ook als een andere invulling van verlichting zien, maar ik noem het zoeken naar balans en harmonie. Met mezelf en mijn omgeving in de breedste zin van het woord.
Wat mogelijk een veel gemaakte fout daarin is, is het idee dat je zo'n beschreven weg naar verlichting gaat zien als een methode die jij als doener zou moeten verwezenlijken.
Mogelijk werkt zoiets juist omgedraaid, en ook nog eens niet voor iedereen hetzelfde. Daarmee bedoel ik: wanneer ontwikkelingen op deze weg ergens heen leiden, dan is het mogelijke gevolg daarvan dat bepaalde dingen wegvallen, vanzelf, op natuurlijke wijze.
Dus niet dat jij als actieve doener nu dit en dat moet gaan proberen los te laten, maar dat bepaalde realisaties ervoor zullen zorgen dat het zichzelf los laat, bijvoorbeeld doordat een realisatie simpelweg het geloof ergens in aan diggelen slaat, en daarmee ook bepaalde neigingen, gevoed door geloof ergens in, oplossen.
Als iets mij in ieder geval duidelijk is geworden de afgelopen tijd, is het wel dat iets proberen los te laten, niet werkt. Dingen kunnen m.i. alleen uit zichzelf loslaten, meestal nadat iets glashelder is ingezien of doorvoelt, of uitgesproken. Ligt eraan wat het is. Tot die tijd is de brandstof als het ware simpelweg nog aanwezig door geloof in dingen die het handelen en de neigingen tot dingen aansturen.
Eens kijken
Als je eenmaal iets echt beseft, realiseert dan laat die gedachten jouw vanzelf los van datgene waar je in gevangen zat.
Het was niet vanuit een ik moet dit lijstje afwerken. Maar een proces waarin zelfinzicht groeide en ik tot bepaalde realisatie's kwam.quote:
[..]
Dat is wel een behoorlijk conceptuele benadering van verlichting imo.
Wat mogelijk een veel gemaakte fout daarin is, is het idee dat je zo'n beschreven weg naar verlichting gaat zien als een methode die jij als doener zou moeten verwezenlijken.
Mogelijk werkt zoiets juist omgedraaid, en ook nog eens niet voor iedereen hetzelfde. Daarmee bedoel ik: wanneer ontwikkelingen op deze weg ergens heen leiden, dan is het mogelijke gevolg daarvan dat bepaalde dingen wegvallen, vanzelf, op natuurlijke wijze.
Dus niet dat jij als actieve doener nu dit en dat moet gaan proberen los te laten, maar dat bepaalde realisaties ervoor zullen zorgen dat het zichzelf los laat, bijvoorbeeld doordat een realisatie simpelweg het geloof ergens in aan diggelen slaat, en daarmee ook bepaalde neigingen, gevoed door geloof ergens in, oplossen.
Als iets mij in ieder geval duidelijk is geworden de afgelopen tijd, is het wel dat iets proberen los te laten, niet werkt. Dingen kunnen m.i. alleen uit zichzelf loslaten, meestal nadat iets glashelder is ingezien of doorvoelt, of uitgesproken. Ligt eraan wat het is. Tot die tijd is de brandstof als het ware simpelweg nog aanwezig door geloof in dingen die het handelen en de neigingen tot dingen aansturen.
Een proces van bijna 10 jaar is wat lastig in een paar zinnen te vatten
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat snap ik.quote:
Het was niet vanuit een ik moet dit lijstje afwerken. Maar een proces waarin zelfinzicht groeide en ik tot bepaalde realisatie's kwam.
Een proces van bijna 10 jaar is wat lastig in een paar zinnen te vatten
'Maar mijn grootste probleem was het loslaten van alles dat is, het toch weer richten op een hoger plan los van dit leven, deze aarde. Daar ben ik nog niet klaar voor
'Hoe bedoelde je eigenlijk 'het loslaten van alles dat is' en 'het toch weer richten op een hoger plan los van dit leven'? Bedoel je daarmee dat je dacht dat idee te moeten laten varen en dat dat niet echt wilde lukken (vanwege gehechtheid aan dat idee?)
Eens kijken
Ik doel op het boeddhistische principe van verlichting. Die uiteindelijk neerkomt op het eindigen van de reincarnatie spiraal, het uiteenvallen van de khandha's. Bij gebrek aan een betere vertaling ook wel de werkelijke dood genoemd.quote:
[..]
Dat snap ik.
'Maar mijn grootste probleem was het loslaten van alles dat is, het toch weer richten op een hoger plan los van dit leven, deze aarde. Daar ben ik nog niet klaar voor
Hoe bedoelde je eigenlijk 'het loslaten van alles dat is' en 'het toch weer richten op een hoger plan los van dit leven'? Bedoel je daarmee dat je dacht dat idee te moeten laten varen en dat dat niet echt wilde lukken (vanwege gehechtheid aan dat idee?)
Het richten op loskomen van het samsara, het leven.
Ik heb me vooral gerealiseerd dat dat mijn wereldbeeld niet is. Dat die onthechting niet is wat ik wil, niet zie als iets dat goed is (voor mij dan, op persoonlijke basis).
Een bepaalde mate van loslaten, vooral niet vast houden, ben ik wel voorstander van. Maar verder gaan met dat boeddhistische principe zou me ergens gebracht hebben waar ik niet wil zijn.
Ben ik gehecht aan het leven? Zelfs aan de negatieve kanten die de balans maken? Absoluut en dat wil ik niet loslaten. Ik wil balans, dat dynamische idee streef ik na.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
'de werkelijke dood' van wat? Echt dood gaan we natuurlijk pas als ons lichaam ermee ophoudt.
In boeddhistische kringen zeggen ze soms ook dat je pas dan 'de totale bevrijding' zult kunnen beleven.
Maar zolang we belichaamd zijn, is er in ieder geval leven.
Die dood is niet een letterlijke dood, maar de dood van het 'valse zelf', het beeld waar je jezelf voor aanziet, je zelf-beeld.
Las er toevallig een stukje over een paar geleden in een boek erover. Ik citeer (het betreft een voetnoot):
Dat is het schijn-zelf die steeds weer wordt opgevoerd door de zogenaamde skandha's. Die kan 'sterven' door inzicht. Alhoewel alle patroonmatige shit die daarmee samenhangt (neigingen, gewoonten, verslavingen etc.) een behoorlijk uitgebreid netwerk is natuurlijk waar je wel even zoet mee bent. Daar zit ik nu zelf ook een beetje in, en dat is zo makkelijk nog niet.
We hebben natuurlijk veel innerlijke 'heilige huisjes', dingen die we koesteren, of simpelweg verslaafd aan zijn. Opgeslagen als soms heel hardnekkige patronen.
Maar het is niet juist het ego in ons dat daar snel vanaf denkt te 'moeten' komen? Een mooi uitgangspunt vind ik wat dat betreft wel om die dingen aan het leven zelf over te laten, en het jou wat dat betreft in feite bestuurt ipv andersom (immers, dat ikje dat denkt z'n leven te besturen wordt gewoon voortdurend opgebouwd uit de skandha's, en dat gebeuren heben we zeker niet in de hand).
[ Bericht 3% gewijzigd door Maharski op 04-09-2018 15:33:09 ]
In boeddhistische kringen zeggen ze soms ook dat je pas dan 'de totale bevrijding' zult kunnen beleven.
Maar zolang we belichaamd zijn, is er in ieder geval leven.
Die dood is niet een letterlijke dood, maar de dood van het 'valse zelf', het beeld waar je jezelf voor aanziet, je zelf-beeld.
Las er toevallig een stukje over een paar geleden in een boek erover. Ik citeer (het betreft een voetnoot):
Dus het 'ik' waar we onszelf dagelijks voor aanzien, is eigenlijk constant weer een samengestelde toestand, waarbij bepaalde elementen samenkomen en 'in elkaar klikken', en dat vertrouwde ik-gevoel geven, of ik-ervaring. Dat is het resultaat van de skandha's... daarom is het vaak zo lastig om te weten wie je bent, en gaan we zoektochten aan met de vraag 'wie ben ik nou eigenlijk?'. Omdat we onszelf ieder moment aanzien voor een cluster van gevoelens, gedachten, overtuigingen en een bepaald ik-beeld gerelateerd aan ons lichaam. Ben je nou dat blije ikje, die depressieve, die boze, die arrogante of die onzekere? Dat is verwarrend. Maar wat als je in werkelijkheid nu gewoon niets van dat alles bent? Dat is helemaal lastig te verkroppen. We zien niet dat het voortdurend samengestelde toestanden zijn dat het brein produceert, en waarmee steeds dan identificatie plaatsvindt en een vals gevoel voor consistentie geeft.quote:'1 de vijf skandha's (betekent: 'verzamelingen' in het Sanskriet) zijn: vorm, gevoel, waarneming, associaties, (ik-)bewustzijn. Zij worden in het Hinayana-boeddhisme en het Mahayana-boeddhisme gebruikt omte laten zien dat het 'ik' eigenlijk nergens concreet bestaat, maar een samenstelling in van deze vijf verschillende sensaties, associaties en denkbeelden. Het je vastgrijpen aan het 'ik' is daarom hetzelfde als het je vastklampen aan een luchtspiegeling, en de oorzaak van frustraties en lijden.'
Dat is het schijn-zelf die steeds weer wordt opgevoerd door de zogenaamde skandha's. Die kan 'sterven' door inzicht. Alhoewel alle patroonmatige shit die daarmee samenhangt (neigingen, gewoonten, verslavingen etc.) een behoorlijk uitgebreid netwerk is natuurlijk waar je wel even zoet mee bent. Daar zit ik nu zelf ook een beetje in, en dat is zo makkelijk nog niet.
We hebben natuurlijk veel innerlijke 'heilige huisjes', dingen die we koesteren, of simpelweg verslaafd aan zijn. Opgeslagen als soms heel hardnekkige patronen.
Maar het is niet juist het ego in ons dat daar snel vanaf denkt te 'moeten' komen? Een mooi uitgangspunt vind ik wat dat betreft wel om die dingen aan het leven zelf over te laten, en het jou wat dat betreft in feite bestuurt ipv andersom (immers, dat ikje dat denkt z'n leven te besturen wordt gewoon voortdurend opgebouwd uit de skandha's, en dat gebeuren heben we zeker niet in de hand
).[ Bericht 3% gewijzigd door Maharski op 04-09-2018 15:33:09 ]
Eens kijken
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Verlichting is niet te bereiken. Als dat wel zo was konden we allemaal simpelweg dezelfde tools gebruiken om het te bereiken. Wat is verlichting dan? Is verlichtheid meetbaar? Hoe weet je wanneer je verlicht bent?quote:
[..]
Interessante opmerking. Waarom niet? Wat is dat concept dan, en wat maakt het zo onmogelijk?
Het 'concept' verlichting en hoe je daar komt verschilt dan ook weer per religie, spirituele/filosofische stroming. De kern is meestal wel het laten zijn wat is, gedachten observeren zonder oordeel. Onderzoek: wat ben jij zonder je gedachten (een zenvraag, dwz dat er geen antwoord bestaat).
Het willen bereiken van verlichting is zinloos. Als het loslaten van ego (doel willen bereiken) het doel is, dan kan je daar niet 'komen' door het gebruiken van dat ego. De kern is juist dat nu alles is zoals het is. Het willen accepteren werkt averechts.
:')
Verlichting zou je 'bevrijding' kunnen noemen. Of zoals ze het in dzogchen noemen: de ultieme Bevrijding. Bevrijding van wat? Van de ketenen die je onvrij maken, zoals gewoontepatronen, identificatie met een (aangeleerd) zelfbeeld, verslavingsneigingen enz.quote:
Verlichting is niet te bereiken. Als dat wel zo was konden we allemaal simpelweg dezelfde tools gebruiken om het te bereiken. Wat is verlichting dan? Is verlichtheid meetbaar? Hoe weet je wanneer je verlicht bent?
Tja, hoe weet je het wanneer wanneer verlichting een feit is geworden. Meestal is het antwoord daarop: dat weet je gewoon. Ineens wordt de droom doorzien, en dient zich een immense vrijheid aan en vind er een shift plaats. Het afscheidingsmechanisme lost als het ware op, of er wordt moeiteloos doorheen gekeken. Het blijft transparant als het ware.
In dzogchen is het streven vooral om tot een 'tijdloos aanwezig helder gewaarzijn' te komen.
Of het ego iets is dat kan 'worden losgelaten' vraag ik mij persoonlijk wel een beetje af. De patronen ervan kunnen wel steeds helderder bloot komen te liggen, en de neiging die eruit voortkomen kunnen worden afgelegd (worden opgegeven, onthechting ervan). Maar in zekere zin blijven de draaiprogramma's ervan misschien wel gewoon bestaan, en hopelijk dan in meer functionele zin... en transparant, zodat er helder doorheen gekeken kan blijven worden. Dat het vrije open gewaarzijn meer 'de kijkbuis' wordt ipv de filters van het denken en het ego.
Eens kijken
Het loslaten is niet meer dan een nieuw dogma.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cockwhale op 04-09-2018 18:19:54 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Cockwhale op 04-09-2018 18:19:54 ]
Een doel, een pad naar 'dat' wat dus iets statisch moet zijn en niet leeft.quote:
Wat houdt die term in binnen jouw aan-dingen-betekenis-gevend normaliseer- en waardeersysteem?
Uiteraard gaat dit niet over lampjes, afvallen en gewichtsafname, of een politiek tijdperk of beweging, ondanks de vrijheid je associatie met de term hier rond te bazuinen.
Wat is jouw beeld van verlichting, in geestelijk opzicht?
Bovenal is datgene in ons dat verlangt naar dat 'beter' juist datgene wat het gereduceerd heeft tot een ideaal welke vervolgens op talrijke manieren ingevuld en beschreven word en nagejaagd net als het godsidee en bevrijding.
Wij mensen denken en dwalen daarom in tijd, altijd bezig met morgen maar leven niet vandaag want.......
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Daar zit inderdaad de crux, hoe vind je iets waarvan niemand kan omschrijven wat het is?quote:
[..]
Verlichting is niet te bereiken. Als dat wel zo was konden we allemaal simpelweg dezelfde tools gebruiken om het te bereiken. Wat is verlichting dan? Is verlichtheid meetbaar? Hoe weet je wanneer je verlicht bent?
Het 'concept' verlichting en hoe je daar komt verschilt dan ook weer per religie, spirituele/filosofische stroming. De kern is meestal wel het laten zijn wat is, gedachten observeren zonder oordeel. Onderzoek: wat ben jij zonder je gedachten (een zenvraag, dwz dat er geen antwoord bestaat).
Het willen bereiken van verlichting is zinloos. Als het loslaten van ego (doel willen bereiken) het doel is, dan kan je daar niet 'komen' door het gebruiken van dat ego. De kern is juist dat nu alles is zoals het is. Het willen accepteren werkt averechts.
Aan de andere kant stelt men hetzelfde over het concept liefde, dus wie weet.
Ik las ook nog wel eens dat men stelde dat je het opeens beseffen kan. Zoals conducteur worden: opeens weet je het!
1 + 1 = blauw
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Je kunt er idd niet over praten zonder direct paradoxaal te zijn.quote:
[..]
Daar zit inderdaad de crux, hoe vind je iets waarvan niemand kan omschrijven wat het is?
Aan de andere kant stelt men hetzelfde over het concept liefde, dus wie weet.
Ik las ook nog wel eens dat men stelde dat je het opeens beseffen kan. Zoals conducteur worden: opeens weet je het!
Ik had zulke momenten als kind (8 of 9?). Dan dacht ik... wat is dit eigenlijk? Ik zie dingen wel, maar wat ben ik eigenlijk?, dat was een heel rare ervaring. Hoe langer ik het vol hield hoe raarder het voelde. Was een soort spelletje geworden
De valkuil van zon aha-momentje is trouwens wel bij veel mensen dat ze precies dat moment weer achterna gaan zitten. Schiet ook niet op.
:')
Cool. Soort natural autodidact self inquiryquote:
Ik had zulke momenten als kind (8 of 9?). Dan dacht ik... wat is dit eigenlijk? Ik zie dingen wel, maar wat ben ik eigenlijk?, dat was een heel rare ervaring. Hoe langer ik het vol hield hoe raarder het voelde. Was een soort spelletje geworden
Grappig want dat zijn precies het soort vragen die je jezelf dient te stellen bij 'direct experience-sessies' van zellfonderzoek als je daarmee aan de slag gaat met het doel tot zo'n doorbraak te komen.
Eens kijken
Ik ben het hier wel mee eens, maar vooral omdat ik niet in vrije wil geloof. Alles wat we doen en denken komt door meerdere factoren zoals omgeving en je eigen persoonlijkheid. Zelfs het lezen van dit topic heeft al invloed op je gedachtegang. Dus door 'verlicht' te raken, zou je alle factoren moeten uitschakelen. Een gevoel/gedachte/actie wat we niet kunnen begrijpen en dus ook niet kunnen bereiken.quote:
[..]
Verlichting is niet te bereiken. Als dat wel zo was konden we allemaal simpelweg dezelfde tools gebruiken om het te bereiken. Wat is verlichting dan? Is verlichtheid meetbaar? Hoe weet je wanneer je verlicht bent?
Het 'concept' verlichting en hoe je daar komt verschilt dan ook weer per religie, spirituele/filosofische stroming. De kern is meestal wel het laten zijn wat is, gedachten observeren zonder oordeel. Onderzoek: wat ben jij zonder je gedachten (een zenvraag, dwz dat er geen antwoord bestaat).
Het willen bereiken van verlichting is zinloos. Als het loslaten van ego (doel willen bereiken) het doel is, dan kan je daar niet 'komen' door het gebruiken van dat ego. De kern is juist dat nu alles is zoals het is. Het willen accepteren werkt averechts.
edit; Het bewust zijn van je doen en laten is natuurlijk niet verkeerd. Ik zie het dan alleen als een weg die je bewandelt waarvan je het einde (die verlichting) nooit zult bereiken. Echter kan die weg wel heel leerzaam zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door Morrigan op 04-09-2018 22:58:45 ]
ROBODEMONS..................|:(
Hierin zou je ook kunnen zien dat je dus niet afgescheiden bent, maar je met alles verbonden bent, en je dus eigenlijk deel bent van een naadloze eenheid. Een realisatie die belangrijk is in het kader van verlichting/bevrijding.quote:Op dinsdag 4 september 2018 22:44 schreef Morrigan het volgende:
Ik ben het hier wel mee eens, maar vooral omdat ik niet in vrije wil geloof. Alles wat we doen en denken komt door meerdere factoren zoals omgeving en je eigen persoonlijkheid. Zelfs het lezen van dit topic heeft al invloed op je gedachtegang. Dus door 'verlicht' te raken, zou je alle factoren moeten uitschakelen. Een gevoel/gedachte/actie wat we niet kunnen begrijpen en dus ook niet kunnen bereiken.
Eens kijken
De herinnering dat je God bent. En dat je niet bestaat. En dat alles één is.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Hoe kan je één worden en daarmee één zijn met alles wat er is als je je elke keer weer achter één van je verschillende identiteiten verschuilt?quote:
De herinnering dat je God bent. En dat je niet bestaat. En dat alles één is.
Meer nog, hoe streef je iets na waarnaar je niet kan streven?quote:
[..]
Daar zit inderdaad de crux, hoe vind je iets waarvan niemand kan omschrijven wat het is?
Aan de andere kant stelt men hetzelfde over het concept liefde, dus wie weet.
Ik las ook nog wel eens dat men stelde dat je het opeens beseffen kan. Zoals conducteur worden: opeens weet je het!
Hoe werk je toe naar iets wat geen doel is? Hoe ken je het onkenbare?
Het antwoord ligt in wat is de werkelijke natuur van de mens, niet zozeer in wat is de Ware verlichting?
En dat is voor mij precies wat me zo fascineert aan de oude geloven, Inc dat boeddhisme (die op die oude leren gestoeld is, op dat 'andere' geloofssysteem).
Of je het nu over de grieken, vikingen of boeddhisten hebt, of je teruggaat naar het animisme of vooruit gaat naar de filosofische (non theistische) en zelfs wetenschappenlijke stromingen. Dat is een van de grote vragen.
Hoe bereiken we dat ideaal? Hoe lossen we de paradox op die daarin genesteld is?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je realiseren (of herinneren) dat je ook dat proces van schijnbaar afsplitsen en weer versmelten bent.quote:
[..]
Hoe kan je één worden en daarmee één zijn met alles wat er is als je je elke keer weer achter één van je verschillende identiteiten verschuilt?
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Op een gegeven moment begrijp je dat je het niet kunt begrijpen (althans niet volgens de normale verstandelijke interpretatie van 'begrijpen').quote:
Meer nog, hoe streef je iets na waarnaar je niet kan streven?
Hoe werk je toe naar iets wat geen doel is? Hoe ken je het onkenbare?
En zie je in dat je er niet naartoe kunt werken, en dat elke poging daartoe je er juist vandaan houdt.
En realiseer je je dat er geen verlichting is voor jou, maar van jou.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
1. Door er zo veel mogelijk de weg voor vrij te maken, maar toch niets te verwachten of je lot in handen van een gehoopte uitkomst te leggen... en jep, dat is heel lastig...quote:
Meer nog, hoe streef je iets na waarnaar je niet kan streven?
Hoe werk je toe naar iets wat geen doel is? Hoe ken je het onkenbare?
want zo werkt onze ego-denk-structuur gewoonlijk bepaald niet echt.
2. Door je over te geven aan het niet-gekende. Neerleggen bij het idee dat jij het nooit zult kennen, maar tegelijkertijd accepteren dat er tóch iets kan gebeuren, dat jou het bewijs levert van dat, dat wat je niet kent, bepaald niet Niets is.
Met andere woorden, en misschien helaas: er is niet heel veel dat je kunt doen.
Eens kijken
Zoals ik het nu bekijk is dat verlichting een vormloze staat is van één zijn met alles wat er is. Aangezien we in een wereld leven van vormen, wat dus betekent dat we geïdentificeerd zijn met de gedachten die daarmee vorm gaan geven aan alles wat er is, het daardoor juist niet mogelijk is om in dit leven verlicht te kunnen zijn.quote:
[..]
Je realiseren (of herinneren) dat je ook dat proces van schijnbaar afsplitsen en weer versmelten bent.
Misschien dat we die verlichting wel bereiken als we dood zijn, omdat we dan eigenlijk terug keren naar onze vormloze staat van zijn.
Je beschrijft hier onbewust heel goed de dogmatiek in religie.quote:
[..]
1. Door er zo veel mogelijk de weg voor vrij te maken, maar toch niets te verwachten of je lot in handen van een gehoopte uitkomst te leggen... en jep, dat is heel lastig...
want zo werkt onze ego-denk-structuur gewoonlijk bepaald niet echt.
2. Door je over te geven aan het niet-gekende. Neerleggen bij het idee dat jij het nooit zult kennen, maar tegelijkertijd accepteren dat er tóch iets kan gebeuren, dat jou het bewijs levert van dat, dat wat je niet kent, bepaald niet Niets is.
Met andere woorden, en misschien helaas: er is niet heel veel dat je kunt doen.
Daarom maak ik ook geen onderscheid tussen boeddhisme, christendom, islam en welk georganiseerde geloof dan ook. Allen hebben dezelfde lege beloften en gedesillusioneerde zeloten.
1 + 1 = blauw
Ik ben niet eens religieus...quote:
Je beschrijft hier onbewust heel goed de dogmatiek in religie.
Daarom maak ik ook geen onderscheid tussen boeddhisme, christendom, islam en welk georganiseerde geloof dan ook. Allen hebben dezelfde lege beloften en gedesillusioneerde zeloten.
Ik spreek slechts vanuit m'n eigen ervaring.
Bij nader inzien: die laatste opmerking heb je eigenlijk niks aan. Vergeet die maar (bedoeld voor cause mayhem).
Eens kijken
Je hoeft ook niet religieus te zijn om als een religieuze te denken. De narcistische trekken die je etaleert spreken voor zich.quote:
[..]
Ik ben niet eens religieus...
Ik spreek slechts vanuit m'n eigen ervaring.
Bij nader inzien: die laatste opmerking heb je eigenlijk niks aan. Vergeet die maar (bedoeld voor cause mayhem).
1 + 1 = blauw
Of jij bent gewoon een wat zurig en cynisch typje dat geneigd is qua interpretatie van dingen altijd naar het negatieve te trekken? Dat is mijn indruk althans.quote:
Je hoeft ook niet religieus te zijn om als een religieuze te denken. De narcistische trekken die je etaleert spreken voor zich.
Eens kijken
Dat is een nogal negatieve interpretatie van een observatie, en dat voor iemand die probeert mensen wijs te maken dat ie verlicht zou zijn.quote:
[..]
Of jij bent gewoon een wat zurig en cynisch typje dat geneigd is qua interpretatie van dingen altijd naar het negatieve te trekken? Dat is mijn indruk althans.
Typisch weer. Eens in de zoveel tijd komt weer zo'n verdwaalde ziel op FOK! om diens zogenaamde waarheid en wijsheid te etaleren, maar kunnen geen vraag of kritiek beantwoorden zonder van zich af te bijten. Over een paar weken ben je het weer zat, want niemand kan zo'n facade volhouden zonder scheurtjes in het vernis.
1 + 1 = blauw
Vind het eigenlijk wel mooi dat je dat zo zegt, want geeft mij meteen de kans om dat even op te helderen: ik beschouw mezelf niet als verlicht. Heb alleen doorzien dat het ik-concept, het zelfbeeld, een illusie is die nergens anders bestaat dan in 'mijn' gedachten. Doorzien hoe dat werkt. Op de 'verlichtingstrap' is dat slechts de eerste tree. Of nummer 4 van de zogenaamde 'fetters', dacht ik (the entry-stream). Nou ja, op zich allemaal theorie natuurlijk.quote:
Dat is een nogal negatieve interpretatie van een observatie, en dat voor iemand die probeert mensen wijs te maken dat ie verlicht zou zijn.
Typisch weer. Eens in de zoveel tijd komt weer zo'n verdwaalde ziel op FOK! om diens zogenaamde waarheid en wijsheid te etaleren, maar kunnen geen vraag of kritiek beantwoorden zonder van zich af te bijten. Over een paar weken ben je het weer zat, want niemand kan zo'n facade volhouden zonder scheurtjes in het vernis.
Wil echter niet zeggen dat je dan verlicht bent. Automatische neigingen en mechanismen die de boel klem zetten en op allerlei momenten illusionerend werken, zijn gewoon nog van kracht. Volledige verlichting is imo pas het geval wanneer zulke dingen allemaal bevrijd zijn en blijven. Ik maak me geen illusies: zoiets duurt vele jaren en misschien zelfs wel een heel mensenleven. Een mooie vorm van zingeving is het imo wel.
Een verlicht 'ik' is behoorlijk in tegenspraak met het inzicht dat het 'ik' een illusie is. Als je dat denkt, kun je er vrijwel zeker van zijn dat je weer loopt te dromen en er weer een zelfbeeld aanwezig is waar je in bent gaan geloven.
Dat wilde ik wel even ophelderen.
Eens kijken
Als jij denkt dat je het een-en-ander doorziet, vooral blijven geloven.quote:
[..]
Vind het eigenlijk wel mooi dat je dat zo zegt, want geeft mij meteen de kans om dat even op te helderen: ik beschouw mezelf niet als verlicht. Heb alleen doorzien dat het ik-concept, het zelfbeeld, een illusie is die nergens anders bestaat dan in 'mijn' gedachten. Doorzien hoe dat werkt. Op de 'verlichtingstrap' is dat slechts de eerste tree. Of nummer 4 van de zogenaamde 'fetters', dacht ik (the entry-stream). Nou ja, op zich allemaal theorie natuurlijk.
Wil echter niet zeggen dat je dan verlicht bent. Automatische neigingen en mechanismen die de boel klem zetten en op allerlei momenten illusionerend werken, zijn gewoon nog van kracht. Volledige verlichting is imo pas het geval wanneer zulke dingen allemaal bevrijd zijn en blijven. Ik maak me geen illusies: zoiets duurt vele jaren en misschien zelfs wel een heel mensenleven. Een mooie vorm van zingeving is het imo wel.
Een verlicht 'ik' is behoorlijk in tegenspraak met het inzicht dat het 'ik' een illusie is. Als je dat denkt, kun je er vrijwel zeker van zijn dat je weer loopt te dromen en er weer een zelfbeeld aanwezig is waar je in bent gaan geloven.
Dat wilde ik wel even ophelderen.
1 + 1 = blauw
En jij zou je eens moeten afvragen waarom je altijd zo aangetrokken wordt tot dit soort onderwerpen, maar eenmaal in zo'n topic bezig, het altijd uitdraait op het onderwerp en de persoon afkraken en er cynisch over doen. Die vraag is voor jezelf en hoef je hier verder niet te beantwoorden.quote:
Als jij denkt dat je het een-en-ander doorziet, vooral blijven geloven.
Eens kijken
Simpelweg omdat ik voldoening uit haal het ontmaskeren van charlatans en gedesillusioneerde spacekezen.quote:
[..]
En jij zou je eens moeten afvragen waarom je altijd zo aangetrokken wordt tot dit soort onderwerpen, maar eenmaal in zo'n topic bezig, het altijd uitdraait op het onderwerp en de persoon afkraken en er cynisch over doen. Die vraag is voor jezelf en hoef je hier verder niet te beantwoorden.
1 + 1 = blauw
Nou dat is dus hier helemaal niet aan de orde. Ik pretendeer niks. Het heeft ook geen zak met moraliteit of gedrag te maken, dus je daar kun je me ook al niet op pakken. Pas maar op dat ik de rollen niet omdraai en jou eens even op je nummer ga zetten hier.quote:
Simpelweg omdat ik voldoening uit haal het ontmaskeren van charlatans en gedesillusioneerde spacekezen.
Denk niet dat ik me in een of ander keurslijf bevindt. Je kunt het zwaard krijgen als je het hebben wilt.Maar liever heb ik het in dit topic gewoon over het onderwerp zelf.
Eens kijken
Zou dit zo'n moment kunnen zijn waarbij jij je masker verliest en daar mee laat zien dat kamina gelijk krijgt om charlatans te ontmaskeren?quote:
[..]
Pas maar op dat ik de rollen niet omdraai en jou eens even op je nummer ga zetten hier.
Of
Zou dit een moment kunnen zijn waarin er aan jou getoond wordt hoe cynisch, negatief en onaardig jij bent voor jezelf terwijl jij misschien denkt dat hij het is?
Ik heb nooit een masker op gehad. Die heb jij (en vast velen met jou) ingebeeld door je associatie met het begrip verlichting denk ik eerder. Voor mij heeft dat helemaal niets te maken met een eeuwige glimlach, de heilige maagd maria uithangen en weet ik het allemaal. Echt, authentiek, geen censuur. Jouw reactie laat mij weinig anders zien dan dat er een reality view in je wordt geraakt die botst.quote:
Zou dit zo'n moment kunnen zijn waarbij jij je masker verliest en daar mee laat zien dat kamina gelijk krijgt om charlatans te ontmaskeren?
Of
Zou dit een moment kunnen zijn waarin er aan jou getoond wordt hoe cynisch, negatief en onaardig jij bent voor jezelf terwijl jij misschien denkt dat hij het is?
Als je een vuurteken bent, ben je een vuurteken. Niets in het leven gaat een water of luchtteken van je maken. Sterker nog, als je inziet dat je zelfbeeld een luchtschim is, en al je remmingen en onechtheden als gevolg daarvan, kun je nog wel eens veel assertiever en feller worden dan voorheen. Kan allemaal. Vergeet je ideaalplaatjes. Daar klopt niks van.
Eens kijken
De wereld is niet je vijand hoor, ik ben niet jouw vijand dat kunnen alleen maar jouw gedachten zijn over de wereld of over anderen die dat met jou doen. Ik was even in de veronderstelling omdat jij bezig bent met opzoek zijn naar 'verlichting' je ook inzicht zou hebben over jezelf. Het zal er heus wel zijn ik heb het alleen niet kunnen ontdekken in deze reactie.
Dreigen zelfs. Mijn punt heb je zo wel gemaakt.quote:
[..]
Nou dat is dus hier helemaal niet aan de orde. Ik pretendeer niks. Het heeft ook geen zak met moraliteit of gedrag te maken, dus je daar kun je me ook al niet op pakken. Pas maar op dat ik de rollen niet omdraai en jou eens even op je nummer ga zetten hier.
Ik ook. Wat dat betreft raad ik mensen ook aan om het evangelie van Thomas te lezen. Dit is niet opgenomen in de bijbel, mogelijk omdat het spreekt van de 'godheid' vinden in jezelf in plaats van Jezus of de abrahamistische god.quote:Maar liever heb ik het in dit topic gewoon over het onderwerp zelf.
Een ander interessant werk is een vrij recent project van een onbekend persoon genaamd de Golden Flower oid. Je kan het googlen en dan vind je de website met een gedetailleerde uiteenzetting en diepgaande analyse over het onderwerp van verlichting in vele religies en culturen.
1 + 1 = blauw
Beste rexxo.... hoe kom jij hier nou bij?quote:
De wereld is niet je vijand hoor, ik ben niet jouw vijand dat kunnen alleen maar jouw gedachten zijn over de wereld of over anderen die dat met jou doen. Ik was even in de veronderstelling omdat jij bezig bent met opzoek zijn naar 'verlichting' je ook inzicht zou hebben over jezelf. Het zal er heus wel zijn ik heb het alleen niet kunnen ontdekken in deze reactie.
De wereld als m'n vijand zien? Waar haal je dat uit?
Echt totaal niet aan de orde man.
Eens kijken
Wees even bang dat er niet meer in zat dan die ene houding. Maar gelukkig wel dus.quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:42 schreef Kamina het volgende:
Ik ook. Wat dat betreft raad ik mensen ook aan om het evangelie van Thomas te lezen. Dit is niet opgenomen in de bijbel, mogelijk omdat het spreekt van de 'godheid' vinden in jezelf in plaats van Jezus of de abrahamistische god.
Een ander interessant werk is een vrij recent project van een onbekend persoon genaamd de Golden Flower oid. Je kan het googlen en dan vind je de website met een gedetailleerde uiteenzetting en diepgaande analyse over het onderwerp van verlichting in vele religies en culturen.
Zal er eens naar kijken straks. Thomas Evangelie vind ik ook erg mooi.
Eens kijken
Pas maar op dat ik de rollen niet omdraai en jou eens even op je nummer ga zetten hier.quote:
[..]
Beste rexxo.... hoe kom jij hier nou bij?
De wereld als m'n vijand zien? Waar haal je dat uit?
Echt totaal niet aan de orde man.
Denk niet dat ik me in een of ander keurslijf bevindt. Je kunt het zwaard krijgen als je het hebben wil.Zijn dit dan geen vijandige gedachten van jouw? Want de kans is groot dat als jij het niet eens bent over hoe een ander volgens jou eigenlijk had moeten reageren jij zo denkt. En in dat moment was het kamina, maar morgen kan het weer een ander zijn over iets anders.
Met deze gedachten was en is het dus in jouw wereld vijandig als jij vindt dat mensen anders hadden moeten reageren.
Welnee. Waar het om ging was de houding. Ik zag een heel duidelijke houding. Die houding was 'Daar heb je weer zo'n gekke spacekees/charlatan. Ik haal er genoegen uit zulke figuren te ontmaskeren'. Dat is een heel vooringenomen houding, en daar ben ik heel snel klaar mee.quote:
Zijn dit dan geen vijandige gedachten van jouw? Want de kans is groot dat als jij het niet eens bent over hoe een ander volgens jou eigenlijk had moeten reageren jij zo denkt. En in dat moment was het kamina, maar morgen kan het weer een ander zijn over iets anders.
Met deze gedachten was en is het dus in jouw wereld vijandig als jij vindt dat mensen anders hadden moeten reageren.
Voor spiritueel-correct gedrag moet je niet bij mij zijn. Been there done that. Allemaal ego dat graag binnen een zelf verzonnen model wil passen.
Eens kijken
Tsja, zo kom je nou eenmaal over. Het is overigens juist je fragiele ego dat je zo laat flippen en op vijandige wijze dreigementen doet maken. Het zou daarom goed zijn voor het topic als je je minder verheven gedraagt en niet doet alsof je de waarheid in pacht hebt.quote:
[..]
Welnee. Waar het om ging was de houding. Ik zag een heel duidelijke houding. Die houding was 'Daar heb je weer zo'n gekke spacekees/charlatan. Ik haal er genoegen uit zulke figuren te ontmaskeren'. Dat is een heel vooringenomen houding, en daar ben ik heel snel klaar mee.
Voor spiritueel-correct gedrag moet je niet bij mij zijn. Been there done that. Allemaal ego dat graag binnen een zelf verzonnen model wil passen.
Zie dit maar als een les.
1 + 1 = blauw
'zo kom je nu eenmaal over' is altijd iets dat JIJ als zodanig beoordeelt, zelfs al zijn velen het met je eens... dat is geen vaststaand gegeven. En ik flipte niet. Sterker nog: ik las je reply en liet die eerst rustig op me inwerken en reageerde toen pas... Ik vond het een heel gepaste reactie je van vurige repliek te bedienen.quote:
Tsja, zo kom je nou eenmaal over. Het is overigens juist je fragiele ego dat je zo laat flippen en op vijandige wijze dreigementen doet maken. Het zou daarom goed zijn voor het topic als je je minder verheven gedraagt en niet doet alsof je de waarheid in pacht hebt.
Zie dit maar als een les.
Verhevenheid is er ook al niet. Zeker van m'n zaak, dat wel. Daag het uit zou ik zeggen. Maar niet op de manier van zo'n hakken in het zand houding en mij maar gauw in een hokje wegzetten. Houdinkjes zie ik heel snel en schiet ik neer als ze in mijn ogen op bullshit zijn gebaseerd.
Ergens zeker van zijn wordt heel snel gezien als arrogantie, verhevenheid etc. in mijn ogen 'a wrong ego view'.
Eens kijken
Als je zo zeker zou zijn zou je je niet zo druk maken. Blijf jezelf vooral allerlei illusies voorhouden, je hebt alleen jezelf ermee.quote:
[..]
'zo kom je nu eenmaal over' is altijd iets dat JIJ als zodanig beoordeelt, zelfs al zijn velen het met je eens... dat is geen vaststaand gegeven. En ik flipte niet. Sterker nog: ik las je reply en liet die eerst rustig op me inwerken en reageerde toen pas... Ik vond het een heel gepaste reactie je van vurige repliek te bedienen.
Verhevenheid is er ook al niet. Zeker van m'n zaak, dat wel. Daag het uit zou ik zeggen. Maar niet op de manier van zo'n hakken in het zand houding en mij maar gauw in een hokje wegzetten. Houdinkjes zie ik heel snel en schiet ik neer als ze in mijn ogen op bullshit zijn gebaseerd.
Ergens zeker van zijn wordt heel snel gezien als arrogantie, verhevenheid etc. in mijn ogen 'a wrong ego view'.
1 + 1 = blauw
Ik ben in the end helemaal niet belangrijk.quote:
Als je zo zeker zou zijn zou je je niet zo druk maken. Blijf jezelf vooral allerlei illusies voorhouden, je hebt alleen jezelf ermee.
Nou ja, let's get over it. Ben allang blij dat je weer gewoon redelijk reageert. Ik ga morgen lezen wat je hebt gepost over het T.E. Ben benieuwd
Eens kijken
Als je deze gedachten om draait naar jezelf dan ziet hij er zo uit:quote:
[..]
Als je zo zeker zou zijn zou je je niet zo druk maken. Blijf jezelf vooral allerlei illusies voorhouden, je hebt alleen jezelf ermee.
Als ik zo zeker ben (m.b.t. mezelf) zou ik me niet zo druk maken (over bijv. wat Maharski schrijft).
Ik blijf mezelf vooral allerlei illusies voorhouden waarmee ik alleen maar mezelf hebt.
Zou deze gedachten net zo waar kunnen zijn voor jou?
Elke mening waar in je gelooft hebben een ego en je wereld van illusie gecreëerd die je hebt aangenomen als de werkelijkheid. En vervolgens zal je dat gaan verdedigen als het wordt aangevallen.
Maar de grootste illusie is dat het ego niet bestaat. Dus het is eigenlijk een illusie die een illusie creëert en vervolgens gaat die illusie de illusie verdedigen.
Dus kijk uit met wat je gelooft, je zou er weleens het slachtoffer van kunnen worden. En slachtoffers zijn geen aardige mensen, je hebt er uit eindelijk alleen maar jezelf mee.
Verlichting houdt voor mij ook in dat je meningen van anderen kan 'toelaten' (in jezelf), zonder de neiging te hebben erop te reageren, te verbeteren, er eens of oneens mee te zijn.
Jazeker, ik ben me goed bewust van de illusies waar ik en anderen onder gebukt gaan. Die zijn echter onvermijdelijk.quote:
[..]
Als je deze gedachten om draait naar jezelf dan ziet hij er zo uit:
Als ik zo zeker ben (m.b.t. mezelf) zou ik me niet zo druk maken (over bijv. wat Maharski schrijft).
Ik blijf mezelf vooral allerlei illusies voorhouden waarmee ik alleen maar mezelf hebt.
Zou deze gedachten net zo waar kunnen zijn voor jou?
Elke mening waar in je gelooft hebben een ego en je wereld van illusie gecreëerd die je hebt aangenomen als de werkelijkheid. En vervolgens zal je dat gaan verdedigen als het wordt aangevallen.
Maar de grootste illusie is dat het ego niet bestaat. Dus het is eigenlijk een illusie die een illusie creëert en vervolgens gaat die illusie de illusie verdedigen.
Dus kijk uit met wat je gelooft, je zou er weleens het slachtoffer van kunnen worden. En slachtoffers zijn geen aardige mensen, je hebt er uit eindelijk alleen maar jezelf mee.
1 + 1 = blauw
Bewust houdt in dat je het opzettelijk doet omdat je er weet van hebt dat je het doet.quote:
[..]
Jazeker, ik ben me goed bewust van de illusies waar ik en anderen onder gebukt gaan. Die zijn echter onvermijdelijk.
Dus als dat jouw manier is dan zal het inderdaad voor jou zelf onvermijdelijk zijn. Een zelf vervullende gedachten waarbij je voor jezelf elke keer weer het zelfde zal creëren waaronder je gebukt gaat.
Nee hoor, ik kan heel bewust zijn van het kloppen van mijn hart, maar daar doe ik verder niets voor.quote:
[..]
Bewust houdt in dat je het opzettelijk doet omdat je er weet van hebt dat je het doet.
Dus als dat jouw manier is dan zal het inderdaad voor jou zelf onvermijdelijk zijn. Een zelf vervullende gedachten waarbij je voor jezelf elke keer weer het zelfde zal creëren waaronder je gebukt gaat.
1 + 1 = blauw
Het kloppen van hart is fysiek daar doe jij inderdaad niets voor of in dat doet het lichaam voor je. Maar geloven is een werkwoord, geloven is wel iets wat je doet.quote:
[..]
Nee hoor, ik kan heel bewust zijn van het kloppen van mijn hart, maar daar doe ik verder niets voor.
Heb je hier misschien een link van? Ik krijg het niet echt gevonden helaas......quote:
Een ander interessant werk is een vrij recent project van een onbekend persoon genaamd de Golden Flower oid. Je kan het googlen en dan vind je de website met een gedetailleerde uiteenzetting en diepgaande analyse over het onderwerp van verlichting in vele religies en culturen.
Eens kijken
Geloof wordt gevormd door cognitieve conditionering. Is dat een keuze of handeling verricht door de gelovende in kwestie? Hardly...quote:
[..]
Het kloppen van hart is fysiek daar doe jij inderdaad niets voor of in dat doet het lichaam voor je. Maar geloven is een werkwoord, geloven is wel iets wat je doet.
Probeer jij maar eens van ideologie te veranderen.. dat wil je niet eens omdat je overtuigd bent van de 'superioriteit' van jouw ideologie. En je denkt ook nog eens dat je er bewust voor gekozen hebt. Nog een hardnekkige overtuiging. Het is als een stuk lood dat maar niet op magische wijze in goud wil veranderen, puur omdat je dat wil.
[ Bericht 10% gewijzigd door Cockwhale op 08-09-2018 20:03:28 ]
Het is nog maar de vraag of je wil vrij genoeg is om die keuze te maken.quote:
[..]
Het kloppen van hart is fysiek daar doe jij inderdaad niets voor of in dat doet het lichaam voor je. Maar geloven is een werkwoord, geloven is wel iets wat je doet.
Ik kies immers ook niet voor het komen en gaan van een gedachte, dat gaat als vanzelf.
1 + 1 = blauw
Hier is het:quote:
[..]
Heb je hier misschien een link van? Ik krijg het niet echt gevonden helaas......
http://www.thesecretofthegoldenflower.com/
1 + 1 = blauw
Lijden wordt veroorzaakt doordat je gehecht bent diep gewortelde overtuigingen. Het is zeg maar een toestand van blind geloof die je voor waar aanneemt. Het geloof in je verhaal is wat je identiteit creëer en je zou bijna alles doen om te bewijzen dat die waar is. Wat doet iemand die gelooft? Die gaat verdedigen wat hij of zij gelooft als het bijvoorbeeld wordt aangevallen (de bewijs drang). Dat is wat doen als we geloven. En het is daarbij je eigen keus om daar aan vast te blijven houden of om open te staan voor de mogelijkheid dat het anders kan worden/zijn.quote:
[..]
Geloof wordt gevormd door cognitieve conditionering. Is dat een keuze of handeling verricht door de gelovende in kwestie? Hardly...
Probeer jij maar eens van ideologie te veranderen.. dat wil je niet eens omdat je overtuigd bent van de 'superioriteit' van jouw ideologie. En je denkt ook nog eens dat je er bewust voor gekozen hebt. Nog een hardnekkige overtuiging. Het is als een stuk lood dat maar niet op magische wijze in goud wil veranderen, puur omdat je dat wil.
Als jij zou lijden onder wat jij gelooft, zou jij dan ook niet graag 'wakker' willen worden?
Inderdaad, gedachten komen en gaan. Maar de gedachten opzich is ook niet het probleem. Dat kan pas een probleem worden als je hem gelooft.quote:
[..]
Het is nog maar de vraag of je wil vrij genoeg is om die keuze te maken.
Ik kies immers ook niet voor het komen en gaan van een gedachte, dat gaat als vanzelf.
Kortom, zelfs al ben je je bewust van iets, dan wil het nog niet zeggen dat je het met opzet doet.quote:
[..]
Inderdaad, gedachten komen en gaan. Maar de gedachten opzich is ook niet het probleem. Dat kan pas een probleem worden als je hem gelooft.
1 + 1 = blauw
Probeer maar eens iets te geloven vanuit wil inderdaad. Dat kan eigenlijk helemaal niet imo. Ik kan keihard m'n best gaan doen om te geloven dat profeet Mohammed de afgezant is van de God van het universum, maar dat ga ik niet lang volhouden. Je gelooft wat je gelooft.quote:
Geloof wordt gevormd door cognitieve conditionering. Is dat een keuze of handeling verricht door de gelovende in kwestie? Hardly...
Probeer jij maar eens van ideologie te veranderen.. dat wil je niet eens omdat je overtuigd bent van de 'superioriteit' van jouw ideologie. En je denkt ook nog eens dat je er bewust voor gekozen hebt. Nog een hardnekkige overtuiging. Het is als een stuk lood dat maar niet op magische wijze in goud wil veranderen, puur omdat je dat wil.
Omgedraaid is wel mogelijk.
Eens kijken
thnxquote:
Hier is het:
http://www.thesecretofthegoldenflower.com/
Eens kijken
Je kunt niet zonder overtuiging zijn. Je kunt niet zonder ego zijn. Zowel je mentale als fysische bestaan garanderen het bestaan van eerdergenoemde overtuiging en ego. Het een impliceert het ander. Elk gebrek aan overtuiging is simpelweg een overtuiging dat dat gebrek bestaat. Hetzelfde geldt voor het ego.quote:
[..]
Lijden wordt veroorzaakt doordat je gehecht bent diep gewortelde overtuigingen. Het is zeg maar een toestand van blind geloof die je voor waar aanneemt. Het geloof in je verhaal is wat je identiteit creëer en je zou bijna alles doen om te bewijzen dat die waar is. Wat doet iemand die gelooft? Die gaat verdedigen wat hij of zij gelooft als het bijvoorbeeld wordt aangevallen (de bewijs drang). Dat is wat doen als we geloven. En het is daarbij je eigen keus om daar aan vast te blijven houden of om open te staan voor de mogelijkheid dat het anders kan worden/zijn.
Als jij zou lijden onder wat jij gelooft, zou jij dan ook niet graag 'wakker' willen worden?
Alleen de dood is een eventuele breuk met het ego en overtuiging, omdat het waarschijnlijk het einde is van het (individuele) bestaan.
Je kunt door overtuigingen en ego heen kijken. Vanuit puur waarnemen kun je die bewegingen op je bewustzijns-beeldscherm zien verschijnen waarbij het transparant blijft. Zo kun 'je' (taaltechnisch ontkom je bijna niet aan het gebruik van 'ik' en 'je') ook zien hoe daarin een ik-perspectief en ik-gevoel ontstaat dat als 'jou' voelt. Het is allemaal een kwestie van zien. Zien door the minds's eye... en zien dat het dat is.quote:
Je kunt niet zonder overtuiging zijn. Je kunt niet zonder ego zijn. Zowel je mentale als fysische bestaan garanderen het bestaan van eerdergenoemde overtuiging en ego. Het een impliceert het ander. Elk gebrek aan overtuiging is simpelweg een overtuiging dat dat gebrek bestaat. Hetzelfde geldt voor het ego.
Alleen de dood is een eventuele breuk met het ego en overtuiging, omdat het waarschijnlijk het einde is van het (individuele) bestaan.
Of je ooit zonder ego kunt worden waag ik me verder ook wel te betwijfelen. Maar er doorheen kijken zodat het transparant blijft en het op die manier je dus niet hoeft te leiden, dat kan zeker wel.
Maar je hebt je ego ook niet voor niks. Dat is allemaal ooit ontstaan uit zelfbescherming. En echt wel handig om jezelf staande mee te houden in de wereld.
Echter, meestal heeft het ego te veel de overhand en is het een last geworden, je gevangenis, de tralies waardoorheen je de wereld en jezelf bekijkt. Het kan wat dat betreft een gezondere een pragmatischer functie krijgen.
Af en toe je tanden laten zien (ego).. tja soms moet het. En een gezonde ego-sterkte is imo heel belangrijk als basis. Zwakke ego-sterkte is vrijwel altijd problematisch.
Eens kijken
Wat geloven betreft, je kunt van alles geloven. Maar wel handig als je je realiseert dat je het alleen maar gelooft.
Eens kijken
Dat kan je stellen voor alle spirituele kwesties. Het is geen kwestie van weten, zelfs al voelt het nog zo zeker. Het spirituele pad zit daarom vanzelfsprekend vol valkuilen en je zal nooit écht zeker zijn.quote:
Wat geloven betreft, je kunt van alles geloven. Maar wel handig als je je realiseert dat je het alleen maar gelooft.
1 + 1 = blauw
Voor mij is spiritualiteit in principe verantwoording nemen voor je eigen waarnemingen en projecties. Stoppen met factoren buiten je de schuld geven, en de geest naar binnen richten ipv naar buiten. Er gebeurt iets: 'wat raakt me hierin precies? hoe kijk ik hier zelf precies naar?'. Beseffen dat in jouw leven je eigenlijk de enige bent die ziet zoals die ziet. Dat er eigenlijk geen dingen of 'anderen' buiten jou bestaan. Het is eigenlijk allemaal je eigen droom. En wie weet droom je serieus gewoon de hele boel bij elkaar, net als 's nachts...quote:
Dat kan je stellen voor alle spirituele kwesties. Het is geen kwestie van weten, zelfs al voelt het nog zo zeker. Het spirituele pad zit daarom vanzelfsprekend vol valkuilen en je zal nooit écht zeker zijn.
Hoe dan ook, je leeft ergens gewoon compleet in je eentje jouw leven, en al het andere is bedacht... en dat geldt tegelijkertijd voor iedereen precies zo.
En ja, ergens zijn we fundamenteel onwetend. Er is eigenlijk alleen de directe ervaring. Al het denken óver is tricky en in essentie leeg van (absoluut) weten.
Eens kijken
Voor mij is het simpelweg ontdekken wat is dat is.quote:
[..]
Voor mij is spiritualiteit in principe verantwoording nemen voor je eigen waarnemingen en projecties. Stoppen met factoren buiten je de schuld geven, en de geest naar binnen richten ipv naar buiten. Er gebeurt iets: 'wat raakt me hierin precies? hoe kijk ik hier zelf precies naar?'. Beseffen dat in jouw leven je eigenlijk de enige bent die ziet zoals die ziet. Dat er eigenlijk geen dingen of 'anderen' buiten jou bestaan. Het is eigenlijk allemaal je eigen droom. En wie weet droom je serieus gewoon de hele boel bij elkaar, net als 's nachts...
Hoe dan ook, je leeft ergens gewoon compleet in je eentje jouw leven, en al het andere is bedacht... en dat geldt tegelijkertijd voor iedereen precies zo.
En ja, ergens zijn we fundamenteel onwetend. Er is eigenlijk alleen de directe ervaring. Al het denken óver is tricky en in essentie leeg van (absoluut) weten.
1 + 1 = blauw
Absoluut. Uiteindelijk ook voor mij.quote:
Voor mij is het simpelweg ontdekken wat is dat is.
Eens kijken
Jij leest een bericht van een ander. Je denkt er bewust over na. Vervolgens ga je bewust die mening die je gelooft op zijn bericht of op de persoon zelf plakken om vervolgens dat aan een ander te laten zien via het bericht wat je bewust post. Hoezo niet opzettelijk! Dat is een goed excuus voor je zelf om niet de verantwoording te hoeven nemen voor je eigen reactie.quote:
[..]
Kortom, zelfs al ben je je bewust van iets, dan wil het nog niet zeggen dat je het met opzet doet.
Die keuzen ontstaan net als gedachten, als een hartslag of een ademhaling. Waarom zou ik daarvoor verantwoordelijk zijn? En wat is die ik eigenlijk waarover jij spreekt?quote:
[..]
Jij leest een bericht van een ander. Je denkt er bewust over na. Vervolgens ga je bewust die mening die je gelooft op zijn bericht of op de persoon zelf plakken om vervolgens dat aan een ander te laten zien via het bericht wat je bewust post. Hoezo niet opzettelijk! Dat is een goed excuus voor je zelf om niet de verantwoording te hoeven nemen voor je eigen reactie.
Waar ben ik?!
1 + 1 = blauw
Het antwoord op die vraag zit ergens al in wat maharski schreef: Voor mij is spiritualiteit in principe verantwoording nemen voor je eigen waarnemingen en projecties. Stoppen met factoren buiten je de schuld geven, en de geest naar binnen richten ipv naar buiten.quote:
[..]
Die keuzen ontstaan net als gedachten, als een hartslag of een ademhaling. Waarom zou ik daarvoor verantwoordelijk zijn? En wat is die ik eigenlijk waarover jij spreekt?
Waar ben ik?!
Dat staat echter haaks op de wijsheden die zich bij deze vormen van spiritualiteit openbaren, namelijk dat van non-ego etc.quote:
[..]
Het antwoord op die vraag zit ergens al in wat maharski schreef: Voor mij is spiritualiteit in principe verantwoording nemen voor je eigen waarnemingen en projecties. Stoppen met factoren buiten je de schuld geven, en de geest naar binnen richten ipv naar buiten.
1 + 1 = blauw
Inzicht in non-ego kan gebeuren, maar dan zul je wel eerst naar binnen moeten gaan en de gewoonte om alles 'buiten' je te zoeken moeten afleren.quote:
Dat staat echter haaks op de wijsheden die zich bij deze vormen van spiritualiteit openbaren, namelijk dat van non-ego etc.
Daar begint het zeg maar.
Eens kijken
