[Centraal] Crisis in Syrië en Irak #468 Van gas tot bom

The propaganda machine has a new account, meet Bana Idlib, just like Bana Aleppo, both joined a month before the battle for Aleppo and now Idlib started.

Bana Aleppo was 7
Bana Idlib is now 6

https://t.co/eztNkBNhqa

Russen starten manoeuvres in Middellandse Zee:

https://www.telegraaf.nl/(...)-in-middellandse-zee

quote:

Op woensdag 29 augustus 2018 23:05 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Heb ik. Ze beschuldigen niet expliciet Assad noch Ba'ath.

Klaarblijkelijk niet gezien dat gewoon wordt onderbouwd door de OPCW.

quote:

Wat helaas maar al te vaak wordt bedreven. Vraag: heb je zelf een universitaire opleiding afgerond?

Yep.
Nogmaals: jij stelt dat de OPCW aan pseudowetenschap doet. Bewijs het maar.

quote:

Tenzij dat onderzoek camerabeelden, handtekeningen of audiotapes oplevert kan je dat niet vaststellen. Je kan alleen vaststellen welk gas / chemisch middel er is gebruikt en hoe, meer ook niet.

Weer blijf je er omheen draaien. De OPCW heeft keer op keer bewezen dat Assad achter tientallen verschillende chemische aanvallen zit. Dat hebben zij gedaan met forensisch bewijs. Dat jij je eigen definite van bewijs hanteert doet daar niks aan af.

quote:

Maar dat betekent nog niet dat hij erachter zit. Dat zal nooit bewezen worden.

Het bewijs is daarvoor al jaren geleden geleverd. Blijkbaar wil je graag in je bubbel blijven leven.

[ Bericht 1% gewijzigd door Frikandelbroodje op 01-09-2018 16:06:09 ]

twitter:

ryanmofarrell twitterde op zaterdag 01-09-2018 om 18:06:08 Leader within Ahrar al-Sham claims that Turkish efforts to prevent an assault on Idlib have been successful and that the new agreement with Russia and Iran will be ratified at the next trilateral summit, which will be in Tehran on Sept 7 https://t.co/UKumOaJo7z reageer retweet

Zou het?

Eerst zien, dan geloven. Maar vroeg of laat zal dat rattennest toch opgeruimd moeten worden.

quote:

Op zaterdag 1 september 2018 15:54 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Klaarblijkelijk niet gezien dat gewoon wordt onderbouwd door de OPCW.

Ik heb net wat willekeurige rapporten gelezen waarin ze dat niet deden. Kan zijn dat het in andere rapporten wel gebeurt.

quote:

Yep.
Nogmaals: jij stelt dat de OPCW aan pseudowetenschap doet. Bewijs het maar.

Dat heb ik nergens beweerd. Jij leest mijn posts niet goed. Ik stel alleen dat wetenschap een mening kan zijn en er genoeg pseudowetenschappers zijn, afhankelijk van de politieke wind en/of broodheer. Hoe dat bij het OPCW zit weet ik niet, gezien ik de organisatie niet ken.

quote:

Weer blijf je er omheen draaien. De OPCW heeft keer op keer bewezen dat Assad achter tientallen verschillende chemische aanvallen zit. Dat hebben zij gedaan met forensisch bewijs. Dat jij je eigen definite van bewijs hanteert doet daar niks aan af.


Het bewijs is daarvoor al jaren geleden geleverd. Blijkbaar wil je graag in je bubbel blijven leven.

Verder dan met forensisch bewijs hebben ze bewezen dat Assad erachter zit kom je niet. Vertel me dan:
-Hoe is bewezen dat Assad en expliciet Assad erachter zit?
-Hoe kan je met forensisch bewijs bewijzen dat de SAA chemisch gas strooit als het ook uit de van hen ontvreemde voorraad kan komen?
-Wat is het verschil tussen een vat uit de lucht uit een vliegtuig en uit de lucht middels artillerie qua impact? Is daar een verschil in in impact? Als dat zo is en er kan bewezen worden dat het alleen uit een vliegtuig komt zijn er maar twee mogelijke daders over, Syrië en/of Rusland.

quote:

Op zaterdag 1 september 2018 22:34 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ik heb net wat willekeurige rapporten gelezen waarin ze dat niet deden. Kan zijn dat het in andere rapporten wel gebeurt.

[..]

Dat heb ik nergens beweerd. Jij leest mijn posts niet goed. Ik stel alleen dat wetenschap een mening kan zijn en er genoeg pseudowetenschappers zijn, afhankelijk van de politieke wind en/of broodheer. Hoe dat bij het OPCW zit weet ik niet, gezien ik de organisatie niet ken.

[..]

Verder dan met forensisch bewijs hebben ze bewezen dat Assad erachter zit kom je niet. Vertel me dan:
-Hoe is bewezen dat Assad en expliciet Assad erachter zit?
-Hoe kan je met forensisch bewijs bewijzen dat de SAA chemisch gas strooit als het ook uit de van hen ontvreemde voorraad kan komen?
-Wat is het verschil tussen een vat uit de lucht uit een vliegtuig en uit de lucht middels artillerie qua impact? Is daar een verschil in in impact? Als dat zo is en er kan bewezen worden dat het alleen uit een vliegtuig komt zijn er maar twee mogelijke daders over, Syrië en/of Rusland.

Jullie hebben echt een gigantisch vervelende semantische discussie. Frikandelbroodje zegt dat Assad er achter zit en jij vraagt waar het bewijs is dat Assad het bevel heeft gegeven ervoor. Frikandelbroodje zal het vast niet zo letterlijk bedoelen dat Assad het bevel heeft gegeven.

Er is ook nooit een bevel gevonden van Hitler dat die alle joden dood wilde hebben.

quote:

Op zaterdag 1 september 2018 22:49 schreef BEFEM het volgende:

[..]

Jullie hebben echt een gigantisch vervelende semantische discussie. Frikandelbroodje zegt dat Assad er achter zit en jij vraagt waar het bewijs is dat Assad het bevel heeft gegeven ervoor. Frikandelbroodje zal het vast niet zo letterlijk bedoelen dat Assad het bevel heeft gegeven.

Er is ook nooit een bevel gevonden van Hitler dat die alle joden dood wilde hebben.

Even los van dat inderdaad niet bewezen kan worden dat Assad erachter zit middels een bevel, vraag ik me terecht af hoe men onomstotelijk kan vaststellen dat de Syrische overheid erachter zat.

En waarom zou deze überhaupt onderzoekers toelaten als ze zelf achter al deze aanvallen zaten?

Daarnaast is een chemische aanval in verhouding tot een jarenlange belegering helemaal niet eens zo raar. Met datzelfde argument rechtvaardigde Amerika het gooien van een atoombom op Japan.

quote:

Op zaterdag 1 september 2018 23:00 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Even los van dat inderdaad niet bewezen kan worden dat Assad erachter zit middels een bevel, vraag ik me terecht af hoe men onomstotelijk kan vaststellen dat de Syrische overheid erachter zat.

En waarom zou deze überhaupt onderzoekers toelaten als ze zelf achter al deze aanvallen zaten?

Daarnaast is een chemische aanval in verhouding tot een jarenlange belegering helemaal niet eens zo raar. Met datzelfde argument rechtvaardigde Amerika het gooien van een atoombom op Japan.

Volgens mij kan er moeilijk ontkend worden dat Syrië/SAA/gekke generaal/prive milities of weet ik veel er zeker een paar keer achter heeft gezeten. Volgens mij is er ook echt al honderden keren oa chlorine ingezet in de oorlog.

Verder vind ik het inderdaad raar dat er bij een chemische aanval zoveel gezeur is, is dat nou zoveel anders dan dat je Aleppo plat bombardeert of gebieden laat uithongeren? En die gevangenis van die Caesar foto's was toch ook allemaal propaganda? Nou dat hebben we geweten een paar weken terug

quote:

Op zaterdag 1 september 2018 23:04 schreef BEFEM het volgende:

[..]

Volgens mij kan er moeilijk ontkend worden dat Syrië/SAA/gekke generaal/prive milities of weet ik veel er zeker een paar keer achter heeft gezeten. Volgens mij is er ook echt al honderden keren oa chlorine ingezet in de oorlog.

Verder vind ik het inderdaad raar dat er bij een chemische aanval zoveel gezeur is, is dat nou zoveel anders dan dat je Aleppo plat bombardeert of gebieden laat uithongeren? En die gevangenis van die Caesar foto's was toch ook allemaal propaganda? Nou dat hebben we geweten een paar weken terug

Natuurlijk zal de Syrische overheid er vele malen achter hebben gezeten. Hun mensenrechten record is niet echt heel indrukwekkend, op zijn zachtst gezegd. Maar elke keer dat het van tevoren is aangekondigd dat het tot een aanval leidt moedigt het een red flag aan. Zo gaat dat ook bij Idlib plaatsvinden.

Wat bedoel je met die gevangenis?

quote:

Op zaterdag 1 september 2018 23:53 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Natuurlijk zal de Syrische overheid er vele malen achter hebben gezeten. Hun mensenrechten record is niet echt heel indrukwekkend, op zijn zachtst gezegd. Maar elke keer dat het van tevoren is aangekondigd dat het tot een aanval leidt moedigt het een red flag aan. Zo gaat dat ook bij Idlib plaatsvinden.

Wat bedoel je met die gevangenis?

Ja dat roepen is ook echt een non-argument. De rebellen roepen dat er aanvallen gaan komen, de Russen roepen dat ze gaan komen, de Syriërs roepen dat ze gaan komen. En dat elke maand. En als er dan weer een aanval is kan er altijd wel iemand roepen 'Kijk dan!!! We hebben het van tevoren gezegd en nu vindt het plaats!!! Dan moet het wel echt zijn!!' Een kapotte klok staat ook 2x per dag goed.

Dat Syrië altijd ontkende dat er dodenlijsten waren en martelgevangenissen etc. Paar weken terug hebben ze een hoop shit vrijgegeven

https://www.hrw.org/news/(...)tos-killed-detainees

https://nos.nl/artikel/22(...)ich-nu-zo-sterk.html

Die mensenrechten zijn ondertussen een wapen geworden om landen die de Angelsaksische bondgenootschap niet aanstaan aan te vallen. Niet heel serieus nemen en schoonvegen die hap.

quote:

Grote explosies op vliegbasis Syrië, oorzaak nog onduidelijk (AD)
Bij een vliegbasis in de buurt van de Syrische hoofdstad Damascus zijn meerdere explosies gehoord. Volgens Syrische staatsmedia was er een explosie in een munitieopslag als gevolg van problemen met de elektriciteit. Ze weerspreken dat Israël een aanval heeft uitgevoerd.

Het Syrisch Observatorium voor de Mensenrechten meldde dat de explosies zijn veroorzaakt door een Israëlische luchtaanval. Daarbij zijn volgens het observatorium doden en gewonden gevallen. Ook regionale autoriteiten, die de Syrische regering steunen, wezen met beschuldigende vinger naar Israël en stelden dat de luchtafweer heeft geprobeerd de raketten uit de lucht te halen.

Volgens de staatsmedia, die zich op een militaire bron baseren, klopt dat niet. ,,Vliegbasis Mezzeh is niet blootgesteld aan Israëlische agressie'', aldus de bron.

Ziezo, weer een bevestiging dat dat éénmanskantoortje feiten die niet passen in zijn straatje uit de mouw schudt.

quote:

Op zaterdag 1 september 2018 23:59 schreef BEFEM het volgende:

[..]

Ja dat roepen is ook echt een non-argument. De rebellen roepen dat er aanvallen gaan komen, de Russen roepen dat ze gaan komen, de Syriërs roepen dat ze gaan komen. En dat elke maand. En als er dan weer een aanval is kan er altijd wel iemand roepen 'Kijk dan!!! We hebben het van tevoren gezegd en nu vindt het plaats!!! Dan moet het wel echt zijn!!' Een kapotte klok staat ook 2x per dag goed.

Dat Syrië altijd ontkende dat er dodenlijsten waren en martelgevangenissen etc. Paar weken terug hebben ze een hoop shit vrijgegeven

https://www.hrw.org/news/(...)tos-killed-detainees

https://nos.nl/artikel/22(...)ich-nu-zo-sterk.html

Natuurlijk is het geen non-argument. Wetende dat Amerika nu gaat aanvallen is er maar één partij die baat heeft bij een aanval.

Ik vraag me af waarom ze het hebben bevestigd. In ieder geval is het erg genoeg om die hele Ba'ath and veiligheidsdiensten op te doeken en te berechten. De vraag is wat je ervoor terug krijgt.

quote:

Op zondag 2 september 2018 08:38 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Natuurlijk is het geen non-argument. Wetende dat Amerika nu gaat aanvallen is er maar één partij die baat heeft bij een aanval.

Maar dat weet je dus niet! Elke partij roept elke week dat er een aanval plaats gaat vinden. Er heeft altijd wel iemand een keer gelijk en dan kan je gelijk 'zie je wel!!' roepen. Slaat natuurlijk nergens op en is helemaal geen argument. Het is het klassieke verhaal van het verspreiden van desinformatie.

Elke aanval kan je echt 10 verschillende kanten op redeneren, je zal gewoon naar de feiten moeten kijken. Helaas is dat vaak onmogelijk.

quote:

Op zondag 2 september 2018 09:58 schreef BEFEM het volgende:

[..]

Maar dat weet je dus niet! Elke partij roept elke week dat er een aanval plaats gaat vinden. Er heeft altijd wel iemand een keer gelijk en dan kan je gelijk 'zie je wel!!' roepen. Slaat natuurlijk nergens op en is helemaal geen argument. Het is het klassieke verhaal van het verspreiden van desinformatie.

Elke aanval kan je echt 10 verschillende kanten op redeneren, je zal gewoon naar de feiten moeten kijken. Helaas is dat vaak onmogelijk.

Je moet kijken naar de timing van de aanval en wanneer de aanvallen plaatsvinden. Er heeft al een tijdje geen grootschalige gifgasaanval plaatsgevonden. HTS (gestoorde psychopaten, net zo gestoord als Ba'ath) weet dat ze deze strijd niet kunnen winnen. Het enige wat ze kunnen is zoveel mogelijk soldaten en mensen meenemen in hun ondergang. Nu staan we aan de rand van een grootschalig Idlib offensief waarvan we nu al weten dat de SAA, IRGC en Rusland de eindoverwinnaars zullen zijn. De VS trekken erin met onderzeeboten met kruisraketten aan boord. Wie heeft er dan het meeste baat bij een gifgasaanval in Idlib?

De Syrische overheid weet dat ze ervoor gestraft gaan worden en wie weet harder dan voorheen. Sterker nog, misschien dat Israël deze mogelijkheid wel aangrijpt om harder dan voorheen Iraanse eenheden in Syrië af te straffen.

Aan de andere kant kan je wel stellen dat de Ba'ath niet echt rationeel lijkt te handelen. Ik denk dat Ruslands grootste frustratie in dit conflict is dat de Syriërs het strategische vermogen van een garnaal hebben. Hier worstelt Iran ook mee, alhoewel Iran moet oppassen dat ze haar hand niet overspeelt richting Israël. Israël voelt zich steeds maar als een kat in het nauw en zal op een dag Iran genadeloos afstraffen voordat Israël het idee heeft dat het te laat is.

quote:

Op zaterdag 1 september 2018 22:34 schreef Richestorags het volgende:

Dat heb ik nergens beweerd. Jij leest mijn posts niet goed. Ik stel alleen dat wetenschap een mening kan zijn en er genoeg pseudowetenschappers zijn, afhankelijk van de politieke wind en/of broodheer. Hoe dat bij het OPCW zit weet ik niet, gezien ik de organisatie niet ken.

Dat zeg je wel degelijk. Je beweert dat bewijsmateriaal alleen kan bestaan uit handtekeningen, audiotapes of camerabeelden. Daarmee serveer je alle andere vormen van wetenschappelijk bewijs die de OPCW heeft gevonden af, om volstrekt onduidelijke redenen. Daarmee beweer je dat de OPCW aan pseudowetenschap doet. Immers zijn alleen de door jou benoemde vormen van bewijsmateriaal voldoende. Prima, jij mag gaan onderbouwen waarom het bewijsmateriaal van de OPCW niet klopt.

quote:

Verder dan met forensisch bewijs hebben ze bewezen dat Assad erachter zit kom je niet. Vertel me dan:
-Hoe is bewezen dat Assad en expliciet Assad erachter zit?

Ik wil je best uitleggen hoe ze dit gedaan hebben, daar niet van, maar net zei je nog dat je een aantal rapporten had gelezen. Dan moet je hun methode dus gelezen hebben. Of niet? Welke van de twee is het nou?

quote:

-Hoe kan je met forensisch bewijs bewijzen dat de SAA chemisch gas strooit als het ook uit de van hen ontvreemde voorraad kan komen?

Weet je hoe een forensisch onderzoek werkt? Door te bewijzen dat het specifiek de SAA is geweest die met het gas heeft gestrooid.

quote:

-Wat is het verschil tussen een vat uit de lucht uit een vliegtuig en uit de lucht middels artillerie qua impact? Is daar een verschil in in impact? Als dat zo is en er kan bewezen worden dat het alleen uit een vliegtuig komt zijn er maar twee mogelijke daders over, Syrië en/of Rusland.

Je beantwoord je eigen vraag al. Je kunt aan een aantal zaken meten, onder meer aan de impact, of een projectiel is gevallen uit een vliegtuig of via een ander wapen is afgeschoten. Naast andere bewijzen is dit precies wat de OPCW heeft gedaan.

quote:

Op zondag 2 september 2018 11:20 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Je moet kijken naar de timing van de aanval en wanneer de aanvallen plaatsvinden. Er heeft al een tijdje geen grootschalige gifgasaanval plaatsgevonden. HTS (gestoorde psychopaten, net zo gestoord als Ba'ath) weet dat ze deze strijd niet kunnen winnen. Het enige wat ze kunnen is zoveel mogelijk soldaten en mensen meenemen in hun ondergang. Nu staan we aan de rand van een grootschalig Idlib offensief waarvan we nu al weten dat de SAA, IRGC en Rusland de eindoverwinnaars zullen zijn. De VS trekken erin met onderzeeboten met kruisraketten aan boord. Wie heeft er dan het meeste baat bij een gifgasaanval in Idlib?

De Syrische overheid weet dat ze ervoor gestraft gaan worden en wie weet harder dan voorheen. Sterker nog, misschien dat Israël deze mogelijkheid wel aangrijpt om harder dan voorheen Iraanse eenheden in Syrië af te straffen.

Aan de andere kant kan je wel stellen dat de Ba'ath niet echt rationeel lijkt te handelen. Ik denk dat Ruslands grootste frustratie in dit conflict is dat de Syriërs het strategische vermogen van een garnaal hebben. Hier worstelt Iran ook mee, alhoewel Iran moet oppassen dat ze haar hand niet overspeelt richting Israël. Israël voelt zich steeds maar als een kat in het nauw en zal op een dag Iran genadeloos afstraffen voordat Israël het idee heeft dat het te laat is.

Je zegt nu wat anders. Eerst zeg je 'omdat Rusland vantevoren waarschuwt dan moeten de rebellen het wel gedaan hebben' en nu zeg je dat ze het wel moeten doen vanwege een belang erbij.

Zal ik je eens wat vertellen, een belang ergens bij hebben wil niet zeggen dat je ook de dader bent. Leuk voorbeeld, het aansteken van de Reichstag in 1933 kwam heeeeeeeel handig uit voor Hitler, die nam de touwtjes volledig in handen hierna. Het was echter niet in scene gezet maar in de fik gestoken door onze Nederlandse communistische vriend Marinus van der Lubbe.

Oftewel, vantevoren waarschuwen dat ze iets gaan doen wil nog niet zeggen dat 'ze' ook echt de dader zijn. Een motief alleen is niet voldoende. Je moet altijd naar de feiten blijven kijken, hoe moeilijk dat in deze smerige oorlog ook is. Er gebeuren zoveel achterlijke dingen van alle kanten waarvan je je afvraagt 'waarom zou je dat ooit doen?' dat je niet zomaar gelijk met je vingertje een kant op kan wijzen.

Trump waarschuwt Syrië, Rusland en Iran voor "menselijke tragedie" in Idlib:

https://www.vrt.be/vrtnws(...)r-menselijke-traged/

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 07:22 schreef gynaika het volgende:
Trump waarschuwt Syrië, Rusland en Iran voor "menselijke tragedie" in Idlib:

https://www.vrt.be/vrtnws(...)r-menselijke-traged/

De hypocrisie
De VS is de koning van het veroorzaken van menselijke tragedies, met als meest recente voorbeeld Yemen, waar vriendje Saoedie-Arabië met steun en wapens van de VS een hele zorgelijke en nijpende situatie heeft gecreëerd...

quote:

Op maandag 3 september 2018 15:14 schreef BEFEM het volgende:

[..]

Je zegt nu wat anders. Eerst zeg je 'omdat Rusland vantevoren waarschuwt dan moeten de rebellen het wel gedaan hebben' en nu zeg je dat ze het wel moeten doen vanwege een belang erbij.

Nou het is geen één op één zekerheid dat de rebellen het moeten doen, feit is alleen dat zij er het meeste belang bij hebben.

quote:

Zal ik je eens wat vertellen, een belang ergens bij hebben wil niet zeggen dat je ook de dader bent. Leuk voorbeeld, het aansteken van de Reichstag in 1933 kwam heeeeeeeel handig uit voor Hitler, die nam de touwtjes volledig in handen hierna. Het was echter niet in scene gezet maar in de fik gestoken door onze Nederlandse communistische vriend Marinus van der Lubbe.

Oftewel, vantevoren waarschuwen dat ze iets gaan doen wil nog niet zeggen dat 'ze' ook echt de dader zijn. Een motief alleen is niet voldoende. Je moet altijd naar de feiten blijven kijken, hoe moeilijk dat in deze smerige oorlog ook is. Er gebeuren zoveel achterlijke dingen van alle kanten waarvan je je afvraagt 'waarom zou je dat ooit doen?' dat je niet zomaar gelijk met je vingertje een kant op kan wijzen.

Je hoeft me niet aan te spreken als een vader die zijn kind een verhaaltje gaat uitleggen. Punt is dat Assad en de zijnen weinig belang hebben bij een chemische aanval op Idlib. Winnen doen ze toch wel, maar tegen welke prijs als hun fragiele militaire infrastructuur eraan gaat? Israël wordt steeds zenuwachtiger jegens Iran en kan dit aangrijpen om all-out te gaan. Trump kan zeer hard toeslaan om wat steun van de neocons te krijgen.

Dat betekent echter niet dat ze er niet toe in staat zijn. Uiteraard zijn ze dat wel. En wellicht handelt de Ba'ath ook verre van rationeel. Alleen lijkt stelselmatig genegeerd te worden dat de "rebellen" net zo gestoord zijn.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 07:38 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

De hypocrisie
De VS is de koning van het veroorzaken van menselijke tragedies, met als meest recente voorbeeld Yemen, waar vriendje Saoedie-Arabië met steun en wapens van de VS een hele zorgelijke en nijpende situatie heeft gecreëerd...

Daarnaast is het zo dom. Het is dus oké om hele steden de tering in te bombarderen (Raqqa, Mosul) bij offensieven, maar wee je gebeente als er een gaswolkje te bekennen is.

quote:

Op zondag 2 september 2018 21:24 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Dat zeg je wel degelijk. Je beweert dat bewijsmateriaal alleen kan bestaan uit handtekeningen, audiotapes of camerabeelden. Daarmee serveer je alle andere vormen van wetenschappelijk bewijs die de OPCW heeft gevonden af, om volstrekt onduidelijke redenen. Daarmee beweer je dat de OPCW aan pseudowetenschap doet. Immers zijn alleen de door jou benoemde vormen van bewijsmateriaal voldoende. Prima, jij mag gaan onderbouwen waarom het bewijsmateriaal van de OPCW niet klopt.

Als je wil aantonen dat Assad er zelf achter zat heb je dat wel nodig ja. Dat hij er wel verantwoordelijk voor is omdat hij er niks aan doet als leider moge duidelijk zijn.

Verder mag je stoppen met mij woorden in de mond te leggen.

quote:

Ik wil je best uitleggen hoe ze dit gedaan hebben, daar niet van, maar net zei je nog dat je een aantal rapporten had gelezen. Dan moet je hun methode dus gelezen hebben. Of niet? Welke van de twee is het nou?

Ik zal vanavond eens een rapport herlezen.

quote:

Weet je hoe een forensisch onderzoek werkt? Door te bewijzen dat het specifiek de SAA is geweest die met het gas heeft gestrooid.

Je beantwoord je eigen vraag al. Je kunt aan een aantal zaken meten, onder meer aan de impact, of een projectiel is gevallen uit een vliegtuig of via een ander wapen is afgeschoten. Naast andere bewijzen is dit precies wat de OPCW heeft gedaan.

Hou even de d/t regels in de gaten

Oké, maar leg mij dan eens uit hoe dat bewezen wordt als het projectiel niet uit een vliegtuig komt? En inderdaad, ik weet weinig van forensisch onderzoek af.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 07:22 schreef gynaika het volgende:
Trump waarschuwt Syrië, Rusland en Iran voor "menselijke tragedie" in Idlib:

https://www.vrt.be/vrtnws(...)r-menselijke-traged/

Het is wel een beetje sneu, ja.

Binnenkort weer een 'gasaanval' dus.