NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bedankt voor dit inzicht, NOS.quote:Op maandag 27 augustus 2018 21:59 schreef gynaika het volgende:
DNA Jos B bewijst nog niet dat hij ook dader is, hij kan nog vrijuit gaan:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)og-vrijuit-gaan.html
Ja dit wist de gemiddelde FOK!ker al uiteraardquote:
Ik lees dit liever trouwens dan de kansloze items van de Telegraaf of AD,
Tja en daarom hebben ze hem natuurlijk aangemerkt als verdachte voordat ze zijn DNA getest hebben. Zo dom zijn ze niet natuurlijk.quote:
Het verbod van détournement de pouvoir.
Dit juridisch begrip houdt in dat een bestuursorgaan "geen misbruik mag maken van de aan hem toegekende bevoegdheid voor een ander doel dan waarvoor deze gegeven is".
In de zaak van Jos Brech is zijn DNA verkregen in zijn vermissingszaak, niet in de zaak van Nicky Verstappen.
Het DNA mag dus niet zomaar gebruikt worden voor een andere zaak. Als het onrechtmatig verkregen zou zijn, dan kan het zelfs zo zijn dat het DNA niet gebruikt mag worden als bewijs.
De kans is zeker groot maar er wordt nergens gezegd dat het OM daarvan uitgaat? Dat zou ook raar zijn, aangezien er vaak genoeg verdachten na een nachtje weer worden vrijgelaten of op 1 of andere manier onschuldig blijken. Wat ik niet aannemelijk acht in deze hoor, maar het gemak waarmee mensen het afdoen als een kant en klare zaak frappeert me.quote:
[..]
Zelfs het OM gaat er vanuit dat ie de dader is, anders hadden ze niet een enorm onderzoek ingesteld en ook zijn identiteit niet naar buiten gebracht voor opsporing.
Dus ja, de kans dat dit de dader is, is erg groot. Of, in ieder geval de man is die weet wat er de laatste uren voor zn dood met Nicky is gebeurd.
Ik mag toch hopen dat iemand met een beetje verstandig ieder geval wel kan bedenken dat DNA-bewijs vaak niet heel waterdicht is?quote:
[..]
Ja dit wist de gemiddelde FOK!ker al uiteraard
Ik lees dit liever trouwens dan de kansloze items van de Telegraaf of AD,
De oplossing is simpel - hij is eerder als verdachte aangemerkt. Wordt ook geïnsinueerd in de reconstructie van de DNA match. Zo’n noob fout maken ze niet...quote:Op maandag 27 augustus 2018 22:03 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Dat roept Za ook de hele tijd.
Het DNA bewijs zoals dat nu gepresenteerd is matcht (no pun intended) niet met de klaarblijkelijke zelfverzekerdheid van het OM en de reikwijdte van de inbreuk op de privacy van Jos B.quote:
[..]
De kans is zeker groot maar er wordt nergens gezegd dat het OM daarvan uitgaat? Dat zou ook raar zijn, aangezien er vaak genoeg verdachten na een nachtje weer worden vrijgelaten of op 1 of andere manier onschuldig blijken. Wat ik niet aannemelijk acht in deze hoor, maar het gemak waarmee mensen het afdoen als een kant en klare zaak frappeert me.
Simpelste oplossing: ze hebben meer tegen hem dan ze ons vertellen...
De NOS snapt gewoon dat een groot gedeelte van de NL bevolking (tokkies etc.) niet hieraan gedacht haddenquote:
Dit is gewoon raar :l
Laten we het hopen. Aan de andere kant stonden ze wel onder enorme tijdsdruk, aangezien een aantal feiten op het punt stonden verjaard te worden (en nu al zelfs verjaard zouden zijn als hij niet de verdachte zou zijn). Misschien hopen ze naast het DNA ander bewijs te vinden/krijgen, en mocht dan het DNA bewijs van tafel worden geveegd dat ze dan nog genoeg ander bewijs overhouden?quote:
[..]
De oplossing is simpel - hij is eerder als verdachte aangemerkt. Wordt ook geïnsinueerd in de reconstructie van de DNA match. Zo’n noob fout maken ze niet...
Dat zou inderdaad ook een rol gespeeld kunnen hebben, àls het inderdaad onrechtmatig is verkregen.quote:
[..]
Laten we het hopen. Aan de andere kant stonden ze wel onder enorme tijdsdruk, aangezien een aantal feiten op het punt stonden verjaard te worden (en nu al zelfs verjaard zouden zijn als hij niet de verdachte zou zijn). Misschien hopen ze naast het DNA ander bewijs te vinden/krijgen, en mocht dan het DNA bewijs van tafel worden geveegd dat ze dan nog genoeg ander bewijs overhouden?
Dat is geen oplossing, dat is al bekend. Jan Eland gaf reeds aan dat er bewijs is dat niet in de openbaarheid komt om tactische redenen.quote:
[..]
Het DNA bewijs zoals dat nu gepresenteerd is matcht (no pun intended) niet met de klaarblijkelijke zelfverzekerdheid van het OM en de reikwijdte van de inbreuk op de privacy van Jos B.
Simpelste oplossing: ze hebben meer tegen hem dan ze ons vertellen...
Maar het verbaast me hoe anderen op basis van het bewijs dat bekend is (wat dus niet het enige bewijs is) al doen alsof het appeltje-eitje is om hem de cel in te krijgen.
Come on, het gaat om het meest ervaren Cold Case team van Nederland, die nemen zo’n risico niet. Hij had de bijzondere aandacht van het team - in de reconstructie wordt een tipje van de sluier opgelicht... ‘teveel toevalligheden’... hij moet verdachte zijn geweest al voor de match...quote:
[..]
Laten we het hopen. Aan de andere kant stonden ze wel onder enorme tijdsdruk, aangezien een aantal feiten op het punt stonden verjaard te worden (en nu al zelfs verjaard zouden zijn als hij niet de verdachte zou zijn). Misschien hopen ze naast het DNA ander bewijs te vinden/krijgen, en mocht dan het DNA bewijs van tafel worden geveegd dat ze dan nog genoeg ander bewijs overhouden?
Eenschquote:
[..]
Dat is geen oplossing, dat is al bekend. Jan Eland gaf reeds aan dat er bewijs is dat niet in de openbaarheid komt om tactische redenen.
Maar het verbaast me hoe anderen op basis van het bewijs dat bekend is (wat dus niet het enige bewijs is) al doen alsof het appeltje-eitje is om hem de cel in te krijgen.
Maar als hij al als verdachte werd gezien, waarom niet eerder hem om DNA vragen en waarom zo'n grootscheepse (dure) verwantschapsonderzoek op touw zetten? Waarom hier mee wachten tot een paar maanden voor de verjaringstermijn? En wat als ze zijn DNA niet hadden gekregen, hadden ze hem dan ook als hoofdverdachte aangemerkt? Het kan ook zijn dat óf ze dit grote risico nemen óf dat ze niet genoeg bewijs hadden om hem als verdachte te bestempelen en een aantal (belangrijke!) punten verjaard zouden zijn (en dus dan maar voor het risico kiezen).quote:
[..]
Come on, het gaat om het meest ervaren Cold Case team van Nederland, die nemen zo’n risico niet. Hij had de bijzondere aandacht van het team - in de reconstructie wordt een tipje van de sluier opgelicht... ‘teveel toevalligheden’... hij moet verdachte zijn geweest al voor de match...
Neemt niet weg natuurlijk dat ik hoop dat ze hiermee de zaak op kunnen lossen en de waarheid echt boven water komt en diegene(n) die hier bij betrokken was/waren zijn/hun verdiende straf krijgt/krijgen. Ik ben alleen niet 100% overtuigd, maar hopelijk geeft Jos Brech zodra hij in Nederland is een volledige verklaring af (wat denk ik ook best realistisch kan zijn).
Vandaar dat ze nog even verder zijn gegaan met dna-onderzoek en wat familie hebben gevraagd wellichtquote:
Het verbod van détournement de pouvoir.
Dit juridisch begrip houdt in dat een bestuursorgaan "geen misbruik mag maken van de aan hem toegekende bevoegdheid voor een ander doel dan waarvoor deze gegeven is".
In de zaak van Jos Brech is zijn DNA verkregen in zijn vermissingszaak, niet in de zaak van Nicky Verstappen.
Het DNA mag dus niet zomaar gebruikt worden voor een andere zaak. Als het onrechtmatig verkregen zou zijn, dan kan het zelfs zo zijn dat het DNA niet gebruikt mag worden als bewijs.
DNA maakt hem nog steeds geen dader, maar voor velen is hij het al wel.
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Ergens tussen het negeren van de oproepen en zijn vermissing, bedoelt hij denk ik.quote:
[..]
Maar als hij al als verdachte werd gezien, waarom niet eerder hem om DNA vragen en waarom zo'n grootscheepse (dure) verwantschapsonderzoek op touw zetten? Waarom hier mee wachten tot een paar maanden voor de verjaringstermijn? En wat als ze zijn DNA niet hadden gekregen, hadden ze hem dan ook als hoofdverdachte aangemerkt? Het kan ook zijn dat óf ze dit grote risico nemen óf dat ze niet genoeg bewijs hadden om hem als verdachte te bestempelen en een aantal (belangrijke!) punten verjaard zouden zijn (en dus dan maar voor het risico kiezen).
Neemt niet weg natuurlijk dat ik hoop dat ze hiermee de zaak op kunnen lossen en de waarheid echt boven water komt en diegene(n) die hier bij betrokken was/waren zijn/hun verdiende straf krijgt/krijgen. Ik ben alleen niet 100% overtuigd, maar hopelijk geeft Jos Brech zodra hij in Nederland is een volledige verklaring af (wat denk ik ook best realistisch kan zijn).
Krijgt die straks vrijspaak omdat ze niets van dit kunnen bewijzen, maar is wel zijn volledige reputatie naar de knoppe... 
Hetgeen verklaarbaar is door de plek waar het dna gevonden is. Op zich dus totaal geen rare gedachte.quote:
DNA maakt hem nog steeds geen dader, maar voor velen is hij het al wel.
Klopt, maar zie maar te bewijzen dat hij hem vermoord heeft.quote:
[..]
Hetgeen verklaarbaar is door de plek waar het dna gevonden is. Op zich dus totaal geen rare gedachte.
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Als wat jij zegt klopt hadden ze eerst de was en de tandenborstel moeten laten testen door het NFI, en dan na die match de harde schijf, want bij de was en de tandenborstel was er sowieso geen risico op onrechtmatig verkregen bewijs.quote:
[..]
Maar als hij al als verdachte werd gezien, waarom niet eerder hem om DNA vragen en waarom zo'n grootscheepse (dure) verwantschapsonderzoek op touw zetten? Waarom hier mee wachten tot een paar maanden voor de verjaringstermijn? En wat als ze zijn DNA niet hadden gekregen, hadden ze hem dan ook als hoofdverdachte aangemerkt? Het kan ook zijn dat óf ze dit grote risico nemen óf dat ze niet genoeg bewijs hadden om hem als verdachte te bestempelen en een aantal (belangrijke!) punten verjaard zouden zijn (en dus dan maar voor het risico kiezen).
Neemt niet weg natuurlijk dat ik hoop dat ze hiermee de zaak op kunnen lossen en de waarheid echt boven water komt en diegene(n) die hier bij betrokken was/waren zijn/hun verdiende straf krijgt/krijgen. Ik ben alleen niet 100% overtuigd, maar hopelijk geeft Jos Brech zodra hij in Nederland is een volledige verklaring af (wat denk ik ook best realistisch kan zijn).
Je kan in de reconstructie van de DNA match ook lezen dat de opdracht om de harde schijf te testen tegen de sporen in de zaak Nicky Verstappen gegeven is door een Officier van Justitie. Hij is dus als verdachte aangemerkt geweest al is het maar 10 seconden voor die opdracht gegeven werd, dan is dat risico meteen weg...
Dan gaan al die fokkers los vanachter hun laptop :’)quote:
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Dat wordt het lastige als er geen verdere doodsoorzaak bekend is. Daarom hoop ik ook dat ie gewoon spreekt en de waarheid vertelt. Als ie blijft zwijgen -hetgeen ik vermoed dat zn advocaat zal aanraden vooralsnog- zou het wellicht een lastigere zaak worden. Dan moet er ander bewijs zijn dat overduidelijk wijst op een strafbaar feit dat overeenkomt met dat wat hem telaste wordt gelegd.quote:
[..]
Klopt, maar zie maar te bewijzen dat hij hem vermoord heeft.
Ik neem aan dat het OM als eerste al het bewijs op tafel moet leggen?quote:
[..]
Dat wordt het lastige als er geen verdere doodsoorzaak bekend is. Daarom hoop ik ook dat ie gewoon spreekt en de waarheid vertelt. Als ie blijft zwijgen -hetgeen ik vermoed dat zn advocaat zal aanraden vooralsnog- zou het wellicht een lastigere zaak worden. Dan moet er ander bewijs zijn dat overduidelijk wijst op een strafbaar feit dat overeenkomt met dat wat hem telaste wordt gelegd.
Verjaringstermijn bestaat niet meer voor ernstige delicten.quote:
[..]
Maar als hij al als verdachte werd gezien, waarom niet eerder hem om DNA vragen en waarom zo'n grootscheepse (dure) verwantschapsonderzoek op touw zetten? Waarom hier mee wachten tot een paar maanden voor de verjaringstermijn? En wat als ze zijn DNA niet hadden gekregen, hadden ze hem dan ook als hoofdverdachte aangemerkt? Het kan ook zijn dat óf ze dit grote risico nemen óf dat ze niet genoeg bewijs hadden om hem als verdachte te bestempelen en een aantal (belangrijke!) punten verjaard zouden zijn (en dus dan maar voor het risico kiezen).
Neemt niet weg natuurlijk dat ik hoop dat ze hiermee de zaak op kunnen lossen en de waarheid echt boven water komt en diegene(n) die hier bij betrokken was/waren zijn/hun verdiende straf krijgt/krijgen. Ik ben alleen niet 100% overtuigd, maar hopelijk geeft Jos Brech zodra hij in Nederland is een volledige verklaring af (wat denk ik ook best realistisch kan zijn).
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Vorig jaar in dezelfde reeks.
quote:
straks blijkt zijn oom Jos het gedaan te hebben. Zou wat zijn zeg
Raken om ze te helpen herinneren dat die schat van ongekende vermogens die het van ons heeft een trigger zit om er ook iets mee te doen. - Rini Stoutjesdijk
It ain't over till ehh... till... till it's over - Erik ten Hag
It ain't over till ehh... till... till it's over - Erik ten Hag
Yes. Let wel, het dossier is een miljoen bladzijden of zo, dus er is wel eea dat wij met zijn allen allemaal niet weten.,.quote:
[..]
Ik neem aan dat het OM als eerste al het bewijs op tafel moet leggen?
Geen idee hoe dat in zn werk gaat. Hij zal verhoord gaan worden en ervoor en tijdens het verhoor zal ie al contact hebben (gehad) met zn advocaat.quote:
[..]
Ik neem aan dat het OM als eerste al het bewijs op tafel moet leggen?
Wanneer die advocaat precies ingeschakeld kan worden weet ik eigenlijk niet. Mja, ben dan ook een brave burger die geen stoute dingen op zn kerfstok heeft. Nouja, niet waarbij de politie betrokken is.
Je hebt tegenwoordig recht op een advocaat tijdens politieverhoor al.quote:
[..]
Geen idee hoe dat in zn werk gaat. Hij zal verhoord gaan worden en ervoor en tijdens het verhoor zal ie al contact hebben (gehad) met zn advocaat.
Dan kan hij zijn favoriete hobby verder gaan uitoefenen.quote:
Krijgt die straks vrijspaak omdat ze niets van dit kunnen bewijzen, maar is wel zijn volledige reputatie naar de knoppe...
Klopt. Maar mag ie voor het verhoor al met een advocaat in contact treden om alles te bespreken? Of is het eerste contact echt pas bij of tijdens het verhoor?quote:
[..]
Je hebt tegenwoordig recht op een advocaat tijdens politieverhoor al.
dit zei ik eergisteren al, toen verklaarde iedereen mij voor gek.quote:
Ze hebben op onrechtmatige wijze het DNA verkregen. Je kan daarom stellen dat op basis van de onlangs gedane bevindingen Jos Brech onterecht in verband is gebracht met de dood op Nikki Verstappen en daarbij dus ook onrechtmatig zijn naam en gezicht aan de wereld is tentoongesteld.
Het is niet dat ik het voor Jos Brech opneem, ik neem het voor mezelf op om mijzelf te behoeden voor een ongekend gevaarlijke samenleving waarbij de DNA gegevens van alle Nederlanders staan vastgelegd.
Dat weet ik niet, sorryquote:
[..]
Klopt. Maar mag ie voor het verhoor al met een advocaat in contact treden om alles te bespreken? Of is het eerste contact echt pas bij of tijdens het verhoor?
Maar wie zegt dat hij voor ernstige delicten veroordeeld kan worden? Als hij al betrokken is bij de dood van Nicky Verstappen, dan hoeft het natuurlijk nog geen opzet (doodslag) of met voorbedachte rade (moord) te zijn. Als het dood door schuld is, dan zou dat naar mijn weten wel op het punt van verjaring zijn geweest.quote:
[..]
Verjaringstermijn bestaat niet meer voor ernstige delicten.
Welke? onzedelijk gedrag met kinderen of bushcraften?quote:Op maandag 27 augustus 2018 22:48 schreef sig000 het volgende:
[..]
Dan kan hij zijn favoriete hobby verder gaan uitoefenen.
Dat kan beide.quote:
[..]
Welke? onzedelijk gedrag met kinderen of bushcraften?
Waren er niet familieleden die ook DNA hebben afgestaan in het dna-verwantschaponderzoek? Gebruiken ze dat als bron voor het DNA.quote:
[..]
dit zei ik eergisteren al, toen verklaarde iedereen mij voor gek.
Ze hebben op onrechtmatige wijze het DNA verkregen. Je kan daarom stellen dat op basis van de onlangs gedane bevindingen Jos Brech onterecht in verband is gebracht met de dood op Nikki Verstappen en daarbij dus ook onrechtmatig zijn naam en gezicht aan de wereld is tentoongesteld.
Het is niet dat ik het voor Jos Brech opneem, ik neem het voor mezelf op om mijzelf te behoeden voor een ongekend gevaarlijke samenleving waarbij de DNA gegevens van alle Nederlanders staan vastgelegd.
Wat mij betreft moet die rechtspraak trouwens op de schop als zn DNA gebruikt mag worden. Zeker in dit soort zaken.
uploaden naar bijv. tinypic.com en dan linkje plaatsen ernaar. De link met [img]fotolink[/img] dusquote:
Het komt wel vaker voor dat er geen exacte doodsoorzaak kon worden vastgesteld, maar een zwijgende verdachte toch werd veroordeeld. Zie bijvoorbeeld nog de recente zaak van de 14-jarige Savannah. In die zaak was er echter genoeg ander bewijs waaruit kon worden vastgesteld dat de verdachte zeer waarschijnlijk wel de laatste was die haar (levend) heeft gezien. Dergelijk bewijs (of aanwijzingen) zal er in deze zaak niet zijn.. Dan wordt het heel moeilijk zonder verklaring, denk ik.quote:
[..]
Dat wordt het lastige als er geen verdere doodsoorzaak bekend is. Daarom hoop ik ook dat ie gewoon spreekt en de waarheid vertelt. Als ie blijft zwijgen -hetgeen ik vermoed dat zn advocaat zal aanraden vooralsnog- zou het wellicht een lastigere zaak worden. Dan moet er ander bewijs zijn dat overduidelijk wijst op een strafbaar feit dat overeenkomt met dat wat hem telaste wordt gelegd.
Goh, echt? Is dat niet zo bij elke rechtszaak die draait om strafrechtelijke vervolging?quote:
Het OM zal met overtuigend bewijs moeten komen.
In 1985 kreeg ie al voorwaardelijk, heeft daarna behandeling gehad en het netjes zelf gemeld later.quote:
1980 zat hij al in jeugdwerk
https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010570736:mpe
Het moet wettelijk en overtuigend bewezen worden. En dat is een ruim begrip dus ik hoop dat het OM nog heel wat achter de hand heeft.quote:
[..]
Het komt wel vaker voor dat er geen exacte doodsoorzaak kon worden vastgesteld, maar een zwijgende verdachte toch werd veroordeeld. Zie bijvoorbeeld nog de recente zaak van de 14-jarige Savannah. In die zaak was er echter genoeg ander bewijs waaruit kon worden vastgesteld dat de verdachte zeer waarschijnlijk wel de laatste was die haar (levend) heeft gezien. Dergelijk bewijs (of aanwijzingen) zal er in deze zaak niet zijn.. Dan wordt het heel moeilijk zonder verklaring, denk ik.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ja en alleen een DNA spoor is niet voldoende.quote:
[..]
Goh, echt? Is dat niet zo bij elke rechtszaak die draait om strafrechtelijke vervolging?
dan ben je niet goed wijs als je dit vindtquote:
[..]
Waren er niet familieleden die ook DNA hebben afgestaan in het dna-verwantschaponderzoek? Gebruiken ze dat als bron voor het DNA.
Wat mij betreft moet die rechtspraak trouwens op de schop als zn DNA gebruikt mag worden. Zeker in dit soort zaken.
Wie zegt überhaupt dat hij er iets mee te maken heeft. Welk DNA is er gevonden van Jos B.? Een paar haren? Of sperma? Dat maakt het verhaal ook totaal anders.quote:
[..]
Maar wie zegt dat hij voor ernstige delicten veroordeeld kan worden? Als hij al betrokken is bij de dood van Nicky Verstappen, dan hoeft het natuurlijk nog geen opzet (doodslag) of met voorbedachte rade (moord) te zijn. Als het dood door schuld is, dan zou dat naar mijn weten wel op het punt van verjaring zijn geweest.
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Ik zei daarom ook "Als hij al betrokken is bij de dood van Nicky Verstappen..."quote:
[..]
Wie zegt überhaupt dat hij er iets mee te maken heeft. Welk DNA is er gevonden van Jos B.? Een paar haren? Of sperma? Dat maakt het verhaal ook totaal anders.
Als met dit DNA 100% vaststaat dat het de dader is, maar het DNA niet gebruikt mag worden omdat het niet helemaal volgens de regels is verkregen, zou dat dus betekenen dat een dader lachend wegloopt, terwijl 100% vaststaat dat ie wel de dader is. Dat klopt niet. Misschien niet zo erg als het een winkeldiefstalletje gaat van iets van 5 euro, maar als het om een moordenaar, verkrachter of inbreker gaat die voor 20k schade heeft aangericht vind ik dat zeer kwalijk.quote:
[..]
dan ben je niet goed wijs als je dit vind
Als je nou zegt, dat ie bijv. recht heeft op strafvermindering, dat kan ik nog enigzins begrijpen.
Maar goed, recht in Nederland is geen recht maar krom. Als ik af en toe krantenberichten lees en zie dat dader vrijuit gaan ondanks haarscherpe videobeelden die niet liegen, denk ik echt 'waar gaat het heen in Nederland..".
Maar dat zou dus in de praktijk betekenen dat op alle mogelijke manieren bewijs zou mogen worden verzameld van iedereen, aangezien als daarmee 100% vast komt te staan dat iemand schuldig is, dan is dat bewijs rechtsgeldig.quote:
[..]
Als met dit DNA 100% vaststaat dat het de dader is, maar het DNA niet gebruikt mag worden omdat het niet helemaal volgens de regels is verkregen, zou dat dus betekenen dat een dader lachend wegloopt, terwijl 100% vaststaat dat ie wel de dader is. Dat klopt niet.
quote:
https://www.delpher.nl/nl(...)736%3Ampeg21%3Aa0259
Mit gegronde redenen, prima.quote:
[..]
Maar dat zou dus in de praktijk betekenen dat op alle mogelijke manieren bewijs zou mogen worden verzameld van iedereen, aangezien als daarmee 100% vast komt te staan dat iemand schuldig is, dan is dat bewijs rechtsgeldig.
Wordt een interessante rechtzaak, zoveel is zeker. Vooral de Facebooktokkies zijn interessant om te volgen mocht hij veroordeeld worden tot een relatief lage straf.
Voor de familie hoop ik dat hij zsm bekent dat hij Nicky heeft vermoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2018 23:09:25 ]
Voor de familie hoop ik dat hij zsm bekent dat hij Nicky heeft vermoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2018 23:09:25 ]
Je hebt die zaak met kindje dat van de flat is gegooid/gevallen. Dat is ook een groot drama qua bewijsvoering. Net als die zaak met meisje in Maleisië.quote:
[..]
Het komt wel vaker voor dat er geen exacte doodsoorzaak kon worden vastgesteld, maar een zwijgende verdachte toch werd veroordeeld. Zie bijvoorbeeld nog de recente zaak van de 14-jarige Savannah. In die zaak was er echter genoeg ander bewijs waaruit kon worden vastgesteld dat de verdachte zeer waarschijnlijk wel de laatste was die haar (levend) heeft gezien. Dergelijk bewijs (of aanwijzingen) zal er in deze zaak niet zijn.. Dan wordt het heel moeilijk zonder verklaring, denk ik.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |