NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ja, maar Balkenende was pmquote:Op vrijdag 31 augustus 2018 11:41 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
De VVD steunde die oorlog toch ook?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ik lees net op NOS teletekst dat er mogelijk een "dividendclaim" aankomt voor het kabinet van buitenlandse beleggers.
Ik zit mobiel dus quoten is even lastig.
Het komt erop neer dat buitenlandse beleggers mogelijk een claim gaan indienen omdat zij jarenlang hun dividendbelasting niet van de inkomstenbelasting hebben kunnen aftrekken terwijl Nederlandse beleggers dit wel konden.
Dit kan de regering nog eens 1,7 miljard gaan kosten. Let wel dit zijn extra kosten die bovenop de kosten voor afschaffing van de dividendbelasting komen.
Maar is mogelijk wel een overweging voor het afschaffen van die hele dividendbelasting.
Ik zit mobiel dus quoten is even lastig.
Het komt erop neer dat buitenlandse beleggers mogelijk een claim gaan indienen omdat zij jarenlang hun dividendbelasting niet van de inkomstenbelasting hebben kunnen aftrekken terwijl Nederlandse beleggers dit wel konden.
Dit kan de regering nog eens 1,7 miljard gaan kosten. Let wel dit zijn extra kosten die bovenop de kosten voor afschaffing van de dividendbelasting komen.
Maar is mogelijk wel een overweging voor het afschaffen van die hele dividendbelasting.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Die buitenlandse beleggers betalen geen vrh natuurlijk. Ik wacht eerder op de claim van binnenlandse beleggers dat buitenlandse beleggers hoer van zijn vrijgesteld.quote:
Ik lees net op NOS teletekst dat er mogelijk een "dividendclaim" aankomt voor het kabinet van buitenlandse beleggers.
Ik zit mobiel dus quoten is even lastig.
Het komt erop neer dat buitenlandse beleggers mogelijk een claim gaan indienen omdat zij jarenlang hun dividendbelasting niet van de inkomstenbelasting hebben kunnen aftrekken terwijl Nederlandse beleggers dit wel konden.
Dit kan de regering nog eens 1,7 miljard gaan kosten. Let wel dit zijn extra kosten die bovenop de kosten voor afschaffing van de dividendbelasting komen.
Maar is mogelijk wel een overweging voor het afschaffen van die hele dividendbelasting.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ik heb vernomen dat de mocro's dit tegenwoordig al voor 3k doen..quote:Op vrijdag 31 augustus 2018 10:00 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Volkert is weer vrij en wil misschien weer een nieuwe klus
'Tegenvaller van 1,7 miljard dreigt na uitspraak over Deense dividendbelasting'
Er dreigt een tegenvaller van 1,7 miljard door procedures van buitenlandse beleggers wegens de dividendbelasting. Zij voelen zich oneerlijk behandeld omdat ze de betaalde belasting in eigen land niet af kunnen trekken, Nederlandse beleggers kunnen dat wel. In een vergelijkbare zaak tegen de Deense staat hebben buitenlandse beleggers recent gelijk gekregen van het Europees hof en dat heeft verstrekkende gevolgen voor Nederland, zeggen fiscalisten die bij honderden van de procedures betrokken zijn tegen de NOS.
Er lopen in totaal duizenden procedures tegen de Nederlandse overheid die teruggaan tot 2005.
De uitspraak tegen de Deense staat betekent dat Nederland binnenkort waarschijnlijk een zelfde uitspraak kan verwachten, zegt Robert van der Jagt, partner bij belastingadvieskantoor KPMG Meijburg. Van der Jagt staat vele honderden beleggers en fondsen bij in hun procedures. "Als je kijkt naar het arrest in de Deense zaak, dan staat vast dat de Nederlandse wet - in ieder geval zoals die was tot 2008 - in strijd is met het Europees recht. Klaar."
De kans is daardoor reëel dat Nederland een smak geld moet terugbetalen aan claims. Het ministerie van Financiën schat het totaal geclaimde bedrag in eerder vrijgegeven memo's op 1,7 miljard euro. Van der Jagt denkt dat dit bedrag inmiddels wel is opgelopen tot 1,9 miljard.
'Niet uitvoerbaar'
Nederland wordt straks door de uitspraak van het hof - die over enkele maanden wordt verwacht - waarschijnlijk gedwongen de belastingheffing aan te passen, verwacht fiscalist Daniël Smit. Hij werkt bij belastingadvieskantoor EY en is bijzonder hoogleraar bedrijfsbelastingen. Volgens de eerder vrijgegeven memo's van Financiën zou een dergelijke aanpassing "niet uitvoerbaar" zijn voor de Belastingdienst.
Door de afschaffing van de dividendbelasting, zoals de coalitie heeft afgesproken, komt de Belastingdienst niet voor dit probleem te staan. Aan de claims en procedures verandert de afschaffing niets.
Als Nederland de procedures verliest, moeten we dan sowieso de dividendbelasting afschaffen?
Het Hof zegt niet dat Denemarken (en dus Nederland) geen dividendbelasting meer mag heffen, benadrukt fiscalist Van der Jagt. Het kabinet zou alleen de manier waarop we dat doen moeten aanpassen. Dat kan betekenen dat de Nederlandse Belastingdienst dan moet achterhalen of een buitenlandse belegger recht heeft op belastingteruggave.
Maar dat zou de Belastingdienst helemaal niet aankunnen, blijkt uit eerder vrijgegeven memo's van Financiën. "Een dergelijke teruggaveregeling is niet uitvoerbaar voor de Belastingdienst." Dat komt omdat de dienst slecht zicht heeft op de groep buitenlandse aandeelhouders die hier aanspraak op maken.
"Verzoeken om teruggaaf moeten door de Belastingdienst individueel worden onderzocht en hierbij moet informatie over het buitenlandse belastingsysteem worden verkregen en doorgrond. Hieronder vallen bijv. ook aangiften inkomstenbelasting in (zeer) vreemde (en daardoor onleesbare) talen."
Formeel hebben de procedures geen rol gespeeld bij de beslissing om de belasting af te schaffen. Premier Rutte noemde de procedures vorige week toen hij het besluit verdedigde om de dividendbelasting af te schaffen
de claims en procedures verandert de afschaffing niets.
Als Nederland de procedures verliest, moeten we dan sowieso de dividendbelasting afschaffen?
Het Hof zegt niet dat Denemarken (en dus Nederland) geen dividendbelasting meer mag heffen, benadrukt fiscalist Van der Jagt. Het kabinet zou alleen de manier waarop we dat doen moeten aanpassen. Dat kan betekenen dat de Nederlandse Belastingdienst dan moet achterhalen of een buitenlandse belegger recht heeft op belastingteruggave.
Maar dat zou de Belastingdienst helemaal niet aankunnen, blijkt uit eerder vrijgegeven memo's van Financiën. "Een dergelijke teruggaveregeling is niet uitvoerbaar voor de Belastingdienst." Dat komt omdat de dienst slecht zicht heeft op de groep buitenlandse aandeelhouders die hier aanspraak op maken.
"Verzoeken om teruggaaf moeten door de Belastingdienst individueel worden onderzocht en hierbij moet informatie over het buitenlandse belastingsysteem worden verkregen en doorgrond. Hieronder vallen bijv. ook aangiften inkomstenbelasting in (zeer) vreemde (en daardoor onleesbare) talen."
Het belangrijkste argument van de premier voor afschaffing, dat het Nederland aantrekkelijker maakt voor buitenlandse beleggers, kwam onder vuur te liggen toen grote Britse beleggers zeiden dat ze niet zitten te wachten op de maatregel. "Er zijn ook andere beleggers", was het antwoord van Rutte. "Er zijn duizenden juridische procedures in Europa aan de gang tegen de dividendbelasting", maar veel wilde hij er niet over kwijt.
Zijn ambtenaren hebben hem ook afgeraden om er te veel over te praten, omdat de procedures nog lopen, staat in de memo's:
Om te
"Desalniettemin raden wij af om deze lopende procedures als argument te gebruiken om de dividendbelasting af te schaffen. Dat kan namelijk de proceskansen in deze zaken mogelijk nadelig beïnvloeden (al was het maar voor het verleden)."
In elk geval is duidelijk dat met de afschaffing meteen ook een ander probleem wordt opgelost, staat eronder: "De mogelijke afschaffing van de dividendbelasting zou overigens wel als bijkomende voordeel hebben dat de hiervoor genoemde Europeesrechtelijke risico's voor de toekomst zullen verdwijnen."
Unilever
Het besluit van het Europees Hof over de procedures tegen Nederland zal op zijn vroegst over een paar maanden komen. Maar daar heeft het kabinet Rutte III dus niet op gewacht met zijn besluit om de belasting af te schaffen.
Dat komt goed uit voor sommige Britse beleggers in Unilever. Die mogen eind oktober al beslissen of het Brits-Nederlandse bedrijf zijn hoofdkantoor in Londen houdt, waar ze geen dividendbelasting betalen, of naar Nederland verplaatst. De dividendbelasting hoeft ze nu niet meer tegen te houden om naar hier te komen.
https://nos.nl/artikel/22(...)videndbelasting.html
Er dreigt een tegenvaller van 1,7 miljard door procedures van buitenlandse beleggers wegens de dividendbelasting. Zij voelen zich oneerlijk behandeld omdat ze de betaalde belasting in eigen land niet af kunnen trekken, Nederlandse beleggers kunnen dat wel. In een vergelijkbare zaak tegen de Deense staat hebben buitenlandse beleggers recent gelijk gekregen van het Europees hof en dat heeft verstrekkende gevolgen voor Nederland, zeggen fiscalisten die bij honderden van de procedures betrokken zijn tegen de NOS.
Er lopen in totaal duizenden procedures tegen de Nederlandse overheid die teruggaan tot 2005.
De uitspraak tegen de Deense staat betekent dat Nederland binnenkort waarschijnlijk een zelfde uitspraak kan verwachten, zegt Robert van der Jagt, partner bij belastingadvieskantoor KPMG Meijburg. Van der Jagt staat vele honderden beleggers en fondsen bij in hun procedures. "Als je kijkt naar het arrest in de Deense zaak, dan staat vast dat de Nederlandse wet - in ieder geval zoals die was tot 2008 - in strijd is met het Europees recht. Klaar."
De kans is daardoor reëel dat Nederland een smak geld moet terugbetalen aan claims. Het ministerie van Financiën schat het totaal geclaimde bedrag in eerder vrijgegeven memo's op 1,7 miljard euro. Van der Jagt denkt dat dit bedrag inmiddels wel is opgelopen tot 1,9 miljard.
'Niet uitvoerbaar'
Nederland wordt straks door de uitspraak van het hof - die over enkele maanden wordt verwacht - waarschijnlijk gedwongen de belastingheffing aan te passen, verwacht fiscalist Daniël Smit. Hij werkt bij belastingadvieskantoor EY en is bijzonder hoogleraar bedrijfsbelastingen. Volgens de eerder vrijgegeven memo's van Financiën zou een dergelijke aanpassing "niet uitvoerbaar" zijn voor de Belastingdienst.
Door de afschaffing van de dividendbelasting, zoals de coalitie heeft afgesproken, komt de Belastingdienst niet voor dit probleem te staan. Aan de claims en procedures verandert de afschaffing niets.
Als Nederland de procedures verliest, moeten we dan sowieso de dividendbelasting afschaffen?
Het Hof zegt niet dat Denemarken (en dus Nederland) geen dividendbelasting meer mag heffen, benadrukt fiscalist Van der Jagt. Het kabinet zou alleen de manier waarop we dat doen moeten aanpassen. Dat kan betekenen dat de Nederlandse Belastingdienst dan moet achterhalen of een buitenlandse belegger recht heeft op belastingteruggave.
Maar dat zou de Belastingdienst helemaal niet aankunnen, blijkt uit eerder vrijgegeven memo's van Financiën. "Een dergelijke teruggaveregeling is niet uitvoerbaar voor de Belastingdienst." Dat komt omdat de dienst slecht zicht heeft op de groep buitenlandse aandeelhouders die hier aanspraak op maken.
"Verzoeken om teruggaaf moeten door de Belastingdienst individueel worden onderzocht en hierbij moet informatie over het buitenlandse belastingsysteem worden verkregen en doorgrond. Hieronder vallen bijv. ook aangiften inkomstenbelasting in (zeer) vreemde (en daardoor onleesbare) talen."
Formeel hebben de procedures geen rol gespeeld bij de beslissing om de belasting af te schaffen. Premier Rutte noemde de procedures vorige week toen hij het besluit verdedigde om de dividendbelasting af te schaffen
de claims en procedures verandert de afschaffing niets.
Als Nederland de procedures verliest, moeten we dan sowieso de dividendbelasting afschaffen?
Het Hof zegt niet dat Denemarken (en dus Nederland) geen dividendbelasting meer mag heffen, benadrukt fiscalist Van der Jagt. Het kabinet zou alleen de manier waarop we dat doen moeten aanpassen. Dat kan betekenen dat de Nederlandse Belastingdienst dan moet achterhalen of een buitenlandse belegger recht heeft op belastingteruggave.
Maar dat zou de Belastingdienst helemaal niet aankunnen, blijkt uit eerder vrijgegeven memo's van Financiën. "Een dergelijke teruggaveregeling is niet uitvoerbaar voor de Belastingdienst." Dat komt omdat de dienst slecht zicht heeft op de groep buitenlandse aandeelhouders die hier aanspraak op maken.
"Verzoeken om teruggaaf moeten door de Belastingdienst individueel worden onderzocht en hierbij moet informatie over het buitenlandse belastingsysteem worden verkregen en doorgrond. Hieronder vallen bijv. ook aangiften inkomstenbelasting in (zeer) vreemde (en daardoor onleesbare) talen."
Het belangrijkste argument van de premier voor afschaffing, dat het Nederland aantrekkelijker maakt voor buitenlandse beleggers, kwam onder vuur te liggen toen grote Britse beleggers zeiden dat ze niet zitten te wachten op de maatregel. "Er zijn ook andere beleggers", was het antwoord van Rutte. "Er zijn duizenden juridische procedures in Europa aan de gang tegen de dividendbelasting", maar veel wilde hij er niet over kwijt.
Zijn ambtenaren hebben hem ook afgeraden om er te veel over te praten, omdat de procedures nog lopen, staat in de memo's:
Om te
"Desalniettemin raden wij af om deze lopende procedures als argument te gebruiken om de dividendbelasting af te schaffen. Dat kan namelijk de proceskansen in deze zaken mogelijk nadelig beïnvloeden (al was het maar voor het verleden)."
In elk geval is duidelijk dat met de afschaffing meteen ook een ander probleem wordt opgelost, staat eronder: "De mogelijke afschaffing van de dividendbelasting zou overigens wel als bijkomende voordeel hebben dat de hiervoor genoemde Europeesrechtelijke risico's voor de toekomst zullen verdwijnen."
Unilever
Het besluit van het Europees Hof over de procedures tegen Nederland zal op zijn vroegst over een paar maanden komen. Maar daar heeft het kabinet Rutte III dus niet op gewacht met zijn besluit om de belasting af te schaffen.
Dat komt goed uit voor sommige Britse beleggers in Unilever. Die mogen eind oktober al beslissen of het Brits-Nederlandse bedrijf zijn hoofdkantoor in Londen houdt, waar ze geen dividendbelasting betalen, of naar Nederland verplaatst. De dividendbelasting hoeft ze nu niet meer tegen te houden om naar hier te komen.
https://nos.nl/artikel/22(...)videndbelasting.html
Echt hoor. Het is in het belang van al heel rijke "beleggers" die meer willen zonder daar iets voor te doen. Ik vraag me eigenlijk af waarom dit nog een serieus onderwerp is. Willen we mensen die geen enkele tegenprestatie leveren (behalve het bezit van aandelen) verwennen door te bezuinigen en de NL burger meer BTW te laten betalen?
Het lijkt zo simpel nietwaar. De vraag stellen is haar beantwoorden.
Het lijkt heel sterk op het trickle down sprookje. Het komt vanzelf weer naar u toe mensuh! Met winst.
Het lijkt zo simpel nietwaar. De vraag stellen is haar beantwoorden.
Het lijkt heel sterk op het trickle down sprookje. Het komt vanzelf weer naar u toe mensuh! Met winst.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Neuh, binnenlandse beleggers kunnen verrekenen en buitenlandse mogelijk niet (omdat die bijv geen vrh betalen). Dat is de strijd met Europees recht waardoor dividendbelasting onder druk staat.quote:
[..]
Die buitenlandse beleggers betalen geen vrh natuurlijk. Ik wacht eerder op de claim van binnenlandse beleggers dat buitenlandse beleggers hoer van zijn vrijgesteld.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nouja, consumeren is iets wat infrastructuur belast en het enkel houden van aandelen niet. Waarom zou je dat laatste meer willen belasten ten faveure van comsumptie? Past denk ik niet echt in de mileudoelstellingen die we hebben he.quote:Op vrijdag 31 augustus 2018 18:15 schreef Bart2002 het volgende:
Echt hoor. Het is in het belang van al heel rijke "beleggers" die meer willen zonder daar iets voor te doen. Ik vraag me eigenlijk af waarom dit nog een serieus onderwerp is. Willen we mensen die geen enkele tegenprestatie leveren (behalve het bezit van aandelen) verwennen door te bezuinigen en de NL burger meer BTW te laten betalen?
Het lijkt zo simpel nietwaar. De vraag stellen is haar beantwoorden.
Het lijkt heel sterk op het trickle down sprookje. Het komt vanzelf weer naar u toe mensuh! Met winst.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het is feitelijk heel simpel. Mark Rutte en de VVD vertegenwoordigen belangen van een select groepje mensen. Een hele boel mensen zijn van mening dat zij onderdeel zijn van dit selecte gezelschap of van mening dat de VVD op een andere manier hun belangen vertegenwoordigd. De VVD zet zich in voor de doelgroep die zij vertegenwoordigen en het hele land is in rep en roer.quote:
Echt hoor. Het is in het belang van al heel rijke "beleggers" die meer willen zonder daar iets voor te doen. Ik vraag me eigenlijk af waarom dit nog een serieus onderwerp is. Willen we mensen die geen enkele tegenprestatie leveren (behalve het bezit van aandelen) verwennen door te bezuinigen en de NL burger meer BTW te laten betalen?
Het lijkt zo simpel nietwaar. De vraag stellen is haar beantwoorden.
Het lijkt heel sterk op het trickle down sprookje. Het komt vanzelf weer naar u toe mensuh! Met winst.
Wie is er dom?
quote:
[..]
Nouja, consumeren is iets wat infrastructuur belast en het enkel houden van aandelen niet. Waarom zou je dat laatste meer willen belasten ten faveure van comsumptie? Past denk ik niet echt in de mileudoelstellingen die we hebben he.
Hij is leuk! Het punt is vind ik dat je een koppeltje overigens al steenrijke entiteiten nog meer gaat verwennen op kosten van het gros van de beste arme belastingbetalers. Dan worden zij nog een beetje armer. Wat moeten we daar nou mee Erik? Ik weet dat je daar niet vies van bent omdat alles wat je hebt je is komen aanwaaien wegens kapitaalkrachtige ouders. Maar voor de bulk is dat anders Maestro.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Of zij hopen daar in de toekomst nog eens deel van uit te maken. Dat is een vrij sterke machinatie helaas menselijkerwijze. Als je op ons stemt zal je ook eens rijk worden. We weten niet hoe en wanneer maar als je links stemt bereik je dat zeker niet. De PR haakt heel goed in op de menselijke psyche.quote:
Een heleboel mensen zijn van mening dat zij onderdeel zijn van dit selecte gezelschap of van mening dat de VVD op een andere manier hun belangen vertegenwoordigt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Voor het kunnen uitkeren van het dividend wordt de Nederlandse infrastructuur niet belast?quote:
[..]
Nouja, consumeren is iets wat infrastructuur belast en het enkel houden van aandelen niet. Waarom zou je dat laatste meer willen belasten ten faveure van comsumptie? Past denk ik niet echt in de mileudoelstellingen die we hebben he.
Natuurlijk wel.
Whatever...
Haha, die is leuk. Sinds wanneer maken VVD-ers zich druk om het milieu en het behalen van de milieudoelstellingen?quote:
[..]
Nouja, consumeren is iets wat infrastructuur belast en het enkel houden van aandelen niet. Waarom zou je dat laatste meer willen belasten ten faveure van comsumptie? Past denk ik niet echt in de mileudoelstellingen die we hebben he.
Voorheen was het argument altijd dat "werken moet lonen" en werd er altijd afgegeven op "gratis geld".
Maar als het zo uitkomt maakt den VVD-er net zo opportunistisch gebruik van andere argumenten om dat wat krom is recht te praten.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Hoe dan?quote:
[..]
Voor het kunnen uitkeren van het dividend wordt de Nederlandse infrastructuur niet belast?
Natuurlijk wel.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zal schrikken voor je zijn dat ik lid ben van die club en tegen afschaffing van de dividendbelasting. Misschien even dat dogmatische kader loslatenquote:
[..]
Haha, die is leuk. Sinds wanneer maken VVD-ers zich druk om het milieu en het behalen van de milieudoelstellingen?
Voorheen was het argument altijd dat "werken moet lonen" en werd er altijd afgegeven op "gratis geld".
Maar als het zo uitkomt maakt den VVD-er net zo opportunistisch gebruik van andere argumenten om dat wat krom is recht te praten.
zijn vrij inhoudelijke argumenten.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je denkt dat die Nederlandse werknemers uit de lucht komen vallen, de wegen, de rest van de infrastructuur?quote:
En zelfs als het maar een brievenbus is, misbruiken ze de Nederlandse belastinginfrastructuur. Daar mag best een prijskaartje aan hangen.
Ik moet voor alles dik betalen. Juist voor alles wat die financiële dozenschuivers doen, verplicht. Voegt bijna geen waarde toe. Veel te dik betaald. Gelukkig wordt die hele sector zsm weggeautomatiseerd.
Whatever...
En wie z,n probleem is dat, lijkt mij niet van de Nederlandse staat maar van het land dat dit niet in zijn belastingstelsel heeft opgenomenquote:
Er dreigt een tegenvaller van 1,7 miljard door procedures van buitenlandse beleggers wegens de dividendbelasting. Zij voelen zich oneerlijk behandeld omdat ze de betaalde belasting in eigen land niet af kunnen trekken, Nederlandse beleggers kunnen dat wel.
Snap niet helemaal waarom Nederland hier voor moet opdraaien.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Loomheffingen, inkomstenbelasting, winstbelasting en omzetbelasting. En dan over het surplus bij een puur administratieve handeling nog een keer dividendbelasting? Zelfs als de onderliggende winsten helemaal niets met Nederland te maken hebben? Niet zo kort door de bocht he.quote:
[..]
Je denkt dat die Nederlandse werknemers uit de lucht komen vallen, de wegen, de rest van de infrastructuur?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nouja, bij "Nederlanders" voel je de dividendbelasting niet, bij buitenlanders wel. Je kan natuurlijk andere landen niet verplichten rekening te houden met lokale heffingen. Dan is het hek van de dam.quote:
[..]
En wie z,n probleem is dat, lijkt mij niet van de Nederlandse staat maar van het land dat dit niet in zijn belastingstelsel heeft opgenomen
Snap niet helemaal waarom Nederland hier voor moet opdraaien.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Wederom de vraag:quote:
[..]
Of zij hopen daar in de toekomst nog eens deel van uit te maken. Dat is een vrij sterke machinatie helaas menselijkerwijze. Als je op ons stemt zal je ook eens rijk worden. We weten niet hoe en wanneer maar als je links stemt bereik je dat zeker niet. De PR haakt heel goed in op de menselijke psyche.
Wie is er dom?
Dat snap ik, maar je kan Nederland dan toch ook niet verplichten om rekening te houden met het feit dat buitenlandse beleggers dit niet kunnen opgeven bij hun belasting.quote:
[..]
Nouja, bij "Nederlanders" voel je de dividendbelasting niet, bij buitenlanders wel. Je kan natuurlijk andere landen niet verplichten rekening te houden met lokale heffingen. Dan is het hek van de dam.
In mijn ogen is het het zelfde dat wij hier 25 tot 30 cent meer betalen voor benzine door de tax en in duitsland niet dus dan daar ook maar de Nederlandse staatt voor aanklagen dan?
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
quote:Dividendbelasting: niet ten halve gekeerd, maar ten hele gedwaald
Bas Jacobs zag het interview van Unilever-topman Polman bij de NOS afgelopen vrijdag. Polman stapelde daarin fout op fout. Jacobs ontleedt een aantal uitspraken van Polman, en legt kort en krachtig uit waar de ceo de plank missloeg.
......
The view from nowhere.
Ik zit ook op die analyse te wachten uitgelegd voor leken. Tenslotte moeten die het gaan betalen. Wat we weten is dat die er niet is. Maar terugkrabbelen zou "gezichtsverlies" zijn voor Mark R. (te DH). Dus dan dit maar. Kost een paar centen maar dat halen we vast wel weer ergens terug.quote:
Is er inmiddels al een echte kosten-baten analysze gemaakt van wat dit nou precies op gaat leveren op de lange termijn? Ik hoor met name Rutte heel vaak zeggen dat dit Nederland werkgelegenheid oplevert in de toekomst, maar is dat echt 2 miljard per jaar waard? Ik denk van niet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het zijn gewoon pure leugens. Maar wat kun je verwachten in een land waar de premier liever buitenlandse aandeelhouders behaagd dan zijn eigen kiezers en waar xylitol-frisdrank in prijs verlaagd wordt en groente enfruit 50% zwaarder belastquote:
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
