Had het gelezen en ook de podcast geluisterd en was zeer interessant en zeker mbt Flynnquote:Op woensdag 29 augustus 2018 19:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een tip voor de laatste ontwikkelingen; het artikel van Sara Carter lezen en daarna de podcast van Dan Bongino van gisteren.
Stefan Halper...
quote:WASHINGTON, D.C. –Congressman Louie Gohmert (TX-01) released the following statement today regarding the claim made by the FBI that they have ‘not found any evidence’ regarding Hillary Clinton’s serving being breached:
“It’s not surprising that the FBI ‘has not found any evidence’ regarding Clinton’s servers being breached. Like I stated to Former FBI Agent Peter Strzok in the House Judiciary Hearing, it was the Obama-appointed Intelligence Community Inspector General that discovered the breach. It was not the FBI that found it, so their statement was technically correct, but very deceptive in its omission.
When I asked Peter Strzok about this, he said that he remembered being briefed by the ICIG investigator but did not remember what it was about. That is not credible. We know that the FBI’s head of counter-intelligence, Mr. Strzok, was doing all he could to help protect Hillary Clinton. So, when the Intel IG investigator came to report to Mr. Strzok that a specific foreign intelligence entity (which was not Russian) was receiving virtually all the emails from Secretary of State Clinton’s private server in real time, it is not remotely believable that he would not remember the conversation. In fact, if he testified that he remembered the briefing, he would be potentially incriminating himself in a coverup or obstruction role.
One thing has been made acutely clear – partisan politics, sadly, are very much at play within some of the leadership at the FBI. Though Strzok and other FBI personnel were briefed on Hillary Clinton's server being hacked, as now reported, they knew this would devastate Hillary Clinton’s chances of being elected and they were not about to let that happen.
Fortunately, progress is currently being made at the FBI and there are good people there who are making a difference. Unfortunately, the FBI’s deceptive omission in its statement reveals that the FBI has not been completely cleansed of the partisanship that so pervasively corrupted it in Washington, DC.”
Hoe lang duurde het onderzoek Watergade?quote:Op zaterdag 1 september 2018 20:21 schreef MrRatio het volgende:
Een tactiek van de cabal is blijkbaar om een "waar rook is is vuur" sentiment voor elkaar te krijgen.
Een andere insteek is om met verzonnen aanklachten volmachten bij elkaar te sprokkelen om eens lekker te kunnen graven op zoek naar iets bruikbaars in het politieke domein, om zo de verkiezingsuitslag te kunnen terugdraaien.
https://www.americanthink(...)ut_mueller_down.html
Na 2 jaar is er nog steeds niks aangetoond wat wijst op de zg sturen van de verkiezingsuitslag door de Russen. Manafort en Cohen hebben 10 jaar geleden geknoeid met belastingaangifte, lang voor Trump in beeld kwam. Waarom houdt de Mueller kliek zich daar mee bezig? Wat is het mandaat?
Tegenvraag.quote:Op woensdag 5 september 2018 15:15 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Hoe lang duurde het onderzoek Watergade?
hoeveel geld en manuren is mischien een betere vraag?quote:Op woensdag 5 september 2018 15:15 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Hoe lang duurde het onderzoek Watergade?
zon 2 jaar het begon in 72 en hij trad af in 74quote:Op woensdag 5 september 2018 17:18 schreef Vis1980 het volgende:
Haha ik stelde een hele normale, duidelijke en beantwoordbare vraag. Jullie komen met een tegenvraag.
Probeer het nog eens, dan beantwoord ik je vraag.
Je probeert appels en peren met elkaar te vergelijken (zoals ik in mijn bericht aangeef), dus "heel normaal" is jouw vraag geenszins.quote:Op woensdag 5 september 2018 17:18 schreef Vis1980 het volgende:
Haha ik stelde een hele normale, duidelijke en beantwoordbare vraag. Jullie komen met een tegenvraag.
Probeer het nog eens, dan beantwoord ik je vraag.
Aangeven dat een onderzoek lang kan duren en bij afronding pas een uitslag gaat komen. Knap dat jullie al weten dat er niets is gevonden.quote:Op woensdag 5 september 2018 17:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je probeert appels en peren met elkaar te vergelijken (zoals ik in mijn bericht aangeef), dus "heel normaal" is jouw vraag geenszins.
Van het moment van inbraak tot aan het moment van aftreden iets meer dan twee jaar, in beschouwing nemend dat het onderzoek dus eerder was afgerond dan het ontslag, krap twee jaar.
Wat wil je nu met dit antwoord?
Mijn vraag was heel duidelijk en daar geef je geen direct antwoord, dus nogmaals:quote:Op woensdag 5 september 2018 17:52 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Aangeven dat een onderzoek lang kan duren en bij afronding pas een uitslag gaat komen. Knap dat jullie al weten dat er niets is gevonden.
Graag nu wel een direct, relevant en toepasselijk antwoord, alstublieft!quote:Op woensdag 5 september 2018 16:15 schreef dellipder het volgende:
[...] wat precies is probable cause geweest om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd?
Waarom eis je die directheid niet van jezelf eigenlijk?quote:Op woensdag 5 september 2018 17:55 schreef dellipder het volgende:
Graag nu wel een direct, relevant en toepasselijk antwoord, alstublieft!
Noem eens drie concrete voorbeelden!quote:Op woensdag 5 september 2018 19:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom eis je die directheid niet van jezelf eigenlijk?
Je pedante toontje en je weigering om een discussie te voeren maakt dit topic al dood en als een antwoord je niet zint betekend dit nog niet dat er geen antwoord gegeven is, maar ja wat kan je ook verwachten van mensen die Trump als grote voorvechter van de vrijheid zien.
Vraag me daadwerkelijk af of je de serieus te nemen bronnen waarvan jij denkt dat ze je (Qanon) geneuzel ondersteunen wel gelezen hebt en zo ja of je ze wel begrijpt aangezien die bronnen je verhaal namelijk nooit ondersteunen. Bronnen die je geneuzel wel ondersteunen zijn alt-rechtse blogjes en de moonies krant
Dit is helegaar geen direct antwoord. De 'probable cause = ....(insert jouw inbreng).quote:Op woensdag 5 september 2018 19:37 schreef Vis1980 het volgende:
De eerste zin na heel simpel;
Daar staat je antwoord al lang.
Ja die zijn je al vaak genoeg gegeven door anderen en mij, dat jij er voor kiest om die te negeren is toch echt jouw probleem.quote:
Wat denk je zelf dan wat dat is?quote:Op woensdag 5 september 2018 20:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is helegaar geen direct antwoord. De 'probable cause = ....(insert jouw inbreng).
Pending...
Jammer dat je je verschuilt achter de zogenaamde concrete voorbeelden van anderen.quote:Op woensdag 5 september 2018 20:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja die zijn je al vaak genoeg gegeven door anderen en mij, dat jij er voor kiest om die te negeren is toch echt jouw probleem.
Maar blijf vooral doorgaan met je onnozele complotje, tot nu toe gaat het exact het omgekeerde wat jij (of de alt rechtse twitter mongool die je volgt maar slecht vertaald) hier aan het beweren bent.
quote:Op woensdag 5 september 2018 20:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat denk je zelf dan wat dat is?
Dat lijkt me overduidelijk, het hulp krijgen van een buitenlandse mogendheid.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:00 schreef dellipder het volgende:
[..]Het topic dat ik gestart heb gaat hierover. Hoezo moet ik dit nog uitleggen? Dit is al deel 3...
![]()
Even de focus houden! Ik wil van jou weten wat jij denkt dat de probable cause (dus het bewijs) om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd door Donald Trump en/of de Trump campagne.
En dan in het verlengde hiervan precies welke misdrijven zijn er gepleegd?
Je weet dat "collusion" geen federaal misdrijf is?quote:Op woensdag 5 september 2018 21:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt me overduidelijk, het hulp krijgen van een buitenlandse mogendheid.
Er loopt een onafgemaakt onderzoek, nogal wiedes dat jij geen bewijs hebt gezien.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je weet dat "collusion" geen federaal misdrijf is?
bron
bron
Maar nog steeds adresseer je niet het specifieke bewijs om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd.
Het fysieke, concrete voorwendsel. Wat was dit, volgens jou?
Daar zijn andere legal experts het weer niet mee eens:quote:Op woensdag 5 september 2018 21:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je weet dat "collusion" geen federaal misdrijf is?
bron
bron
Wacht het resultaat van dat onderzoek nou gewoon af...quote:Maar nog steeds adresseer je niet het specifieke bewijs om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd.
Het fysieke, concrete voorwendsel. Wat was dit, volgens jou?
Bij het Watergate schandaal was er sprake van een strafbaar feit, later gevolgd doordat Nixon opperde...en wat als we nu eens wat bewijsmateriaal laten verdwijnen? Die suggestie doen is later opgeblazen tot obstructie van de rechtsgang.quote:Op woensdag 5 september 2018 15:15 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Hoe lang duurde het onderzoek Watergade?
Je begrijpt het evident werkelijk niet dat de overheid een bepaalde standaard voor juridisch bewijs moet nastreven om haar macht in te perken in dit geval ongelimiteerde en willekeurig onderzoek (huiszoekingen, in beslag name, et cetera)?quote:Op woensdag 5 september 2018 21:19 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Er loopt een onafgemaakt onderzoek, nogal wiedes dat jij geen bewijs hebt gezien.
Het is imo veel te mooi om de corruptie binnen de DoJ en FBI te adresseren, dus ik maak andere keuzes dan Rachel Maddow en Seth Abrahamson na te papagaaien, maar by all means.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Wacht het resultaat van dat onderzoek nou gewoon af...
Right... onderzoek doen is natuurlijk nergens voor nodig. Laten we onze conclusies gewoon nu al klaar hebben!quote:Op woensdag 5 september 2018 21:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is imo veel te mooi om de corruptie binnen de DoJ en FBI te adresseren, dus ik maak andere keuzes dan Rachel Maddow en Seth Abrahamson na te papagaaien, maar by all means.
Ignorance is bliss!
De opinie heb jij in elk geval al klaar! Donald Trump is schuldig! Doe maar mee in koor met Maxime Waters: empiesssss fortiefaaaivee!!quote:Op woensdag 5 september 2018 21:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Right... onderzoek doen is natuurlijk nergens voor nodig. Laten we onze conclusies gewoon nu al klaar hebben!
Wat bazel je nou weer?quote:Op woensdag 5 september 2018 21:42 schreef dellipder het volgende:
[..]
De opinie heb jij in elk geval al klaar! Donald Trump is schuldig! Doe maar mee in koor met Maxime Waters: empiesssss fortiefaaaivee!!
Probable cause. Dit adresseer je niet, op geen enkele manier.
Evident snap je dit principe niet en hieruit voortvloeiend concludeer ik dat ook jij een propagandist van de politiestaat bent.
Een beetje enge opinie is dit wel. Tegen de principes van de rechtstaat.
En zoveel aanhangers hiervan...
Als mijn opmerking van zojuist inderdaad nergens op slaat, zoals jij beweert, kun jij me exact vertellen wat precies volgens jou het fysieke, concrete bewijs is om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd door Donald Trump en/of de Trump campagne..quote:Op woensdag 5 september 2018 21:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat bazel je nou weer?Beetje jammer dat je het nodig vindt om van alles te gaan verzinnen. Het slaat namelijk nergens op.
Wat is dit, groundhog day? Ik en anderen blijven dat niet eeuwig herhalen.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als mijn opmerking van zojuist inderdaad nergens op slaat, zoals jij beweert, kun jij me exact vertellen wat precies volgens jou het fysieke, concrete bewijs is om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd door Donald Trump en/of de Trump campagne..
Vertel het me! Ik ben heel benieuwd.
quote:Op woensdag 5 september 2018 22:00 schreef dellipder het volgende:
Probeer eens gewoon na te denken!
Man, man, man...
![]()
Dit is zo teleurstellend!
Prima hoor, dat jij te lamlendig bent om de reacties in je eigen topicreeks te lezen zegt wel genoeg over jouw zogenaamd kritisch denkvermogen. Wel zwak dat je dan maar het herhalingspelletje probeert te spelen en blijkbaar mijn reactie ook niet goed wil lezen omdat je stelt dat ik alleen naar anderen zou wijzen, maar kom op het zijn maar 3 delen en de reacties van mij en de anderen zijn eenvoudig terug te vinden.quote:Op woensdag 5 september 2018 20:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jammer dat je je verschuilt achter de zogenaamde concrete voorbeelden van anderen.
Het lukt zelfs niet om deze te citeren of er een print screen van te maken.
Niets concreets. Alleen maar onnozel gebazel en heel veel emotie.
Not good enough!
Ach het geeft wel aan dat begrijpend lezen niet echt zijn ding is en dat verklaart dan waarschijnlijk ook de bizaro world waarin redpil zich bevindquote:Op woensdag 5 september 2018 21:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat bazel je nou weer?Beetje jammer dat je het nodig vindt om van alles te gaan verzinnen. Het slaat namelijk nergens op.
Je neemt alles voor zoete koek aan wat dat betreft.quote:Op woensdag 5 september 2018 22:34 schreef Chewie het volgende:
oeps
https://www.nytimes.com/2(...)ge#commentsContainer
Oh waar lees je dat?quote:Op woensdag 5 september 2018 22:53 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Je neemt alles voor zoete koek aan wat dat betreft.
Druipt uit jouw ultradomme reacties die doorspekt zijn met incoherente emoties en nul concrete feiten en staving.quote:
quote:Op woensdag 5 september 2018 22:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Druipt uit jouw ultradomme reacties die doorspekt zijn met incoherente emoties en nul concrete feiten en staving.
Natuurlijk. Het zijn wat kreten die jij uit, woordensla. Niks meer dan emotie.quote:Op woensdag 5 september 2018 22:59 schreef Chewie het volgende:
[..]ook nog emoties zien. bijzondere man ben je toch
Heb je je eigen reeks inmiddels al weer teruggelezen, staan toch genoeg voorbeelden van mij en anderen in die je aantonen dat de door jouw gebruikte bronnen je bullshit niet ondersteunen.quote:Op woensdag 5 september 2018 23:01 schreef dellipder het volgende:
[..]
Natuurlijk. Het zijn wat kreten die jij uit, woordensla. Niks meer dan emotie.
Jij doet nul aan feiten, onderbouwing en 100% grandstanding.
Op geen enkel manier zelfs niet in de buurt van een poging werkelijk concreet te worden.quote:Op woensdag 5 september 2018 22:59 schreef Chewie het volgende:
Maar wel grappig dat degene die alleen maar zoveel mogelijk informatie op 1 hoop probeert te gooien ook al ondersteunt de informatie zijn infantiele theorie helemaal niet het over staven heeft
Je lijkt wel een kapotte langspeelplaat.quote:Op woensdag 5 september 2018 23:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je je eigen reeks inmiddels al weer teruggelezen, staan toch genoeg voorbeelden van mij en anderen in die je aantonen dat de door jouw gebruikte bronnen je bullshit niet ondersteunen.
Je klinkt inmiddels aardig geëmotioneerd redpil
Zwaktebodje weer redpil, niet zo emotioneel doen joh, het is maar politiekquote:Op woensdag 5 september 2018 23:03 schreef dellipder het volgende:
[..]
Op geen enkel manier zelfs niet in de buurt van een poging werkelijk concreet te worden.
Grandstanding. Het is hol en het is zinloos.
Ik kan er echt niets meer van jouw pennenvruchten maken.
Waarom ga je gewoon niet teruglezen redpil, het zijn maar 3 delen en 90% kan je overslaan want dat is je eigen onzin.quote:Op woensdag 5 september 2018 23:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je lijkt wel een kapotte langspeelplaat.
Wees eens concreet!
Drie is blijkbaar teveel. Noem eens twee concrete voorbeelden.
Ga je nu weer wegduiken?
Jouw inbreng hier heeft in de verste verte daarmee niets van doen.quote:Op woensdag 5 september 2018 23:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zwaktebodje weer redpil, niet zo emotioneel doen joh, het is maar politiek
Als je een claim maakt en deze niet op een deugdelijke manier onderbouwt is zo'n inbreng holle retoriek.quote:Op woensdag 5 september 2018 23:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom ga je gewoon niet teruglezen redpil, het zijn maar 3 delen en 90% kan je overslaan want dat is je eigen onzin.
Je kan anders ook nog even terugkijken in Pol waar je deze onzin ook hebt proberen te verkopen.
nog een keer oepsquote:Op woensdag 5 september 2018 23:06 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jouw inbreng hier heeft in de verste verte daarmee niets van doen.
quote:Op woensdag 5 september 2018 22:34 schreef Chewie het volgende:
oeps
https://www.nytimes.com/2(...)ge#commentsContainer
Ja dat doe je continue, alleen denk jij blijkbaar dat herhaling voor inhoud zorgt maar ja daar denkt je oranje held ook zo over dus het is je vergevenquote:
Lekkere titel ook weer, dat triggert dom-rechts welquote:Op woensdag 5 september 2018 23:10 schreef dellipder het volgende:
Enfin...
Oeps!!
BREAKING: Trump On The Verge Of Declassifying 20 FISA Docs That Has The Deep State Freaking Out
The New York Times heeft de unredacted versie al via Ali Watkins en James Wolfe.
Ah gossie, is redpilletje boos aan het worden?quote:Op woensdag 5 september 2018 23:55 schreef dellipder het volgende:
Ik heb nergens beweerd dat de The New York Times een goed bron is. Dit is weer zo'n claim die totaal uit de lucht is gegrepen.
Lukt het echt je niet om gewoon even vijf minuten jezelf niet voor gek te zetten? Doe eens je best!
Wel een bizar standpunt van iemand die in deze reeks van zijn discussiepartners eist (met uitroepteken) om te onderbouwen terwijl dat allang en vele malen gedaan is en nu worden je bronnen onderuit gehaald reageer je lafjesquote:Op woensdag 5 september 2018 23:58 schreef dellipder het volgende:
Om precies wat voor reden ben ik jouw enige verklaring verschuldigd welke bronnen ik gebruik?
Dit is een retorische vraag.
Achja, en als het allemaal niet uitkomt zet hij je weg als propagandist van de politiestaatquote:Op donderdag 6 september 2018 00:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wel een bizar standpunt die in deze reeks van zijn discussiepartners eist (met uitroepteken) om te onderbouwen terwijl dat allang en vele malen gedaan is en nu worden je bronnen onderuit gehaald reageer je lafjes
Het meest simpele element is juist niet verklaard en dat is het bewijs, en dan bedoel ik het fysieke bewijs, van jouw aanname dat Donald Trump of de Trump campagne een misdrijf heeft gepleegd. Daar wacht ik nog steeds op.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wel een bizar standpunt van iemand die in deze reeks van zijn discussiepartners eist (met uitroepteken) om te onderbouwen terwijl dat allang en vele malen gedaan is en nu worden je bronnen onderuit gehaald reageer je lafjes
Waar doe ik die aanname?quote:Op donderdag 6 september 2018 00:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het meest simpele element is juist niet verklaard en dat is het bewijs, en dan bedoel ik het fysieke bewijs, van jouw aanname dat Donald Trump of de Trump campagne een misdrijf heeft gepleegd. Daar wacht ik nog steeds op.
Bij jou is het echter imo totaal zinloos om werkelijk iets concreets en feitelijks te verwachten, dus dit is slechts voor de vorm; wat hebben The New York Times of Rachel Maddow jou hierover verteld?
Jij geeft op geen enkele manier blijk te respecteren het principe van innocent until proven guilty en heb jouw mening gevormd zonder dat er een enkele zittingsdag is geweest.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Achja, en als het allemaal niet uitkomt zet hij je weg als propagandist van de politiestaatLekker makkelijk zo.
Waarom denk je precies dat dit bewijs nu al bestaat, gevonden is, en openbaar is gemaakt?quote:Op donderdag 6 september 2018 00:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het meest simpele element is juist niet verklaard en dat is het bewijs, en dan bedoel ik het fysieke bewijs, van jouw aanname dat Donald Trump of de Trump campagne een misdrijf heeft gepleegd. Daar wacht ik nog steeds op.
Bij jou is het echter imo totaal zinloos om werkelijk iets concreets en feitelijks te verwachten, dus dit is slechts voor de vorm; wat hebben The New York Times of Rachel Maddow jou hierover verteld?
Nou vertel, hoe doe ik dat dan?quote:Op donderdag 6 september 2018 00:13 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij geeft op geen enkele manier blijk te respecteren het principe van innocent until proven guilty en heb jouw mening gevormd zonder dat er een enkele zittingsdag is geweest.
Ik hoop oprecht werkelijk niet dat jij ooit enige gouvernementele macht zal verkrijgen.
De man die in zijn eigen topic reeks weigert om ooit een keer concreet te zijn eist (met uitroepteken) dat wij concreter moeten wordenquote:Op donderdag 6 september 2018 00:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou vertel, hoe doe ik dat dan?This should be good.
In POL AMV hebben jullie elkaar ruim anderhalf jaar hierover nagekakeld. Best lullig dat je het bijna twee jaar lang consequent fout hebt.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar doe ik die aanname?
Ben juist van wacht het onderzoek maar af maar tot nu toe vallen er vooral veel mensen rondom Trump
Nou wijs maar aan dan, je leest dus blijkbaar wel reacties en dan is je vraag van deze avond om voorbeelden natuurlijk helemaal hypocrietquote:Op donderdag 6 september 2018 00:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
In POL AMV hebben jullie elkaar ruim anderhalf jaar hierover nagekakeld. Best lullig dat je het bijna twee jaar lang consequent fout hebt.
Jij leest mijn bijdragen evident niet.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom denk je precies dat dit bewijs nu al bestaat, gevonden is, en openbaar is gemaakt?Die plaat blijft ook maar hangen en hangen.
Je praat jezelf zo wel een mooie catch-22 inquote:Op donderdag 6 september 2018 00:27 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij leest mijn bijdragen evident niet.
Ik herhaal: probable cause is gebaseerd op feiten.
Een standaard die de overheid, in dit geval law enforcement; de FBI, moet hanteren. Dit beperkt de macht van de overheid ten behoeve van het willekeurige en ongelimiteerd vervolgen, doorzoeken of inbeslagname.
Er is een verschil tussen personen onderzoeken = Stasipraktijken
en misdrijven en strafbare feiten onderzoeken dat naar een persoon of personen leidt = due process.
quote:Op donderdag 6 september 2018 00:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou vertel, hoe doe ik dat dan?This should be good.
Jij stelt hier dat dit het bewijs is van de aanname dat er een misdrijf is gepleegd waaraan Donald Trump zich schuldig heeft gemaakt.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat lijkt me overduidelijk, het hulp krijgen van een buitenlandse mogendheid.
Hoe doe ik dat dan? Dat volgt daar helemaal niet uit.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
[..]
Jij stelt hier dat dit het bewijs is van de aanname dat er een misdrijf is gepleegd waaraan Donald Trump zich schuldig heeft gemaakt.
Niets feitelijks en concreets. Laat ik dit voorop stellen.
Je vooronderstelling si dat dit is gebeurd zonder dat er een zittingsdag is geweest veroordeel je een onschuldig iemand. Er is niet eens een aanklacht. laat dit even inzinken, alstublieft!
Er is geen probable cause.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nou wijs maar aan dan, je leest dus blijkbaar wel reacties en dan is je vraag van deze avond om voorbeelden natuurlijk helemaal hypocriet
Is het onderzoek dan al klaar of verwacht jij net zoals de rest op dom-rechts dat zo'n onderzoek net zo lang duurt als een aflevering van CSI?
Je held schreeuwde overigens net op Twitter "TREASON" na aanleiding van dat stuk in de NYT, dus blijkbaar is het wel waar wat er in staat.
Laat ik het anders stellen. Ben jij van mening dat er door Donald Trump een misdrijf is gepleegd en zo ja welk misdrijf precies en welk bewijs is daarvoor geleverd om dit aan te nemen, volgens jou?quote:Op donderdag 6 september 2018 00:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe doe ik dat dan? Dat volgt daar helemaal niet uit.
Daar is de plaat weer...quote:Op donderdag 6 september 2018 00:40 schreef dellipder het volgende:
[..]
Laat ik het anders stellen. Ben jij van mening dat er door Donald Trump een misdrijf is gepleegd en zo ja welk misdrijf precies en welk bewijs is daarvoor geleverd om dit aan te nemen, volgens jou?
Het is een onderwerp dat ik hier behandel dat jou nogal triggert. Je verwijt me bijna dat ik hier zaken uiteen zet over overheidscorruptie en geen anti-Trump retoriek.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:30 schreef Chewie het volgende:
Toch weer een mooi voorbeeld van afbuigen en projecteren door redpil
Dit antwoord is prima, maar let wel ik houd op jou te entertainen.quote:
Zuchtquote:Op donderdag 6 september 2018 00:53 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit antwoord is prima, maar let wel ik houd op jou te entertainen.
Of de blokkeerknop wel of niet een feature is.
Bedankt voor de bevestigingquote:Op donderdag 6 september 2018 00:51 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is een onderwerp dat ik hier behandel dat jou nogal triggert. Je verwijt me bijna dat ik hier zaken uiteen zet over overheidscorruptie en geen anti-Trump retoriek.
Van een kilometer afstand is dan te zien wat jouw politieke affiliatie hierin is. Ik zou er niet voor wegduiken, als ik in jouw schoenen zou staan. #resistance is toch prima?
Ik generaliseer weliswaar, maar inhoudelijk heb jij hier niets fatsoenlijks bijgedragen, dus wat dit betreft heeft er nooit verdieping plaatsgevonden.
Ik vind jouw pennenvruchten hier allemaal onsamenhangend, weinig concreet en irrelevant geneuzel.
Precies zoals the Obstructionists en #resistance betaamt, eigenlijk
Waar precies probeer ik dit te doen? Je ziet spoken, man.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:12 schreef Chewie het volgende:
De alt/dom-rechtse bloggers die jij lijkt te volgen komen niet veel verder dan proberen Mueller in diskrediet te brengen maar falen daar hard in.
En er gebeurt veel waar jij niet op hoopt.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:07 schreef Chewie het volgende:
Ach ja gezien het trackrecord van die extreem rechtse actiegroep judicialwatch zal het wel weer een dode mus zijn, veel lawaai weinig resultaat.
Zo te merken hebben ze nog nooit wat anders gemeld dan leugens
https://mediabiasfactcheck.com/judicial-watch/
https://www.politifact.com/personalities/judicial-watch/
En dat van die flinke onthullingen horen we zomerindebol ook al de hele tijd roepen en er gebeurt nogal veel maar niet waar jullie op hopen.
Is er een premisse van feitelijk bewijs dan?quote:Op donderdag 6 september 2018 00:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nou wijs maar aan dan, je leest dus blijkbaar wel reacties en dan is je vraag van deze avond om voorbeelden natuurlijk helemaal hypocriet
Is het onderzoek dan al klaar of verwacht jij net zoals de rest op dom-rechts dat zo'n onderzoek net zo lang duurt als een aflevering van CSI?
Je held schreeuwde overigens net op Twitter "TREASON" na aanleiding van dat stuk in de NYT, dus blijkbaar is het wel waar wat er in staat.
OK, de helft;quote:Op vrijdag 7 september 2018 07:11 schreef dellipder het volgende:
Vandaag is overigens de sentencing hearing van George Papadopoulos (vermoedelijk 30 dagen).
Haha. Dat zie je zeker aan alle animo die je krijgt voor je propaganda.quote:Op donderdag 13 september 2018 08:45 schreef dellipder het volgende:
Dit is het grootste schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten
Helemaal 100 procent is het niet duidelijk hoe en wat het is, want in principe kan het ook afleiding zijn , de schaakzetten zijn extreem diepgaand op dat niveau.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:09 schreef Chewie het volgende:
Blijf hopen zomerindebol, was Rosenstein niet een van "only the best people" die aangesteld is door die oranje gek zelf?
Whitehat of blackhat.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:06 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Helemaal 100 procent is het niet duidelijk hoe en wat het is, want in principe kan het ook afleiding zijn , de schaakzetten zijn extreem diepgaand op dat niveau.
Zo is het nog steeds niet helemaal duidelijk of mueller nu een whitehat is of een blackhat, wat dat betreft moet je het doen met de info die je kan vinden en zelf de punten verbinden of je laten overtiuigen door mensen die dat doen zonder al te veel vooringenomenheid.
we zullen op dat gebied het moeten afwachten maar ik verwacht daar toch wel gelijk in te krijgen.
Geloof het niet, Ryan. Misschien kun jij er 1 openen?quote:Op vrijdag 21 september 2018 21:59 schreef Ryan3 het volgende:
Vraagje tussendoor: is er geen topic over Qanon?
Ga ik morgen even doen dan. Heb me er even in verdiept. Op zich wel weer de interessantste theorie qua complot van de laatste tijd. Leeft dus niet echt nog in NL. (gaat ook over de Cabal hè, en Trump en meerdere dingen).quote:Op vrijdag 21 september 2018 23:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Geloof het niet, Ryan. Misschien kun jij er 1 openen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |