Had het gelezen en ook de podcast geluisterd en was zeer interessant en zeker mbt Flynnquote:Op woensdag 29 augustus 2018 19:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een tip voor de laatste ontwikkelingen; het artikel van Sara Carter lezen en daarna de podcast van Dan Bongino van gisteren.
Stefan Halper...
quote:WASHINGTON, D.C. –Congressman Louie Gohmert (TX-01) released the following statement today regarding the claim made by the FBI that they have ‘not found any evidence’ regarding Hillary Clinton’s serving being breached:
“It’s not surprising that the FBI ‘has not found any evidence’ regarding Clinton’s servers being breached. Like I stated to Former FBI Agent Peter Strzok in the House Judiciary Hearing, it was the Obama-appointed Intelligence Community Inspector General that discovered the breach. It was not the FBI that found it, so their statement was technically correct, but very deceptive in its omission.
When I asked Peter Strzok about this, he said that he remembered being briefed by the ICIG investigator but did not remember what it was about. That is not credible. We know that the FBI’s head of counter-intelligence, Mr. Strzok, was doing all he could to help protect Hillary Clinton. So, when the Intel IG investigator came to report to Mr. Strzok that a specific foreign intelligence entity (which was not Russian) was receiving virtually all the emails from Secretary of State Clinton’s private server in real time, it is not remotely believable that he would not remember the conversation. In fact, if he testified that he remembered the briefing, he would be potentially incriminating himself in a coverup or obstruction role.
One thing has been made acutely clear – partisan politics, sadly, are very much at play within some of the leadership at the FBI. Though Strzok and other FBI personnel were briefed on Hillary Clinton's server being hacked, as now reported, they knew this would devastate Hillary Clinton’s chances of being elected and they were not about to let that happen.
Fortunately, progress is currently being made at the FBI and there are good people there who are making a difference. Unfortunately, the FBI’s deceptive omission in its statement reveals that the FBI has not been completely cleansed of the partisanship that so pervasively corrupted it in Washington, DC.”
Hoe lang duurde het onderzoek Watergade?quote:Op zaterdag 1 september 2018 20:21 schreef MrRatio het volgende:
Een tactiek van de cabal is blijkbaar om een "waar rook is is vuur" sentiment voor elkaar te krijgen.
Een andere insteek is om met verzonnen aanklachten volmachten bij elkaar te sprokkelen om eens lekker te kunnen graven op zoek naar iets bruikbaars in het politieke domein, om zo de verkiezingsuitslag te kunnen terugdraaien.
https://www.americanthink(...)ut_mueller_down.html
Na 2 jaar is er nog steeds niks aangetoond wat wijst op de zg sturen van de verkiezingsuitslag door de Russen. Manafort en Cohen hebben 10 jaar geleden geknoeid met belastingaangifte, lang voor Trump in beeld kwam. Waarom houdt de Mueller kliek zich daar mee bezig? Wat is het mandaat?
Tegenvraag.quote:Op woensdag 5 september 2018 15:15 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Hoe lang duurde het onderzoek Watergade?
hoeveel geld en manuren is mischien een betere vraag?quote:Op woensdag 5 september 2018 15:15 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Hoe lang duurde het onderzoek Watergade?
zon 2 jaar het begon in 72 en hij trad af in 74quote:Op woensdag 5 september 2018 17:18 schreef Vis1980 het volgende:
Haha ik stelde een hele normale, duidelijke en beantwoordbare vraag. Jullie komen met een tegenvraag.
Probeer het nog eens, dan beantwoord ik je vraag.
Je probeert appels en peren met elkaar te vergelijken (zoals ik in mijn bericht aangeef), dus "heel normaal" is jouw vraag geenszins.quote:Op woensdag 5 september 2018 17:18 schreef Vis1980 het volgende:
Haha ik stelde een hele normale, duidelijke en beantwoordbare vraag. Jullie komen met een tegenvraag.
Probeer het nog eens, dan beantwoord ik je vraag.
Aangeven dat een onderzoek lang kan duren en bij afronding pas een uitslag gaat komen. Knap dat jullie al weten dat er niets is gevonden.quote:Op woensdag 5 september 2018 17:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je probeert appels en peren met elkaar te vergelijken (zoals ik in mijn bericht aangeef), dus "heel normaal" is jouw vraag geenszins.
Van het moment van inbraak tot aan het moment van aftreden iets meer dan twee jaar, in beschouwing nemend dat het onderzoek dus eerder was afgerond dan het ontslag, krap twee jaar.
Wat wil je nu met dit antwoord?
Mijn vraag was heel duidelijk en daar geef je geen direct antwoord, dus nogmaals:quote:Op woensdag 5 september 2018 17:52 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Aangeven dat een onderzoek lang kan duren en bij afronding pas een uitslag gaat komen. Knap dat jullie al weten dat er niets is gevonden.
Graag nu wel een direct, relevant en toepasselijk antwoord, alstublieft!quote:Op woensdag 5 september 2018 16:15 schreef dellipder het volgende:
[...] wat precies is probable cause geweest om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd?
Waarom eis je die directheid niet van jezelf eigenlijk?quote:Op woensdag 5 september 2018 17:55 schreef dellipder het volgende:
Graag nu wel een direct, relevant en toepasselijk antwoord, alstublieft!
Noem eens drie concrete voorbeelden!quote:Op woensdag 5 september 2018 19:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom eis je die directheid niet van jezelf eigenlijk?
Je pedante toontje en je weigering om een discussie te voeren maakt dit topic al dood en als een antwoord je niet zint betekend dit nog niet dat er geen antwoord gegeven is, maar ja wat kan je ook verwachten van mensen die Trump als grote voorvechter van de vrijheid zien.
Vraag me daadwerkelijk af of je de serieus te nemen bronnen waarvan jij denkt dat ze je (Qanon) geneuzel ondersteunen wel gelezen hebt en zo ja of je ze wel begrijpt aangezien die bronnen je verhaal namelijk nooit ondersteunen. Bronnen die je geneuzel wel ondersteunen zijn alt-rechtse blogjes en de moonies krant
Dit is helegaar geen direct antwoord. De 'probable cause = ....(insert jouw inbreng).quote:Op woensdag 5 september 2018 19:37 schreef Vis1980 het volgende:
De eerste zin na heel simpel;
Daar staat je antwoord al lang.
Ja die zijn je al vaak genoeg gegeven door anderen en mij, dat jij er voor kiest om die te negeren is toch echt jouw probleem.quote:
Wat denk je zelf dan wat dat is?quote:Op woensdag 5 september 2018 20:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is helegaar geen direct antwoord. De 'probable cause = ....(insert jouw inbreng).
Pending...
Jammer dat je je verschuilt achter de zogenaamde concrete voorbeelden van anderen.quote:Op woensdag 5 september 2018 20:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja die zijn je al vaak genoeg gegeven door anderen en mij, dat jij er voor kiest om die te negeren is toch echt jouw probleem.
Maar blijf vooral doorgaan met je onnozele complotje, tot nu toe gaat het exact het omgekeerde wat jij (of de alt rechtse twitter mongool die je volgt maar slecht vertaald) hier aan het beweren bent.
Het topic dat ik gestart heb gaat hierover. Hoezo moet ik dit nog uitleggen? Dit is al deel 3...quote:Op woensdag 5 september 2018 20:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat denk je zelf dan wat dat is?
Dat lijkt me overduidelijk, het hulp krijgen van een buitenlandse mogendheid.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het topic dat ik gestart heb gaat hierover. Hoezo moet ik dit nog uitleggen? Dit is al deel 3...
Even de focus houden! Ik wil van jou weten wat jij denkt dat de probable cause (dus het bewijs) om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd door Donald Trump en/of de Trump campagne.
En dan in het verlengde hiervan precies welke misdrijven zijn er gepleegd?
Je weet dat "collusion" geen federaal misdrijf is?quote:Op woensdag 5 september 2018 21:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt me overduidelijk, het hulp krijgen van een buitenlandse mogendheid.
Er loopt een onafgemaakt onderzoek, nogal wiedes dat jij geen bewijs hebt gezien.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je weet dat "collusion" geen federaal misdrijf is?
bron
bron
Maar nog steeds adresseer je niet het specifieke bewijs om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd.
Het fysieke, concrete voorwendsel. Wat was dit, volgens jou?
Daar zijn andere legal experts het weer niet mee eens:quote:Op woensdag 5 september 2018 21:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je weet dat "collusion" geen federaal misdrijf is?
bron
bron
Wacht het resultaat van dat onderzoek nou gewoon af...quote:Maar nog steeds adresseer je niet het specifieke bewijs om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd.
Het fysieke, concrete voorwendsel. Wat was dit, volgens jou?
Bij het Watergate schandaal was er sprake van een strafbaar feit, later gevolgd doordat Nixon opperde...en wat als we nu eens wat bewijsmateriaal laten verdwijnen? Die suggestie doen is later opgeblazen tot obstructie van de rechtsgang.quote:Op woensdag 5 september 2018 15:15 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Hoe lang duurde het onderzoek Watergade?
Je begrijpt het evident werkelijk niet dat de overheid een bepaalde standaard voor juridisch bewijs moet nastreven om haar macht in te perken in dit geval ongelimiteerde en willekeurig onderzoek (huiszoekingen, in beslag name, et cetera)?quote:Op woensdag 5 september 2018 21:19 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Er loopt een onafgemaakt onderzoek, nogal wiedes dat jij geen bewijs hebt gezien.
Het is imo veel te mooi om de corruptie binnen de DoJ en FBI te adresseren, dus ik maak andere keuzes dan Rachel Maddow en Seth Abrahamson na te papagaaien, maar by all means.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Wacht het resultaat van dat onderzoek nou gewoon af...
Right... onderzoek doen is natuurlijk nergens voor nodig. Laten we onze conclusies gewoon nu al klaar hebben!quote:Op woensdag 5 september 2018 21:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is imo veel te mooi om de corruptie binnen de DoJ en FBI te adresseren, dus ik maak andere keuzes dan Rachel Maddow en Seth Abrahamson na te papagaaien, maar by all means.
Ignorance is bliss!
De opinie heb jij in elk geval al klaar! Donald Trump is schuldig! Doe maar mee in koor met Maxime Waters: empiesssss fortiefaaaivee!!quote:Op woensdag 5 september 2018 21:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Right... onderzoek doen is natuurlijk nergens voor nodig. Laten we onze conclusies gewoon nu al klaar hebben!
Wat bazel je nou weer? Beetje jammer dat je het nodig vindt om van alles te gaan verzinnen. Het slaat namelijk nergens op.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:42 schreef dellipder het volgende:
[..]
De opinie heb jij in elk geval al klaar! Donald Trump is schuldig! Doe maar mee in koor met Maxime Waters: empiesssss fortiefaaaivee!!
Probable cause. Dit adresseer je niet, op geen enkele manier.
Evident snap je dit principe niet en hieruit voortvloeiend concludeer ik dat ook jij een propagandist van de politiestaat bent.
Een beetje enge opinie is dit wel. Tegen de principes van de rechtstaat.
En zoveel aanhangers hiervan...
Als mijn opmerking van zojuist inderdaad nergens op slaat, zoals jij beweert, kun jij me exact vertellen wat precies volgens jou het fysieke, concrete bewijs is om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd door Donald Trump en/of de Trump campagne..quote:Op woensdag 5 september 2018 21:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat bazel je nou weer? Beetje jammer dat je het nodig vindt om van alles te gaan verzinnen. Het slaat namelijk nergens op.
Wat is dit, groundhog day? Ik en anderen blijven dat niet eeuwig herhalen.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als mijn opmerking van zojuist inderdaad nergens op slaat, zoals jij beweert, kun jij me exact vertellen wat precies volgens jou het fysieke, concrete bewijs is om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd door Donald Trump en/of de Trump campagne..
Vertel het me! Ik ben heel benieuwd.
quote:Op woensdag 5 september 2018 22:00 schreef dellipder het volgende:
Probeer eens gewoon na te denken!
Man, man, man...
Dit is zo teleurstellend!
Prima hoor, dat jij te lamlendig bent om de reacties in je eigen topicreeks te lezen zegt wel genoeg over jouw zogenaamd kritisch denkvermogen. Wel zwak dat je dan maar het herhalingspelletje probeert te spelen en blijkbaar mijn reactie ook niet goed wil lezen omdat je stelt dat ik alleen naar anderen zou wijzen, maar kom op het zijn maar 3 delen en de reacties van mij en de anderen zijn eenvoudig terug te vinden.quote:Op woensdag 5 september 2018 20:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jammer dat je je verschuilt achter de zogenaamde concrete voorbeelden van anderen.
Het lukt zelfs niet om deze te citeren of er een print screen van te maken.
Niets concreets. Alleen maar onnozel gebazel en heel veel emotie.
Not good enough!
Ach het geeft wel aan dat begrijpend lezen niet echt zijn ding is en dat verklaart dan waarschijnlijk ook de bizaro world waarin redpil zich bevindquote:Op woensdag 5 september 2018 21:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat bazel je nou weer? Beetje jammer dat je het nodig vindt om van alles te gaan verzinnen. Het slaat namelijk nergens op.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |