F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
quote:Op donderdag 5 juli 2018 20:20 schreef Faerlina91 het volgende:
Zojuist op de werkvloer een discussie over glaasje draaien en geesten oproepen dmv een Ouija bord. Zij geloven hierin en gaan dit absoluut niet doen.
Zoiets lijkt mij wel interessant om uit te zoeken of geesten echt bestaan. Ik heb nog nooit iets meegemaakt waardoor ik denk: geesten bestaan!
Mijn vriendin is Boeddistisch en dat lijkt mij ook wel een mooi geloof als ik zie hoe ver zij daar in gaat.
Nou ben ik niet bekend met alle religies/geloven maar ik wil wel ergens in gaan geloven.
Wat is nou het mooiste geloof op de wereld en hoe kan ik hierin gaan geloven ?
hele dag met een vergiet op je hooft lopen
Realiteit is niets buiten tijd om. Alles heeft geen begin en geen eind. Ongeacht of er tijd of ruimte bestaat in de realiteiten die in een tijd- en ruimteloze zone (lees: buiten het universum) bestaat dat universum voor die zone niet (er is geen tijd, dus het bestaan neemt ook geen ruimte in op de tijdschaal). Andersom geldt ook dat alles buiten ons universum niet bestaat, en dat geldt voor elk universum wat op die manier gecreeerd wordt. Er is alleen dat universum, en niets anders. Hieruit volgt dat wij niets kunnen weten over wat er buiten ons universum is. En alles buiten ons universum kan niets weten over ons universum. En daar gaat dan ook de Godstheorie van Emanuel mank. Als God bestaat buiten het universum en er is geen tijd, dan KAN God niet weten dat hijzelf bestaat omdat voor kennis tijd nodig is. Voor ELKE realiteit is tijd nodig. Als er geen tijd is kan er geen realiteit bestaan, en als iets geen realiteit is is het per definitie onwaar. Ergo, God is onwaar.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 17:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar wat is realiteit buiten ruimte en tijd om? Als alles instantaan bestaat, dan zou ik dat net zo goed binnen een euclidische ruimte kunnen voorstellen met materie en energie maar in de afwezigheid van tijd. (wiskundig krijg je dat voor elkaar via een analytische voortzetting van de tijd naar de imaginaire as, maar dat terzijde)
Wat ik zei: dit is gewoon (semantische) spielerei, iets waar wiskundigen en taalkundigen misschien warm van worden, maar waarover ik me alleen maar kan verbazen. Zeker als er papers over worden geschreven
Maar dit is een volledig filosofische benadering omdat de fysica hier simpelweg niet werkt.
Wel grappig om daarover na te denken.
(Als er geen tijd is ontstaat alles instantaan, maar het eindigt ook weer instantaan, ook in een euclidische ruimte zonder tijd. Zonder tijd is er geen realiteit).
Ik zou het confucianisme, boeddhisme en shintoisme gaan aanhangen.
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.
Om het toch wat concreet te maken, misschien vind je dit dan interessant, het zgn. "Block Universe":quote:
Wel grappig om daarover na te denken.
https://www.quantamagazin(...)cs-of-time-20160719/
-
Ontopic:
Deze lezing van Alan Watts is ook een aanrader:
waarin hij diverse religies vergelijkt en de overeenkomsten (en valkuilen) daarin benoemt.
Het is natuurlijk een kwestie van smaak, maar ik voel me persoonlijk ook veel meer aangetrokken tot het (met name Zen) Boeddhisme dan tot theïstische religies. Ik denk dat dat ook komt doordat ik dit ervaar als een subjectieve variant van de wetenschappelijke methode en eigenlijk een hele praktische handleiding is om meer inzicht te verkrijgen in de aard van je eigen Lijden. Daar kun je vervolgens allerlei theologische/filosofische luchtkastelen op bouwen (wat ook in het Boeddhisme gebeurt natuurlijk), maar dat brengt je weg van de kern van wat elk mens eigenlijk wil: het eigen (en hopelijk ook enigszins dat van anderen) Lijden verminderen. Om dat voor elkaar te krijgen zul je wel eerst inzicht moeten krijgen in hoe je geest dit Lijden laat ontstaan. En daarvoor moet je je aandacht aanscherpen.quote:
Ik zou het confucianisme, boeddhisme en shintoisme gaan aanhangen.
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.
Deze lezing van Alan Watts is ook een aanrader:
waarin hij diverse religies vergelijkt en de overeenkomsten (en valkuilen) daarin benoemt.
-
Smaak ding inderdaad.quote:
Ontopic:
[..]
Het is natuurlijk een kwestie van smaak, maar ik voel me persoonlijk ook veel meer aangetrokken tot het (met name Zen) Boeddhisme dan tot theïstische religies. Ik denk dat dat ook komt doordat ik dit ervaar als een subjectieve variant van de wetenschappelijke methode en eigenlijk een hele praktische handleiding is om meer inzicht te verkrijgen in de aard van je eigen Lijden. Daar kun je vervolgens allerlei theologische/filosofische luchtkastelen op bouwen (wat ook in het Boeddhisme gebeurt natuurlijk), maar dat brengt je weg van de kern van wat elk mens eigenlijk wil: het eigen (en hopelijk ook enigszins dat van anderen) Lijden verminderen. Om dat voor elkaar te krijgen zul je wel eerst inzicht moeten krijgen in hoe je geest dit Lijden laat ontstaan. En daarvoor moet je je aandacht aanscherpen.
Deze lezing van Alan Watts is ook een aanrader:
waarin hij diverse religies vergelijkt en de overeenkomsten (en valkuilen) daarin benoemt.
Al die Oosterse religies/filosofieën zijn veel meer gericht op de mens zelf en de relatie tot...Mens, natuur, het bovennatuurlijke, etc. Niet alles wordt op een almachtige god afgeschoven. Je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid in de wereld en je kunt er zelf invloed op uitoefenen.
Geen enkel geloof is perfect of heeft de perfecte samenleving op aarde bewerkstelligd, maar deze religies zijn over het algemeen in al die eeuwen wel een stuk toleranter naar elkaar geweest dan de monotheïstische naar elkaar toe.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odaiba op 08-08-2018 11:55:58 ]
quote:
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.
Eens kijken
Mijn advies: vayrayana boeddhisme. Dzogchen. Past goed bij deze tijd. Gaat voornamelijk over bewustzijn en hoe tot de bevrijding van the matrix van je bewustzijn te komen.
Eens kijken
De titel suggereert dat het een keuze is. Ik blijf die suggestie maar paradoxaal vinden.
Jammer dat TS niet meer actief is in dit topic, anders kon hij het misschien uitleggen.
Jammer dat TS niet meer actief is in dit topic, anders kon hij het misschien uitleggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad
Maar of het tolerant is naar jezelf is ook maar de vraag.quote:
[..]
Smaak ding inderdaad.
Al die Oosterse religies/filosofieën zijn veel meer gericht op de mens zelf en de relatie tot...Mens, natuur, het bovennatuurlijke, etc. Niet alles wordt op een almachtige god afgeschoven. Je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid in de wereld en je kunt er zelf invloed op uitoefenen.
Geen enkel geloof is perfect of heeft de perfecte samenleving op aarde bewerkstelligd, maar deze religies zijn over het algemeen in al die eeuwen wel een stuk toleranter naar elkaar geweest dan de monotheïstische naar elkaar toe.
Waarom die huilsmiley? Is het niet zo dan? Monotheïsme staat lijnrecht tegenover verlichting in mijn ogen. Precies het tegenovergestelde: mentale gevangenschap.quote:
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad
Eens kijken
Dat is met alle religies die het over zonde hebben, die ellende is een reactie hierop, namelijk oa hypocrisie en anderen veroordelen, want de wet geeft een kennis van zonde,terwijl de wet juist dient om toe te passen op jezelf en je te laten beseffen dat het gewoon te zwaar is om je perfect aan de wet te houden door niet te zondigen, om zo goed voor God te staan.quote:
Ik zou het confucianisme, boeddhisme en shintoisme gaan aanhangen.
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.
Dan kan je het bedekken en naar anderen wijzen, of je vraagt om genade. Het laatste is het doel van de wet (oude testament), en dan wijst Hij naar Jezus (nieuwe testament).
En de koran wijst weer naar het oude testament. En volgens mij ook de rooms-katholieke kerk.
Het juk van de wet was alleen gelegd op het volk van God Israël; de genade in Jezus is voor iedereen. In islam wordt het juk van de wet nu voor iedereen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 08-08-2018 14:19:47 ]
Die wet wordt anders nog wekelijks voorgelezen in zowat iedere protestantse kerk.quote:
[..]
Dat is met alle religies die het over zonde hebben, die ellende is een reactie hierop, namelijk oa hypocrisie en anderen veroordelen, want de wet geeft een kennis van zonde,terwijl de wet juist dient om toe te passen op jezelf en je te laten beseffen dat het gewoon te zwaar is om je perfect aan de wet te houden door niet te zondigen, om zo goed voor God te staan.
Dan kan je het bedekken en naar anderen wijzen, of je vraagt om genade. Het laatste is het doel van de wet (oude testament), en dan wijst Hij naar Jezus (nieuwe testament).
En de koran wijst weer naar het oude testament.
Het juk van de wet was alleen gelegd op het volk van God Israël; de genade in Jezus is voor iedereen. In islam wordt het juk van de wet nu voor iedereen.
Nee hoorquote:
[..]
Die wet wordt anders nog wekelijks voorgelezen in zowat iedere protestantse kerk.
Niet naar mijn ervaring iig.
Ja hoor. Mensen die ik spreek is het wel degelijk het geval. Dus het is onzin dat die wet als "alleen voor Israël" wordt beschouwd. Ook in de catechismus komen deze 10 geboden aan de orde, zowel in de protestantse als roomse variant.quote:
[..]
Nee hoor
Niet naar mijn ervaring iig.
Hypocriet is het natuurlijk wel: de rest van die wet en wetjes (kleding, voedsel, oorlog, relaties, etc) daarvan wordt gezegd dat ze niet meer gelden. Maar waarom die 10 losse wel?
In het Christendom heb je het "juk" van "accepteer Jezus' bloedoffer of je ziel wordt vernietigd/in een zwavelput gegooid.quote:
[..]
Dat is met alle religies die het over zonde hebben, die ellende is een reactie hierop, namelijk oa hypocrisie en anderen veroordelen, want de wet geeft een kennis van zonde,terwijl de wet juist dient om toe te passen op jezelf en je te laten beseffen dat het gewoon te zwaar is om je perfect aan de wet te houden door niet te zondigen, om zo goed voor God te staan.
Dan kan je het bedekken en naar anderen wijzen, of je vraagt om genade. Het laatste is het doel van de wet (oude testament), en dan wijst Hij naar Jezus (nieuwe testament).
En de koran wijst weer naar het oude testament. En volgens mij ook de rooms-katholieke kerk.
Het juk van de wet was alleen gelegd op het volk van God Israël; de genade in Jezus is voor iedereen. In islam wordt het juk van de wet nu voor iedereen.
Het klinkt natuurlijk altijd heel leuk, dat je "alleen maar" het offer van Christus hoeft te accepteren, maar dat is het natuurlijk niet.
-
Bij Zen, zo heb ik ooit begrepen, is het ook "Luister naar je leraar". Het is hier dan misschien niet zo dat je in de hel gaat branden, maar als je een klein beetje afwijkt van wat je leraar je heeft geleerd, ben je dan nog zen?quote:
[..]
In het Christendom heb je het "juk" van "accepteer Jezus' bloedoffer of je ziel wordt vernietigd/in een zwavelput gegooid.
Het klinkt natuurlijk altijd heel leuk, dat je "alleen maar" het offer van Christus hoeft te accepteren, maar dat is het natuurlijk niet.
De pre christelijke geloven (in moderne vorm) geld hetzelfde voor. Hoef je niet voor naar andere wereldelen te kijken.quote:
[..]
Smaak ding inderdaad.
Al die Oosterse religies/filosofieën zijn veel meer gericht op de mens zelf en de relatie tot...Mens, natuur, het bovennatuurlijke, etc. Niet alles wordt op een almachtige god afgeschoven. Je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid in de wereld en je kunt er zelf invloed op uitoefenen.
Geen enkel geloof is perfect of heeft de perfecte samenleving op aarde bewerkstelligd, maar deze religies zijn over het algemeen in al die eeuwen wel een stuk toleranter naar elkaar geweest dan de monotheïstische naar elkaar toe.
Alhoewel er wel meer info is over die anderen (niet westers). Wat het een goed beginpunt maakt voor een eigen overtuiging, een mengvorm of overgangsvorm.
Het is persoonlijk, maar ik vind het werkelijk een gemis in onze culturen dat wij de geloven/ideologieen van onze voorouders grotendeels hebben verloren. Daar zo weinig aandacht voor is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Welke verschijningsvorm, welk naampje. Dat is een keuze.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 12:06 schreef Molurus het volgende:
De titel suggereert dat het een keuze is. Ik blijf die suggestie maar paradoxaal vinden.
Jammer dat TS niet meer actief is in dit topic, anders kon hij het misschien uitleggen.
Wat levert voldoende herkenning op, waar voel ik me het meeste thuis. Dat is een keuze.
Van geen geloofsgevoel naar wel een geloofsgevoel. Dat is geen keuze.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat je wel of niet gelooft is ook geen keuze. Laten we nou niet doen alsof alle religies hetzelfde geloven, dat is eenvoudig niet zo.quote:
[..]
Welke verschijningsvorm, welk naampje. Dat is een keuze.
Wat levert voldoende herkenning op, waar voel ik me het meeste thuis. Dat is een keuze.
Van geen geloofsgevoel naar wel een geloofsgevoel. Dat is geen keuze.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zeg juist dat wel of niet geloven geen keuze is. Grove richting is ook geen keuze. Maar daarbinnen zit veel nuance, wat past bij jouw geloofsgevoel? Waar vindt je het meeste aan herkenning, waarin voel jij je thuis?quote:
[..]
Wat je wel of niet gelooft is ook geen keuze. Laten we nou niet doen alsof alle religies hetzelfde geloven, dat is eenvoudig niet zo.
Zelfs bij iemand bij wie het jezus is de vleesgeworden God idee een klik geeft geld dat daar nuance in zit. Welke invulling daarvan past bij jou?
Voor mezelf geld dat ik al als klein kind een geloofsgevoel had. Vanaf een jaar of 6 zelf bewuster, maar ook daarvoor al volgens mijn (atheistische) ouders.
Abrahamisme gaf geen herkenning, te weinig overeenkomst. Boeddhisme in verschillende vormen meer Dan dat ik tot toen toe tegen gekomen was. Oud noord/west europees was een thuiskomen. Mezelf een eclectische heks noemen, essential zelfs inmiddels (hobby heks noem ik mezelf vaak, hou niet van overdrijven) ligt nog dichter bij een goede beschrijving van wat ik al was.
De zoektocht naar wat past bij mij staat iig los van geloof ik wel of niet. Er is dat gevoel, dat 'verlangen'. Daar zoek je een naam, een groep, een beschrijving bij.
Beginnen met een vager gevoel, zonder naam of duidelijke omschrijving, is erg normaal.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
