Het Grote Klimaatverandering Topic #10

Leuk dat je je concentreerde op gemiddelde temperaturen maar dan het stukje van energie in en uit vergeet dik te maken. Want de isolerende werking van co2 was al bekend sinds 1862.

Die redenatie van Thoenes omtrent temperatuur als zijnde geen extensieve grootheid snap ik niet. Natuurlijk is temperatuur niet extensief, want het is een maat voor de gemiddelde kinetische energie van je deeltjes (en energie kun je volgens hem wel middelen...whut?). Zo'n gemiddelde verandert dan uiteraard niet met de grootte van je systeem. En nee, warmtetoevoer en temperatuurstijging gaan niet altijd hand in hand, iedereen die bekend is met fase-overgangen en het begrip "latente warmte" snapt dat.

Komt op mij over als warrig prietpraat, eerlijk gezegd.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 17:52 schreef Haushofer het volgende:
Die redenatie van Thoenes omtrent temperatuur als zijnde geen extensieve grootheid snap ik niet. Natuurlijk is temperatuur niet extensief, want het is een maat voor de gemiddelde kinetische energie van je deeltjes (en energie kun je volgens hem wel middelen...whut?). Zo'n gemiddelde verandert dan uiteraard niet met de grootte van je systeem. En nee, warmtetoevoer en temperatuurstijging gaan niet altijd hand in hand, iedereen die bekend is met fase-overgangen en het begrip "latente warmte" snapt dat.

Komt op mij over als warrig prietpraat, eerlijk gezegd.

Als je de temperatuur van 1 kg water van 20 graden middelt met de temperatuur van 1 kg ijzer van 60 graden dan krijg je 40 graden toch ?
Voeg je ze samen dan krijg je zoiets als 23 graden (omdat de warmtecapaciteiten van de stoffen verschillen) Hoeveelheden (warmte)energie kun je dus middelen, dit heeft een (natuurkundige) betekenis, de gemiddelde temp van het systeem water + ijzer heeft geen betekenis

Op skepticalscience vind je overigens een reactie op Giaever,

https://skepticalscience.(...)pseudoscientist.html

Hij is inderdaad geen klimaatwetenschapper zoals Oudstudent al opmerkt.

Maar ik zie dat we nu van de chaostheorie en zelfreferende logica naar theoretische mijmeringen over extensieve grootheden gaan. Twijfelzaaierij a la creationisme

Ik ben er iig even klaar mee

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 18:51 schreef Haushofer het volgende:
Op skepticalscience vind je overigens een reactie op Giaever,

https://skepticalscience.(...)pseudoscientist.html

Hij is inderdaad geen klimaatwetenschapper zoals Oudstudent al opmerkt.

Maar ik zie dat we nu van de chaostheorie en zelfreferende logica naar theoretische mijmeringen over extensieve grootheden gaan. Twijfelzaaierij a la creationisme

Ik ben er iig even klaar mee

De kwaliteit van de link is bedroevend, het is een persoonlijke aanval op de Nobelprijswinnaar.
Chaostheorie heb ik er niet bijgehaald, dat was een klimaatwetenschapper die een systeem magneten vergeleek met het klimaat.
Logica gaat vooraf aan alles wat we beweren en speelt impliciet altijd mee in de discussie.
(met name de discussie over klimaat was vruchtbaar omdat er telkens maar nieuwe variaties kwamen van drogredenen)

Jammer dat je zo reageert en telkens weer het creationisme erbij haalt. (ook weer 1 voor de verzameling drogredenen)

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 16:29 schreef Basp1 het volgende:
Leuk dat je je concentreerde op gemiddelde temperaturen maar dan het stukje van energie in en uit vergeet dik te maken. Want de isolerende werking van co2 was al bekend sinds 1862.

Welk stuk bedoel je?
En ik concentreerde me nu even op het begrip "gemiddelde (global) temperatuur"
In een aantal IPCC documenten heb ik geen definitie kunnen vinden, blijkbaar wordt het als triviaal gezien.

Een laatste reactie.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 18:45 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als je de temperatuur van 1 kg water van 20 graden middelt met de temperatuur van 1 kg ijzer van 60 graden dan krijg je 40 graden toch ?
Voeg je ze samen dan krijg je zoiets als 23 graden (omdat de warmtecapaciteiten van de stoffen verschillen) Hoeveelheden (warmte)energie kun je dus middelen, dit heeft een (natuurkundige) betekenis, de gemiddelde temp van het systeem water + ijzer heeft geen betekenis

Ik moet zeggen dat ik je argumentatie warriger en warriger vind. Of je het opzettelijk doet of daadwerkelijk serieus bent weet ik niet, maar om aan te tonen hoe scheef je twijfel hier is een economische analogie:

"De gemiddelde hoeveelheid geld kun je definiëren en is een extensieve grootheid, maar het BBP niet. We kunnen dus niet goed definiëren wat het gemiddelde BBP van een land is geweest over een bepaalde tijdsperiode. Als ik het gemiddelde neem van het BBP van Nederland en dat van China, krijg ik zoiets als 13 biljoen dollar. Dat heeft geen betekenis."

En dus kan de toename van het BBP geen maat voor economische groei zijn?

Kortom, ik snap niet wat je nu precies probeert te zeggen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:05 schreef Oud_student het volgende:
Jammer dat je zo reageert en telkens weer het creationisme erbij haalt. (ook weer 1 voor de verzameling drogredenen)

Ja, jammer. Ik vind het ook jammer (en onbegrijpelijk) hoe jij reageert, dus wat dat betreft staan we quite. En dat creationismegedoe is geen drogreden, dat is slechts mijn persoonlijke ervaring met de manier van argumteren die ik van jou en lieden als MrRatio zie en van creationisten.

En daarom laat ik het hier voorlopig even bij, want ik merk dat ik me nogal loop te ergeren

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:07 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Welk stuk bedoel je?
En ik concentreerde me nu even op het begrip "gemiddelde (global) temperatuur"
In een aantal IPCC documenten heb ik geen definitie kunnen vinden, blijkbaar wordt het als triviaal gezien.

Ik denk dat je bij verschillende instanties (Nasa, UAH, RSS, Hadley) wel kan vinden hoe ze bij hun data reeksen komen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:18 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik denk dat je bij verschillende instanties (Nasa, UAH, RSS, Hadley) wel kan vinden hoe ze bij hun data reeksen komen.

Niet het antwoord op mijn vraag. Het lijkt wel of iedereen hier verwarring loopt te zaaien, nu moet ik ook nog nadenken over de vraag of het BBP een intensieve of extensieve grootheid is.
Ik ben geen econoom, maar ik vermoed dat de begrippen intensief of extensief niet van toepassing zijn op het BBP c.q. dat het BBP iets van beide heeft.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:24 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Niet het antwoord op mijn vraag. Het lijkt wel of iedereen hier verwarring loopt te zaaien, nu moet ik ook nog nadenken over de vraag of het BBP een intensieve of extensieve grootheid is.
Ik ben geen econoom, maar ik vermoed dat de begrippen intensief of extensief niet van toepassing zijn op het BBP c.q. dat het BBP iets van beide heeft.

Volgens mij kan je uit de methode die zij gebruiken best afleiden wat ze bedoelen met gemiddelde temperatuur.

Even een link naar een belangrijke publicatie (van vandaag) van Zeke Hausfather op CarbonBrief

State of the climate:New record ocean heat content and a growing El Niño

quote:

'Als steden niet kunnen zweten, raken ze oververhit' | Omroep West

DELFT - Heerlijk natuurlijk, een zomer vol zon. Maar in de stad het was afgelopen maanden soms niet uit te houden. Daar was het vaak veel warmer dan in landelijke gebieden. Wat daaraan te doen valt? ‘Er wordt nu nog te veel met een 'mediterraan oog' naar onze steden gekeken', stelt Anna Solcerova, die komende vrijdag op dit onderwerp promoveert aan de TU Delft. 'Maar bij het Nederlandse klimaat hoort een andere oplossing, de steden moeten zweten.'

Dat het in steden in de zomer vaak warmer is dan de landelijke gebieden eromheen, is bekend. Wegen en gebouwen houden meer zonnestraling gevangen dan bodem en vegetatie, waardoor de stad extra opwarmt. Voeg daar menselijke activiteiten als verkeer en industrie aan toe en de stad verandert in een betonnen woestijn.

Oplossingen voor dit probleem worden nu vaak nog in de verkeerde hoek gezocht, zo stelt Solcerova: ‘Er wordt gekeken naar de constructie van de stad: witte gebouwen en smalle straten. Maar dat is vooral zinnig in mediterrane gebieden, waar het het grootste deel van de tijd erg warm is, in tegenstelling tot Nederland.’

Verdamping vergroten

Steden in Nederland vragen om een andere oplossing. ‘Meer vegetatie en water’, stelt Solcerova. ‘Want zonder die twee kunnen steden niet zweten. En als je niet kunt zweten, raak je oververhit.’ Deze overhitting van steden wordt ook wel het ‘Urban Heat Island’-effect (UHI) genoemd. Volgens Solcerova is het UHI-effect tegen te gaan door met de herintroductie van planten en open water in stedelijke gebieden.

Open water zorgt namelijk voor meer verdamping, waardoor de luchttemperatuur daalt: ‘Water kan zelf warmte opslaan én energie onttrekken door water te laten verdampen’, legt Solcerova uit. ‘Natuurlijk oplossingen als vegetatie en water zijn bovendien multifunctioneel: ze brengen koelte en schaduw, maar het ziet er ook nog eens mooi uit.’

https://m.omroepwest.nl/nieuws/3712281~279fc50

quote:

New York Sues Exxon Over Climate-Change Disclosures (WSJ)
New York’s attorney general says the company misled shareholders by playing down the possible risks of climate-change regulations

The state of New York is suing Exxon Mobil Corp. alleging the company misled shareholders by playing down the possible risks of climate-change regulations to its business.

New York Attorney General Barbara Underwood said in the lawsuit filed Wednesday that the company assured investors that it had been accounting for the risks of potential climate-change rules set by governments. But, the complaint said, the company didn’t properly assign those costs in its business activities.

The suit alleges Exxon executives, including former Chairman and Chief Executive Rex Tillerson, of knowing for years that the company was deviating from what it told the public by using a second set of proxy costs from undisclosed internal guidance that were lower than the ones publicly disclosed.

An Exxon Mobil representative couldn’t immediately be reached for comment.

The lawsuit, filed in New York Supreme Court, comes after securities regulators earlier this year ended an investigation into whether the oil giant misled investors about its accounting practices and climate change risks.

Shareholders last year pushed Exxon to measure how regulations to reduce greenhouse gases and new energy technologies could impact the value of its oil assets.

Als Co2 de grote drijfveer van het klimaat zou zijn zou het minstens 8 graden warmer moeten zijn.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 19:19 schreef Jan-Slagter het volgende:
Als Co2 de grote drijfveer van het klimaat zou zijn zou het minstens 8 graden warmer moeten zijn.

[ afbeelding ]

Beetje kort door de bocht.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 19:19 schreef Jan-Slagter het volgende:
Als Co2 de grote drijfveer van het klimaat zou zijn zou het minstens 8 graden warmer moeten zijn.

[ afbeelding ]

Inderdaad een beetje kort door de bocht. Wat ook wordt vergeten is de thermische inertie van de oceanen wat maakt dat opwarming niet gelijk (of liever gezegd: direkt) opgaat met veranderingen van CO2 concentraties. Bij het opwarmen gaan de oceanen koelen, dat wil zeggen: warmte opnemen. En zo’n massa water als in de oceanen kan heel lang warmte opnemen. Maar omgekeerd zullen de oceanen ook die warmte weer afgeven als het broeikaseffect weer zou afnemen en het door minder CO2 zou afkoelen. De oceanen zorgen dus voor een vertraging bij opwarming en afkoeling. En die vertraging is ook een van de gevaren van klimaatverandering.
De warmte die in de eenmaal in de oceanen terecht is gekomen die raak je niet zomaar meer kwijt.
De warmte van de oceanen heeft uiteraard ook invloed op de poolkappen.

De schaal vind ik eerlijk gezegd nogal misleidend in dit argument. Er wordt hier een paar honderdduizend jaar getoond met akelig goede correlatie om dan direct daaropvolgend te veronderstellen dat op nog geen promille van 1 blokje in die grafiek praktisch instantaan gereageerd zou moeten worden.

Of anders gezegd, 1 blokje is 10000 jaar, dus 1 pixel is pak hem beet 1000 jaar. Het enkele jaartal 2007 is dan ineens geplot op 1 zo'n pixel, waar je dat zou moeten middelen over de laatste duizend jaar.

[ Bericht 26% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-11-2018 14:28:59 ]

15-11-2018

Klimaatverandering veroorzaakt intensere regenbuien en meer hittegolven

De wetenschappers voorspellen onder meer dat het gemiddeld aantal jaarlijkse hittegolfdagen zal stijgen van vier vandaag tot achttien tegen 2050 en vijftig tegen 2100.


iStock

De wetenschappers voorspellen onder meer dat het gemiddeld aantal jaarlijkse hittegolfdagen zal stijgen van vier vandaag tot achttien tegen 2050 en vijftig tegen 2100.
MILIEU Op het einde van deze eeuw kunnen we ons verwachten aan nattere winters en warmere, drogere zomers. De regenbuien zullen intenser worden en de hittegolven zullen nog vaker voorkomen. Dat verwachten wetenschappers van het Koninklijk Meteorologisch Instituut (KMI) en verschillende Belgische universiteiten, schrijft het wetenschappelijk magazine Eos vandaag.
Het is logisch dat door de klimaatopwarming de extremen mee veranderen. Een warmere atmosfeer kan bovendien meer vocht bevatten, en heeft zo een impact op neerslagpatronen. Hevigere regenbuien worden afgewisseld met langere periodes van droogte. Als neerslag uitblijft, gecombineerd met hoge temperaturen en zon die vocht uit de bodem verdampt, dan resulteert dat in droogteproblemen.

Hittegolfdagen
De wetenschappers voorspellen onder meer dat het gemiddeld aantal jaarlijkse hittegolfdagen zal stijgen van vier vandaag tot achttien tegen 2050 en vijftig tegen 2100, dat de rivieren sneller uit hun oevers zullen treden en dat de intensiteit van zomerse regenbuien zal toenemen met 40 à 50 procent.

Het is niet omdat de regenbuien heviger worden, dat er in totaal meer regen valt. “De hoeveelheid neerslag in de zomer kan halveren tegen 2100”, verklaart hydroloog Patrick Willems (KU Leuven) aan EOS. Bovendien zal er door de hogere temperaturen meer water uit de bodem en waterlopen verdampen.

Droogte
Willems maak zich vooral zorgen over droogte en minder over overstromingen. “Vlaanderen is met een watervoorraad van 1.480 kubieke meter per persoon per jaar sowieso heel kwetsbaar. We kunnen de vraag nu al amper dekken”, klinkt het. Vanaf minder dan 2.000 kubieke meter wordt er internationaal gesproken over “zeer weinig water”, bij minder dan 1.000 kubieke meter gaat het om een “ernstig watertekort”.

Worstcasescenario
In hun prognoses gaan de wetenschappers uit van een worstcasescenario. Ze zijn het resultaat van simulaties met verschillende klimaatmodellen die niet allemaal dezelfde uitkomsten geven. Die vallen wel met grote betrouwbaarheid binnen een bepaalde bandbreedte. De bovengrens daarvan geeft aan waar we ons in het slechtste geval aan mogen verwachten. Dat maakt het voor beleidsmakers moeilijk om maatregelen te nemen, aldus Willems. “De focus moet liggen op ingrepen waar we geen spijt van krijgen, wat de toekomst ook brengt”, stelt hij.

(HLN)

quote:

Bodem in westen zakt meer dan verwacht | Omroep West

REGIO - Vooral in het westen van Nederland zakt de bodem veel meer dan verwacht. Dit is te zien op de nieuwe bodemdalingskaart die dinsdag door het Nederlands Centrum voor Geodesie en Geo-Informatica (NCG) wordt gepresenteerd. Volgens professor Ramon Hanssen van de TU Delft kan de bodemdaling, als deze in het huidige tempo doorzet, leiden tot het einde van het karakteristieke Nederlandse landschap.

Naast bekende oorzaken zoals olie- of gaswinning op grote diepte, blijkt dichter bij de oppervlakte ook de nodige verzakking plaats te vinden. Volgens onderzoekers is dat met name meetbaar in de veen- en kleigebieden in het westen van het land. Ongeveer 75 procent van het oppervlak van de provincie Zuid-Holland bestaat uit bodem die gevoelig is voor bodemdaling. Op bepaalde plekken, onder meer in de Krimpenerwaard en rond Boskoop, kan de bodemdaling tot 2 cm per jaar zijn.

Tijdens de afgelopen droge zomer leidde de verzakking tot tientallen huizen die scheuren en verzakkingen vertoonden. Daar zal het volgens Hansen niet bij blijven. ‘Als de bodemdaling doorzet in het huidige tempo, betekent dat misschien wel het einde van het karakteristieke Nederlandse landschap met weides, koeien en molens, of een enorme schade aan de historische binnensteden’. Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving kan de schade van de bodemdaling oplopen tot 22 miljard euro in 2050.

Grote rol klimaatverandering

Bij de versnelde bodemdaling lijkt klimaatverandering een grote rol te spelen. Door de relatief warme zomers drogen veenbodems meer uit, waardoor een snellere bodemdaling optreed. Dit is een onomkeerbaar proces: het veen oxideert, waardoor er bovendien ook meer CO2 vrijkomt in de atmosfeer. Ook het winnen van delfstoffen en het belasten van de grond door gebouwen en asfaltwegen spelen een rol. Lichtpuntje is dat nieuwe meetmethoden ervoor zorgen dat waterschappen beter kunnen anticiperen op periodes van grote droogte.

https://m.omroepwest.nl/nieuws/3725994~85ac7a2

quote:

Op maandag 19 november 2018 08:09 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Worstcasescenario
In hun prognoses gaan de wetenschappers uit van een worstcasescenario. Ze zijn het resultaat van simulaties met verschillende klimaatmodellen die niet allemaal dezelfde uitkomsten geven. Die vallen wel met grote betrouwbaarheid binnen een bepaalde bandbreedte. De bovengrens daarvan geeft aan waar we ons in het slechtste geval aan mogen verwachten. Dat maakt het voor beleidsmakers moeilijk om maatregelen te nemen, aldus Willems. “De focus moet liggen op ingrepen waar we geen spijt van krijgen, wat de toekomst ook brengt”, stelt hij.

Laat me raden: het zéér realistische RCP 8.5 is hiervoor gebruikt.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 06:34 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Laat me raden: het zéér realistische RCP 8.5 is hiervoor gebruikt.

Laat me raden weer een nieuwe kloon van de alhier bekende zelf benoemde klimaatsceptici.

Ik ben begonnen aan het boek de tovenaar en de profeet.
https://historiek.net/hoe(...)an-de-planeet/83567/

Ik moet zeggen dat ik veel klimaatsceptici hier op fok niet eens tot de tovenaars vind horen maar gewoon bij de recalcitrante het is iets wat goed is dus wij moet tegen zijn soort.

Wat die sceptische blogjes al niet teweeg kunnen brengen.

Met grote heisa werd recent dit artikel in Nature gepubliceerd, door Resplandy et al:

Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8

Conclusie abstract:

quote:

Our result—which relies on high-precision O2 measurements dating back to 19916—suggests that ocean warming is at the high end of previous estimates, with implications for policy-relevant measurements of the Earth response to climate change, such as climate sensitivity to greenhouse gases7 and the thermal component of sea-level rise8.

Onder meer de BBC, NY Times, CNN en de Washington Post kwamen met artikelen hierover.

Een iets diepere analyse door Nic Lewis haalde echter grove fouten in deze paper naar boven.

https://judithcurry.com/2(...)n-heat-uptake-paper/

Conclusie:

quote:

The findings of the Resplandy et al paper were peer reviewed and published in the world’s premier scientific journal and were given wide coverage in the English-speaking media. Despite this, a quick review of the first page of the paper was sufficient to raise doubts as to the accuracy of its results. Just a few hours of analysis and calculations, based only on published information, was sufficient to uncover apparently serious (but surely inadvertent) errors in the underlying calculations.

Moreover, even if the paper’s results had been correct, they would not have justified its findings regarding an increase to 2.0°C in the lower bound of the equilibrium climate sensitivity range and a 25% reduction in the carbon budget for 2°C global warming.

Because of the wide dissemination of the paper’s results, it is extremely important that these errors are acknowledged by the authors without delay and then corrected.

Of course, it is also very important that the media outlets that unquestioningly trumpeted the paper’s findings now correct the record too.

But perhaps that is too much to hope for.

Ach, het komt maar van zo'n sceptisch blogje, dat moet vast onjuist zijn, zou je toch zeggen

Oh nee:

https://www.washingtonpos(...)m_term=.09cb8da47f46

http://www.realclimate.or(...)ection-and-response/

quote:

I, with the other co-authors of Resplandy et al (2018), want to address two problems that came to our attention since publication of our paper in Nature last week. These problems do not invalidate the methodology or the new insights into ocean biogeochemistry on which it is based, but they do influence the mean rate of warming we infer, and more importantly, the uncertainties of that calculation.

...

We have now reworked our calculations and have submitted a correction to the journal.

Helaas geven ze (nog) niet alle fouten toe. Ze blijven beweren dat er wel snellere opwarming van de zee aan het plaatsvinden is, maar dat de errors in hun metingen groter zijn dan gedacht.

In twee opvolgende artikelen gaat Nic Lewis hier nog verder op in. En ook op de gemaakte correcties.

https://judithcurry.com/2(...)e-systematic-errors/
https://judithcurry.com/2(...)-planned-correction/

In ieder geval goed dat Keeling, de auteur verantwoordelijk voor de fouten, z'n fouten ook (deels) toegeeft. Dit werpt (nog meer) vragen op over het functioneren van peer review. Confirmation bias maakt minder kritisch lijkt het. En zou dit artikel überhaupt Nature hebben gehaald, als deze fouten door de reviewers waren gevonden?

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 07:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Laat me raden weer een nieuwe kloon van de alhier bekende zelf benoemde klimaatsceptici.

Ik ben begonnen aan het boek de tovenaar en de profeet.
https://historiek.net/hoe(...)an-de-planeet/83567/

Ik moet zeggen dat ik veel klimaatsceptici hier op fok niet eens tot de tovenaars vind horen maar gewoon bij de recalcitrante het is iets wat goed is dus wij moet tegen zijn soort.

Jij bent wel in voor zonenergie en ´s winters in het donker zitten ?

quote:

Op donderdag 22 november 2018 12:14 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Jij bent wel in voor zonenergie en ´s winters in het donker zitten ?

Oh omdat iemand wel iets om het klimaat en milieu geeft moet dit meteen op deze manier in het belachelijke getrokken worden. Dat geeft geen voer tot discussie zo.

quote:

Op donderdag 22 november 2018 12:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Oh omdat iemand wel iets om het klimaat en milieu geeft moet dit meteen op deze manier in het belachelijke getrokken worden. Dat geeft geen voer tot discussie zo.

Je mag er wel om geven en dat is ook goed maar om nou een overheid te hebben die vind dat iedereen wel zonder gas moet gaan doen vind ik verre van vriendelijk.

quote:

Op donderdag 22 november 2018 12:19 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Je mag er wel om geven en dat is ook goed maar om nou een overheid te hebben die vind dat iedereen wel zonder gas moet gaan doen vind ik verre van vriendelijk.

Dat we verplicht van het gas af moeten vind ik ook niet fijn ik had liever een variabel gas tarief gezien omgekeerd evenredig aan de isolatie van je huis.

Maar een andere reden dat we van het gas af moeten vermeld de overheid niet, dat is namelijk dat grote gedeeltes van het gasnet aan vervanging toe zijn en dat ook miljarden zou gaan kosten.

Ik dacht trouwens dat natuurlijke variatie zo goed was meegenomen in de modellen en dat we daarom met zekerheid konden zeggen dat humane CO2 de drijver van klimaatverandering was?

Oh...

Global-scale multidecadal variability missing in state-of-the-art climate models

quote:

Reliability of future global warming projections depends on how well climate models reproduce the observed climate change over the twentieth century. In this regard, deviations of the model-simulated climate change from observations, such as a recent “pause” in global warming, have received considerable attention. Such decadal mismatches between model-simulated and observed climate trends are common throughout the twentieth century, and their causes are still poorly understood. Here we show that the discrepancies between the observed and simulated climate variability on decadal and longer timescale have a coherent structure suggestive of a pronounced Global Multidecadal Oscillation. Surface temperature anomalies associated with this variability originate in the North Atlantic and spread out to the Pacific and Southern oceans and Antarctica, with Arctic following suit in about 25–35 years. While climate models exhibit various levels of decadal climate variability and some regional similarities to observations, none of the model simulations considered match the observed signal in terms of its magnitude, spatial patterns and their sequential time development. These results highlight a substantial degree of uncertainty in our interpretation of the observed climate change using current generation of climate models.

https://www.nature.com/articles/s41612-018-0044-6

Ah, weer iemand die denkt dat louter omdat men iets uitvogelt de hele klimaatwetenschap op de schop moet.

Wat een wereld zou dat zijn met elke week talloze wetenschappelijke revolutionaire doorbraken.

[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-11-2018 17:18:37 ]

quote:

Op donderdag 22 november 2018 17:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ah, weer iemand die denkt dat louter omdat men iets uitvogelt de hele klimaatwetenschap op de schop moet.

Waar zeg ik dat?

quote:

Wat een wereld zou dat zijn met elke week talloze wetenschappelijke revolutionaire doorbraken.

Huh?

quote:

Op donderdag 22 november 2018 17:24 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat?

[..]

Huh?

Dat impliceer je. Men weet meer over modellering dan men deed dus wat men daarvoor wist moet in in zijn geheel in twijfel getrokken worden. Wat anders bedoel je met je mooie stropop argument gevolgd door een puberale 'Oh'?!

22-11-2018

Concentratie broeikasgassen bereikt recordhoogte

De concentratie CO2, methaan en lachgas in de atmosfeer stijgt nog steeds.

Dat blijkt uit een rapport van de World Meteorological Organization (WMO). Het rapport meldt dat de CO2-concentratie in de atmosfeer in 2017 gemiddeld uitkwam op 405.5 ppm (deeltjes per miljoen). Dat is aanzienlijk meer dan in 2015 (400.1 ppm) en 2016 (403.3 ppm). En ook de concentratie methaan en distikstofdioxide (ook wel bekend als lachgas) steeg. Daarnaast meldt de WMO dat ook het broeikasgas en ozonvernietiger trichloorfluormethaan weer aan een opmars bezig is.

De cijfers
De CO2-concentratie komt gemiddeld uit op 405.5 ppm. Daarmee ligt die concentratie 146% hoger dan in pre-industriële tijden (voor 1750). De toename die van 2016 tot 2017 werd gezien, is vergelijkbaar met de toenames die we in het afgelopen decennium van jaar tot jaar zagen. Alleen de toename die van 2015 tot 2016 werd gemeten, vormt daarop een uitzondering. In de laatstgenoemde periode steeg de CO2-concentratie heel sterk door El Niño die met name in tropische gebieden droogte veroorzaakte, wat er weer toe leidde dat bossen en vegetatie minder CO2 opnamen. De concentratie methaan ligt nu op zo’n 1859 deeltjes per miljard: 257% hoger dan in pre-industriële tijden. De concentratie lachgas bereikte 329.9 deeltjes per miljard: 122% meer dan in pre-industriële tijden.

Klimaat
De stijgende concentratie broeikasgassen heeft een enorm effect op het klimaat. En hoewel er op het moment veel aandacht is voor klimaatverandering en we een redelijk goed beeld hebben van wat we moeten doen om de opwarming van de aarde niet uit de hand te laten lopen, lukt het ons tot op heden niet om de uitstoot ook echt terug te dringen. En dat moet wel gebeuren, zo benadrukt Petteri Taalas, namens de WMO. “De wetenschap is duidelijk. Zonder snelle afnames van CO2 en andere broeikasgassen zal het klimaat steeds meer vernietigende en onomkeerbare effecten hebben op het leven op aarde (…) De laatste keer dat de aarde een vergelijkbare CO2-concentratie kende, was 3 tot 5 miljoen jaar geleden, toen was het 2 tot 3 graden warmer en lag de zeespiegel zo’n 10 tot 20 meter hoger dan nu.”

IPCC-rapport
Het rapport van de WMO – aangeduid als het WMO Greenhouse Gas Bulletin – volgt kort op een speciaal klimaatrapport van het IPCC. In dat rapport boog men zich over de vraag of het mogelijk is om de opwarming van de aarde tot 1,5 graad Celsius te beperken (dat is de ambitieuzere doelstelling die landen wereldwijd zich in het Parijse klimaatakkoord hebben gesteld). Het goede nieuws is dat het IPCC het mogelijk acht om de opwarming tot 1,5 graad te beperken. Maar dan moet de netto CO2-uitstoot rond 2050 0 zijn. Dat wil zeggen dat we in 2050 niet meer C02 uit mogen stoten dan koolstofputten – denk aan bossen of door mensen gebouwde systemen die CO2 afvangen – aan de atmosfeer onttrekken. Daar gaan we – zeker als we onze uitstoot niet snel terugdringen – een hele kluif aan krijgen. Maar het IPCC-rapport geeft ons alle reden om die ambitieuze doelstelling na te streven. Zo blijkt uit het rapport ook dat we de nadelige effecten die klimaatverandering op ons welzijn en de natuur kan hebben, flink begrenzen door de opwarming tot 1,5 graad Celsius te beperken. “Elke fractie van een graad opwarming doet ertoe, en datzelfde geldt voor elke ppm broeikasgassen,” benadrukt Elena Manaenkova, verbonden aan de WMO.

“Het nieuwe speciale IPCC-rapport over een opwarming van 1,5 graad Celsius laat zien dat een flinke en snelle reductie van de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen in alle lagen van de samenleving en economie nodig is,” voegt Hoesung Lee, namens het IPCC, toe. “Het WMO Greenhouse Gas Bulletin laat een stijgende lijn zien in de concentratie broeikasgassen en onderstreept hoe urgent de emissiereducties zijn.”

(scientias.nl)

quote:

Op donderdag 22 november 2018 17:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat impliceer je. Men weet meer over modellering dan men deed dus wat men daarvoor wist moet in in zijn geheel in twijfel getrokken worden. Wat anders bedoel je met je mooie stropop argument gevolgd door een puberale 'Oh'?!

Dat impliceer ik niet.

Dit artikel laat zien, dat de modellen zeer waarschijnlijk een belangrijke natuurlijke variatie missen. Dat impliceert imo dat de stelligheid waarmee wordt beweerd dat het uitgesloten is dat natuurlijke variatie enige invloed heeft gehad op de recente opwarming van de aarde, wel ietsje minder stellig mag.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 16:30 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Dat impliceer ik niet.

Dit artikel laat zien, dat de modellen zeer waarschijnlijk een belangrijke natuurlijke variatie missen. Dat impliceert imo dat de stelligheid waarmee wordt beweerd dat het uitgesloten is dat natuurlijke variatie enige invloed heeft gehad op de recente opwarming van de aarde, wel ietsje minder stellig mag.

Hoeveel dacht je dat voorgespiegeld werd door bijvoorbeeld het IPCC dat natuurlijke variatie van invloed was op de opwarming en hoeveel denk je dat dat nu moet zijn?

SPOILER: de variatie is al betrekkelijk groot

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 08:22 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Klimaat
De stijgende concentratie broeikasgassen heeft een enorm effect op het klimaat.

Inderdaad zeg! We zijn toch alweer ~0,6 graden afgekoeld de afgelopen 2 jaar.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 16:36 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Inderdaad zeg! We zijn toch alweer ~0,6 graden afgekoeld de afgelopen 2 jaar.

zo lekker met de vrijmiddagborrel korte termijn weer en lange termijn klimaat hetzelfde maken. En dan moeten we serieus hier met jou in discussie gaan?

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 17:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

zo lekker met de vrijmiddagborrel korte termijn weer en lange termijn klimaat hetzelfde maken. En dan moeten we serieus hier met jou in discussie gaan?

Ga maar eens in op de Resplandy et al post dan

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 17:22 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Ga maar eens in op de Resplandy et al post dan

Waarom zou ik op verbeterde fout door een auteur moeten ingaan waarbij nog steeds de bevindingen blijven kloppen alleen de trend iets minder is over de accumulatie van warmte in onze oceanen.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 18:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zou ik op verbeterde fout door een auteur moeten ingaan waarbij nog steeds de bevindingen blijven kloppen alleen de trend iets minder is over de accumulatie van warmte in onze oceanen.

OK, met jou hoef ik dus geen discussie meer te voeren, dat scheelt.

Blijf in iedere geval lekker in je alarmistische bubbel leven. Wel genoeg preppen he, voor de aankomende vernietiging van de aarde.

quote:

Amerikaans klimaatrapport waarschuwt voor "verwoestende gevolgen van klimaatverandering in VS"

Een Amerikaanse overheidsstudie over de opwarming van de aarde spreekt de Amerikaanse president Donald Trump diametraal tegen. Trump tweette aan de vooravond van de koudste Thanksgiving in meer dan een eeuw in verschillende delen van de VS: "Wat is er gebeurd met de opwarming van de aarde?". "Als we de uitstoot broeikasgassen niet verminderen, zal de gemiddelde jaarlijkse temperatuur kunnen stijgen met 5 graden tegen het einde van de eeuw", weerlegt het rapport de "hoaxvisie" van Trump.

Ludwig De Wolf
vr 23 nov 21:47
De Amerikaanse overheid heeft het tweede deel van het onderzoeksrapport "National Climate Assessment" over de gevolgen van de opwarming van de aarde vrijgegeven. Het rapport van het Amerikaanse Global Change Research Program werd opgesteld door 1.000 medewerkers, waaronder 300 vooraanstaande wetenschappers.

In het eerste rapport concludeerden de wetenschappers eind 2017 al dat er geen andere verklaring is voor de opwarming van de aarde en de klimaatsverandering dan dat die veroorzaakt wordt door menselijke activiteiten en de uitstoot van broeikasgassen in het bijzonder.

De Amerikaanse president Donald Trump weerlegt de wetenschappelijke bevindingen over de klimaatsverandering steevast door te verwijzen naar het uitzonderlijke (koude) weer op een dag of in een periode, zoals nu met Thanksgiving.

"De klimaatverandering wordt niet weerlegd door het extreme weer, maar wordt aangetoond door langetermijntrends. De mensen leven in de warmste temperaturen in de moderne geschiedenis", klinkt het.

5 graden warmer in 2100

Op dit ogenblik voldoet geen enkel land van de G20 aan de klimaatdoelen. "Zonder significante vermindering van de uitstoot van broeikasgassen kan de gemiddelde jaarlijkse temperatuur tegen het einde van de eeuw met vijf graden stijgen", meldt het rapport.

De klimaatopwarming kan de Amerikaanse economie jaarlijks honderden miljarden dollars kosten. Het zuidoosten van de VS zal het zwaarst te lijden krijgen onder de extreme hitte. Boeren zullen in de problemen komen omdat de kwaliteit en kwantiteit van hun gewassen in het hele land zullen afnemen door de hogere temperaturen, droogte en overstromingen.

Niemand is immuun voor de klimaatverandering, concludeert het rapport. Astma en allergieën zullen steeds erger worden en de mensen zullen worden blootgesteld aan meer door voedsel en water overgedragen ziekten. De bosbranden in de VS kunnen in 2050 zes keer meer bosoppervlakte vernielen. In Californië zou er tegen dan al een verdubbeling zijn van de oppervlakte bos die tijdens het bosbrandseizoen in lichterlaaie wordt gezet.

Het rapport geeft geen specifieke aanbevelingen over hoe het probleem van de opwarming van de aarde en de klimaatverandering kan worden opgelost. Het suggereert wel dat de overheid onmiddellijk het gebruik van fossiele brandstoffen en de uitstoot van broeikasgassen moet verminderen.

https://www.vrt.be/vrtnws(...)woestende-gevolgen0/

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 03:17 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)woestende-gevolgen0/

RCP 8.5 alert!

quote:

Accounting for this bias indicates RCP8.5 and other ‘business-as-usual scenarios’ consistent with high CO2 forcing from vast future coal combustion are exceptionally unlikely. Therefore, SSP5-RCP8.5 should not be a priority for future scientific research or a benchmark for policy studies.

https://www.sciencedirect(...)ii/S0360544217314597