NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lijkt mij van wel.quote:De dader weet dat zijn daad een bepaald gevolg kan hebben (mogelijkheidsbewustzijn), maar neemt de gevolgen op de koop toe. Hij heeft het in zijn macht om deze kans tot nul te reduceren, maar doet dit niet omdat hij zijn gedrag zo graag wil uitvoeren.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ik weet dat er wel zaken zijn waarin een verkeersongeval heeft geleid tot een veroordeling wegens poging tot doodslag (op basis van voorwaardelijke opzet).
Maar ik ken zo geen zaken met een veroordeling wegens doodslag, anders dan zaken waarin sprake was van opzet (en dus niet voorwaardelijke opzet vanwege zeer onvoorzichtig rijgedrag).
Maar ik ken zo geen zaken met een veroordeling wegens doodslag, anders dan zaken waarin sprake was van opzet (en dus niet voorwaardelijke opzet vanwege zeer onvoorzichtig rijgedrag).
Dus elke verkeersovertreding is volgens die definitie poging tot doodslag volgens jou? Immers, over een doorgetrokken streep inhalen geldt hetzelfde voor, een kleine snelheidsovertreding ook, handheld bellen ook etc.quote:
Met 160 km/u waar je 80 (50?) mag is nogal wat dodelijker dan jouw voorbeelden, grapjas.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:14 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Dus elke verkeersovertreding is volgens die definitie poging tot doodslag volgens jou? Immers, over een doorgetrokken streep inhalen geldt hetzelfde voor, een kleine snelheidsovertreding ook, handheld bellen ook etc.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Porsche-arrest.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:12 schreef Physsic het volgende:
Ik weet dat er wel zaken zijn waarin een verkeersongeval heeft geleid tot een veroordeling wegens poging tot doodslag (op basis van voorwaardelijke opzet).
Maar ik ken zo geen zaken met een veroordeling wegens doodslag, anders dan zaken waarin sprake was van opzet (en dus niet voorwaardelijke opzet vanwege zeer onvoorzichtig rijgedrag).
Weliswaar in cassatie vernietigd en terugverwezen naar een ander hof, maar dat arrest is ook al bijna 22 jaar oud. Ik zou er geen vergif op innemen dat de hoge raad nu tot dezelfde conclusie zou komen.
Neen.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:14 schreef spiritusbus het volgende:
Dus elke verkeersovertreding is volgens die definitie poging tot doodslag volgens jou?
Iets met gradaties.
Driewerf neen.quote:Immers, over een doorgetrokken streep inhalen geldt hetzelfde voor, een kleine snelheidsovertreding ook, handheld bellen ook etc.
Als jij over een doorgetrokken streep inhaalt loop je het risico op een frontale botsing. Lijkt me niet per se minder dodelijk.quote:
[..]
Met 160 km/u waar je 80 (50?) mag is nogal wat dodelijker dan jouw voorbeelden, grapjas.
Ah, kende ik niet. Dit staat erbij:quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:19 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Porsche-arrest.
Weliswaar in cassatie vernietigd en terugverwezen naar een ander hof, maar dat arrest is ook al bijna 22 jaar oud. Ik zou er geen vergif op innemen dat de hoge raad nu tot dezelfde conclusie zou komen.
quote:In het arrest Enkhuizer doodslag wordt de bestuurder wél veroordeeld wegens doodslag op basis van voorwaardelijk opzet. Het verschil met het Porsche-arrest is dat het hier een aanrijding betrof met fietsers zodat verdachte veel minder de kans liep zelf het leven te verliezen.
Als je simpelweg de deur uitloopt, loopt je het risico op vanalles.quote:
[..]
Als jij over een doorgetrokken streep inhaalt loop je het risico op een frontale botsing. Lijkt me niet per se minder dodelijk.
Het gaat om de grootte van die risico's.
Met 160 km/u over een binnenweg jakkeren, dat is een gigantisch risico.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Overigens, de dader had teveel gedronken, waardoor hij het risico waarschijnlijk helemaal niet goed kon inschatten.
Voorwaardelijk opzet vereist een wilsvereiste. Dat lijkt me hier te ontbreken.quote:
[..]
Lees je a.u.b. eens in over voorwaardelijk opzet.
Het gaat hier om juridische definities, niet om wat in het dagelijks spraakgebruik onder 'opzet' verstaan wordt.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
U vraagt, wij draaien:quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:23 schreef spiritusbus het volgende:
Overigens, de dader had te veel gedronken, waardoor hij het risico waarschijnlijk helemaal niet goed kon inschatten.
Culpa in causa.
quote:De rechtspraak omtrent culpa in causa bij ontoerekenbaarheid bestaat voornamelijk uit zelf veroorzaakte dronkenschap. Tegenwoordig valt dit onder de noemer auto-intoxicatie waar ook zelf veroorzaakte bewustzijnsstoornissen door drugs- of medicijngebruik onder vallen. Een bekend voorbeeld betreft het Culpa in causa-arrest.[13] Het betrof een uitspraak over een kleinzoon die zijn eigen grootmoeder tijdens een paranoïde psychose had doodgestoken. Deze psychose was veroorzaakt door zijn heroïne- en cocaïnegebruik. De Hoge Raad oordeelde dat het beslissend was 'of de verdachte 'verwijtbaar' is komen te verkeren in een toestand van ziekelijke storing van zijn geestvermogens'. Hier speelde tevens mee, dat het bekend was dat cocaïne en heroïne het normbesef aantast.[14][15] Deze door de Hoge Raad geformuleerde regel geldt in beginsel alleen bij vrijwillige zelf-intoxicatie. Indien men zichzelf onbewust onder een roes brengt, of indien men onbekend is met de effecten van bijvoorbeeld een bepaald medicijn, mag de verdachte niet zomaar culpa in causa tegengeworpen krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2018 19:29:28 ]
Juist niet.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:23 schreef nostra het volgende:
Voorwaardelijk opzet vereist een wilsvereiste. Dat lijkt me hier te ontbreken.
Voorwaardelijk opzet gaat aan het wilsvereiste voorbij. (hetgeen bij 'zuiver' opzet nu juist cruciaal is)
Daarom werd voorwaardelijk opzet aanvankelijk dan ook door menigeen beschouwd als het oneigenlijk oprekken van het begrip 'opzet'. Inmiddels een minderheidsstandpunt.
'Willens en wetens' vereist wel degelijk een wil.quote:
Juist niet.
Voorwaardelijk opzet gaat aan het wilsvereiste voorbij.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:37 schreef nostra het volgende:
'Willens en wetens' vereist wel degelijk een wil.
Die wil is gericht op het uitvoeren van het gevaarlijke gedrag. Niet op het (mogelijke) gevolg.quote:Om te beoordelen of er sprake is van voorwaardelijk opzet hanteert de Hoge Raad twee vereisten:[1][2]
Mogelijkheidsbewustzijn: de dader wist of moest weten wat de gevolgen waren, hij was op de hoogte van de aanmerkelijke kans dat het zo zou lopen (weten);
De dader aanvaardde bewust die kans en wilde zijn gedrag uitvoeren (willen).
Met andere woorden, de dader aanvaardde willens en wetens de kans dat zijn handelen een bepaald gevolg zou hebben.
Het gaat wel om dat 'bepaalde' gevolg en het lijkt me niet dat hij de kans op een botsing met een personenauto daarbij willens aanvaardde. Dat is nu ook juist net het onderscheid tussen het Porsche-arrest en de vent die fietsers aanreed.quote:
Die wil is gericht op het uitvoeren van het gevaarlijke gedrag. Niet op het (mogelijke) gevolg.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Nogmaals:quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:46 schreef nostra het volgende:
Het gaat wel om dat 'bepaalde' gevolg en het lijkt me niet dat hij de kans op een botsing met een personenauto daarbij willens aanvaardde.
Het 'willen' heeft enkel betrekking op het uitvoeren van de handeling, niet op het gevolg. Van dat gevolg moet hij wel wetenschap (horen te) hebben.quote:Om te beoordelen of er sprake is van voorwaardelijk opzet hanteert de Hoge Raad twee vereisten:[1][2]
Mogelijkheidsbewustzijn: de dader wist of moest weten wat de gevolgen waren, hij was op de hoogte van de aanmerkelijke kans dat het zo zou lopen (weten);
De dader aanvaardde bewust die kans en wilde zijn gedrag uitvoeren (willen).
Met andere woorden, de dader aanvaardde willens en wetens de kans dat zijn handelen een bepaald gevolg zou hebben.
Da's nou net de crux van het voorwaardelijk opzet.
Da's een onderscheid.quote:Dat is nu ook juist net het onderscheid tussen het Porsche-arrest en de vent die fietsers aanreed.
Er zit ook vijf jaar tussen die twee arresten. Rechtsinzichten willen met de tijd nogal eens aan verandering onderhevig zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2018 20:06:02 ]
Ja, maar hij neemt dat gevolg niet zomaar op de koop toe, lijkt me. Hij achtte die kans verwaarloosbaar klein. Dus culpa en niet voorwaardelijk opzet. Maar goed, die definitie is in situaties als deze wel erg dun en arbitrair, dus ik ben benieuwd wat er uit het hoger beroep komt.quote:
Het 'willen' heeft enkel betrekking op het uitvoeren van de handeling, niet op het gevolg.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Als ik die advocaat was, dan zou ik zeggen: Kijk eerst eens naar jezelf, lul.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 16:19 schreef wdn het volgende:
[..]
Sorry, maar die advocaat heeft 1 taak: iemand vertegenwoordigen zoals die persoon dat wil. En dan is dit een terechte manier van optreden wat hij doet als die persoon dit zo wil doen. De advocaat zal echt wel hebben geprobeerd die kerel op andere gedachten te brengen.
Deze manier zal namelijk meestal ook tot een hogere straf leiden. Uiteindelijk is het is aan de rechter om hier al dan niet in mee te gaan.
Het is die vader die de klootzak is. Die wilde dit blijkbaar zo.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Om gelijk erna te denken 'klant is koning' en 'als jij het beter weet prima, maar ik stuur je we gewoon een vette factuurquote:
[..]
Als ik die advocaat was, dan zou ik zeggen: Kijk eerst eens naar jezelf, lul.
'
Dit is werkelijk zo'n extreme vorm van schaamteloosheid, hoe haalt zo'n dader samen met zijn advocaat het lef vandaan om met zoiets voor de microfoon in de rechtbank te zeggen.
Dan moet je toch elk respect voor jezelf en je vak compleet verloren hebben.
Dan moet je toch elk respect voor jezelf en je vak compleet verloren hebben.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dit, alleen maar dit.quote:
Dit is werkelijk zo'n extreme vorm van schaamteloosheid, hoe haalt zo'n dader samen met zijn advocaat het lef vandaan om met zoiets voor de microfoon in de rechtbank te zeggen.
Dan moet je toch elk respect voor jezelf en je vak compleet verloren hebben.
kquote:Op zondag 12 augustus 2018 18:27 schreef IJy het volgende:
[..]
Op de snelweg kan dat heus ff wel hoor. ‘s Nachts met niemand om je heen.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
In Nederland rijd je bijna nooit op een plek waar niemand rijd, zeker niet als je eerst de snelheid van 170 moet halen, daarnaast is je remafstand al rond de 150 meter, er zijn maar weinig plekken in Nederland waar je continue 150 meter ruimte hebt. Daarnaast moet ik altijd wel lachen om die mensen die hard rijden, zitten ze weer in hun sneue Astra van de zaak: Ja waarom rijd u zo hard? Ja ik had haast! Krijgen die lui een boete van 450 euro, met andere woorden, ze moeten 3 dagen werken omdat ze niet 10 minuten eerder zijn weggegaan, nou sorry maar dan ben je gewoon een domkop.quote:
[..]
Op de snelweg kan dat heus ff wel hoor. ‘s Nachts met niemand om je heen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
