[CENTRAAL] Forum voor Democratie #136 On topic

quote:

Op maandag 18 juni 2018 10:30 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Niet handig dat hij de zaal beledigt zonder dat hij weet hoe de verhoudingen liggen. Daar verliest hij wellicht sympathie mee. Verder had hij inhoudelijk goede punten en houdt hij zich goed staande in een vijandige debatomgeving. Alhoewel we ervan uit moeten gaan dat dit filmpje ook wel erg in het voordeel van fvd is geknipt, dringt het idee zich toch op dat die school hier keihard nat gaat.

Zeker niet verstandig om zo op de man te spelen. Dat heeft hij ook niet nodig dus ik snap de behoefte niet zo. Het is wel lekker een bal terug te kaatsen maar je inhouden bereik je meer mee. De leraren die niet fullblown anti zijn ga je zo niet voor je winnen. Er is inderdaad in geknipt maar ik denk dat het een veilige aanname is dat de zaal inderdaad vrij links is. Ook de voorzitter heeft van te voren schijnbaar een niet-objectieve introductie gegeven. Ik ben benieuwd of het geheel ooit nog online komt.

"Ik zie het aan de gezichten, ik zie het aan de kleding", wat een niveau. En zich dan verdedigen met "ik zit hier in een vijandige zaal met linkse mensen". Hij verwijt zelf anderen regelmatig het hebben van onkunde met betrekking tot discussiëren, en dan begin je zelf op zo'n manier. Dan heeft hij eigenlijk al meteen die zaal verloren, terwijl hij vast wel wat interessants te vertellen heeft. Misschien had hij wel wat mensen kunnen overtuigen, want ook daar denkt niet iedereen links/rechts.

Wat is 'linkse kleding' nou weer?

quote:

Op maandag 18 juni 2018 11:56 schreef xpompompomx het volgende:
Wat is 'linkse kleding' nou weer?

Ik laat Frederik, de voorzitter van de JFVD, het aan je uitleggen:

quote:

‘Het is een soort aura,’ begint hij, maar al snel wordt het concreter. Linkse meisjes, zegt Frederik, hebben onverzorgd haar, dragen slobbertruien, afzakkende spijkerbroeken, afgetrapte schoenen. Rechtse meisjes daarentegen, zijn ‘verzorgder’ en ‘netter’. Met het haar in model en strakkere kleding. ‘Meer presentabel naar mannen.’

quote:

Op maandag 18 juni 2018 10:20 schreef Wereldgozer het volgende:
https://www.dumpert.nl/me(...)hool_in_groenlo.html

"Uitgerangeerde NPO-presentator"
"Linkse gezichten, linkse kleding"

Wat een rare niksnut is het toch.

Grote bek, iedereen beledigen en aanvallen maar wel altijd het slachtoffer spelen als partijen dan niks met zo'n onbeschofte vent te maken willen hebben of de media hem bejegenen zo hij zich gedraagd.

Een parodie op een politicus die hier eens te meer duidelijk maakt dat het hem absoluut niet gaat om iets veranderen maar om reuring maken.

'mag ik even een miljoen van jullie, dan ga ik ondertussen even een paar odcenten beledigen ipv nuttig werk doen. grgr'

En je hebt altijd mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is en van Rita via Wilders nu bij FvD gekomen zijn hopend op verandering. Het is treurig dat die mensen bij Baudet nu ook nog uitgebuit lijken te worden, zo diep zijn de eerder genoemden niet gezonken volgens mij.

Ik hoop voor die mensen dat er ooit nog iemand komt die hen niet alleen gouden bergen beloofd maar ook nog bereid is een beetje logisch na te denken en met werkbare oplossingen te komen

quote:

Op maandag 18 juni 2018 12:00 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik laat Frederik, de voorzitter van de JFVD, het aan je uitleggen:

[..]

Daar heeft Frederik gelijk in. Er is ook serieus onderzoek naar gedaan:

https://www.washingtonpos(...)m_term=.f8db147c91e5

Heeft niet alleen te maken met socio-economische positie maar het het belang dat je zelf hecht aan je uiterlijk met het oog op egalitarisme. Mensen die zichzelf niet willen laten opvallen (in positieve zin) trekken liever een slobbertrui aan a la Spekman. Want dan laat je zien dat je solidair bent met hen die het krapper hebben.

Je zult Jan Marijnissen ook niet zo snel in een maatpak zien, hoewel hij waarschijnlijk bepaald geen arme worstenmaker meer is.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 13:38 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Daar heeft Frederik gelijk in. Er is ook serieus onderzoek naar gedaan:

https://www.washingtonpos(...)m_term=.f8db147c91e5

Heeft niet alleen te maken met socio-economische positie maar het het belang dat je zelf hecht aan je uiterlijk met het oog op egalitarisme. Mensen die zichzelf niet willen laten opvallen (in positieve zin) trekken liever een slobbertrui aan a la Spekman. Want dan laat je zien dat je solidair bent met hen die het krapper hebben.

Ik vind het wel lief dat je serieus onderzoek probeert te gebruiken, maar dat je vervolgens het onderzoek terzijde schuift om een of andere rare conclusie uit de losse pols te poneren laat wel zien dat je verder weinig om daadwerkelijk onderzoek geeft.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 13:44 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik vind het wel lief dat je serieus onderzoek probeert te gebruiken, maar dat je vervolgens het onderzoek terzijde schuift om een of andere rare conclusie uit de losse pols te poneren laat wel zien dat je verder weinig om daadwerkelijk onderzoek geeft.

Of anders lees je het artikel even in plaats van gelijk weer zo'n domme onderbuikpost te plaatsen. Misschien verwacht ik te veel.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 13:45 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Of anders lees je het artikel even in plaats van gelijk weer zo'n domme onderbuikpost te plaatsen. Misschien verwacht ik te veel.

Ik heb het onderzoek gelezen. Dat heeft met jouw bericht over 'egalitair willen zijn' of 'niet willen opvallen' niet zoveel van doen. Dat verzin jij er immers ter plekke bij, dus het is wel logisch dat je dat niet in het onderzoek terugvindt.

Aangezien jij dus uit de losse pols een andere conclusie aan het onderzoek verbindt om een of ander punt te maken over de slobbertrui van Spekman geeft wel aan dat het daadwerkelijke onderzoek je niet echt interesseert. Dat is gewoon een goed excuus om je eigen plaatje weer af te draaien.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 10:20 schreef Wereldgozer het volgende:
https://www.dumpert.nl/me(...)hool_in_groenlo.html

"Uitgerangeerde NPO-presentator"
"Linkse gezichten, linkse kleding"

Wat doet Baudet hier triest zeg. Hij poneert gewoon wat van zijn vooroordelen en klaagt dan ook nog dat de school laster pleegt? Dat die rector het nog argumenten noemt gaat nergens over, stromannen zou de lading beter dekken.
Lijkt me duidelijk dat Baudet hier bedoelt dat het onderwijs alleen alt-rechts gedachtegoed mag verspreiden anders zijn ze volgens FvD'ers extreem-links.

Eerst je publiek uitschelden om daarna de eeuwige slachtofferrol op te zoeken dat het een vijandige zaal is. En dat denkt dan van zichzelf dat hij het warme water heeft uitgevonden...

quote:

Op maandag 18 juni 2018 14:55 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Lijkt me duidelijk dat Baudet hier bedoelt dat het onderwijs alleen alt-rechts gedachtegoed mag verspreiden anders zijn ze volgens FvD'ers extreem-links.

Ohja joh?

Wie was die presentator eigenlijk?

quote:

Op maandag 18 juni 2018 21:30 schreef Molurus het volgende:
Iets minder geknipte versie van het filmpje:

Thierry Baudet vs. Paul RosenmÃļller in Groenlo over links onderwijs

Zou me niets verbazen als die voorzitster inderdaad bevooroordeeld het debat is begonnen. Je hoort in de stukjes ook dat Baudet zijn onderwerp niet als discussieonderwerp wordt gebruikt. Liever gaat het over social media. We zullen het nooit weten.

Het is jammer dat het hele debat niet te zien is. Wat betreft Rosenmöller heeft Baudet namelijk gelijk, hij heeft gelijk als hij aankaart dat Rosenmöller belachelijk onkritisch is geweest over allerlei regimes, en zich daar nog steeds over op de vlakte houdt -vergelijk dat met een dinertje... Ook wat betreft de laster die op school over hem is uitgesproken heeft hij gelijk, wat betreft de leerlingen die meldingen maakten van linkse indoctrinatie heeft hij gelijk. Hij heeft gelijk als hij zegt dat het raar is dat leerlingen niet naar binnen mochten, en dat zij een andere blik op het verhaal konden werpen. Hij heeft gelijk als hij het vreemd vindt dat Rosenmöller bij de VO-raad zit. Hij heeft gelijk als het onderwijs in Nederland sterk naar links leunt. Hij heeft gelijk als hij dat onwenselijk noemt.

Ook mooi dat er nog even aan een poging tot no-platforming wordt gedaan:

quote:

Waarom geef je het forum een forum

Maar de zaal is niet vooringenomen en links natuurlijk

quote:

Op maandag 18 juni 2018 21:41 schreef vigen98 het volgende:
1 miljoen euro holy shit

Zal wel goedkomen, zelfs pechtold heeft gedoneerd namelijk

https://www.reddit.com/r/(...)JIKOM75I&sh=a33e0178

quote:

Op maandag 18 juni 2018 21:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het eerste dat hij doet, voordat er ook nog maar iets is gezegd, is zijn publiek betichten van vooringenomenheid.

Hoe weet je dat dat het eerste is dat hij doet?

quote:

Op maandag 18 juni 2018 22:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Uitleggen waarom je ergens bent doe je niet halverwege een debat, dit komt op me over als het voorstelrondje. Of denk je dat hij hier al uitgebreid z'n publiek heeft gesproken? Naar eigen zeggen trekt hij z'n conclusies obv het uiterlijk van z'n publiek.

Maar goed, misschien zie jij dat heel anders hoor. Want zou hier volgens jou aan vooraf gegaan kunnen zijn dat het beledigen van z'n publiek compleet logisch en acceptabel maakt?

Oke. Dus tijdens het voorstelrondje. Waar zegt hij dat het publiek vooringenomen is? Ik heb het niet gehoord namelijk. Als ik te horen krijg dat ik links zou zijn (zijnde een links persoon) zou ik me niet beledigd voelen. Voel jij je beledigd als iemand je links noemt?

Als het verder Baudet zijn standpunt is dat links vooringenomen is, dan mag hij dat toch zeker zeggen? Ik ben er blij mee dat het wordt uitgesproken, daar ik er zelf ervaring mee heb gehad. Daarmee vervuld hij zijn functie als politicus, en dat is wat ik van hem verwacht.

De enige niet te staven opmerking is die over de voorzitster. Helaas is deze niet opgenomen danwel uitgezonden.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 21:06 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ohja joh?

Dat heb ik van jou hoor. Jij bent degene die ons geleerd heeft dat je Baudet nooit letterlijk moet nemen want zijn bedoeling is meestal wat anders. Misschien moet je anders even zijn bedoeling hier uitleggen. Jij weet die vaak tenslotte een stuk beter te doorgronden dan anderen.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 22:13 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Dat heb ik van jou hoor. Jij bent degene die ons geleerd heeft dat je Baudet nooit letterlijk moet nemen want zijn bedoeling is meestal wat anders. Misschien moet je anders even zijn bedoeling hier uitleggen. Jij weet die vaak tenslotte een stuk beter te doorgronden dan anderen.

Volgens mij pleit hij voor neutraal politiek niet gekleurd onderwijs. Zoals Baudet al aangeeft: als leraar heb je een mooie baan met een grote verantwoordelijkheid. Een verantwoordelijkheid die o.a. Gierveld niet heeft genomen.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 22:14 schreef Mr.Major het volgende:

[..]



Volgens mij pleit hij voor neutraal politiek niet gekleurd onderwijs. Zoals Baudet al aangeeft: als leraar heb je een mooie baan met een grote verantwoordelijkheid. Een verantwoordelijkheid die o.a. Gierveld niet heeft genomen.

Als hij dat bedoelt moet hij zichzelf in ieder geval qua verantwoordelijkheid maar eens een spiegel voorhouden. Als politicus heb je een mooie baan met een grote verantwoordelijkheid. Een verantwoordelijkheid die hij keer op keer ontwijkt.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 22:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ben eerlijk gezegd ook reuze benieuwd wat voor draai hier nog aan gegeven kan worden die het somehow positief maakt.

Terugdraaien van de verdraaiing maakt het positief

quote:

Op maandag 18 juni 2018 22:20 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Als hij dat bedoelt moet hij zichzelf in ieder geval qua verantwoordelijkheid maar eens een spiegel voorhouden. Als politicus heb je een mooie baan met een grote verantwoordelijkheid. Een verantwoordelijkheid die hij keer op keer ontwijkt.

Ben je het met me eens dat Gierveld misbruik heeft gemaakt van die verantwoordelijkheid?

Ja joh? Hij komt niet op voor de mening van de mensen die op hem stemmen? We gaan het zien bij de volgende verkiezingne.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 22:25 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ja joh? Hij komt niet op voor de mening van de mensen die op hem stemmen? We gaan het zien bij de volgende verkiezingne.

Tja nogal makkelijk opkomen voor de mening van mensen die gewoon horen wat ze willen horen zoals jij. Op die manier kun je natuurlijk nooit iets fout doen. In die zin kan de FvD misschien maar het beste meteen alle zetels krijgen.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 22:28 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Tja nogal makkelijk opkomen voor de mening van mensen die gewoon horen wat ze willen horen zoals jij. Op die manier kun je natuurlijk nooit iets fout doen. In die zin kan de FvD misschien maar het beste meteen alle zetels krijgen.

Dat is het idee van een volksvertegenwoordiger toch? Dat jij het er niet mee eens bent heb ik geen boodschap aan. Ik ga toch ook niet lopen huilen dat Pechtold loopt te verkondigen wat zijn kiezers willen horen?

Twijfelen aan de intenties van gekozen volksvertegenwoordigers om je argumenten kracht bij te zetten . Als je niet kan vertellen waarom hij geen gelijk heeft is het wel een handige drogreden natuurlijk.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 22:33 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat is het idee van een volksvertegenwoordiger toch? Dat jij het er niet mee eens bent heb ik geen boodschap aan. Ik ga toch ook niet lopen huilen dat Pechtold loopt te verkondigen wat zijn kiezers willen horen?

Twijfelen aan de intenties van gekozen volksvertegenwoordigers om je argumenten kracht bij te zetten . Als je niet kan vertellen waarom hij geen gelijk heeft is het wel een handige drogreden natuurlijk.

Hij bewijst zijn eigen ongelijk al in het filmpje. Hij wil het onderwijs neutraal houden en dat is op zich een mooi streven maar hoe hij die zaal zo even gebaseerd oo niks weg zet laat zien hoe objectief hij is; niet.

Hij doet of hij kan beoordelen of het onderwijs links of rechts is maar toont in dezelfde sessie aan die objectiviteit compleet te missen en diskwalificeert zichzelf mbt dit onderwerp

quote:

Op maandag 18 juni 2018 22:40 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Hij bewijst zijn eigen ongelijk al in het filmpje. Hij wil het onderwijs neutraal houden en dat is op zich een mooi streven maar hoe hij die zaal zo even gebaseerd oo niks weg zet laat zien hoe objectief hij is; niet.

Hij doet of hij kan beoordelen of het onderwijs links of rechts is maar toont in dezelfde sessie aan die objectiviteit compleet te missen en diskwalificeert zichzelf mbt dit onderwerp

Fijn dat het nu in ieder geval als een mooi streven wordt gezien.

Objectiviteit verwachten van politici is wel veel gevraagd. Elke politicus ziet de wereld via zijn eigen ogen. Het is aan de bevolking om die inschatting op waarde te schatten. Hoe meer mensen op een politicus stemmen, hoe meer valide de uitspraak. Daarbij worden de maatschappelijke discussie, feiten en eigen inzichten en idealen door de kiezer meegewogen.
Als Baudet in een coalitie pleit voor een commissie die zich sterk maakt voor objectiviteit in het onderwijs kan die commissie natuurlijk niet meer objectief zijn, bewijst deze uitspraak.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 22:33 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat is het idee van een volksvertegenwoordiger toch? Dat jij het er niet mee eens bent heb ik geen boodschap aan. Ik ga toch ook niet lopen huilen dat Pechtold loopt te verkondigen wat zijn kiezers willen horen?

Het is niet dat Baudet verkondigt wat je wil horen. Het is dat in wat Baudet ook verkondigt, jij en volgens jou ook andere FvD'ers daarin horen wat ze willen. Het gaat er volgens jou niet om wat Baudet verkondigt maar om wat hij bedoelt. Het fijne daaraan is dat dit voor iedereen wat anders kan zijn. Ik kan dus volgens die logica net zo goed op FvD stemmen want Baudet bedoelt toch ook eigenlijk wel mijn meningen denk ik.
Als je dezelfde logica zou toepassen op andere politici zou je bijvoorbeeld net zo goed op Pechtold kunnen stemmen. Gewoon even bij de uitspraken die hij maakt bedenken dat hij ze vast anders bedoelt.

quote:

Twijfelen aan de intenties van gekozen volksvertegenwoordigers om je argumenten kracht bij te zetten . Als je niet kan vertellen waarom hij geen gelijk heeft is het wel een handige drogreden natuurlijk.

Ik twijfel aan zijn intenties omdat ik van jou heb geleerd dat als hij wat zegt ik dat niet letterlijk moet nemen maar moet kijken naar de intenties. Nou ben jij volleerd Terry fluisteraar en ik niet dus twijfel ik met grote regelmaat.

Als je je afvraagt waar dit vandaan komt neem ik je terug naar je eigen post in het vorige topic naar aanleiding van een directe quote van Baudet.

quote:

Als in de quote van Baudet lees, denk ik niet: de populatie moslims in Nederland zal in 2050 gelijk zijn aan die van Egypte (85-90%!).
Ik snap dat je dat eruit kan opmaken, maar het is flauw. Ook Baudet snapt dat 85% niet zal gebeuren. De overgrote meerderheid van de FvD'ers zal dat ook snappen. Als daaraan getwijfeld wordt is dat meer een kenmerk van de manier waarop over rechts/populisten en haar aanhang wordt gesproken, dan hoe de vork daadwerkelijk in de steel steekt.
Dat het NRC dus de letterlijke statistieken gaat analyseren is totaal zinloos, en totaal niet gericht op het informeren van de FvD stemmer, maar gericht op de NRC lezer die wil horen wat een vervelende populist Baudet wel niet zou zijn.

Wat Baudet bedoelt is dat het aandeel niet geīntegreerde moslims van dermate grote proportie is, dat de Nederlandse samenleving niet meer hetzelfde zal zijn als nu. Daarvoor kiest Baudet de woorden "een soort Egypte". Egypte is lange tijd economisch stabiel geweest, en je kon er leuk op vakantie. Toch waren er problemen, bijv. de spanningen tussen Moslims en Christenen. Dat zijn de gevolgen van massa-immigratie en gebrekkige integratie waar Baudet op doelt. Dat de percentages niet overeenkomen is dus niet in lijn met de boodschap van Baudet.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 01:17 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Het is niet dat Baudet verkondigt wat je wil horen. Het is dat in wat Baudet ook verkondigt, jij en volgens jou ook andere FvD'ers daarin horen wat ze willen. Het gaat er volgens jou niet om wat Baudet verkondigt maar om wat hij bedoelt. Het fijne daaraan is dat dit voor iedereen wat anders kan zijn. Ik kan dus volgens die logica net zo goed op FvD stemmen want Baudet bedoelt toch ook eigenlijk wel mijn meningen denk ik.
Als je dezelfde logica zou toepassen op andere politici zou je bijvoorbeeld net zo goed op Pechtold kunnen stemmen. Gewoon even bij de uitspraken die hij maakt bedenken dat hij ze vast anders bedoelt.

[..]

Ik twijfel aan zijn intenties omdat ik van jou heb geleerd dat als hij wat zegt ik dat niet letterlijk moet nemen maar moet kijken naar de intenties. Nou ben jij volleerd Terry fluisteraar en ik niet dus twijfel ik met grote regelmaat.

Als je je afvraagt waar dit vandaan komt neem ik je terug naar je eigen post in het vorige topic naar aanleiding van een directe quote van Baudet.

[..]

Tsja... Dit kan natuurlijk eenvoudig verzanden in een welles-nietes discussie. Als je denkt mij te pakken te hebben door me volleerd Baudetfluisteraar te noemen... Ik denk dat Baudet prima in staat is zijn standpunt toe te lichten en zijn intenties aan te geven. Dat jij -en anderen- daar andere intenties in lezen en en er allerlei motieven aan gaan hangen (racist, putinvriend, fascist, hij kan niet aan het werk komen, populist, etc. etc.), moet je lekker zelf weten. Als jij daarom niet op Baudet gaat stemmen staat dat je vrij. Doe alleen niet alsof de intenties van Baudet slecht zijn en ik dat niet inzie. Als argument kan je de intenties van een politicus niet gebruiken, want wij kennen ze niet.

Daarnaast worden ook indirect mijn intenties gewantrouwd. Ik deel een mening met Baudet en die mening is schijnbaar het gevolg van een schadelijke intentie. Of ik (en Baudet) het nu uiteindelijk bij het juiste eind heb, dat kan ik niet met zekerheid zeggen; maar van mijn intenties ben ik overtuigd: dit is wat ik nodig acht om Nederland te verbeteren, danwel het goede te behouden

Wat betreft het beoordelen van uitspraken; allereerst lijkt het mij duidelijk dat uitspraken van politici altijd door de kiezers worden gewogen. Er is altijd sprake van een bepaalde mate van ambiguiteit, semantiek en subjectiviteit.

Ik denk dat je deze aspecten bij Baudet grof overschat. Je geeft Pechtold als voorbeeld, maar daar zou ik moeilijk kunnen doen over uitspraken als "als jij daar niet over had bericht" tegen GS over zijn Penthouse, of zijn uitspraken over Russen. Ik kan ook vraagtekens stellen bij de uitspraken van Rutte over welke dingen hij zich wel en niet herinnert, en of zijn ontkennende antwoord op een mogelijk baantje bij de EU te vertrouwen is. Zijn verantwoordelijkheid ligt namelijk in Nederland, bij het kabinet. Wat als het kabinet valt? Zoals ik het zie is zijn verantwoordelijkheid in Nederland dan voorbij.

(En voordat dit mij weer om de oren vliegt; dit is geen jijbak, dit toont slechts aan dat uitspraken van politici altijd moeten worden gewogen, en door kiezers gelooft moeten worden).

Ik heb vooralsnog geen reden om te twijfelen aan Baudets intenties. Uitspraken van Baudet waar ik het mee eens ben, die dan vervolgens breed in de media worden uitgemeten, zijn voor mij niet een reden om te zeggen: oh nu stem ik niet meer op Baudet. Ik ben het eens met (het meerendeel van) zijn uitspraken, en wat anderen daarvan vinden interesseert mij weinig. Als ík een uitspraak te ver vind gaan, trek ik mijn conclusies. Als er iemand is die denkt dat voor mij te kunnen bepalen, heeft hij het goed mis.

Het onzinargument dat ik pas iets zou vinden als Baudet er wat over zegt is pure onzin. Baudet zit pas twee jaar in de politiek, maar ook daarvoor deelde ik zijn standpunten al. Apart dat ik mijn standpunten van hem zou hebben als ik Baudet nauwelijks kende. Het is nogal een gok om te stellen dat dit het geval zou zijn. Ten eerste weet je dat namelijk niet, en ten tweede weet ik het wel.

Daarnaast is het nogal een argumentloze manier om mijn standpunt aan te vallen. Je gaat er vanuit dat ik mijn standpunten niet heb verkregen na een mate van wikken en wegen die aan jouw standpunten voorafgaat; maar misschien is het wel precies andersom? Voor jou is dat genoeg om mijn standpunt af te serveren, ik zie daarin slechts jouw onmogelijkheid een inhoudelijke discussie aan te gaan, laat staan je gelijk te behalen.

Ik zie dus dat je verhaal over mij niet overeenkomt met de werkelijkheid. Waarom zou jouw analyse van Baudet dan wel kloppen? Misschien begrijp je de rechtse opinie wel gewoon niet...

[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 19-06-2018 02:53:00 ]

quote:

Op maandag 18 juni 2018 22:48 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Fijn dat het nu in ieder geval als een mooi streven wordt gezien.

Objectiviteit verwachten van politici is wel veel gevraagd. Elke politicus ziet de wereld via zijn eigen ogen. Het is aan de bevolking om die inschatting op waarde te schatten. Hoe meer mensen op een politicus stemmen, hoe meer valide de uitspraak. Daarbij worden de maatschappelijke discussie, feiten en eigen inzichten en idealen door de kiezer meegewogen.
Als Baudet in een coalitie pleit voor een commissie die zich sterk maakt voor objectiviteit in het onderwijs kan die commissie natuurlijk niet meer objectief zijn, bewijst deze uitspraak.

Je gaat totaal voorbij aan de inhoud.

Het punt is dat Baudet het onderwijs objectief wil houden/maken maar zijn idee van links alles aan de linkerkant van FvD is en om dat te beoordelen kijkt hij naar hoe het hoofd van mensen is.

Als we naar Baudet luisteren is ons onderwijs minder objectief de andere kant op dan het nu is, simpelweg door zijn bizar gekleurde kijk op de wereld.

Overigens wil vrijwel niemand kindertjes gekleurd onderwijzen hoor, als je het bijzonder onderwijs (waar Baudet met zijn gedraai dan weer voor is, lekker kinderen met de Heer opvoeden ) even niet meerekent. Dus de meeste mensen hier vinden dit al jaren een mooi streven

Dat het onderwijs in meerderheid duidelijk links zou zijn is natuurlijk ook onzin, maar dat maakt verder niet uit. Mensen denken dat het zo is, dus als Thierry zegt dat het onderwijs links is heeft hij de discussie al gewonnen.

Zie ook Mr.Major, die hierboven ook gewoon in het rijtje van Goede Dingen Die Terry Heeft Gezegd aangeeft dat Thierry gelijk heeft als hij stelt dat het onderwijs links is, om nog maar te zwijgen over de aanvallen op Rosenmöller zelf die ook gewoon voor relevante argumenten worden aangezien in deze discussie.

Dan kan je daar verder tegenin brengen wat je wilt, dat maakt verder helemaal niet meer uit. Thierry zegt slimme dingen, en als hij domme dingen zegt bedoelt hij eigenlijk iets heel slims. Tja. Gelukkig zijn er ook FvD-stemmers in dit topic die het allemaal wat genuanceerder benaderen.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 11:56 schreef xpompompomx het volgende:
Wat is 'linkse kleding' nou weer?

De trui van Hans Spekman bijv

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 06:06 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Je gaat totaal voorbij aan de inhoud.

Het punt is dat Baudet het onderwijs objectief wil houden/maken maar zijn idee van links alles aan de linkerkant van FvD is en om dat te beoordelen kijkt hij naar hoe het hoofd van mensen is.

Als we naar Baudet luisteren is ons onderwijs minder objectief de andere kant op dan het nu is, simpelweg door zijn bizar gekleurde kijk op de wereld.

Overigens wil vrijwel niemand kindertjes gekleurd onderwijzen hoor, als je het bijzonder onderwijs (waar Baudet met zijn gedraai dan weer voor is, lekker kinderen met de Heer opvoeden ) even niet meerekent. Dus de meeste mensen hier vinden dit al jaren een mooi streven

Dat mensen het een mooi streven vinden, dat geloof ik gelijk.

Ik ga niet voorbij aan de inhoud, ik vind je reactie overtrokken. Zoals ik al zei: als Baudet straks -binnen een coalitie nota bene- een commissie opricht die de neutraliteit van het onderwijs waarborgt, dan maakt het niet uit wat Baudet vindt. Als op lerarenopleidingen meer aandacht wordt besteed aan deze beīnvloeding kan Baudet niet vertellen wat wel en niet links of rechts is. Baudet gaat die schoolboeken niet schrijven.

Baudet kaart een probleem aan, dat er is, en wat ontkent wordt door Rosenmöller en veel docenten. Ik heb liever een rechts iemand die het probleem erkent, dan een links iemand die het probleem ontkent. Overigens lijkt de discussie redelijk van de grond te komen inmiddels, terwijl een jaar geleden niemand nog geloofde dat er sprake was van gekleurd onderwijs.

Wat betreft het bijzonder onderwijs, dat is inderdaad een deel van het standpunt van Baudet dat ik geen goed idee vind. Ik ben een voorstander van het afschaffen van religieus onderwijs, maar ja.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 08:03 schreef Ludachrist het volgende:
Dat het onderwijs in meerderheid duidelijk links zou zijn is natuurlijk ook onzin, maar dat maakt verder niet uit. Mensen denken dat het zo is, dus als Thierry zegt dat het onderwijs links is heeft hij de discussie al gewonnen.

Zie ook Mr.Major, die hierboven ook gewoon in het rijtje van Goede Dingen Die Terry Heeft Gezegd aangeeft dat Thierry gelijk heeft als hij stelt dat het onderwijs links is, om nog maar te zwijgen over de aanvallen op Rosenmöller zelf die ook gewoon voor relevante argumenten worden aangezien in deze discussie.

Dan kan je daar verder tegenin brengen wat je wilt, dat maakt verder helemaal niet meer uit. Thierry zegt slimme dingen, en als hij domme dingen zegt bedoelt hij eigenlijk iets heel slims. Tja. Gelukkig zijn er ook FvD-stemmers in dit topic die het allemaal wat genuanceerder benaderen.

Je kan niet in een post schrijven dat Baudet te rechts is om objectief te zijn, maar tegelijkertijd de aanval op Rosenmöller geen argument vinden.
[edit: waar "in een post schrijven" staat moet vinden staan]

Thierry heeft inderdaad de discussie gewonnen want hij vertegenwoordigt -in mijn ogen zo je wilt- het kloppende standpunt; aangezien ik zelf heb ervaren dat het onderwijs te links is, aangezien er bewijs is dat het onderwijs naar links leunt (zie politieke voorkeur van docenten), een aantal incidenten, berichtgeving over universiteiten en gezien de vele reacties die Baudet kreeg.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mr.Major op 19-06-2018 12:34:35 ]

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 11:49 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Je kan niet in een post schrijven dat Baudet te rechts is om objectief te zijn

Waarom noem je me hier een nazi?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 11:52 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Waarom noem je me hier een nazi?

Sterke reactie

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 11:53 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Sterke reactie

Tja, als jij gewoon verzint dat ik schrijf dat Baudet te rechts is om objectief te zijn, waarom zou ik dan niet jouw standpunten mogen verzinnen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 11:54 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Tja, als jij gewoon verzint dat ik schrijf dat Baudet te rechts is om objectief te zijn, waarom zou ik dan niet jouw standpunten mogen verzinnen.

Oke, jij vindt dat dus niet?

Ikzelf vind het namelijk best een valide argument. Ik zou Baudet ook niet de invulling van ons onderwijs laten bepalen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 11:59 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Oke, jij vindt dat dus niet?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 12:00 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Is dat zo gek dan?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 11:59 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Oke, jij vindt dat dus niet?

Je verwacht toch niet dat ik een discussie aanga over een standpunt dat jij ter plekke voor me verzonnen hebt, of wel?