http://forum.fok.nl/showtopic.php/224925
http://forum.fok.nl/showtopic.php/224933
GRATIS TREINREIZEN ( 4 )
http://forum.fok.nl/showtopic.php/230304
gratis treinreizen (6)
http://forum.fok.nl/showtopic.php/232144
http://forum.fok.nl/showtopic.php/232155
http://forum.fok.nl/showtopic.php/232157
Gratis treinreizen 12
en tóch is het géén fraude .....
-edit- ahh op die manier, maar wat wil je ermee zeggen?
quote:zie Moet het openbaar vervoer gratis worden?
Op donderdag 26 december 2002 19:13 schreef ToXiCitY het volgende:
DAT mag blijkbaar wél, terwijl IK er een ban voor kreeg.....
GRUMBLE
Daar kan je toch ook je bijdrage in kwijt.
Dit is om het geheel een beetje overzichtelijk te houden...lees de faqs eens!
GELUL !!!!
IK kreeg bij eerste poging direct een BAN !
Tevens werd mij verweten dat ik zou aanzetten tot strafbare feiten...
alleen wisten ze NIET om welk strafbaar feit het zou moeten gaan...
aangezien IK die wetten wel ken, weet ik dat IK gelijk heb.....
[Dit bericht is gewijzigd door MeneerdeUIl op 26-12-2002 19:17]
quote:dat is gewoon een topic met een discussie, jij bent met topicspam bezig
Op donderdag 26 december 2002 19:14 schreef MeneerdeUIl het volgende:[..]
zie Moet het openbaar vervoer gratis worden?
DAT mag blijkbaar wél, terwijl IK er een ban voor kreeg.....
GRUMBLE
vind je het gek dat je geband wordt dan
quote:eh, wil jij beweren dat het reizen met de trein zonder te betalen niet tegen de wet is?
Op donderdag 26 december 2002 19:16 schreef MeneerdeUIl het volgende:
Geplaatst door Bluezz (Moderator) op donderdag 26 december 2002 19:14Over gratis treinreizen zijn al veel meer topics.
Daar kan je toch ook je bijdrage in kwijt.
Dit is om het geheel een beetje overzichtelijk te houden...lees de faqs eens!
GELUL !!!!IK kreeg bij eerste poging direct een BAN !
Tevens werd mij verweten dat ik zou aanzetten tot strafbare feiten...
alleen wisten ze NIET om welk strafbaar feit het zou moeten gaan...
aangezien IK die wetten wel ken, weet ik dat IK gelijk heb.....
quote:kijk dan eens naar :
Op donderdag 26 december 2002 19:17 schreef ToXiCitY het volgende:[..]
dat is gewoon een topic met een discussie, jij bent met topicspam bezig
vind je het gek dat je geband wordt dan
http://forum.fok.nl/showtopic.php/224895
Dát was de eerste post.....
waarom werd die dan gesloten ?
quote:FOUT !!
Op donderdag 26 december 2002 19:17 schreef ToXiCitY het volgende:[..]
dat is gewoon een topic met een discussie, jij bent met topicspam bezig
vind je het gek dat je geband wordt dan
je bent een schatje, maar je hebt het mis..
hij werd geband om de INHOUD van de topic.
Omdat de reden niet juist is in zijn ogen... blijft hij nieuwe openen.
Die spam komt omdat ieder topic gesloten wrodt..
GEDONGEN SPAM dus 
Sir Winston Churchill
quote:Denk ut...
Op donderdag 26 december 2002 19:20 schreef calvobbes het volgende:
Is dit het kleuteruithuiltopic van de avond?
Stille liegt über dem Land.
Nur die Stimme aus Moskau hämmert unermüdlich, monoton.
quote:kleuter : kind tussen de 4e en 6e levensjaar
Op donderdag 26 december 2002 19:20 schreef calvobbes het volgende:
Is dit het kleuteruithuiltopic van de avond?
kunnen ze op die leeftijd al alleen reizen ?
Sir Winston Churchill
quote:eerder MOD uithuil topic....
Op donderdag 26 december 2002 19:20 schreef calvobbes het volgende:
Is dit het kleuteruithuiltopic van de avond?
Overzichie heeft gewoon gelijk !
quote:Dat noem je diefstal, tegen de wet in...
Op donderdag 26 december 2002 19:19 schreef MeneerdeUIl het volgende:[..]
kijk dan eens naar :
http://forum.fok.nl/showtopic.php/224895Dát was de eerste post.....
waarom werd die dan gesloten ?
misschien beetje flauw, en iedere idioot kan dat bedenken (of ligt dat aan mij ?) maar het is diefstal, das een FEIT!
quote:
Op donderdag 26 december 2002 19:20 schreef Mirage het volgende:
je bent een schatje
quote:ahaa maar Jorma postte waarom ie het topic sloot, aanzetten tot.... diefstal ofzo in dit geval, hoe je het wilt noemen
Op donderdag 26 december 2002 19:20 schreef Mirage het volgende:
hij werd geband om de INHOUD van de topic.Omdat de reden niet juist is in zijn ogen... blijft hij nieuwe openen.
Die spam komt omdat ieder topic gesloten wrodt..
GEDONGEN SPAM dus
dan moet ie maar naar Jorma mailen als ie et er niet mee eens is, topicspam lijkt mij ook geen handige manier 
quote:Ik zie het
Op donderdag 26 december 2002 19:23 schreef MeneerdeUIl het volgende:eerder MOD uithuil topic....
quote:Nee hoor... zoek jij diefstal maar eens op..
Op donderdag 26 december 2002 19:23 schreef his1 het volgende:[..]
Dat noem je diefstal, tegen de wet in...
misschien beetje flauw, en iedere idioot kan dat bedenken (of ligt dat aan mij ?) maar het is diefstal, das een FEIT!
als iemand je vrijwillig iets geeft...kan het géén diefstal zijn... je jat het toch niet stiekempjes van hun rekening ?
Sir Winston Churchill
quote:Tenzij je zelf iets van plan was
Op donderdag 26 december 2002 19:20 schreef calvobbes het volgende:
Is dit het kleuteruithuiltopic van de avond?
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
quote:moeilijk he ? LEZEN !!!!!
Op donderdag 26 december 2002 19:23 schreef his1 het volgende:[..]
Dat noem je diefstal, tegen de wet in...
misschien beetje flauw, en iedere idioot kan dat bedenken (of ligt dat aan mij ?) maar het is diefstal, das een FEIT!
er wordt juist uitgelegd waarom het GÉÉN diefstal kán zijn....
quote:Hoe kan dat nou !!!
Op donderdag 26 december 2002 19:24 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ik zie het
Ik zie geen mods....
IK HOU VAN JE HOOR UILTJE 
Sir Winston Churchill
quote:je maakt gebruik ergens van, ontkent het, vraagt je geld terug...
Op donderdag 26 december 2002 19:24 schreef Mirage het volgende:[..]
Nee hoor... zoek jij diefstal maar eens op..
als iemand je vrijwillig iets geeft...kan het géén diefstal zijn... je jat het toch niet stiekempjes van hun rekening ?
dus je maakt ergens gebruik van zonder dat je ervoor betaalt...wat wel in de wet staat...diefstal....
quote:quote:
Op donderdag 26 december 2002 19:23 schreef his1 het volgende:[..]
Dat noem je diefstal, tegen de wet in...
misschien beetje flauw, en iedere idioot kan dat bedenken (of ligt dat aan mij ?) maar het is diefstal, das een FEIT!
--------------------------------------------------------------------------------
Op zondag 17 november 2002 08:53 schreef detulp050 het volgende:
En daarbij: Wel een dienst gebruiken en dan niet betalen: DIEFSTAL
--------------------------------------------------------------------------------
quote Wetboek van Strafvordering
... diefstal...
hij die enig goed wat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, wégneemt,... met het oogmerk dit zich dit goed wederechtelijk toe te eigenen, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren, danwel een geldboete uit de derde categorie......
... niet van toepassing dus......
quote:Luister JIJ eens!
Op donderdag 26 december 2002 19:25 schreef MeneerdeUIl het volgende:[..]
moeilijk he ? LEZEN !!!!!
er wordt juist uitgelegd waarom het GÉÉN diefstal kán zijn....
Het mag dan wel legaal zijn, maar er zijn dingen die op Fok niet mogen, en die in de wet wel mogen. En daar dien jij je aan te houden als je dit forum bezoekt.
quote:heel intressant maar dus WEL van toepassing...dat "goed" is in dit geval dus het betaalde geld voor het kaartje dat eigenlijk de NS toebehoort, maar waar op een slinkse wijze weer zichzelf wordt toegeeigend zonder hiertoe het recht te hebbeb...
Op donderdag 26 december 2002 19:26 schreef MeneerdeUIl het volgende:[..]
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op zondag 17 november 2002 08:53 schreef detulp050 het volgende:
En daarbij: Wel een dienst gebruiken en dan niet betalen: DIEFSTAL
--------------------------------------------------------------------------------quote Wetboek van Strafvordering
... diefstal...hij die enig goed wat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, wégneemt,... met het oogmerk dit zich dit goed wederechtelijk toe te eigenen, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren, danwel een geldboete uit de derde categorie......
... niet van toepassing dus......
quote:yup, sterker nog, Fok kan op zn lazer krijgen als ze bepaalde dingen laten staan, bijv. racistische uitspraken, en dit soort dingen ook dus, hoe je het ook wendt of keert: het is strafbaar
Op donderdag 26 december 2002 19:27 schreef Solomon het volgende:[..]
Luister JIJ eens!
Het mag dan wel legaal zijn, maar er zijn dingen die op Fok niet mogen, en die in de wet wel mogen. En daar dien jij je aan te houden als je dit forum bezoekt.
[Dit bericht is gewijzigd door ToXiCitY op 26-12-2002 19:29]
quote:ik LEES !
Op donderdag 26 december 2002 19:27 schreef Solomon het volgende:[..]
Luister JIJ eens!
Het mag dan wel legaal zijn, maar er zijn dingen die op Fok niet mogen, en die in de wet wel mogen. En daar dien jij je aan te houden als je dit forum bezoekt.
en ik HIELD me aan ALLE regels zoals die in de policy staan.
overijverige MOD dacht die regels anders te moeten interpreteren.
quote:nee... dat is géén diefstal...
Op donderdag 26 december 2002 19:26 schreef his1 het volgende:[..]
je maakt gebruik ergens van, ontkent het, vraagt je geld terug...
dus je maakt ergens gebruik van zonder dat je ervoor betaalt...wat wel in de wet staat...diefstal....
je zou hoogstens op je kloten kunnen krijgen als je opschrijft wat niet waar is.... dán is het valsheid in geschrifte... zelfs DIT is niet nodig als je het erbij laat te zeggen dat jij je kaartje niet nodig hebt gehad..of geen gebruik van je kaartje hebt kunnen maken etc etc...
Als je deze tactoiek toepast dan ben je helemala vrij..op ieder vlak !
maar diefstal komt hier helemaal NIET aan de orde... is iets totaal anders.
Sir Winston Churchill
quote:NIET DUS !!!
Op donderdag 26 december 2002 19:29 schreef ToXiCitY het volgende:[..]
yup, sterker nog, Fok kan op zn lazer krijgen als ze bepaalde dingen laten staan, bijv. racistische uitspraken, en dit soort dingen ook dus, hoe je het ook wendt of keert: het is strafbaar
strafbaar zijn slechts DIE gedragingen waarover vóór het plegen van de gedraging reeds een strafbaarstelling in het wetboek van strafrecht staat vermeld.
Dát zijn nou eenmaal de regels zoals wij nederlanders die met elkaar hebben afgesproken in de WET !
quote:nee.. je néémt niets... ze geven he tje vrijwillig...
Op donderdag 26 december 2002 19:28 schreef his1 het volgende:[..]
heel intressant maar dus WEL van toepassing...dat "goed" is in dit geval dus het betaalde geld voor het kaartje dat eigenlijk de NS toebehoort, maar waar op een slinkse wijze weer zichzelf wordt toegeeigend zonder hiertoe het recht te hebbeb...
Sir Winston Churchill
quote:slaat nergens op, het is mogelijk dus maak ik er gebruik van?
Op donderdag 26 december 2002 19:25 schreef MeneerdeUIl het volgende:[..]
moeilijk he ? LEZEN !!!!!
er wordt juist uitgelegd waarom het GÉÉN diefstal kán zijn....
er is een lek op de site van de nationale bank, dus ik maak daar gebruik van...
je maakt toch zeker gebruik van het OV?
OV moet voor worden betaalt!
Dat doe jij uiteindelijk dus niet!
Jij betaalt, liegt,en kijgt het terug, liegen mag niet!
de treinen behoren de NS toe, jij verbruikt de treinen...daarvoor moet je betalen...dat doe jij niet, lijkt me duidelijk dat dat wel degelijk diefst MOET ZIJN!
quote:nadat jij hebt gelogen...
Op donderdag 26 december 2002 19:32 schreef Mirage het volgende:[..]
nee.. je néémt niets... ze geven he tje vrijwillig...
en beweert niet gebruik ervan te hebben gemaakt terwijl het wel zo is!
quote:maar je zegt dat je niet met de trein hebt kunnen reizen, terwijl je dat wel gedaan hebt
Op donderdag 26 december 2002 19:32 schreef Mirage het volgende:[..]
nee.. je néémt niets... ze geven he tje vrijwillig...
tis strafbaar, maarach, lang leve de mazen in de wetgeving 
quote:nee...
Op donderdag 26 december 2002 19:33 schreef his1 het volgende:[..]
slaat nergens op, het is mogelijk dus maak ik er gebruik van?
er is een lek op de site van de nationale bank, dus ik maak daar gebruik van...je maakt toch zeker gebruik van het OV?
OV moet voor worden betaalt!
Dat doe jij uiteindelijk dus niet!
Jij betaalt, liegt,en kijgt het terug, liegen mag niet!
de treinen behoren de NS toe, jij verbruikt de treinen...daarvoor moet je betalen...dat doe jij niet, lijkt me duidelijk dat dat wel degelijk diefst MOET ZIJN!
het is geen diefstal...
DAT is juist wat hij probeert duidelijk te maken...
dat ze LEK zijn..
gebruik maken van een dienst... liegen... ? wat heeft dat met diefstal te maken ?
LEES de wetboeken zoals he teen goed nederlander betaamt of bemoei je er niet mee.
Sir Winston Churchill
quote:Ok dat alles terzijde: jij beweert dat je dus gratis met de trein mag reizen?
Op donderdag 26 december 2002 19:32 schreef MeneerdeUIl het volgende:[..]
NIET DUS !!!
strafbaar zijn slechts DIE gedragingen waarover vóór het plegen van de gedraging reeds een strafbaarstelling in het wetboek van strafrecht staat vermeld.
Dát zijn nou eenmaal de regels zoals wij nederlanders die met elkaar hebben afgesproken in de WET !
quote:Ow, dus iedere Nederlander heeft de wetboeken gelezen?
Op donderdag 26 december 2002 19:36 schreef Mirage het volgende:[..]
nee...
het is geen diefstal...
DAT is juist wat hij probeert duidelijk te maken...
dat ze LEK zijn..gebruik maken van een dienst... liegen... ? wat heeft dat met diefstal te maken ?
LEES de wetboeken zoals he teen goed nederlander betaamt of bemoei je er niet mee.
afspraak tussen 2 partijen.
2 partijen klomen overeen dat een transactie gaat plaatsvinden.
Beide partijen mogen hun voorwaarden kenbaar maken.
Niemand is verplicht een overeenkomst aan te gaan, als de voorwaarden hem niet bevallen.
IEDER heeft alle recht om de tegenpartij te houden aan de regels zoals die in de overeenkomst zijn vastgelegd.
leg mij nou eens uit :
wát was er verkeerd aan
http://forum.fok.nl/showtopic.php/224895
quote:nee, en toch denkt iedereen het beter te weten
Op donderdag 26 december 2002 19:37 schreef his1 het volgende:[..]
Ow, dus iedere Nederlander heeft de wetboeken gelezen?
quote:Je heb tgeen gebruik gemaakt van je kaartje... want hij is niet gestempeld..
Op donderdag 26 december 2002 19:34 schreef his1 het volgende:[..]
nadat jij hebt gelogen...
en beweert niet gebruik ervan te hebben gemaakt terwijl het wel zo is!
over de trein kan je je mond houden.
Niemand die het letterlij kvraagt ook overigens.
En ook al ZOU je liegen... klopt.. dát is niet netjes..en niet correct.... maar dat heeft NIETS met diefstal te maken..
DAAROM is het rechtsysteem in nederland ook zo krom...
DAT is waar het hier om draait...
Vooralsnog..zelfs liegen/ vals schrijven hoeft niet eens, want er worden geen rechtstreekse vragen gesteld.
Je verzwijgt !! iets..verder niet
Sir Winston Churchill
quote:Donder gewoon een eind op!
Op donderdag 26 december 2002 19:36 schreef Mirage het volgende:[..]
nee...
het is geen diefstal...
DAT is juist wat hij probeert duidelijk te maken...
dat ze LEK zijn..gebruik maken van een dienst... liegen... ? wat heeft dat met diefstal te maken ?
LEES de wetboeken zoals he teen goed nederlander betaamt of bemoei je er niet mee.
Dus jij bent het eens met het gratis mogen gebruiken van de treinen en dat dit niet tegen de wet is?
Stille liegt über dem Land.
Nur die Stimme aus Moskau hämmert unermüdlich, monoton.
quote:eerst: ben je het met me eens dat het eigenlijk niet mag?
Op donderdag 26 december 2002 19:37 schreef MeneerdeUIl het volgende:
overeenkomst :afspraak tussen 2 partijen.
2 partijen klomen overeen dat een transactie gaat plaatsvinden.
Beide partijen mogen hun voorwaarden kenbaar maken.Niemand is verplicht een overeenkomst aan te gaan, als de voorwaarden hem niet bevallen.
IEDER heeft alle recht om de tegenpartij te houden aan de regels zoals die in de overeenkomst zijn vastgelegd.
leg mij nou eens uit :wát was er verkeerd aan
http://forum.fok.nl/showtopic.php/224895
tweede: het mag niet, en toch zet je er mensen tot aan...
quote:Dát zeg ik niet.. ik zeg dat het een goed nederlander betaamt.. dat is tenminste wat de Nederlandse wet zegt !
Op donderdag 26 december 2002 19:37 schreef his1 het volgende:[..]
Ow, dus iedere Nederlander heeft de wetboeken gelezen?
Buiten het feit om of het nu wel of niet zou moeten...
is het gewoon dom als je het NIET hebt gedaan.. de wet NIET kent dus.. wél in discussie gaat met mensen die zich WEL heel erg in de Nederlnadse wetgeving hebben verdiept. ( AL dan niet professioneel..,is veiliger even in het midden te laten )
Sir Winston Churchill
quote:ja en...weet zeker dat dit tegen de wet is, je krijgt namelijk een boete als je word gepakt...die boete steunt dus blijkbaar op een wetgeving...dus is het niet volgens de wet om niet te betalen...
Op donderdag 26 december 2002 19:38 schreef Pushit het volgende:[..]
nee, en toch denkt iedereen het beter te weten
LOGISCH BEREDENEREN heet dat en daar hoef je helemaal niet voor gestudeerd te hebben...
quote:in mijn overeenkomst met de NS ( ik kocht een treinkaartje )
Op donderdag 26 december 2002 19:35 schreef ToXiCitY het volgende:[..]
maar je zegt dat je niet met de trein hebt kunnen reizen, terwijl je dat wel gedaan hebt
tis strafbaar, maarach, lang leve de mazen in de wetgeving
staat letterlijk :
U kunt om restitutie te vragen, als u vind dat u daar recht op heeft.
-NS beoordeelt uw aanvraag, aan de hand van het vervoersregelement.
( dus NIET wetboek van S.recht )
-NS geeft aan , aan welke voorwaarden u moet voldoen, om voor restitutie in aanmerking te komen.
-NS heeft bepaald, dat de bewijslast over een wél of niet gemaakte reis, ligt bij een wél danwel NIET door en conducteur afgespempeld vervoersbewijs.
-ik maak dus gebruik van een REGEL in HUN regelement, waarin ZIJ aangeven, waaraan een vervoeersbiljet MOET voldoen, wil het kunnen worden aangemerkt als "gebruikt "
-IK ga accoord met HUN regelement op het moment dat IK een vervoersbewijs aanschaf.
.......... en nu ?
[Dit bericht is gewijzigd door MeneerdeUIl op 26-12-2002 19:45]
en dan ben je wel de lul
quote:Dat is het kromme in Nederland.. alles wat KAN zonder de regels te breken mag.. " wettewlijk gezien " of he tnu netjes is of niet... NIEMAND zou je hiervoor kunnen vervolgen...
Op donderdag 26 december 2002 19:40 schreef his1 het volgende:[..]
eerst: ben je het met me eens dat het eigenlijk niet mag?
tweede: het mag niet, en toch zet je er mensen tot aan...
DAT is het hem juist..
je tweede vraag.... de NS zou de vraag beantwoorden met " nee, het is niet de bedoeling dat er op die manier van de service gebruik wordt gemaakt... "
Maar er iets aan doen kunnen ze ook niet TENZIJ ze de regels veranderen.
Sir Winston Churchill
quote:Het lijkt me vrij duidelijk dat als je dit citaat leest het ermee eens moet zijn dat het diefstal is als je geld terugvraagt. Je maakt gebruik van een dienst en bent daarvoor geld verschuldigd. Dat geld behoort de NS toe, jij neemt dat weg. Je maakt daarbij misbruik van het vertrouwen, oftewel je steelt en je liegt.
hij die enig goed wat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, wégneemt,... met het oogmerk dit zich dit goed wederechtelijk toe te eigenen, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren, danwel een geldboete uit de derde categorie......
quote:Dus iedereen die dat niet doet, is geen GOEDE nederlander...dus is er eigenlijk maar een klein groepje die een goede nederlander is?
Op donderdag 26 december 2002 19:41 schreef Mirage het volgende:[..]
Dát zeg ik niet.. ik zeg dat het een goed nederlander betaamt.. dat is tenminste wat de Nederlandse wet zegt !
Buiten het feit om of het nu wel of niet zou moeten...
is het gewoon dom als je het NIET hebt gedaan.. de wet NIET kent dus.. wél in discussie gaat met mensen die zich WEL heel erg in de Nederlnadse wetgeving hebben verdiept. ( AL dan niet professioneel..,is veiliger even in het midden te laten )
Ik hoef me niet te diep erin te verdiepen omdat ik logisch kan denken (ZIE VORIGE BERICHT en geef daar maar commentaar op)
quote:in mijn overeenkomst met de NS ( ik kocht een treinkaartje )
Op donderdag 26 december 2002 19:45 schreef rscp1 het volgende:[..]
Je maakt gebruik van een dienst en bent daarvoor geld verschuldigd. Dat geld behoort de NS toe, jij neemt dat weg. Je maakt daarbij misbruik van het vertrouwen, oftewel je steelt en je liegt.
staat letterlijk :
U kunt om restitutie te vragen, als u vind dat u daar recht op heeft.
-NS beoordeelt uw aanvraag, aan de hand van het vervoersregelement.
( dus NIET wetboek van S.recht )
-NS geeft aan , aan welke voorwaarden u moet voldoen, om voor restitutie in aanmerking te komen.
-NS heeft bepaald, dat de bewijslast over een wél of niet gemaakte reis, ligt bij een wél danwel NIET door en conducteur afgespempeld vervoersbewijs.
-ik maak dus gebruik van een REGEL in HUN regelement, waarin ZIJ aangeven, waaraan een vervoeersbiljet MOET voldoen, wil het kunnen worden aangemerkt als "gebruikt "
-IK ga accoord met HUN regelement op het moment dat IK een vervoersbewijs aanschaf.
.......... en nu ?
quote:Je krijgt in dit geval een Boete voor ZWART RIJDEN
Op donderdag 26 december 2002 19:43 schreef his1 het volgende:[..]
ja en...weet zeker dat dit tegen de wet is, je krijgt namelijk een boete als je word gepakt...die boete steunt dus blijkbaar op een wetgeving...dus is het niet volgens de wet om niet te betalen...
LOGISCH BEREDENEREN heet dat en daar hoef je helemaal niet voor gestudeerd te hebben...
daar is in dit geval geen sprake van...
Je hébt toch een kaartje ?
Je ziet alleen geen ocnducteur..dus er staat geen stempel op... en de NS heeft het mogelijk gemaakt ongestempelde kaartjes in te ruilen...
Het zogenaamde " strafbare " feit ( wat het dus niet is ) wordt pas NA he treizen gemaakt...
ZWART RIJDEN is heel iets anders...
DAT is dus de wet... en de werking... goed kijken wat er werkelijk gebeurd.. dan kom je door heel veel dingen heen...
en ZO werkt een advocaat ook.
Sir Winston Churchill
quote:je hebt geloof ik 40% kans om tijdens je reis niet gecontroleerd te worden
Op donderdag 26 december 2002 19:43 schreef MeneerdeUIl het volgende:[..]
in mijn overeenkomst met de NS ( ik kocht een treinkaartje )
staat letterlijk :
U kunt om restitutie te vragen, als u vind dat u daar recht op heeft.-NS beoordeelt uw aanvraag, aan de hand van het vervoersregelement.
( dus NIET wetboek van S.recht )-NS geeft aan , aan welke voorwaarden u moet voldoen, om voor restitutie in aanmerking te komen.
-NS heeft bepaald, dat de bewijslast over een wél of niet gemaakte reis, ligt bij een wél danwel NIET door en conducteur afgespempeld vervoersbewijs.
-ik maak dus gebruik van een REGEL in HUN regelement, waarin ZIJ aangeven, waaraan een vervoeersbiljet MOET voldoen, wil het kunnen worden aangemerkt als "gebruikt "
.......... en nu ?
eigenlijk zou je kaartje gestempeld moeten worden, maarja met een beetje mazzel haal je de reis zonder stempel en kan je dit soort geintjes flikken, hebben ze niet apart over nagedacht denk ik, ze verwachten denk ik ook niet dat iemand al die moeite gaat doen om een hele aanvraag in te dienen
trouwens, als ik op vrijdagavond naar de kroeg ga koop ik altijd een weekendretour, ook al kom ik met de laatste trein weer terug, als ik geen conducteur tegengekomen ben dan hoef ik zaterdag geen kaartje te kopen als ik weer naar de kroeg ga
en jah waarom ze zulke dingen hier weghalen, ik kan het ergens wel begrijpen, als jij dit in je eentje doet zullen ze er niet van wakker liggen, maar om het nou hier te posten zodat meerdere mensen het gaan doen, tjah moeilijk om het te beredeneren
quote:DAT is het hem juist... lees dan gekkies... hahahaha
Op donderdag 26 december 2002 19:45 schreef rscp1 het volgende:[..]
Het lijkt me vrij duidelijk dat als je dit citaat leest het ermee eens moet zijn dat het diefstal is als je geld terugvraagt. Je maakt gebruik van een dienst en bent daarvoor geld verschuldigd. Dat geld behoort de NS toe, jij neemt dat weg. Je maakt daarbij misbruik van het vertrouwen, oftewel je steelt en je liegt.
Je steelt niet.. ze géven je het...
Sir Winston Churchill
quote:in mijn overeenkomst met de NS ( ik kocht een treinkaartje )
Op donderdag 26 december 2002 19:19 schreef his1 het volgende:[..]
eh, wil jij beweren dat het reizen met de trein zonder te betalen niet tegen de wet is?
staat letterlijk :
U kunt om restitutie te vragen, als u vind dat u daar recht op heeft.
-NS beoordeelt uw aanvraag, aan de hand van het vervoersregelement.
( dus NIET wetboek van S.recht )
-NS geeft aan , aan welke voorwaarden u moet voldoen, om voor restitutie in aanmerking te komen.
-NS heeft bepaald, dat de bewijslast over een wél of niet gemaakte reis, ligt bij een wél danwel NIET door en conducteur afgespempeld vervoersbewijs.
-ik maak dus gebruik van een REGEL in HUN regelement, waarin ZIJ aangeven, waaraan een vervoeersbiljet MOET voldoen, wil het kunnen worden aangemerkt als "gebruikt "
-IK ga accoord met HUN regelement op het moment dat IK een vervoersbewijs aanschaf.
.......... en nu ?
quote:Jij doet in principe net zoiets.. en dat is ook NIET strafbaar.. het wordt gewoon mogelijk gemaakt
Op donderdag 26 december 2002 19:49 schreef ToXiCitY het volgende:[..]
je hebt geloof ik 40% kans om tijdens je reis niet gecontroleerd te worden
eigenlijk zou je kaartje gestempeld moeten worden, maarja met een beetje mazzel haal je de reis zonder stempel en kan je dit soort geintjes flikken, hebben ze niet apart over nagedacht denk ik, ze verwachten denk ik ook niet dat iemand al die moeite gaat doen om een hele aanvraag in te dienen
trouwens, als ik op vrijdagavond naar de kroeg ga koop ik altijd een weekendretour, ook al kom ik met de laatste trein weer terug, als ik geen conducteur tegengekomen ben dan hoef ik zaterdag geen kaartje te kopen als ik weer naar de kroeg ga
en jah waarom ze zulke dingen hier weghalen, ik kan het ergens wel begrijpen, als jij dit in je eentje doet zullen ze er niet van wakker liggen, maar om het nou hier te posten zodat meerdere mensen het gaan doen, tjah moeilijk om het te beredeneren
Ze zullen er niet blij mee zijn... en of ik het netjes vind of niet..dat is een ander verhaal..
maar het KAN en het is niet strafbaar....
Gaatjes en de kromheid van de wet.. / regels..
dan nog iets.. is het wel netjes dat de trein zo duur is ?
Sir Winston Churchill
quote:en dat daar heeft zich in de nederlandse wetgeving verdiept en noemt zich goede nederlander....
Op donderdag 26 december 2002 19:49 schreef Mirage het volgende:[..]
DAT is het hem juist... lees dan gekkies... hahahaha
Je steelt niet.. ze géven je het...
ronduit triest, en acherlijk dat je dat zelf niet in WIL zien....
ga hier niet meer op reageren....
quote:"dáár gaat het nou net om "
Op donderdag 26 december 2002 19:24 schreef ToXiCitY het volgende:[..]
[..]ahaa maar Jorma postte waarom ie het topic sloot, aanzetten tot.... diefstal ofzo in dit geval, hoe je het wilt noemen
diefstal OFZO staat niet in wetboek.
aanzetten tot.. niet in wetboek.
in mijn overeenkomst met de NS ( ik kocht een treinkaartje )
staat letterlijk :
U kunt om restitutie te vragen, als u vind dat u daar recht op heeft.
-NS beoordeelt uw aanvraag, aan de hand van het vervoersregelement.
( dus NIET wetboek van S.recht )
-NS geeft aan , aan welke voorwaarden u moet voldoen, om voor restitutie in aanmerking te komen.
-NS heeft bepaald, dat de bewijslast over een wél of niet gemaakte reis, ligt bij een wél danwel NIET door en conducteur afgespempeld vervoersbewijs.
-ik maak dus gebruik van een REGEL in HUN regelement, waarin ZIJ aangeven, waaraan een vervoeersbiljet MOET voldoen, wil het kunnen worden aangemerkt als "gebruikt "
-IK ga accoord met HUN regelement op het moment dat IK een vervoersbewijs aanschaf.
.......... en nu ?
quote:De wet staat boven alles. In jouw verhaal staat dat de NS het bewijs voor een wel of niet gemaakte reis het wel of niet afgestempelde kaartje is. Als een kaartje niet afgestempeld maar wel de reis hebt gemaakt bedrieg je de NS, hoewel zij daar geen bewijs voor hebben. Het geld wat je voor de gemaakte treinreis hebt betaald behoort nog steeds de NS toe. Als je dat op een slinkse wijze afneemt is dat diefstal.
Op donderdag 26 december 2002 19:46 schreef MeneerdeUIl het volgende:[..]
in mijn overeenkomst met de NS ( ik kocht een treinkaartje )
staat letterlijk :
U kunt om restitutie te vragen, als u vind dat u daar recht op heeft.
-NS beoordeelt uw aanvraag, aan de hand van het vervoersregelement.
( dus NIET wetboek van S.recht )-NS geeft aan , aan welke voorwaarden u moet voldoen, om voor restitutie in aanmerking te komen.
-NS heeft bepaald, dat de bewijslast over een wél of niet gemaakte reis, ligt bij een wél danwel NIET door en conducteur afgespempeld vervoersbewijs.
-ik maak dus gebruik van een REGEL in HUN regelement, waarin ZIJ aangeven, waaraan een vervoeersbiljet MOET voldoen, wil het kunnen worden aangemerkt als "gebruikt "
-IK ga accoord met HUN regelement op het moment dat IK een vervoersbewijs aanschaf.
.......... en nu ?
quote:precies, nog zoiets als dat ik altijd 1e klas ga zitten zodra de 2e klas coupe vol is
Op donderdag 26 december 2002 19:52 schreef Mirage het volgende:[..]
Jij doet in principe net zoiets.. en dat is ook NIET strafbaar.. het wordt gewoon mogelijk gemaakt
Ze zullen er niet blij mee zijn... en of ik het netjes vind of niet..dat is een ander verhaal..
maar het KAN en het is niet strafbaar....Gaatjes en de kromheid van de wet.. / regels..
dan nog iets.. is het wel netjes dat de trein zo duur is ?
ik ga niet als een haring in een tonnetje tussen de mensen staan, ik ga lekker zitten, en een conducteur die langskomt zal ik gewoon mn 2e klas kaartje laten zien, zeggen dat het in de 2e klas vol is en gewoon blijven zitten
trouwens, vroeger heette zo'n kaartje een 'plaatsbewijs', tegenwoordig heet het een 'vervoersbewijs', waarom denk je dat ze dat hebben gedaan? de NS naait net zo hard mee 
quote:in mijn overeenkomst met de NS ( ik kocht een treinkaartje )
Op donderdag 26 december 2002 19:53 schreef rscp1 het volgende:[..]
De wet staat boven alles. In jouw verhaal staat dat de NS het bewijs voor een wel of niet gemaakte reis het wel of niet afgestempelde kaartje is. Als een kaartje niet afgestempeld maar wel de reis hebt gemaakt bedrieg je de NS, hoewel zij daar geen bewijs voor hebben. Het geld wat je voor de gemaakte treinreis hebt betaald behoort nog steeds de NS toe. Als je dat op een slinkse wijze afneemt is dat diefstal.
staat letterlijk :
U kunt om restitutie te vragen, als u vind dat u daar recht op heeft.
-NS beoordeelt uw aanvraag, aan de hand van het vervoersregelement.
( dus NIET wetboek van S.recht )
-NS geeft aan , aan welke voorwaarden u moet voldoen, om voor restitutie in aanmerking te komen.
-NS heeft bepaald, dat de bewijslast over een wél of niet gemaakte reis, ligt bij een wél danwel NIET door en conducteur afgespempeld vervoersbewijs.
-ik maak dus gebruik van een REGEL in HUN regelement, waarin ZIJ aangeven, waaraan een vervoeersbiljet MOET voldoen, wil het kunnen worden aangemerkt als "gebruikt "
-IK ga accoord met HUN regelement op het moment dat IK een vervoersbewijs aanschaf.
.......... en nu ?
zelfs al ZOU de NS wéten dat ik toch heb gereisd, MOETEN ze mij toch mijn geld teruggeven, volgens HUN EIGEN regelement.
als ik mij NIET aan hun regelement houd hebben zij het recht daarvan aangifte te doen.
Probleem is dat ik mij 100 % aan HUN regelement houd. !
quote:In de policy staat dit:
Op donderdag 26 december 2002 19:29 schreef MeneerdeUIl het volgende:[..]
ik LEES !
en ik HIELD me aan ALLE regels zoals die in de policy staan.
overijverige MOD dacht die regels anders te moeten interpreteren.
quote:Als de mods dan een topic sluiten, moet jij erachter komen dat dit hier niet gewenst is.
Verder kan de crew posts en topics aanvullend op deze policy naar eigen inzicht beoordelen, als de policy niet in een situatie voorziet.
Ok, als je na het 1e topic denkt dat de mods het verkeerd hebben begrepen, is dat gewoon een vergissing, maar na 12 (!!) topics moet je het toch onderhand wel door hebben
quote:jij moet leren lezen.
Op donderdag 26 december 2002 19:52 schreef his1 het volgende:[..]
en dat daar heeft zich in de nederlandse wetgeving verdiept en noemt zich goede nederlander....
ronduit triest, en acherlijk dat je dat zelf niet in WIL zien....
ga hier niet meer op reageren....
Ik heb nergens gezegd dat ik goede nederlander ben...
Ik heb ook nergens gezegd dat jij dat niet bent.
Ik heb ook niet gezegd of ik voorstander of tegenstander van het gratis reizen ben..
ik vertel aalleen dat het KAN
en niet strafbaar is..
puur omdat het zo is.
punt.
Sir Winston Churchill
quote:Je hebt je in Nederland ook aan een ander reglement te houden. Een reglement dat boven ieder ander reglement staat. Dat reglement wordt ook wel 'de wet' genoemd.
Op donderdag 26 december 2002 19:56 schreef MeneerdeUIl het volgende:[..]
in mijn overeenkomst met de NS ( ik kocht een treinkaartje )
staat letterlijk :
U kunt om restitutie te vragen, als u vind dat u daar recht op heeft.
-NS beoordeelt uw aanvraag, aan de hand van het vervoersregelement.
( dus NIET wetboek van S.recht )-NS geeft aan , aan welke voorwaarden u moet voldoen, om voor restitutie in aanmerking te komen.
-NS heeft bepaald, dat de bewijslast over een wél of niet gemaakte reis, ligt bij een wél danwel NIET door en conducteur afgespempeld vervoersbewijs.
-ik maak dus gebruik van een REGEL in HUN regelement, waarin ZIJ aangeven, waaraan een vervoeersbiljet MOET voldoen, wil het kunnen worden aangemerkt als "gebruikt "
-IK ga accoord met HUN regelement op het moment dat IK een vervoersbewijs aanschaf.
.......... en nu ?
zelfs al ZOU de NS wéten dat ik toch heb gereisd, MOETEN ze mij toch mijn geld teruggeven, volgens HUN EIGEN regelement.als ik mij NIET aan hun regelement houd hebben zij het recht daarvan aangifte te doen.
Probleem is dat ik mij 100 % aan HUN regelement houd. !
quote:DAT is juist wat hij zegt...
Op donderdag 26 december 2002 20:01 schreef rscp1 het volgende:[..]
Je hebt je in Nederland ook aan een ander reglement te houden. Een reglement dat boven ieder ander reglement staat. Dat reglement wordt ook wel 'de wet' genoemd.
die werkt niet blijkbaar !
want je kan dit..ZONDER de wet te breken..
Sir Winston Churchill
[..]
In de policy staat dit:
Verder kan de crew posts en topics aanvullend op deze policy naar eigen inzicht beoordelen, als de policy niet in een situatie voorziet.
[..]
beoordelen ?
van mij mogen ze....
hun acties zijn echter onaanvaardbaar !
zéker als er ( op dat moment ) niets over in de policy staat.
in mijn overeenkomst met de NS ( ik kocht een treinkaartje )
staat letterlijk :
U kunt om restitutie te vragen, als u vind dat u daar recht op heeft.
-NS beoordeelt uw aanvraag, aan de hand van het vervoersregelement.
( dus NIET wetboek van S.recht )
-NS geeft aan , aan welke voorwaarden u moet voldoen, om voor restitutie in aanmerking te komen.
-NS heeft bepaald, dat de bewijslast over een wél of niet gemaakte reis, ligt bij een wél danwel NIET door en conducteur afgespempeld vervoersbewijs.
-ik maak dus gebruik van een REGEL in HUN regelement, waarin ZIJ aangeven, waaraan een vervoeersbiljet MOET voldoen, wil het kunnen worden aangemerkt als "gebruikt "
.......... en nu ?
je sig is leuk !!
Sir Winston Churchill
quote:nu overzichie gebanned is, heb ik besloten om mijn oude sig weer in ere te herstellen...
Op donderdag 26 december 2002 20:03 schreef Mirage het volgende:
meneerdeUil..je sig is leuk !!
poepie ?
regel jij even mijn plaatje ?
zie overzichie
quote:de wet komt pas om de hoek kijken als twee partijen een conflict hebben, naar aanleiding van het NIET nakomen van een overeenkomst.
Op donderdag 26 december 2002 19:53 schreef rscp1 het volgende:[..]
De wet staat boven alles. In jouw verhaal staat dat de NS het bewijs voor een wel of niet gemaakte reis het wel of niet afgestempelde kaartje is. Als een kaartje niet afgestempeld maar wel de reis hebt gemaakt bedrieg je de NS, hoewel zij daar geen bewijs voor hebben. Het geld wat je voor de gemaakte treinreis hebt betaald behoort nog steeds de NS toe. Als je dat op een slinkse wijze afneemt is dat diefstal.
Als IN de overeenkomst staat, dat 1 partij zn geld mag terugvragen ....
DAN IS DAT OOK ZO !!!!!
in mijn overeenkomst met de NS ( ik kocht een treinkaartje )
staat letterlijk :
U kunt om restitutie te vragen, als u vind dat u daar recht op heeft.
-NS beoordeelt uw aanvraag, aan de hand van het vervoersregelement.
( dus NIET wetboek van S.recht )
-NS geeft aan , aan welke voorwaarden u moet voldoen, om voor restitutie in aanmerking te komen.
-NS heeft bepaald, dat de bewijslast over een wél of niet gemaakte reis, ligt bij een wél danwel NIET door en conducteur afgespempeld vervoersbewijs.
-ik maak dus gebruik van een REGEL in HUN regelement, waarin ZIJ aangeven, waaraan een vervoeersbiljet MOET voldoen, wil het kunnen worden aangemerkt als "gebruikt "
.......... en nu ?
quote:DANK !!!!!
Op donderdag 26 december 2002 20:05 schreef MeneerdeUIl het volgende:[..]
nu overzichie gebanned is, heb ik besloten om mijn oude sig weer in ere te herstellen...
poepie ?
regel jij even mijn plaatje ?
zie overzichie
Sir Winston Churchill
quote:sneller dan ik had verwacht....
Op donderdag 26 december 2002 20:09 schreef Mirage het volgende:
snel he
DAMN.. alwéér
(ontopic)
in mijn overeenkomst met de NS ( ik kocht een treinkaartje )
staat letterlijk :
U kunt om restitutie te vragen, als u vind dat u daar recht op heeft.
-NS beoordeelt uw aanvraag, aan de hand van het vervoersregelement.
( dus NIET wetboek van S.recht )
-NS geeft aan , aan welke voorwaarden u moet voldoen, om voor restitutie in aanmerking te komen.
-NS heeft bepaald, dat de bewijslast over een wél of niet gemaakte reis, ligt bij een wél danwel NIET door en conducteur afgespempeld vervoersbewijs.
-ik maak dus gebruik van een REGEL in HUN regelement, waarin ZIJ aangeven, waaraan een vervoeersbiljet MOET voldoen, wil het kunnen worden aangemerkt als "gebruikt "
.......... en nu ?
