WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Al die lui die dingen gaan verzinnen om TS zwart te maken, wat een kruipersmentaliteit 
TS heeft een functieomschrijving en dat werk moet hij doen. Als hij dat niet kan vanwege een verwonding is ziekmelden vrij logisch.
De werkgever kan vinden dat TS dan maar koffie moet schenken. Maar in dat geval moet hij maar in overleg gaan met de TS. Niet iemand maar rucksichtslos ontslaan zonder te weten hoe TS er uberhaupt in zat.
TS ik hoop dat je met je advocaat die aanstaande exwerkgever eens flink pijn kan doen.
TS heeft een functieomschrijving en dat werk moet hij doen. Als hij dat niet kan vanwege een verwonding is ziekmelden vrij logisch.
De werkgever kan vinden dat TS dan maar koffie moet schenken. Maar in dat geval moet hij maar in overleg gaan met de TS. Niet iemand maar rucksichtslos ontslaan zonder te weten hoe TS er uberhaupt in zat.
TS ik hoop dat je met je advocaat die aanstaande exwerkgever eens flink pijn kan doen.
Update? Voor een akkefietje met een dikke vinger is dit razendsnel flink uit de hand gelopen.
crap in = crap out
Je lijkt niet te willen begrijpen dat de werkgever daar niet om mag vragen. De arbo-arts mag vragen naar een verklaring van een arts, de werkgever niet. Je kan hoog en laag springen, maar je punt is niet wettelijk onderbouwd.quote:Op zaterdag 14 april 2018 13:41 schreef Allures het volgende:
[..]
Behalve dan dat de werkgever, doordat TS daar staat met zijn vinger, nogal makkelijk kan oordelen dat de ziekmelding onterecht is en dan mag hij eisen dat hij of aan het werk gaat of gaat aantonen dat dat niet kan door een verklaring van een arts.
Daarbij. Zo vreemd vind ik het niet dat je een ziekmelding doet als je de werkzaamheden in je functieomschrijving niet kunt uitvoeren. En als de werkgever erop staat dat hij dan maar koffie gaan schenken dan kan hij dat ook gewoon op een normale manier vragen.quote:
[..]
Je lijkt niet te willen begrijpen dat de werkgever daar niet om mag vragen. De arbo-arts mag vragen naar een verklaring van een arts, de werkgever niet. Je kan hoog en laag springen, maar je punt is niet wettelijk onderbouwd.
Zo even een Update.
Ik heb heel veel mails met leugens van mijn “ex”werkgever ontvangen waar onder andere in staat dat mijn ziekmelding betwist wordt door hem. “Vandaag bij de arbo arts geweest” en die heeft mij gelijk gesteld!
Ik had eerst gisteren een afspraak, maar die heeft hij 2 uur van te voren afgezegd zonder mij in te lichten en verplaatst naar vandaag op een locatie 60km verderop i.p.v. 7 km hier vandaan
Hij probeert door verschillende leugens en pesterijen mijn loon niet te hoeven uitbetalen. “Hij zegt dat ik zelf de afspraak met de bedrijfsarts verplaatst heb” terwijl er duidelijk in de brief staat dat hij alleen door de werkgever verplaatst kan worden!
Die ook allemaal door mijn advocaat in het dossier geplaatst zijn.
Wat hij nog niet weet is dat er morgen ook een aangetekende brief vanuit mijn advocaat verzonden gaat worden.
Ik heb heel veel mails met leugens van mijn “ex”werkgever ontvangen waar onder andere in staat dat mijn ziekmelding betwist wordt door hem. “Vandaag bij de arbo arts geweest” en die heeft mij gelijk gesteld!
Ik had eerst gisteren een afspraak, maar die heeft hij 2 uur van te voren afgezegd zonder mij in te lichten en verplaatst naar vandaag op een locatie 60km verderop i.p.v. 7 km hier vandaan
Hij probeert door verschillende leugens en pesterijen mijn loon niet te hoeven uitbetalen. “Hij zegt dat ik zelf de afspraak met de bedrijfsarts verplaatst heb” terwijl er duidelijk in de brief staat dat hij alleen door de werkgever verplaatst kan worden!
Die ook allemaal door mijn advocaat in het dossier geplaatst zijn.
Wat hij nog niet weet is dat er morgen ook een aangetekende brief vanuit mijn advocaat verzonden gaat worden.
Kids are like farts in that way. They never seem to bother the owner as much as they bother everyone else.
quote:Op dinsdag 17 april 2018 18:50 schreef Bzzzzt het volgende:
Zo even een Update.
Ik heb heel veel mails met leugens van mijn “ex”werkgever ontvangen waar onder andere in staat dat mijn ziekmelding betwist wordt door hem. “Vandaag bij de arbo arts geweest” en die heeft mij gelijk gesteld!
Ik had eerst gisteren een afspraak, maar die heeft hij 2 uur van te voren afgezegd zonder mij in te lichten en verplaatst naar vandaag op een locatie 60km verderop i.p.v. 7 km hier vandaan
Hij probeert door verschillende leugens en pesterijen mijn loon niet te hoeven uitbetalen. “Hij zegt dat ik zelf de afspraak met de bedrijfsarts verplaatst heb” terwijl er duidelijk in de brief staat dat hij alleen door de werkgever verplaatst kan worden!
Die ook allemaal door mijn advocaat in het dossier geplaatst zijn.
Wat hij nog niet weet is dat er morgen ook een aangetekende brief vanuit mijn advocaat verzonden gaat worden.
Goed bezig. Houd ons op de hoogte
Het wordt nog duidelijker dat je werkgever een mafketel is.
Succes bij het financieel uitmelken van dit akkefietje; en maak je geen zorgen, dit ga je vliegend winnen.
Succes bij het financieel uitmelken van dit akkefietje; en maak je geen zorgen, dit ga je vliegend winnen.
Heerlijk popcorn topic dit, chapeau!
De discussie over de aard en impact van de blessure is in het geheel niet terzake doende. Werknemer gaf aan dat hij niet de gevraagde arbeid kon verrichten met zijn toentertijd zijnde staat van gezondheid.
Werknemer stelt voor zich ziek te melden. Ziek melden is in voordeel van de werkgever trouwens, hoe vervelend ook voor de gemiste inkomsten, maar de werknemer is niet in staat om te werken en op deze manier kun je waarschijnlijk aanspraak maken op een (volks)verzekering als werkgever en in sommige gevallen is dat handig voor re-integratie, etc.. . Je kunt hem ook niet ziek melden bij het UWV als werkgever, feit blijft dat hij niet aan het werk kan.
Eventueel kan er worden gekeken naar vervangende werkzaamheden.
Werkgever gaat in dit geval een paar keer in de fout. De blessure is ontstaan op de werkvloer, dit is weliswaar geen meldingsplichtig een arbeidsongeval (gok dat het geen blijvend letsel is), maar de verantwoordelijkheid ligt hiervoor wel (deels) bij de werkgever.
Hij had de situatie beter kunnen beoordelen en meer informatie kunnen verzamelen om te kijken naar wat wel kan qua werk. Het feit dat TS geen PBM's kon gebruiken geeft direkt aan dat zijn oude werkzaamheden niet mogelijk zijn. In overleg met de werknemer kan dan bepaald worden wat wel geschikte vervangende werkzaamheden zijn.
Het is duidelijk dat het nooit zo ver is gekomen. De wat abrupte reactie van de werkgever op de procedureel correcte melding van de werknemer is buitenproportioneel. De enige oplossing die de werkgever had om dit makkelijk recht te trekken, hij had kunnen bellen met excuses en melden dat het ontslag een emotionele uitbarsting was en niet zo bedoeld, heeft hij niet voor gekozen.
Het is nu een welles-nietes spelletje geworden, in deze fase is dossier opbouw en vasthouden aan harde feiten van belang.
Hij zegt dat je niet gewond genoeg was en arbo arts wel 1-0
Hij zegt dat jezelf de arbo-arts afspraak hebt verzet, vraag na bij de arbo-arts wie de afspraak heeft verzet via mail 2-0
etc..
Je kunt veel in twijfel trekken als werkgever in een welles nietes discussie maar het is niet zo dat als er over 1 ding twijfel is dat je dan al je rechten kwijt zou zijn
De discussie over de aard en impact van de blessure is in het geheel niet terzake doende. Werknemer gaf aan dat hij niet de gevraagde arbeid kon verrichten met zijn toentertijd zijnde staat van gezondheid.
Werknemer stelt voor zich ziek te melden. Ziek melden is in voordeel van de werkgever trouwens, hoe vervelend ook voor de gemiste inkomsten, maar de werknemer is niet in staat om te werken en op deze manier kun je waarschijnlijk aanspraak maken op een (volks)verzekering als werkgever en in sommige gevallen is dat handig voor re-integratie, etc.. . Je kunt hem ook niet ziek melden bij het UWV als werkgever, feit blijft dat hij niet aan het werk kan.
Eventueel kan er worden gekeken naar vervangende werkzaamheden.
Werkgever gaat in dit geval een paar keer in de fout. De blessure is ontstaan op de werkvloer, dit is weliswaar geen meldingsplichtig een arbeidsongeval (gok dat het geen blijvend letsel is), maar de verantwoordelijkheid ligt hiervoor wel (deels) bij de werkgever.
Hij had de situatie beter kunnen beoordelen en meer informatie kunnen verzamelen om te kijken naar wat wel kan qua werk. Het feit dat TS geen PBM's kon gebruiken geeft direkt aan dat zijn oude werkzaamheden niet mogelijk zijn. In overleg met de werknemer kan dan bepaald worden wat wel geschikte vervangende werkzaamheden zijn.
Het is duidelijk dat het nooit zo ver is gekomen. De wat abrupte reactie van de werkgever op de procedureel correcte melding van de werknemer is buitenproportioneel. De enige oplossing die de werkgever had om dit makkelijk recht te trekken, hij had kunnen bellen met excuses en melden dat het ontslag een emotionele uitbarsting was en niet zo bedoeld, heeft hij niet voor gekozen.
Het is nu een welles-nietes spelletje geworden, in deze fase is dossier opbouw en vasthouden aan harde feiten van belang.
Hij zegt dat je niet gewond genoeg was en arbo arts wel 1-0
Hij zegt dat jezelf de arbo-arts afspraak hebt verzet, vraag na bij de arbo-arts wie de afspraak heeft verzet via mail 2-0
etc..
Je kunt veel in twijfel trekken als werkgever in een welles nietes discussie maar het is niet zo dat als er over 1 ding twijfel is dat je dan al je rechten kwijt zou zijn
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Er staat expliciet in de brief van de arbo arts dat de afspraak alleen gewijzigd/veranderd kan worden door de werkgever. En in het dossier dat hun bijhouden staat ook dat het veranderd is door de werkgever.quote:
Heerlijk popcorn topic dit, chapeau!
De discussie over de aard en impact van de blessure is in het geheel niet terzake doende. Werknemer gaf aan dat hij niet de gevraagde arbeid kon verrichten met zijn toentertijd zijnde staat van gezondheid.
Werknemer stelt voor zich ziek te melden. Ziek melden is in voordeel van de werkgever trouwens, hoe vervelend ook voor de gemiste inkomsten, maar de werknemer is niet in staat om te werken en op deze manier kun je waarschijnlijk aanspraak maken op een (volks)verzekering als werkgever en in sommige gevallen is dat handig voor re-integratie, etc.. . Je kunt hem ook niet ziek melden bij het UWV als werkgever, feit blijft dat hij niet aan het werk kan.
Eventueel kan er worden gekeken naar vervangende werkzaamheden.
Werkgever gaat in dit geval een paar keer in de fout. De blessure is ontstaan op de werkvloer, dit is weliswaar geen meldingsplichtig een arbeidsongeval (gok dat het geen blijvend letsel is), maar de verantwoordelijkheid ligt hiervoor wel (deels) bij de werkgever.
Hij had de situatie beter kunnen beoordelen en meer informatie kunnen verzamelen om te kijken naar wat wel kan qua werk. Het feit dat TS geen PBM's kon gebruiken geeft direkt aan dat zijn oude werkzaamheden niet mogelijk zijn. In overleg met de werknemer kan dan bepaald worden wat wel geschikte vervangende werkzaamheden zijn.
Het is duidelijk dat het nooit zo ver is gekomen. De wat abrupte reactie van de werkgever op de procedureel correcte melding van de werknemer is buitenproportioneel. De enige oplossing die de werkgever had om dit makkelijk recht te trekken, hij had kunnen bellen met excuses en melden dat het ontslag een emotionele uitbarsting was en niet zo bedoeld, heeft hij niet voor gekozen.
Het is nu een welles-nietes spelletje geworden, in deze fase is dossier opbouw en vasthouden aan harde feiten van belang.
Hij zegt dat je niet gewond genoeg was en arbo arts wel 1-0
Hij zegt dat jezelf de arbo-arts afspraak hebt verzet, vraag na bij de arbo-arts wie de afspraak heeft verzet via mail 2-0
etc..
Je kunt veel in twijfel trekken als werkgever in een welles nietes discussie maar het is niet zo dat als er over 1 ding twijfel is dat je dan al je rechten kwijt zou zijn
Kids are like farts in that way. They never seem to bother the owner as much as they bother everyone else.
Dat weet ik, zo werkt het altijd. Het kan in een enkel geval voorkomen dat de medewerker het zelf mag verplaatsen in het geval van langdurige ziektes en met toestemming van de werkgever. Vrouwlief heeft dat wel gehad toen ze PND had en het van de werkgever maar zelf moest regelen met de ARBO-arts. Maar daar doe ze bij de praktijk van de arts best moeilijk over.quote:
[..]
Er staat expliciet in de brief van de arbo arts dat de afspraak alleen gewijzigd/veranderd kan worden door de werkgever.
En als het er al in staat is het helemaal prima. Het ondergraaft het verhaal van de werkgever in ieder geval als hij zwart op wit het tegendeel gaat beweren.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Dit.quote:
Al die lui die dingen gaan verzinnen om TS zwart te maken, wat een kruipersmentaliteit
TS heeft een functieomschrijving en dat werk moet hij doen. Als hij dat niet kan vanwege een verwonding is ziekmelden vrij logisch.
De werkgever kan vinden dat TS dan maar koffie moet schenken. Maar in dat geval moet hij maar in overleg gaan met de TS. Niet iemand maar rucksichtslos ontslaan zonder te weten hoe TS er uberhaupt in zat.
TS ik hoop dat je met je advocaat die aanstaande exwerkgever eens flink pijn kan doen.
Dit.quote:
Hopelijk kun je die eikel eens flink pijn doen.
Ik heb het er sowieso niet op als werkgevers die niet eens arts zijn even gaan bepalen of ik wel ziek ben en instaat werkzaamheden te verrichten. In overleg mag hij mij altijd vragen. Maar er gaat nog altijd een arts over.
Update?quote:
[..]
Er staat expliciet in de brief van de arbo arts dat de afspraak alleen gewijzigd/veranderd kan worden door de werkgever. En in het dossier dat hun bijhouden staat ook dat het veranderd is door de werkgever.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Ik ben er weggegaan zonder tussenkomst van de rechter, met 3 maandsalarissen mee.quote:
Concurrentie beding is komen te vervallen.
En begin de 28e bij mijn nieuwe werkgever.
Kids are like farts in that way. They never seem to bother the owner as much as they bother everyone else.
Kun je nog lekker op vakantie ookquote:
[..]
Ik ben er weggegaan zonder tussenkomst van de rechter, met 3 maandsalarissen mee.
Concurrentie beding is komen te vervallen.
En begin de 28e bij mijn nieuwe werkgever.
Hopelijk met een minder rare werkgeverquote:
Ik ben er weggegaan zonder tussenkomst van de rechter, met 3 maandsalarissen mee.
Concurrentie beding is komen te vervallen.
En begin de 28e bij mijn nieuwe werkgever.
Wie weet ben je nu zelfs veel beter af
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ah lekker. Drie salarissen én een nieuwe baan.quote:
[..]
Ik ben er weggegaan zonder tussenkomst van de rechter, met 3 maandsalarissen mee.
Concurrentie beding is komen te vervallen.
En begin de 28e bij mijn nieuwe werkgever.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Zijn altijd dure foutjes om je als een eikel te gedragen, je werkgever heeft nog geluk gehad dat je er liever zonder al te veel gedoe van af wilde zijn.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Sinds wanneer heb je een briefje van de dokter nodig om je op je werk ziek te melden?quote:
[..]
Behalve dan dat de werkgever, doordat TS daar staat met zijn vinger, nogal makkelijk kan oordelen dat de ziekmelding onterecht is en dan mag hij eisen dat hij of aan het werk gaat of gaat aantonen dat dat niet kan door een verklaring van een arts. En TS was nog niet eens bij de dokter geweest, dat is ie daarna pas gaan doen
Je roept ook wel dat kijken naar het gedrag van TS niet relevant is hier in maar dat is het zeker wel. Want er is zeker een mogelijkheid dat TS hierin niet juist gehandeld heeft en als er dan al meer voorgevallen is/aan de hand is dan zou een ontslag op staande voet wel kunnen. En door werkweigering ook en dat zou hier ook kunnen zijn
TS moet denk ik toch een beetje duidelijker beschrijven wat er precies gezegd is
"Pools are perfect for holding water"
Mooi,
Vraag me dan altijd af of zo’n manager naderhand nog wordt aangepakt door de directie, niet handig aangepakt, kost ons geld.
Vraag me dan altijd af of zo’n manager naderhand nog wordt aangepakt door de directie, niet handig aangepakt, kost ons geld.
.
het was een klein bedrijf met 12 werknemersquote:
Mooi,
Vraag me dan altijd af of zo’n manager naderhand nog wordt aangepakt door de directie, niet handig aangepakt, kost ons geld.
Kids are like farts in that way. They never seem to bother the owner as much as they bother everyone else.
Fijn dat het goed afgelopen is, wat een droeftoeter die werkgever.quote:
[..]
Ik ben er weggegaan zonder tussenkomst van de rechter, met 3 maandsalarissen mee.
Concurrentie beding is komen te vervallen.
En begin de 28e bij mijn nieuwe werkgever.
En dan heb je ook nog kans dat andere werknemers naar aanleiding hiervan iets anders gaan zoeken, en dan gaat het hard bij een klein bedrijf.quote:
Mooi,
Vraag me dan altijd af of zo’n manager naderhand nog wordt aangepakt door de directie, niet handig aangepakt, kost ons geld.
Hoe het gewoon hoort te gaan:
A. Werknemer heeft blauwe vingert, meldt zich ziek bij werkgever.
B. Werkgever ziet het, begrijpt het en wordt niet boos, maar stelt heel normaal voor om wellicht wat andere klusjes te doen indien mogelijk.
C. Werknemer gaat hier in mee voor zover dat mogelijk is.
Einde verhaal
. Ontslag op staande voet, komaan zeg, laat me niet lachen.
A. Werknemer heeft blauwe vingert, meldt zich ziek bij werkgever.
B. Werkgever ziet het, begrijpt het en wordt niet boos, maar stelt heel normaal voor om wellicht wat andere klusjes te doen indien mogelijk.
C. Werknemer gaat hier in mee voor zover dat mogelijk is.
Einde verhaal
. Ontslag op staande voet, komaan zeg, laat me niet lachen.
Thats it? Heb je m nog gesproken, is het uitgepraat of is alles via je advocaat gegaan?quote:
[..]
Ik ben er weggegaan zonder tussenkomst van de rechter, met 3 maandsalarissen mee.
Concurrentie beding is komen te vervallen.
En begin de 28e bij mijn nieuwe werkgever.
Heb je die kosten ook zelf moeten betalen of heeft je ex werkgever de rekening gekregen?
Weet niet meer hoelang je hier werkt, maar vergeet niet dat je nog vakantiegeld tegoed hebt. Zeker gezien het weer de maand mei is. 
En eventueel opgebouwde verlofuren/dagen.quote:
Weet niet meer hoelang je hier werkt, maar vergeet niet dat je nog vakantiegeld tegoed hebt. Zeker gezien het weer de maand mei is.
Dat wordt meestalt och bij je laatste loon verrekent.quote:
Weet niet meer hoelang je hier werkt, maar vergeet niet dat je nog vakantiegeld tegoed hebt. Zeker gezien het weer de maand mei is.
De Tour is net als de gevangenis van Dendermonde, er zijn er 20 ontsnapt en weeral is er geen enkele Belg bij.
Bij mij kwam het bij einde meerdere functies 1 maand later onder de noemer 'afrekening'. Hoeft niet perse bij laatste salaris inbegrepen te zijnquote:
[..]
Dat wordt meestalt och bij je laatste loon verrekent.
het grootste deel is via mijn advocaat gegaan, en later een gesprek met hem gehad waar mijn advocaat bij was.quote:
[..]
Thats it? Heb je m nog gesproken, is het uitgepraat of is alles via je advocaat gegaan?
Heb je die kosten ook zelf moeten betalen of heeft je ex werkgever de rekening gekregen?
Inmiddels ook alle betalingen al binnen.
Kids are like farts in that way. They never seem to bother the owner as much as they bother everyone else.
|
|
