Precies. Letterlijk elk relevant persoon om Trump heen wordt onderzocht, heeft al schuld bekend, werkt actief mee als getuige of is al veroordeeld. Maar hier is niks aan het handje hoor!!quote:Op woensdag 11 april 2018 09:02 schreef Elzies het volgende:
Mueller heeft nul concreet bewijs weten op te voeren van de directe betrokkenheid tussen de Russen en Trump. Het enige waar Mueller mee komt is wat suggestieve dirt van andere personen rondom Trump en legio suggestieve veronderstellingen die breeduit in the fake news media worden uitgesmeerd. Uiteraard gefinancierd en georkestreerd door de grote verliezers van dit verhaal, het Democratische kamp.
Trump is nog niet veroordeeld, dus is er geen bewijs. Geweldige redenering weer.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:24 schreef Elzies het volgende:
Als Trump Mueller ontslaat wekt dat de schijn tegen hem. Toch denk ik dat Trump uiteindelijk weinig keuze heeft als Mueller niet veel verder komt dan wat suggestieve beweringen die zijn politieke tegenstanders weer gebruiken binnen hun lastercampagnes.
Vriend en vijand is het er inmiddels wel over eens dat een impeachment er niet inzit. Daarvoor is onvoldoende juridische grond. Dus gaat men over op het niveau pornoactrices betalen en meer van dit soort dirt.
Is er concreet bewijs dat Trump wist dat de Russen direct de Amerikaanse verkiezingen aan het beïnvloeden waren?quote:Op woensdag 11 april 2018 09:25 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Precies. Letterlijk elk relevant persoon om Trump heen wordt onderzocht, heeft al schuld bekend, werkt actief mee als getuige of is al veroordeeld. Maar hier is niks aan het handje hoor!!
Ja, dat zit er heel dik in. Of geloof je echt dat hij af sprak met Russische diplomaten en spionnen over adopties?quote:Op woensdag 11 april 2018 09:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Is er concreet bewijs dat Trump wist dat de Russen direct de Amerikaanse verkiezingen aan het beïnvloeden waren?
En zelfs voor die laatste bewering bestaat geen concreet bewijs. Men kan nergens bewijs ophoesten waar het Kremlin direct opdracht geeft tot het beïnvloeden van een presidentskandidaat. Laat staan bewijs leveren dat het in overeenstemming was van diezelfde presidentskandidaat.
Dat harde onomstotelijke bewijs zal er ook nooit komen. Dus zal er ook nooit een impeachmentprocedure op basis van suggesties alléén kunnen worden opgestart. Het is tot zover niet Trump die hier in het beklaagdebankje zit.
Zo goed zijn momenteel de verhoudingen niet tussen de Amerikanen en de Russen. Trump overweegt zelfs militaire vergeldingsacties jegens Russische bondgenoot Assad. In de VN stonden beide landen recht tegenover elkaar. Dus hiermee is het suggestieve Poetin knuffelen echt wel voorbij.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:36 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ja, dat zit er heel dik in. Of geloof je echt dat hij af sprak met Russische diplomaten en spionnen over adopties?
Er hoeft ook geen directe order van het Kremlin gevonden te worden. Maar de link is nogal duidelijk als de NRA Russisch geld aan Trump doneert. Trump's campagne-adviseurs zoals Manafort afspreken met Russische leden van de FSB. Russische oligarchen geld witwassen middels Trump's vastgoedbedrijven enz. Als Trump dan ook nog ineens een nogal pro-Rusland koers gaat varen door onder andere het niet willen invoeren van sancties, ligt het er allemaal wel dik bovenop.
Maar dit is allemaal niks natuurlijk. Hillary is overigens wel schuldig, om redenen. Maar er wordt geen onderzoek gedaan, want deep state.
hij riep ze er letterlijk toe op.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:30 schreef Elzies het volgende:
Is er concreet bewijs dat Trump wist dat de Russen direct de Amerikaanse verkiezingen aan het beïnvloeden waren?
Het is wel degelijk strafbaar om samen met een buitenlandse mogendheid plannen te bedenken om de verkiezingen te beïnvloeden. Dat is ook waar bijvoorbeeld Manafort voor is aangeklaagd.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:44 schreef Elzies het volgende:
Het is bovendien niet strafbaar als Amerikaans burger contact te hebben met en een Russische vertegenwoordiging. Bovendien hebben alle Westerse regeringen meegewerkt aan het witwassen van Russisch geld dus daar vormt deze regering geen uitzondering op.
In groot Brittannië bestaat het gros van Londons vastgoed inmiddels uit Russisch gegenereerd geld. Daarvoor ook maar eens een Mueller gaan aanstellen?
Werp eens een blik op de frontpage, kan je helemaal lachen. Of huilen..quote:Op woensdag 11 april 2018 10:09 schreef KoosVogels het volgende:
Het verweer van Trumpisten zoals Elzies begint steeds sneuer over te komen.
wie zegt dat hij het dan ook erkent ?quote:Op woensdag 11 april 2018 09:46 schreef Ludachrist het volgende:
Blijft toch prachtig dat Elzies eventuele Russische inmenging in de verkiezingen pas wil geloven als er een geluidsopname opduikt van Trump die Poetin letterlijk de opdracht geeft om de verkiezingen te beïnvloeden.
De weg kwijt dus.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:24 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mueller zelf niet. Maar de hele hausse en het in de broekzak hebben van een media zoals the New York Times en the Washington Post ligt wel degelijk in de handen van het Democratische kamp. Net zoals het organiseren van al die demonstraties met als doel staatsondermijnend te willen werken.
Als Trump Mueller ontslaat wekt dat de schijn tegen hem. Toch denk ik dat Trump uiteindelijk weinig keuze heeft als Mueller niet veel verder komt dan wat suggestieve beweringen die zijn politieke tegenstanders weer gebruiken binnen hun lastercampagnes.
Vriend en vijand is het er inmiddels wel over eens dat een impeachment er niet inzit. Daarvoor is onvoldoende juridische grond. Dus gaat men over op het niveau pornoactrices betalen en meer van dit soort dirt.
Er zijn wel een aantal zaken in jouw bericht die niet kloppen, fout zijn of niet helemaal logisch zijn.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:28 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Trump is nog niet veroordeeld, dus is er geen bewijs. Geweldige redenering weer.
Benieuwd wat je zou zeggen als Hillary op één of andere magische wijze de mensen die onderzoek deden naar haar, had ontslagen. Terwijl er toen juist niks gevonden werd.
Alle adviseurs van Trump worden onderzocht of hebben al bekend:
Flynn
Papandopolous
Manafort (gaat 100+ jaar de bak in draaien)
Gates
Cohen
Kushner
Pence
Nunes
Sessions
Bannon (Cambridge Analytica)
Stone
Trump Jr.
Haha ik dacht al, wat heeft de IRA hier mee te maken? Maar andere IRA dus.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:20 schreef DustPuppy het volgende:
Here's who has been charged so far in Mueller's Russia probe
Nothing to see here, folks.
Inderdaad, je ziet heel vaak dat ze bij getuigen een inval doen om documenten op te komen halen. Dat is normaal en geen teken dat ze hem op dat moment verdachten van een bepaalde misdaad.quote:
Maar tot op de dag van de inval was hij geen verdachte. Op een gegeven moment zaten ze 's middags op een kantoor toen iemand zei 'ik vind die Cohen maar verdacht', waarna ze bij zijn kantoor binnenvielen.quote:Op woensdag 11 april 2018 14:42 schreef dellipder het volgende:
Micheal Cohen speelt al enkele maanden een rol in scoop van het onderzoek van Mueller.
Ik vergeet te vermelden dat Micheal Horowitz -de toezichthouder van het ministerie van Justitie- juist de handelswijze van de FBI inzake de e-mail controverse onderzoekt op verzoek van Elijah Cummings en John Conyers en daarbij zoveel andere zaken ontdekt dat zijn onderzoek ruim 14 maanden loopt. Er wordt juist steeds meer vernietigend bewijsmateriaal achterhaald, dat ik het wel met jou eens ben met het gedeelte in de bak draaien.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:28 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Benieuwd wat je zou zeggen als Hillary op één of andere magische wijze de mensen die onderzoek deden naar haar, had ontslagen. Terwijl er toen juist niks gevonden werd.
Dat is Elzies. Dellipder is meer van de 'er is wel bewijs, VOOR CLINTON'-school.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:56 schreef richolio het volgende:
Er is geen bewijs, dus onderzoek is dom en overbodig? Is dat het niveau hier?
Redpill-volk is minstens net zo erg als Erkenbrand-volk. Allemaal pseudo-intellectuele alt-righters.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:58 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is Elzies. Dellipder is meer van de 'er is wel bewijs, VOOR CLINTON'-school.
De grand jury doet geen apart onderzoek, die zijn er om de aanklachten goed te keuren die Mueller wil brengen. Zonder grand jury kan je niemand aanklagen voor een misdaad op federaal niveau.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:15 schreef dellipder het volgende:
Ik heb in elk geval nergens gesteld dat het onderzoek "dom en overbodig is" (en dan neem ik aan dat er gedoeld wordt op het onderzoek van de special counsel en niet die van de OIG en de grand jury's, want zo vaag en niet inhoudelijk zijn deze berichten).
Desalniettemin doen die zelf geen onderzoek, zoals jij stelt. Die keuren alleen aanklachten goed.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:43 schreef dellipder het volgende:
Er zijn meerdere grand jury's ingesteld, omdat er meerdere onderzoeken lopen.
Ik ging er vanuit dat dat niet al te moeilijk te verwerken is.
Een aanklacht is nog iets anders dan een veroordeling op grond van juridisch bewijs.quote:Op woensdag 11 april 2018 10:01 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Het is wel degelijk strafbaar om samen met een buitenlandse mogendheid plannen te bedenken om de verkiezingen te beïnvloeden. Dat is ook waar bijvoorbeeld Manafort voor is aangeklaagd.
Elzies is een buckshot-user. Hij stopt z'n bedragen vol met zoveel mogelijk geleuter in de hoop dat hij een keertje doel treft. Bijkomend effect is dat hij z'n medestanders het idee geeft dat hij daadwerkelijk iets zinnigs heeft te melden.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:12 schreef Nielsch het volgende:
Haha ik moet altijd wel lachen om Elzies z'n trollposts
Inhoudelijk totaal niet serieus te nemen (al trappen genoeg mensen erin), maar wel vermakelijk
Er is geen woord van gelogen.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:12 schreef Nielsch het volgende:
Haha ik moet altijd wel lachen om Elzies z'n trollposts
Inhoudelijk totaal niet serieus te nemen (al trappen genoeg mensen erin), maar wel vermakelijk
Zelfs als er daadwerkelijk een video opduikt waarin Trump zegt: "Ik heul met de Russen om de verkiezingen te winnen", draait hij het zo dat het fake news, een complot van Hillary, de deep state, of een ander buzzwoord enz is.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Elzies is een buckshot-user. Hij stopt z'n bedragen vol met zoveel mogelijk geleuter in de hoop dat hij een keertje doel treft. Bijkomend effect is dat hij z'n medestanders het idee geeft dat hij daadwerkelijk iets zinnigs heeft te melden.
Dat terwijl bovenstaande gewoon een grote berg onzin is. Erop reageren heeft ook geen nut, want daarmee wek je de indruk dat hij een punt maakt, terwijl dat niet het geval is.
Uiteraard, want hij zal het toch op een of andere manier moeten spinnen.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:25 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Zelfs als er daadwerkelijk een video opduikt waarin Trump zegt: "Ik heul met de Russen om de verkiezingen te winnen", draait hij het zo dat het fake news, een complot van Hillary, de deep state, of een ander buzzwoord enz is.
Allemaal nietszeggende pogingen om de door mij opgeschreven feiten te bagatelliseren.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard, want hij zal het toch op een of andere manier moeten spinnen.
Maar bovenstaande lapje tekst laat zien dat Elzies zich totaal niet in de materie heeft verdiept.
Dat hoeft ook niet. Hij blaat natuurlijk gewoon wat hij voorgekauwd krijgt op zijn spreadsheetje voor trolletjes. Dezelfde clowns zijn in nog grotere aantallen op de FP aanwezig.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard, want hij zal het toch op een of andere manier moeten spinnen.
Maar bovenstaande lapje tekst laat zien dat Elzies zich totaal niet in de materie heeft verdiept.
Aangezien impeachment afhankelijk is van meerderheden in het Huis en Congres, is de kans sowieso vrij klein dat Trump af wordt gezet, zelfs als Mueller onomstotelijk aan kan tonen dat diens campagne heeft samengewerkt met de Russen.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:35 schreef Elzies het volgende:
[..]
Allemaal nietszeggende pogingen om de door mij opgeschreven feiten te bagatelliseren.
Doe vooral je best, maar het impeachment gebrul is na anderhalf jaar toch behoorlijk verstomd.
Tot nu toe is er zero juridische bewijslast gevonden om Trump af te kunnen zetten.
Dat dit (en voor je gelijkgestemden) moeilijk te verteren is begrijp ik, maar reageer het niet op ondergetekende persoontje af. Die schrijft gewoon de voldongen feiten van deze kwestie op.
Verdachtmakingen en suggesties is wat we hier zien. Maar geen voldoende juridisch bewijs voor concrete veroordelingen.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aangezien impeachment afhankelijk is van meerderheden in het Huis en Congres, is de kans sowieso vrij klein dat Trump af wordt gezet, zelfs als Mueller onomstotelijk aan kan tonen dat diens campagne heeft samengewerkt met de Russen.
Maar dat lijk jij niet te snappen. Net zoals jij door lijkt te hebben dat het onderzoek van Mueller nog in volle gang is en dat we simpelweg niet weten wat dat op gaat leveren. Roepen dat er 'zero bewijs' is, is in dit stadium dan ook vrij onzinnig. Niet omdat per se wordt aangetoond dat er sprake is van samenwerking tussen de Russen het campagneteam van Trump, maar omdat de resultaten van het onderzoek nog niet bekend zijn.
Dat beweert dan ook helemaal niemand. Al is de kans wel groot dat er aantal figuren uit de omgeving van Trump een fikse veroordeling aan hun broek krijgen, maar dat heeft dan niet per se iets te maken met het Rusland-onderzoek.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:49 schreef Elzies het volgende:
[..]
Verdachtmakingen en suggesties is wat we hier zien. Maar geen voldoende juridisch bewijs voor concrete veroordelingen.
Nogmaals, dat hangt af van het Huis en Congres. Als die in meerderheid vinden dat een grens is overschreden, dan kan hij worden afgezet. Juist daardoor is de kans klein dat dat daadwerkelijk gebeurt.quote:Stel dat het klopt dat enkele campagnemedewerkers met de Russen contact zouden hebben gehad zonder medeweten van Trump zelf. Wat bewijst dat dan? Kun je daarmee een impeachment bewerkstelligen? Natuurlijk niet.
Wederom een stropop. Niemand beweert dat en bovendien gaat het onderzoek daar niet eens over.quote:Bovendien is de bewering dat enkele hackers de oorzaak zouden zijn van Trumps verkiezingsoverwinning al een niet te bewijzen stelling. Het aantal getraceerde hackers waarvan men vermoed dat ze probeerde de verkiezingen te beïnvloeden is statistisch op zoveel miljoen kiesgerechtigde stemmers volkomen te verwaarlozen.
Nu haal je Cambridge Analytica er weer bij. Dat heeft verder geen zak met het onderzoek van Mueller te maken.quote:Trumps campagneteam deed exact hetzelfde wat het campagneteam van Obama toentertijd deed, het gebruiken van social media platforms als Facebook om daarmee meer kiezers te bereiken. Obama werd daarvoor bejubeld omdat het nog een nieuw fenomeen was en nu wordt Trump voor hetzelfde verguist omdat mensen menen in het ootje te zijn genomen.
Nee, ik doel echt op de vermeende Russische trollenfabriek die de Amerikaanse verkiezingen zouden hebben beïnvloed. In denk dat die reikwijdte statisch beschouwd verwaarloosbaar is.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat beweert dan ook helemaal niemand. Al is de kans wel groot dat er aantal figuren uit de omgeving van Trump een fikse veroordeling aan hun broek krijgen, maar dat heeft dan niet per se iets te maken met het Rusland-onderzoek.
[..]
Nogmaals, dat hangt af van het Huis en Congres. Als die in meerderheid vinden dat een grens is overschreden, dan kan hij worden afgezet. Juist daardoor is de kans klein dat dat daadwerkelijk gebeurt.
[..]
.[..]
Nu haal je Cambridge Analytica er weer bij. Dat heeft verder geen zak met het onderzoek van Mueller te maken.
Dus je vindt een impeachment van Trump een realistisch scenario? Wow, that’s a first!quote:Op donderdag 12 april 2018 10:04 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, ik doel echt op de vermeende Russische trollenfabriek die de Amerikaanse verkiezingen zouden hebben beïnvloed. In denk dat die reikwijdte statisch beschouwd verwaarloosbaar is.
Als mensen rondom Trump strafbare feiten zouden hebben gepleegd dan dienen ze daarvoor bestraft te worden.
Maar ik zie er geen impeachmentprocedure uit voortvloeien.
Als ze Trump al zouden afzetten dan zou dat eerder gebeuren doordat de nationale veiligheid door zijn onvoorspelbare gedrag zodanig in gevaar komt dat hij een gevaar vormt voor de veiligheid van Amerika. Vind ik een veel realistischere scenario dan die mogelijke Russische betrokkenheid. Amerika staat notabene op het punt met oorlog met Rusland.
Als Elzies moet kiezen tussen Trump en Rusland, dan wordt het blijkbaar toch Rusland.quote:Op donderdag 12 april 2018 10:31 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dus je vindt een impeachment van Trump een realistisch scenario? Wow, that’s a first!
Zero! Zozo, deze grappige troll praat ook nog eens een aardig woordje over de grens hee!quote:Op donderdag 12 april 2018 09:21 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er is geen woord van gelogen.
De gegeven feiten blijven overeind staan. Na anderhalf jaar zero juridisch onderbouwd bewijs die een impeachment van deze president mogelijk maakt. I rest my case.
Hoe weet jij dat nou weerquote:Op donderdag 12 april 2018 09:21 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er is geen woord van gelogen.
De gegeven feiten blijven overeind staan. Na anderhalf jaar zero juridisch onderbouwd bewijs die een impeachment van deze president mogelijk maakt. I rest my case.
Zoals kleine kinderen denken: wat je niet ziet bestaat ook niet.quote:
Zo is Sean Hannity ook de enige die maar over de pee pee tape blíjft emmeren.quote:Op donderdag 12 april 2018 11:31 schreef westwoodblvd het volgende:
Wel grappig dat Elzies de enige is die het continu over impeachment heeft, maar dan in de zin "Dat gaat toch nooit gebeuren". Sterk staaltje projectie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |