https://www.nu.nl/buitenl(...)catie-in-beslag.htmlquote:Medewerkers van de federale Amerikaanse politie (FBI) hebben een inval gedaan in het kantoor van Michael Cohen, de persoonlijke advocaat van president Donald Trump. Ook zijn woning zou zijn doorzocht.
Dat meldt The New York Times maandag (lokale tijd).
Stephen Ryan, die Cohen juridisch bijstaat, bevestigt tegen de krant dat er een inval is geweest en dat er bepaalde ''communicatie'' tussen Cohen en zijn cliënten in beslag is genomen. Dat zou zijn gebeurd in opdracht van speciaal aanklager Robert Mueller, die onderzoek doet naar Russische inmenging in de verkiezingscampagne.
The New York Times vermoedt dat Mueller bij zijn naspeuringen iets heeft ontdekt dat hij de moeite waard vond om door te spelen aan het Openbaar Ministerie.
Volgens The Washington Post wordt Cohen verdacht van mogelijke bankfraude en onregelmatigheden met campagnefinanciën. Dit meldt de krant op basis van een anonieme bron binnen het onderzoek.
Trump zei tijdens een persconferentie dat de FBI-inval in het kantoor en huis van zijn persoonlijke advocaat een "schandalige actie en een heksenjacht" is.
De president noemde het team van Mueller "partijdig". Op de vraag of hij de speciaal aanklager gaat ontslaan zei Trump "het is schandalig, we zullen zien wat er gaat gebeuren."
Cohen kwam onlangs in het middelpunt van de belangstelling te staan toen bekend werd dat hij vlak voor de presidentsverkiezing van 2016 de Amerikaanse pornoactrice Stormy Daniels 130.000 dollar zwijggeld had betaald. Zij beweerde in 2006 een keer seks te hebben gehad met Trump, toen diens vrouw Melania net was bevallen van hun zoon Barron.
De president zegt geen weet te hebben gehad van Cohens betaling aan Daniels. Volgens Cohen deed hij die volledig op eigen initiatief.
De geheime staat in een staat, momenteel in Amerika gebruikt als term om het fenomeen te beschrijven waarin Trump wordt tegengewerkt door de gevestigde belangen binnen de overheid.quote:
Hoezo? Er is toch werkelijk een inval gedaan bij de advocaat van Trump?quote:
Dit gaat niet over Rusland, dit gaat over misbruik van campagnegelden door de advocaat van Trump. Verschillende zaken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Hoezo? Er is toch werkelijk een inval gedaan bij de advocaat van Trump?
Er moet en zal toch iets van een soort bewijs van Russische inmenging gevonden moeten worden om de hele poppenkast aan de gang te houden.
Waarom denk je dat de FBI daar achteraan gaat? Er moet en zal iets tegen Trump gevonden worden nu het toch wel duidelijk wordt dat er helemaal niks te vinden is in het Rusland-onderzoek.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:41 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dit gaat niet over Rusland, dit gaat over misbruik van campagnegelden door de advocaat van Trump. Verschillende zaken.
Ik ga toch voor optie 2 met een nuance dat Trump niet echt politieke/agency vriendjes heeft dus er geen hand boven zijn hoofd wordt gehouden omdat hij dat netwerk gewoon nooit gecultiveerd heeft, dat zou je eventueel een beetje(!) als deep state kunnen zien, oude vriendjes krentebrood en dat soort geneuzel.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:27 schreef Ludachrist het volgende:
Zeg het maar jongens, gevaarlijke actie van de deep state of een teken aan de wand dat er wellicht af en toe wat minder streng met de regeltjes werd omgesprongen door de advocaat van Trump?
Dus eerst ging het over bewijs van Russische inmenging vinden volgens jou, maar nu is het zo dat ze gewoon iets anders zoeken omdat er niks over Rusland te vinden is.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de FBI daar achteraan gaat? Er moet en zal iets tegen Trump gevonden worden nu het toch wel duidelijk wordt dat er helemaal niks te vinden is in het Rusland-onderzoek.
Waarom haal je dat er überhaupt bij? Dat is een hele andere zaak. Niet voor niets heeft het kantoor van een andere aanklager dan Mueller het opgepakt.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de FBI daar achteraan gaat? Er moet en zal iets tegen Trump gevonden worden nu het toch wel duidelijk wordt dat er helemaal niks te vinden is in het Rusland-onderzoek.
Ik zal het wat simpeler voor je maken; na maaaaanden nutteloos onderzoek naar de rol van Rusland in de winst van Trump, moet er toch iets nieuws gevonden worden om een 'impeachment' uit te lokken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:47 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus eerst ging het over bewijs van Russische inmenging vinden volgens jou, maar nu is het zo dat ze gewoon iets anders zoeken omdat er niks over Rusland te vinden is.
Aha, aha. Duidelijk.
Ja, dat zeg je nu, dat snap ik.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:02 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik zal het wat simpeler voor je maken; na maaaaanden nutteloos onderzoek naar de rol van Rusland in de winst van Trump, moet er toch iets nieuws gevonden worden om een 'impeachment' uit te lokken.
Volgens mij zegt hij dat nu er niets gevonden is wat het Hele Rusland verhaal betreft dat de FBI nu alles op alles aan het zetten is op het porno vrouwtje verhaal. Dus het gaat niet om de onderzoeken zelf maar om wie ze onderzoeken en waarom. Zoiets.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:04 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, dat zeg je nu, dat snap ik.
Maar waarom zeg je dan eerst dat er iets van Russische inmenging gevonden moet worden om de hele poppenkast aan de gang te houden?
Trump moet en zal impeached worden. Dat kan alleen door een meerderheid van de senaat of huis van afgevaardigden en die zullen moeten overtuigd worden dat Trump iets gedaan heeft waardoor hij afgezet moet worden, onder druk van de publieke opinie. Dus als je hem niet kan laten vallen op de 'Russische inmenging', dan moet je iets anders gaan vinden wat minstens zo erg is.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:04 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, dat zeg je nu, dat snap ik.
Maar waarom zeg je dan eerst dat er iets van Russische inmenging gevonden moet worden om de hele poppenkast aan de gang te houden?
2/3e meerderheid van de Senaat, zelfs.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:12 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Trump moet en zal impeached worden. Dat kan alleen door een meerderheid van de senaat of huis van afgevaardigden en die zullen moeten overtuigd worden dat Trump iets gedaan heeft waardoor hij afgezet moet worden, onder druk van de publieke opinie. Dus als je hem niet kan laten vallen op de 'Russische inmenging', dan moet je iets anders gaan vinden wat minstens zo erg is.
De Democraten zullen slaafs meestemmen als dat ze wordt opgedragen, maar het gaat er dus om om de Republikeinse senatoren zover te krijgen tegen hun eigen president te stemmen. Nu zitten daar een aantal senatoren die Trump net zo haten als de Democraten (zoals 'oorlogsheld' en havik John McCain) maar die zullen heel zwaar wegende redenen moeten hebben naar hun kiezers toe om hun eigen president te laten vallen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:14 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
2/3e meerderheid van de Senaat, zelfs.
Wat denk je van de smerige spelletjes tijdens Obama?quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:19 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De Democraten zullen slaafs meestemmen als dat ze wordt opgedragen, maar het gaat er dus om om de Republikeinse senatoren zover te krijgen tegen hun eigen president te stemmen. Nu zitten daar een aantal senatoren die Trump net zo haten als de Democraten (zoals 'oorlogsheld' en havik John McCain) maar die zullen heel zwaar wegende redenen moeten hebben naar hun kiezers toe om hun eigen president te laten vallen.
Trump krijgt nu de Democratische wraak over de smerige spelletjes die de Republikeinen hebben gespeeld ten tijde van Bill Clinton's presidentsschap.
Wel heel apart dat de meerderheid van de mensen die hierbij betrokken zijn, Republikein zijn:quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:19 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Trump krijgt nu de Democratische wraak over de smerige spelletjes die de Republikeinen hebben gespeeld ten tijde van Bill Clinton's presidentsschap.
Het probleem blijft dat ze dat bewijs nergens vinden.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Hoezo? Er is toch werkelijk een inval gedaan bij de advocaat van Trump?
Er moet en zal toch iets van een soort bewijs van Russische inmenging gevonden moeten worden om de hele poppenkast aan de gang te houden.
Het watergate onderzoek duurde zelfs 2 jaar. Voor de rest lijkt de link me nogal overduidelijk. Pak de tijdlijn er eens bij zou ik zeggen https://billmoyers.com/story/trump-russia-timeline/quote:Op dinsdag 10 april 2018 10:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het probleem blijft dat ze dat bewijs nergens vinden.
Ik blijf lachen om die malle anti-Trumpies wezentjes. Net mensen, althans ze proberen het.
Gewoon heel vaak "deep state", "Hillary emails" en "niks aan de hand" roepen dan is er niks aan de hand.quote:Op dinsdag 10 april 2018 10:03 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Wel heel apart dat de meerderheid van de mensen die hierbij betrokken zijn, Republikein zijn:
- Mueller
- Rosenstein
- Comey
- de aanklager die dit huiszoekingsbevel heeft aangevraagd
etcetera.
Of zijn dat allemaal 'geheime' Democraten ofzo?
Nogmaals, er is veel suggestie maar nergens hard onomstotelijk juridisch bewijs.quote:Op dinsdag 10 april 2018 10:54 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Het watergate onderzoek duurde zelfs 2 jaar. Voor de rest lijkt de link me nogal overduidelijk. Pak de tijdlijn er eens bij zou ik zeggen https://billmoyers.com/story/trump-russia-timeline/
Omdat misbruik van campagnegelden een federale zaak is?quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de FBI daar achteraan gaat? Er moet en zal iets tegen Trump gevonden worden nu het toch wel duidelijk wordt dat er helemaal niks te vinden is in het Rusland-onderzoek.
Zijn toch al aardig wat mensen in staat van beschuldiging gesteld.quote:Op dinsdag 10 april 2018 10:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het probleem blijft dat ze dat bewijs nergens vinden.
Ik blijf lachen om die malle anti-Trumpies wezentjes. Net mensen, althans ze proberen het.
Nothing Burger.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Zijn toch al aardig wat mensen in staat van beschuldiging gesteld.
Allemaal zonder bewijs. Knap hoor.
Precies, in staat van beschuldiging. Nog niet veroordeeld met juridisch bewijs.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Zijn toch al aardig wat mensen in staat van beschuldiging gesteld.
Allemaal zonder bewijs. Knap hoor.
Haha, jij bent er 1 vanquote:
Van der Zwaan is al veroordeeld en er zijn een aantal anderen die schuld hebben bekend en dus hoe dan ook veroordeeld worden, maar nu nog meewerken aan Mueller's onderzoek dus nog geen straf opgelegd hebben gekregen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:18 schreef Elzies het volgende:
[..]
Precies, in staat van beschuldiging. Nog niet veroordeeld met juridisch bewijs.
Daar staat Trump iedere keer buiten.
Je bedoelt zeker het fake news zoals je oranje held afgelopen nacht weer bracht dat het om een democratische heksenjacht zou gaan terwijl iedereen die betrokken was bij de totstandkoming van deze inval behoort tot de GOP, waarbij zelfs de officier van justitie een Trump supporter is?quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:04 schreef Elzies het volgende:
De Amerikanen zijn inmiddels murm geslagen met de rits aan fake news schandalen rondom deze president. Op een gegeven moment is het spelletje uitgewerkt. Zelfs de porno actrice lukte het niet.
Zelfs Facebook is er in meegetrokken. Allemaal heel leuk en aardig maar je krijgt er echt geen impeachment mee bewerkstelligt.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:20 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Van der Zwaan is al veroordeeld en er zijn een aantal anderen die schuld hebben bekend en dus hoe dan ook veroordeeld worden, maar nu nog meewerken aan Mueller's onderzoek dus nog geen straf opgelegd hebben gekregen.
Of het uiteindelijk tot Trump komt weet ik niet maar het argument dat het allemaal een "nothing burger" is, is compleet onttrokken aan de realiteit.
net zoals de FBI ook achter John Edwards aangegaan zijn toen hij een sponsor een betaling let doen aan zn minares om deze in de campagne tot zwijgen te brengen over haar zwangerschap die hij veroorzaakt hadquote:Op dinsdag 10 april 2018 08:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de FBI daar achteraan gaat? Er moet en zal iets tegen Trump gevonden worden nu het toch wel duidelijk wordt dat er helemaal niks te vinden is in het Rusland-onderzoek.
Ja precies. Zo fake was dat hele grapje met zijn advocaat dat ze zelfs een gerechtelijk bevel hebben gekregen om het verder te onderzoeken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:04 schreef Elzies het volgende:
De Amerikanen zijn inmiddels murm geslagen met de rits aan fake news schandalen rondom deze president. Op een gegeven moment is het spelletje uitgewerkt. Zelfs de porno actrice lukte het niet.
Nogmaals, dit soort dingen kun je blijven suggereren maar nooit juridisch hardmaken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:24 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ja precies. Zo fake was dat hele grapje met zijn advocaat dat ze zelfs een gerechtelijk bevel hebben gekregen om het verder te onderzoeken.
Het is inderdaad waar dat Amerikanen nergens meer vanop kijken bij deze president. Zijn personeel belandt van schandaal in schandaal en worden om de haverklap ontslagen door deze schandalen. Zijn trouwste cirkel kan geen security clearance krijgen en wordt dan ook voor een groot deel geweigerd uit het witte huis, Trump kan openlijk geheime informatie lekken en deelt deze met onbevoegden.
Dan heb je verder nog conflicterende belangen tussen zijn bedrijven en zijn functie als president. Alsook het verdacht zijn van het wit wassen van crimineel geld door zijn vastgoedbedrijven. De vele leugens, naast de eindeloze stroom kleintjes, ook dingen zoals de claim dat hij zelf zijn campagne betaalde wat niet waar is. Dat Comey niet ontsloeg omdat hij onderzoek deed naar de connecties tussen zijn team en Rusland, wat niet waar bleek te zijn. Zo zal ongetwijfeld ook blijken dat hij 100% afwist van de betalingen aan die pornoster. Niet dat dat zo bijzonder is, maar het is wel symptomatisch voor deze oranje held.
Oh man, bij Obama kwamen ze niet verder dan zijn rare kleur pak en Michelle die harige armen had.
Ah, dat porno- en advocatendingetje was inderdaad het enige wat ik noemde. Verder, communicatie tussen advocaat en Trump kan na deze inval dus wel degelijk teruggevonden worden. Dat is afwachten. Bill, is voor minder afgezet. Al zullen die corrupte republikeinen hem nooit afzetten.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:33 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nogmaals, dit soort dingen kun je blijven suggereren maar nooit juridisch hardmaken.
Wist Trump van de betaling aan die porno actrice? Al zou hij het weten hoe maak je het juridisch hard? Niet dus. De advocaat zal blijven volhouden dat hij op eigen houtje handelde.
Tja, de zogenaamde affaire (als die al heeft plaatsgevonden) is geen strafbaar feit. Je bent in Amerika vrij om je leuter in iedere volwassene te stoppen met wederzijdse toestemming. Daar was hier sprake van.
Geloof me dat voordat je president kan worden je voldoende bent doorgelicht. Men komt niet verder dan de personen rondom Trump maar nooit bij Trump zelf.
Haha dat filmpje, lekker defensief met de armpjes over elkaar, zachjes praten en een blik naar de grond. Die clown is makkelijker te lezen dan een liegende peuter.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je bedoelt zeker het fake news zoals je oranje held afgelopen nacht weer bracht dat het om een democratische heksenjacht zou gaan terwijl iedereen die betrokken was bij de totstandkoming van deze inval behoort tot de GOP, waarbij zelfs de officier van justitie een Trump supporter is?
Of bedoel je toevallig het fakenews waar jij aan mee komt zetten dat dit om een affaire gaat met een porno-actrice terwijl het eigenlijk om mogelijk misbruik van campagnefondsen gaat?
Of blijf je liever zoals we gewend zijn van de hersendode elzies "fake news" roepen?
Omdat er het vermoeden van een misdaad bestaat en het is de taak van de FBI om dat te onderzoeken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de FBI daar achteraan gaat?
Hillary had een geweldig netwerk en die hebben ze ook de moeder onderzocht met haar mailtjes.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ga toch voor optie 2 met een nuance dat Trump niet echt politieke/agency vriendjes heeft dus er geen hand boven zijn hoofd wordt gehouden omdat hij dat netwerk gewoon nooit gecultiveerd heeft, dat zou je eventueel een beetje(!) als deep state kunnen zien, oude vriendjes krentebrood en dat soort geneuzel.
True true, alleen vind ik persoonlijk wel dat de uitslag van het onderzoek nogal mild was. Ze heeft er weinig aan over gehouden aan de juridische kant, het heeft haar wel deels de verkiezingen gekost dus in dat aspect was het nogal prijzig.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hillary had een geweldig netwerk en die hebben ze ook de moeder onderzocht met haar mailtjes.
Ze durfde in ieder geval gewoon te getuigen urenlang. Iets wat onze held op sokken Donald nooit zou durven.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:54 schreef jogy het volgende:
[..]
True true, alleen vind ik persoonlijk wel dat de uitslag van het onderzoek nogal mild was. Ze heeft er weinig aan over gehouden aan de juridische kant, het heeft haar wel deels de verkiezingen gekost dus in dat aspect was het nogal prijzig.
Als er niks is om voor veroordeeld te worden hou je er juridisch gezien ook niks aan over, he. Dat is niet mild, dat is gewoon de conclusie.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:54 schreef jogy het volgende:
[..]
True true, alleen vind ik persoonlijk wel dat de uitslag van het onderzoek nogal mild was. Ze heeft er weinig aan over gehouden aan de juridische kant, het heeft haar wel deels de verkiezingen gekost dus in dat aspect was het nogal prijzig.
Dat Trump een pannenkoek is staat niet ter discussie wat mij betreft.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:56 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ze durfde in ieder geval gewoon te getuigen urenlang. Iets wat onze held op sokken Donald nooit zou durven.
Ik vermoed dat oom Donald er ook makkelijk vanaf gaat komen. Sowieso gaat hij niet de gevangenis in of zo.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:54 schreef jogy het volgende:
[..]
True true, alleen vind ik persoonlijk wel dat de uitslag van het onderzoek nogal mild was. Ze heeft er weinig aan over gehouden aan de juridische kant, het heeft haar wel deels de verkiezingen gekost dus in dat aspect was het nogal prijzig.
Mja, er is wel wat coulance overheen gegoten. Volgens mij was er wel bewezen dat ze fout bezig was maar het excuus (als ik het wel heb) was een beetje lame. En dat is waar het mij een beetje over gaat, met coulance en contacten binnen de relevante gebieden kan je zonder daadwerkelijk te frauderen of vals te spelen wel het voordeel van de twijfel krijgen en dat zal Trump nooit krijgen. Of dat nou terecht of onterecht is doet nog niet eens ter zake. Het is geen wiskundige formule waar mensen geen deel in uitmaken omdat een uitslag een uitslag is en er geen twijfel bestaat om een voordeel aan te geven.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:56 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als er niks is om voor veroordeeld te worden hou je er juridisch gezien ook niks aan over, he. Dat is niet mild, dat is gewoon de conclusie.
En heeft het presidentieel overleeft, wel gemankeerd maar toch.quote:Op dinsdag 10 april 2018 12:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik vermoed dat oom Donald er ook makkelijk vanaf gaat komen. Sowieso gaat hij niet de gevangenis in of zo.
Overigens is een andere Clinton met geweldige connecties gewoon impeached.
Alsof dit huis vol republikeinen Donald ooit zou impeachen. Wordt sowieso nog wachten tot november.quote:Op dinsdag 10 april 2018 12:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik vermoed dat oom Donald er ook makkelijk vanaf gaat komen. Sowieso gaat hij niet de gevangenis in of zo.
Overigens is een andere Clinton met geweldige connecties gewoon impeached.
Ah gossie toch, vind je het vervelend dat je mancrush in het nauw gedreven wordt?quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:33 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nogmaals, dit soort dingen kun je blijven suggereren maar nooit juridisch hardmaken.
Dat is wel een puntje ja, Trump is in al zijn onvoorspelbaarheid best wel voorspelbaar maar Pence is echt een engnek die hoogstwaarschijnlijk iets meer gedaan kan krijgen binnen zijn partij.quote:Op dinsdag 10 april 2018 12:07 schreef jogy het volgende:
. Al moet je wel goed in acht nemen dat de vice president zo mogelijk nog een grotere mafklapper is, dat is dan wel weer jammer.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |