Christen of moslim terwijl je niet in bijbelverhalen gelooft # 4

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 15:32 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ik geloof niet alleen intellectueel en ik geloof alleen wat het schrift leert dus mij maak je niet bang hoor. Dus ik val zeker niet onder die vetgedrukte woorden van je jammer joh....

Zeker het tweede vetgedrukte. Je negeert een hoop zaken en daar ben je al vaak genoeg op gewezen.

Enne.. jij maakt mij ook niet bang.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 12:49 schreef hoatzin het volgende:
Dank voor de uitleg maar ik blijf het vreemd vinden. De slang werd ook "aanbeden" ten tijde van Mozes. Ondanks dat JHWH witheet werd van een gouden kalf (duizenden doden) moest het strijdende volk een oog houden op de koperen slang om te kunnen winnen....zeer in tegenspraak met zijn eigen gebod.

Hehe, volgens mij haal je nu een paar dingen door elkaar. De koperen slang was er toen mensen ziek waren, degene die hun blik op de koperen slang hielden bleven in leven. Mozes moest zijn staf in de lucht houden waardoor de joden de strijd konden winnen, als hij zijn arm uit moeheid naar beneden hield dan verloren ze de slag. Twee verhalen dus

Of ik moet mij vergissen, maar dat is per definitie onmogelijk.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 12:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het antwoord is "Nee".
Dat probeer ik dan ook steeds te zeggen. Christen is pas wanneer je het NT aanneemt.
Welke regels of tradities er daarvoor zijn die er niet in zijn opgenomen, zijn dus niet christelijk.

Je zou toch eens uit die JG hoek moeten komen, aangezien je niet meer gelooft. Je praat veel te veel als JG.

Toen de apostelen er waren was er geen canon. dit is een feit. Dus Openbaring kan wel zeggen "wie er van af doet of er aan toevoegt, hij krijge alle plagen van Egypte over zich" maar dit gaat dan zeker niet over de huidige canon. Dat is toch vrij logisch? Beetje nadenken en je weet het.

En alles wat er vroeger was qua geloof is traditie. Luther en kornuiten hebben zich gewoon vergist met hun sola scriptura. Ga daar maar vanuit!

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 12:32 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Het antwoord is "Nee".
Dat probeer ik dan ook steeds te zeggen. Christen is pas wanneer je het NT aanneemt.
Welke regels of tradities er daarvoor zijn die er niet in zijn opgenomen, zijn dus niet christelijk.

[..]

Ik denk niet dat ik dat ermee bedoel....
Want het staat er wel tenminste.

Niet de interpretatie gaat het mij om, maar het ontbreken van een gebruik in de bijbel.

Er waren volgens jou dus geen echte christenen voor 393.

Geen apostelen, geen martelaren, geen belijders, niets.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 16:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zeker het tweede vetgedrukte. Je negeert een hoop zaken en daar ben je al vaak genoeg op gewezen.

Enne.. jij maakt mij ook niet bang.

Door wie...? want weinig mensen hier kennen de waarheid,ook vele gelovige niet hoor. Dus niemand heeft mij gewezen op de waarheid tot nu.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 16:53 schreef ATON het volgende:

[..]

O ja ? Weet eens nog niet wanneer dat schrift geschreven is en door wie en jij komt hier wat preken.

Nee jij weet alles beter maar komt alleen maar met onzin aanzetten man en maar denken dat ie weet hoe het zit. Ga je schamen man...en het boeit mij totaal niet wanneer ze geschreven zijn maar de inhoudt is wat mij boeit en wat je redt.

http://www.christipedia.n(...)rde_der_bijbelboeken

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 22:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het punt is bianconeri, je hebt geen startpunt.

Je kunt wel roepen dat de 'bijbel' er gewoon vanaf het begin was, maar welk begin was dat dan? Welke bronnen heb je om ons te tonen dat al voor 393 er een eenduidige canon van de bijbel was? Waaruit maak jij op dat er voor 393 doorheen de christelijke wereld gepredikt werd uit een vaststaande set heilige geschriften?

Ten tweede: je zegt dat er 'vage boekjes' zijn waarvan de verhalen niet kloppen. Mijn vraag: hoe weet je dat, waarop baseer je die wetenschap? En is het niet ZEER toevallig dat je precies dezelfde vier evangeliën aanhoudt als die door de katholieke kerk in 393 zijn gecanoniseerd? Is het niet ZEER merkwaardig dat je wat dat betreft de ganse canon zoals in 393 feitelijk vastgesteld, deze vrijwel tot op de letter volgt? En is het niet ZEER onlogisch dat je vervolgens spreekt over 'boeken die de kerk heeft toegevoegd'?

Toegevoegd WAARAAN? De CANON? Welke canon was er voor 393? Geef me je bewijzen dat er voor 393 een vaststaande set boeken was die golden als 'bijbels'. Er was niets om 'toe te voegen' want voor 393 was er niets om aan toe te voegen.

Kerken doorheen de christelijke wereld gebruikten eigen evangeliën, sommigen zelfs brieven die we niet eens meer kennen, of die dermate obscuur zijn (Clemens, de Herder van Hermas) dat we ons niet eens kunnen voorstellen dat ze ooit als bijbels gelezen werden. Hoe verklaar je dat?

Hoe verklaar je dat precies die brieven en evangeliën en openbaringen die NIET in de bijbel staan, en dat zijn er legio, door jou steevast worden gezien als vervalsingen en vage verhalen?

Dat zal ik je zeggen: omdat de TRADITIE je heeft geleerd dat er vier evangeliën zijn, en dat dat Mattheüs, Markus, Lucas en Johannes zijn.

Je verdere relaas over de hoer van babel is niet alleen vermoeiend maar ook aantoonbaar historisch onjuist. Ik verwijs je door naar Gilles Quispel,

Je hebt mijn antwoorden, ze bevallen je echter niet.

De eerste kerk en haar groei, leer en gebruiken werden voor ons in het Nieuwe Testament vastgelegd. Jezus voorzag, net als Zijn apostelen, dat er valse leraren zouden komen. Het is duidelijk uit enkele van de Nieuwtestamentische epistels dat de apostelen al vroeg dergelijke valse leermeesters moesten bestrijden. Een stamboom van apostolische opvolging of het vermogen om de wortels van de kerk terug te voeren tot de “eerste kerk” wordt nergens in de Schrift vermeld als een test voor de enige echte kerk. Wat wel wordt vermeld zijn herhaalde vergelijkingen tussen wat valse leraren onderwijzen en wat de eerste kerk onderwees, zoals dit in de Schrift is vastgelegd. Of een kerk al dan niet de “echte kerk” is kan bepaald worden door de leer en gebruiken van deze kerk te vergelijken met de kerk uit het Nieuwe Testament, zoals beschreven in de Bijbel.

Hoe kunnen we dan bepalen of een kerk een correcte leer onderwijst of niet? Volgens de Bijbel is de enige onfeilbare standaard de Bijbel zelf (Jesaja 8:20; 2 Timoteüs 3:15-17; Matteüs 5:18; Johannes 10:35; Jesaja 40:8; 1 Petrus 2:25; Galaten 1:6-9). Tradities vormen een onderdeel van elke kerk en die tradities moeten met Gods Woord vergeleken worden, zodat ze niet strijdig zijn met de waarheid (Marcus 7:1-13). Hoewel sekten en soms ook orthodoxe kerken de interpretatie van de Schrift verdraaien om hun gebruiken te ondersteunen, is de Schrift toch in staat om iemand naar de Waarheid te leiden, wanneer hij in de gepaste context wordt gelezen en trouw wordt bestudeerd.

Het Nieuwe Testament beschrijft de geschiedenis van de kerk van ongeveer 30 na Christus tot ongeveer 90 na Christus. In de 2e, 3e en 4e eeuw toont de geschiedenis ons diverse Rooms-katholieke doctrines en gebruiken onder de vroege Christenen. Is het niet logisch dat de vroegste Christenen het best zouden begrijpen wat de apostelen werkelijk bedoelden? Ja, dit is zeker logisch, maar hierin zit een probleem. De Christenen in de 2e, 3e en 4e eeuw waren namelijk niet de vroegste Christenen. Nogmaals, de leer en de gebruiken van de vroegste Christenen zijn vastgelegd in het Nieuwe Testament… en het Nieuwe Testament onderwijst niet het Rooms-katholicisme. Wat is dan de verklaring voor het feit dat de kerk in de 2e, 3e en 4e eeuw tekenen van het Rooms-katholicisme begon te vertonen?

Het antwoord is eenvoudig. In de 2e, 3e en 4e eeuw (en later) had men niet de beschikking over het volledige Nieuwe Testament. Kerken hadden gedeelten van het Nieuwe Testament, maar het volledige Nieuwe Testament (en de volledige Bijbel) werd pas na de uitvinding van de drukpers in 1440 na Christus algemeen beschikbaar. De vroege kerk deed haar best om de leer van de apostelen over te leveren via een orale traditie en via een extreem beperkte beschikbaarheid van het Woord in geschreven vorm. Tegelijkertijd is gemakkelijk in te zien hoe valse doctrines een kerk konden binnendringen als die kerk, bijvoorbeeld, alleen maar het boek Galaten ter beschikking zou hebben. Het is interessant dat de Protestantse Reformatie al snel volgde op de uitvinding van de drukpers en de vertaling van de Bijbel in de gangbare talen van de gewone mensen. Zodra mensen de Bijbel voor zichzelf gingen bestuderen, werd duidelijk hoe ver de Rooms-katholieke Kerk was afgeweken van de kerk die in het Nieuwe Testament wordt beschreven.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 21:20 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

De eerste kerk en haar groei, leer en gebruiken werden voor ons in het Nieuwe Testament vastgelegd. Jezus voorzag, net als Zijn apostelen, dat er valse leraren zouden komen. Het is duidelijk uit enkele van de Nieuwtestamentische epistels dat de apostelen al vroeg dergelijke valse leermeesters moesten bestrijden. Een stamboom van apostolische opvolging of het vermogen om de wortels van de kerk terug te voeren tot de “eerste kerk” wordt nergens in de Schrift vermeld als een test voor de enige echte kerk. Wat wel wordt vermeld zijn herhaalde vergelijkingen tussen wat valse leraren onderwijzen en wat de eerste kerk onderwees, zoals dit in de Schrift is vastgelegd. Of een kerk al dan niet de “echte kerk” is kan bepaald worden door de leer en gebruiken van deze kerk te vergelijken met de kerk uit het Nieuwe Testament, zoals beschreven in de Bijbel.

Hoe kunnen we dan bepalen of een kerk een correcte leer onderwijst of niet? Volgens de Bijbel is de enige onfeilbare standaard de Bijbel zelf (Jesaja 8:20; 2 Timoteüs 3:15-17; Matteüs 5:18; Johannes 10:35; Jesaja 40:8; 1 Petrus 2:25; Galaten 1:6-9). Tradities vormen een onderdeel van elke kerk en die tradities moeten met Gods Woord vergeleken worden, zodat ze niet strijdig zijn met de waarheid (Marcus 7:1-13). Hoewel sekten en soms ook orthodoxe kerken de interpretatie van de Schrift verdraaien om hun gebruiken te ondersteunen, is de Schrift toch in staat om iemand naar de Waarheid te leiden, wanneer hij in de gepaste context wordt gelezen en trouw wordt bestudeerd.

Het Nieuwe Testament beschrijft de geschiedenis van de kerk van ongeveer 30 na Christus tot ongeveer 90 na Christus. In de 2e, 3e en 4e eeuw toont de geschiedenis ons diverse Rooms-katholieke doctrines en gebruiken onder de vroege Christenen. Is het niet logisch dat de vroegste Christenen het best zouden begrijpen wat de apostelen werkelijk bedoelden? Ja, dit is zeker logisch, maar hierin zit een probleem. De Christenen in de 2e, 3e en 4e eeuw waren namelijk niet de vroegste Christenen. Nogmaals, de leer en de gebruiken van de vroegste Christenen zijn vastgelegd in het Nieuwe Testament… en het Nieuwe Testament onderwijst niet het Rooms-katholicisme. Wat is dan de verklaring voor het feit dat de kerk in de 2e, 3e en 4e eeuw tekenen van het Rooms-katholicisme begon te vertonen?

Het antwoord is eenvoudig. In de 2e, 3e en 4e eeuw (en later) had men niet de beschikking over het volledige Nieuwe Testament. Kerken hadden gedeelten van het Nieuwe Testament, maar het volledige Nieuwe Testament (en de volledige Bijbel) werd pas na de uitvinding van de drukpers in 1440 na Christus algemeen beschikbaar. De vroege kerk deed haar best om de leer van de apostelen over te leveren via een orale traditie en via een extreem beperkte beschikbaarheid van het Woord in geschreven vorm. Tegelijkertijd is gemakkelijk in te zien hoe valse doctrines een kerk konden binnendringen als die kerk, bijvoorbeeld, alleen maar het boek Galaten ter beschikking zou hebben. Het is interessant dat de Protestantse Reformatie al snel volgde op de uitvinding van de drukpers en de vertaling van de Bijbel in de gangbare talen van de gewone mensen. Zodra mensen de Bijbel voor zichzelf gingen bestuderen, werd duidelijk hoe ver de Rooms-katholieke Kerk was afgeweken van de kerk die in het Nieuwe Testament wordt beschreven.

Doedelzak, je hebt geen enkel besef. Nul.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 21:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Doedelzak, je hebt geen enkel besef. Nul.

Maar je hebt niks om het te weerleggen

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 21:45 schreef Manke het volgende:

[..]

Maar je hebt niks om het te weerleggen

Quick History of the King James Bible!

Dan heb je dus niets van mij gelezen.

Overigens, veelzeggend dat Doedelzak nu reeds is gegaan van 'de Bijbel was er altijd' naar een (uiteraard wederom gecopy-paste) stuk waarin we mogen lezen dat er voor de 4e eeuw nog geen vaststaande canon was.

Weerwoord genoeg Manke, en dat weet je dondersgoed.

Anti-katholieken als Doedelzak en jij zitten steeds in dezelfde spagaat. Luid roepen jullie dat DE BIJBEL het woord van God is, en dat dat de toetssteen moet zijn voor het geloof, en dat vooral de Katholieke (maar per definitie ook de Orthodoxe) Kerk de hoer van Babylon is, de antichrist, de grote verleider.

Dan wordt jullie met historische bronnen aangetoond dat er voor 393 geen vaststaande canon van de Bijbel was, dat kerken doorheen de wereld hun eigen evangeliën en brieven selecteerden, totdat een Katholiek c.q. Orthodox concilie van bisschoppen deze canon BEVESTIGDE.

Ofwel, dat duivelse instituut waar jullie je propagandistische en weinig belezen gal over blijven spuwen staat aan de bron van die canon van de bijbel waaruit jullie - zonder het zelf zelfs door te hebben - denken te kunnen bewijzen dat de Kerk niet deugt.

Mijn vraag is derhalve ook nog nooit beantwoord: waarom geloven jullie überhaupt de Bijbel als je weet dat deze door de Hoer van Babylon is gecanoniseerd? Is dit boek dan juist niet uitermate suspect? Zouden we dan niet een inclusie van de Epistel van Barnabas, de Openbaring van Paulus, en de Herder van Hermas moeten heroverwegen? Als de Hoer heeft gezegd dat die boeken niet deugen, betekent dat automatisch dat die boeken WEL deugen.

Maar dat willen de heren Manke en Doedelzak maar niet horen. En dat snap ik wel, want het blijft een zelfgemaakt labyrint van tegenstrijdigheden waar ze nooit uitkomen.

Helemaal gebrainwashed door de Lutherse en Calvinistische ideeën van Sola Scriptura - een nieuwigheid die voor de 16e eeuw nooit geleerd werd, door geen enkele theoloog of kerkvader - donderen jullie 1500 jaar christelijke traditie bij het grof vuil, want de heren 'kunnen het niet in de bijbel vinden'. Juist ja: de bijbel gecanoniseerd door de Grote Hoer.

Nogmaals, dat jullie de leer van de Katholieke en Orthodoxe kerken niet accepteren, prima. Maar verzin er geen kolder bij om je standpunt te verdedigen. Dat getuigt niet alleen van weinig eruditie, maar vooral ook van starre blindheid om überhaupt dingen te willen weten.

[ Bericht 27% gewijzigd door EttovanBelgie op 07-04-2018 22:23:12 ]

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 21:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dan heb je dus niets van mij gelezen.

Jawel, en ik denk dat de vroege werken interessant zijn om te lezen (kerkvaders ed.). Ik bedoel je erkent niet dat de bijbel de belangrijkste autoriteit is als zijnde de woorden van God, welke naar eigen schrijven bedoeld is om van alles te weerleggen, bolwerken neer te halen en om afscheidingen te rechtvaardigen.

Voorts tonen de heren Manke en Doedelzak zoals negen van de tien keer het geval is bij weinig belezen anti-katholieken/anti-orthodoxen gewoon totaal geen verstand van zaken te hebben wanneer die zaken zich buiten hun ommuurde wal van eigen waarheid bevinden.

Tradities die er in de 4e eeuw inslopen?

Je zult als fervent anti-katholiek toch eens wagen de werken van Justinus de Martelaar, Ignatius van Antiochië, Clemens van Rome, Irenaus van Lyon, Tertullianus, Origenes en al die anderen te lezen... en met het schaamrood op de kaken moeten lezen dat al die zogenaamde 'niet-christelijke' aanvullingen van de Grote Hoer gewoon door de vroegste kerken werden gepredikt en geleerd.

Niet vreemd dat de heren Manke en Doedelzak het vertikken zich in die materie in te lezen. Liever openen ze de laptop, googelen ze op 'The Catholic Church is the WHORE' en posten vervolgens hun bevindingen denkende dat ze echt heel scherp bezig zijn.

Totdat de heren Manke en Doedelzak mij kunnen demonstreren daadwerkelijke oerbronnen van de vroege kerk te hebben gelezen, zal ik hun in elkaar geflanste anti-katholieke collages blijven demonteren en ze reduceren tot wat ze zijn: Jack Chick-achtige haatblaadjes voor de 'ware gelovigen'.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 22:19 schreef Manke het volgende:

[..]

Jawel, en ik denk dat de vroege werken interessant zijn om te lezen (kerkvaders ed.). Ik bedoel je erkent niet dat de bijbel de belangrijkste autoriteit is als zijnde de woorden van God, welke naar eigen schrijven bedoeld is om van alles te weerleggen, bolwerken neer te halen en om afscheidingen te rechtvaardigen.

Noem eens welke kerkvaders je hebt gelezen.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 22:20 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Noem eens welke kerkvaders je hebt gelezen.

Ignatius van Antiochie die je een keer vermeld had, alleen heb het nog niet volledig gelezen.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 21:45 schreef Manke het volgende:

[..]

Maar je hebt niks om het te weerleggen

Quick History of the King James Bible!

Weerleg eens dat de canon van de Bijbel zoals we die nu hebben is gecanoniseerd door de Grote Hoer van Babylon.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 22:19 schreef Manke het volgende:

[..]

Jawel, en ik denk dat de vroege werken interessant zijn om te lezen (kerkvaders ed.). Ik bedoel je erkent niet dat de bijbel de belangrijkste autoriteit is als zijnde de woorden van God, welke naar eigen schrijven bedoeld is om van alles te weerleggen, bolwerken neer te halen en om afscheidingen te rechtvaardigen.

En hoe belangrijk achtte Luther dat, die het Epistel van Jacobus en Openbaring als niet-authentiek zag? Of Calvijn, volgens wie Job een fabel was?

Vreemd die obsessie met de Katholieke Kerk. Medunkt dat lieden die op eigen houtje gaan bepalen dat er nog wel wat meer boeken uit de bijbel konden die-hard bible-thumpers als jullie wat meer dwars zouden zitten. Maar integendeel, Luther en Calvijn worden door jullie gezien als de redders van het echte christendom...

Bizar.

Nog zo'n parel van Doedelzak:

"De eerste kerk en haar groei, leer en gebruiken werden voor ons in het Nieuwe Testament vastgelegd."

Eerste zin en meteen al een onmogelijkheid. Aangezien het Nieuwe Testament tot 393 niet bestond als homogene verzameling.

Sterker nog, het was wegens Marcion en ZIJN 'Nieuwe Testament' - waarbij hij enkel Lucas erkende, en een eigen evangelie schreef, en daarnaast wat brieven van Paulus - dat DE KERK zich genoodzaakt zag een eenduidige canon te formuleren, waaronder het NIEUWE TESTAMENT ZOALS JIJ DAT NU KENT.

Doe die ogen eens open

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 22:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En hoe belangrijk achtte Luther dat, die het Epistel van Jacobus en Openbaring als niet-authentiek zag? Of Calvijn, volgens wie Job een fabel was?

Vreemd die obsessie met de Katholieke Kerk. Medunkt dat lieden die op eigen houtje gaan bepalen dat er nog wel wat meer boeken uit de bijbel konden die-hard bible-thumpers als jullie wat meer dwars zouden zitten. Maar integendeel, Luther en Calvijn worden door jullie gezien als de redders van het echte christendom...

Bizar.

Er is geen obsessie met de katholieke kerk, er worden enkel wat punten voorgelegd waarom de katholieke kerk of bepaalde ideeën en tradities niet helemaal zouden kloppen. Voor mij heb je wel het eea verhelderd. Maar meestal worden we doorverwezen naar de kerkvaders, terwijl dit ook maar mensen waren.
Hun werk zou je eigenlijk moeten toetsen aan de canon die destijds is samengesteld, ze hadden ook niet alle geschriften tot hun beschikking (een iPapyrus was handig geweest), waardoor ketterijen hun intrede konden doen.


En toch zitten die boeken erin, waarschijnlijk omdat ze wisten dat hun mening erover er niet toedoet, ik deel(de) de mening over bijvoorbeeld openbaring wel, maar het hoort er in.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 22:57 schreef Manke het volgende:

[..]

Er is geen obsessie met de katholieke kerk, er worden enkel wat punten voorgelegd waarom de katholieke kerk of bepaalde ideeën en tradities niet helemaal zouden kloppen. Voor mij heb je wel het eea verhelderd. Maar meestal worden we doorverwezen naar de kerkvaders, terwijl dit ook maar mensen waren.
Hun werk zou je eigenlijk moeten toetsen aan de canon die destijds is samengesteld, ze hadden ook niet alle geschriften tot hun beschikking (een iPapyrus was handig geweest), waardoor ketterijen hun intrede konden doen.

En op basis waarvan ga je toetsen of zaken wel of niet kloppen? Er was geen 'canon destijds', er was enkel de canon zoals vastgelegd in 393 en 397.

De kerkvaders hadden beschikking over verschillende boeken, maar juist het gegeven dat zij vooral uit BEPAALDE boeken citeerden, heeft ervoor gezorgd dat die boeken uiteindelijk gezaghebbend werden.

Opnieuw dus traditie, niets 'sola scriptura'.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 22:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
Nog zo'n parel van Doedelzak:

"De eerste kerk en haar groei, leer en gebruiken werden voor ons in het Nieuwe Testament vastgelegd."

Eerste zin en meteen al een onmogelijkheid. Aangezien het Nieuwe Testament tot 393 niet bestond als homogene verzameling.

Sterker nog, het was wegens Marcion en ZIJN 'Nieuwe Testament' - waarbij hij enkel Lucas erkende, en een eigen evangelie schreef, en daarnaast wat brieven van Paulus - dat DE KERK zich genoodzaakt zag een eenduidige canon te formuleren, waaronder het NIEUWE TESTAMENT ZOALS JIJ DAT NU KENT.

Doe die ogen eens open

Niet als een verzameling, maar de datering van het schrijven gaat het toch om?

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 23:02 schreef Manke het volgende:

[..]

Niet als een verzameling, maar de datering van het schrijven gaat het toch om?

Irrelevant... De Brief van Clemens aan de Korinthiërs (geschreven ca. 70-140) werd ook lange tijd als gezaghebbend gezien, en toch is deze nooit in de canon opgenomen.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 23:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Irrelevant... De Brief van Clemens aan de Korinthiërs (geschreven ca. 70-140) werd ook lange tijd als gezaghebbend gezien, en toch is deze nooit in de canon opgenomen.

Wel relevant bij bovenstaande voorbeeld, omdat het tegen je argument is.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 23:07 schreef Manke het volgende:

[..]

Wel relevant bij bovenstaande voorbeeld, omdat het tegen je argument is.

En waarom erken jij dan wel Johannes maar niet de Didaché, de Brief van Clemens of de Brief van Barnabas?