F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een enkel blad gemist idd, de rest van die bladen zijn op z'n zachtst gezegd dubieus.quote:Op zaterdag 17 maart 2018 02:06 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het eerste wat MrAero zei tegenover Sheldrake was dat hij nooit onderzoek had gepubliceerd in peer-review bladen. Dat klopte al niet.
Ik zie daar nog steeds geen bewijs voor. Zeggen dat je daar rekening mee hebt gehouden en vervolgens niet zeggen hoe is geen bewijsquote:Toen zei hij dat er niet getest werd op vals spelen
Mijn uitgangspunt dat dingen als telepathie, telekinese, praten met de doden, etc allemaal onzin is heeft mij anders nog nooit in de steek gelaten, en ik heb een sterk vermoeden dat dat hier weer het geval zal zijnquote:Toen kwam hij met andere tegenargumenten. Het lijkt erop alsof de vooronderstelling dat het onderzoek niet klopte er vanaf het eerste begin was anders had je minstens een week de tijd moeten nemen om dit specifieke onderwerp onder de loep te nemen...
Sheldrake heeft James Randi meerdere keren benaderd en is afgewezen, hij heeft Dawkins benadert en is afgewezen, heeft anderen benaderd en is afgewezen.quote:Op zaterdag 17 maart 2018 02:08 schreef MrAero het volgende:
Ik vind dat een wetenschapper geen belang mag hebben bij het resultaat van zijn of haar onderzoek. En Sheldrake heeft er wel degelijk een belang bij. Sterker nog, zijn inkomen is hier volledig van afhankelijk. Als het namelijk niet zou kloppen, dan zou niemand zijn boeken meer kopen en nodigt niemand hem meer uit om te komen spreken. Hij onderzoekt zijn eigen, twijfelachtige claims, en dat is net zoiets als een politiebureau zelf een onderzoek laten starten naar overmatig politiegeweld. Dergelijke onderzoeken hebben bij voorbaat al een grote bias.
Laat hem dit soort dingen gewoon onderzoeken door onafhankelijke onderzoeksbureaus.
En een Sheldrake discussie is wel degelijk nuttig, want jouw geloof in telepathie is praktisch volledig gebaseerd op zijn onderzoeken.
Sheldrake lijkt meer op iemand die verkettert is dan iemand die onzin onderzoek publiceert. Als je kijkt naar zijn vroege wetenschappelijke achtergrond en naar zijn intelligentie is het niet uit te sluiten dat er wellicht meer in zit dan onzin.
Dit telepathische fenomeen is algemeen bekend maar wordt afgewimpeld met 'toeval'.quote:
Nee, op zijn eigen ervaring met telepathie na drugsgebruik.
Ik heb in de volle artikelen toch wel solide controles tegen vals spelen gezien en de vergelijking met de niet-gecontroleerde groep leidt niet tot grote verschillen in de resultaten waardoor het vals spelen in het algemeen weer minder logisch wordt.quote:
[..]
Een enkel blad gemist idd, de rest van die bladen zijn op z'n zachtst gezegd dubieus.
[..]
Ik zie daar nog steeds geen bewijs voor. Zeggen dat je daar rekening mee hebt gehouden en vervolgens niet zeggen hoe is geen bewijs
[..]
Mijn uitgangspunt dat dingen als telepathie, telekinese, praten met de doden, etc allemaal onzin is heeft mij anders nog nooit in de steek gelaten, en ik heb een sterk vermoeden dat dat hier weer het geval zal zijn
Waarom zijn die cijfers elke keer vergelijkbaar? Er zitten verschillen natuurlijk maar in de vergelijkbare onderzoeken zitten vergelijkbare resultaten, met vals spelen zou je grotere afwijkingen zien.
Jij gaat er dus ook op voorhand van uit dat mensen consequent vals spelen, als er vals gespeeld is zou je veel hogere cijfers moeten zien omdat de kans dan op 100% ligt.
Als mensen niet consequent vals spelen moeten ze collectief afspreken om de ene keer wel vals te spelen en de andere keer niet maar dan krijg je nog vreemdere cijfers.
Betaal gewoon een onafhankelijk onderzoeksbureau om je onderzoek uit te voeren. Daar zijn ze voor. De enige reden dat hij Dawkins en Randi benadert is voor publiciteit. Dat is z'n business.quote:
Sheldrake heeft James Randi meerdere keren benaderd en is afgewezen, hij heeft Dawkins benadert en is afgewezen, heeft anderen benaderd en is afgewezen.
Die arme Sheldrake... Ik denk dat dat heel erg meevalt. Dat als er niks op zijn onderzoeken valt aan te merken, dat hij meer dan welkom zal zijn in menig wetenschappelijk blad. Maar het is wel erg makkelijk om het gewoon maar te gooien op een complot tegen Sheldrake. Blijkbaar is er toch iets in die onderzoeken dat niet helemaal klopt.quote:Sheldrake lijkt meer op iemand die verkettert is
Ik heb te weinig verstand van statistiek om te kunnen pinpointen wat dat is, maar ik weet wel dat er talloze manieren zijn om data te interpreteren en statistische significantie te forceren.
Inderdaad! Waarom krijgt hij steeds hit rates van 40%+? Waarom krijgt alleen Sheldrake die hit rates? Waarom vallen die cijfers veel lager uit als anderen zijn experimenten repliceren?quote:
Waarom zijn die cijfers elke keer vergelijkbaar?
Maar goed, kga naar bed, tis laat. Aju.
trustenquote:
[..]
Inderdaad! Waarom krijgt hij steeds hit rates van 40%+? Waarom krijgt alleen Sheldrake die hit rates? Waarom vallen die cijfers veel lager uit als anderen zijn experimenten repliceren?
Maar goed, kga naar bed, tis laat. Aju.
Net als statistieken zijn "merkwaardige uitkomsten" op zichzelf niet wetenschappelijk interessant.quote:
@MrAero
Het is jouw woord tegen Sheldrake nu. Ik hou er verder over op totdat ik mezelf geforceerd heb om zijn onderzoek grondig door te spitten, het enige wat ik tot nu toe kan concluderen is dat deze uitkomsten op zijn minst merkwaardig zijn.
Zonder begrip van wat er werkelijk gebeurt is dit pleidooi voor telepathie niet meer dan een argumentum ad ignorantiam. Hetzelfde probleem zien we bij figuren als Eben Alexander.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Merkwaardige uitkomsten met betrekking tot relevante fenomenen zijn zeker interessant vanuit wetenschappelijk perspectief. Als de claims van Sheldrake onzin zijn moeten er makkelijk onderzoeken te vinden zijn die geen statistisch significante afwijkingen vertonen maar die zijn er niet. Het enige wat ik kan vinden zijn mensen die heel hard roepen dat Sheldrake een charlatan is terwijl niks daar op wijst:quote:
[..]
Net als statistieken zijn "merkwaardige uitkomsten" op zichzelf niet wetenschappelijk interessant.
1) Zijn onderzoeksmethoden zijn solide
2) Zijn statistiek is solide
3) Hij heeft een testbare hypothese
4) Hij heeft een PhD in biologie
5) Zijn onderzoeken zijn gepubliceerd in peer-review wetenschappelijke bladen
Er zijn 2 hypothesen.
H0: bewustzijn wordt lokaal geproduceerd in het brein
H1: bewustzijn is een non-lokale kracht in het universum
H0 is testbaar en er zijn geen bewijzen voor gevonden ('the hard problem of consciousness).
H1 is testbaar en er zijn aanwijzingen voor gevonden: Pim van Lommel's werk (BDE's), Rick Strassman's werk (spirit to spirit contact in DMT), Rupert Sheldrake's werk en dan mijn geliefde von Neumann - Wigner interpretatie van QM.
Is H1 nu een bewezen hypothese? Nee, maar H0 heeft geen sterkere positie dan H1 op wetenschappelijk niveau.
Ik herhaal: statistische significantie is op zichzelf niet interessant. Het enige dat je dan hebt aangetoond is dat je iets niet begrijpt.
De claims van Sheldrake zijn onzin omdat je uit statistische significantie zelf geen conclusies kunt trekken. Geen enkele. Dus ook zijn conclusies niet.
De claims van Sheldrake zijn onzin omdat je uit statistische significantie zelf geen conclusies kunt trekken. Geen enkele. Dus ook zijn conclusies niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel. Het bewijst dat mensen kunnen raden wie hen belt (bijvoorbeeld) met een veel hogere waarschijnlijkheid dan pure kans. Als je vastgesteld hebt dat dit het geval is ga je naar verklaringen zoeken.quote:
Ik herhaal: statistische significantie is op zichzelf niet interessant. Het enige dat je dan hebt aangetoond is dat je iets niet begrijpt.
De claims van Sheldrake zijn onzin omdat je uit statistische significantie zelf geen conclusies kunt trekken. Geen enkele.
De enige logische verklaring is dat bewustzijn wellicht non-lokaal is. Andere onderzoeken wijzen in dezelfde richting, filosofisch idealisme en de hindoe filosofie wijst in dezelfde richting, 'the hard problem of consciousness' wijst in die richting.
In de wetenschap opereer je vanuit een bepaald denkkader en stel je hypothesen zodat je die kunt testen. Zo werkt wetenschap.
Als materialist kun je Sheldrake's bevindingen maar op 1 manier verklaren: het is een mysterie, net zoals bewustzijn een mysterie is en het fysieke universum een mysterie is en het bestaan een mysterie is.
Als niet-materialist (gewoon agnostisch of open minded) kun je met alternatieve verklaringen komen en het non-lokale bewustzijn is de meest logische.
Nee, zo werkt wetenschap niet. Wellicht had je je meer op wetenschap moeten richten dan pseudo-wetenschap en esoterie, want van wetenschap heb je geen kaas gegeten.quote:
In de wetenschap opereer je vanuit een bepaald denkkader en stel je hypothesen zodat je die kunt testen. Zo werkt wetenschap.
Nee, jij vindt dat de meest logische, omdat die precies in je reeds bestaande denkkader past.quote:Als materialist kun je Sheldrake's bevindingen maar op 1 manier verklaren: het is een mysterie, net zoals bewustzijn een mysterie is en het fysieke universum een mysterie is en het bestaan een mysterie is.
Als niet-materialist kun je met alternatieve verklaringen komen en het non-lokale bewustzijn is de meest logische.
Het ironische is dat jij met je “vrije denken” een veel beperkter denkkader hebt ontwikkeld dan de rest van ons. Je weigert namelijk steevast daar ook maar enigszins van af te wijken en weigert tegenargumenten te overwegen. Zo’n vrije denker ben je dus helemaal niet.
Je zal hier ook ongetwijfeld op reageren met een woordenkots die totaal niet reageert op wat ik zeg.
Overigens, voordat je weer met het autoriteitsargument gaat zwaaien: sinds Sheldrake met zij pseudo-wetenschappelijke onzin is begonnen, heeft hij geen enkele daadwerkelijke wetenschappelijke positie vervuld.
[ Bericht 6% gewijzigd door Splackavellie02 op 17-03-2018 10:08:26 ]
Ik ga geen moddergooien over wie wel en wie niet kaas heeft gegeten van wetenschap. Ik heb in ieder geval 7 jaar wetenschappelijk onderwijs gehad.quote:
[..]
Nee, zo werkt wetenschap niet. Wellicht had je je meer op wetenschap moeten richten dan pseudo-wetenschap en esoterie, want van wetenschap heb je geen kaas gegeten.
[..]
Nee, jij vind dat de meest logische, omdat die precies in je reeds bestaande denkkader past.
Het ironische is dat jij met je “vrije denken” een veel beperkter denkkader hebt ontwikkeld dan de rest van ons. Je weigert namelijk steevast daar ook maar enigszins van af te wijken en weigert tegenargumenten te overwegen. Zo’n vrije denker ben je dus helemaal niet.
Je zal hier ook ongetwijfeld op reageren met een woordenkots die totaal niet reageert op wat ik zeg.
Er zijn 2 hypothesen:
H0: bewustzijn zit in het brein
H1: bewustzijn zit niet in het brein
Je kunt aanwijzingen proberen te vinden voor beiden, dat is wat wetenschappers doen. Er zijn aanwijzingen voor zowel H0 als H1 maar beiden zijn onbewezen en H0 heeft geen sterkere positie dan H1 op dit moment.
Niet waar. Of je hebt niet opgelet. Welke “wetenschappelijke” opleiding heb je genoten dan?quote:
[..]
Ik ga geen moddergooien over wie wel en wie niet kaas heeft gegeten van wetenschap. Ik heb in ieder geval 7 jaar wetenschappelijk onderwijs gehad.
Dit zijn jouw hypotheses. Je creëert hiermee een valse equivalentie.quote:Er zijn 2 hypothesen:
H0: bewustzijn zit in het brein
H1: bewustzijn zit niet in het brein
Jawel. Maar dat is niet de discussie die gevoerd moet worden, want beiden vinden hun basis in jouw misplaatste interpretatie van wat wetenschap is. Je hebt geen enkel bewijs geleverd dat gefalsifieerd kan worden. Niets.quote:Je kunt aanwijzingen proberen te vinden voor beiden, dat is wat wetenschappers doen. Er zijn aanwijzingen voor zowel H0 als H1 maar beiden zijn onbewezen en H0 heeft geen sterkere positie dan H1 op dit moment.
Hier doe ik niet aan mee.quote:
[..]
Niet waar. Of je hebt niet opgelet. Welke “wetenschappelijke” opleiding heb je genoten dan?
H0 wordt ondersteund door wetenschappers als Dick Swaab, Richard Dawkins en andere materialisten.quote:
Dit zijn jouw hypotheses. Je creëert hiermee een valse equivalentie.
H1 wordt ondersteund door wetenschappers als Rick Strassman, Pim van Lommel, Rupert Sheldrake, Dennis McKenna en anderen en natuurlijk in de filosofie.
Als het mijn bedenksels waren zou ik wel een heel bijzonder geval zijn.
Ik heb nooit over bewijzen gepraat. Ik heb het over aanwijzingen. Er zijn geen harde bewijzen voor H0 of H1. Vandaar dat agnosticisme de enige respectabele wetenschappelijke positie is.quote:
Jawel. Maar dat is niet de discussie die gevoerd moet worden, want beiden vinden hun basis in jouw misplaatste interpretatie van wat wetenschap is. Je hebt geen enkel bewijs geleverd dat gefalsifieerd kan worden. Niets.
Volgens jouw redenatie bewijst dat dat ik gelijk heb. Anders had je het ons wel kunnen vertellen.quote:
Dat zijn peudo-wetenschappers. Leer het verschil alsjeblieft.quote:H0 wordt ondersteund door wetenschappers als Dick Swaab, Richard Dawkins en andere materialisten.
H1 wordt ondersteund door wetenschappers als Rick Strassman, Pim van Lommel, Rupert Sheldrake, Dennis McKenna en anderen en natuurlijk in de filosofie.
Ik heb niet gezegd dat de theorie jouw bedenksel was. Wederom onzorgvuldig gelezen. En ja, je bent een bijzonder geval.quote:Als het mijn bedenksels waren zou ik wel een heel bijzonder geval zijn.
Leugens. Klinkklare leugens. “Het ontbreken van bewijs is mijn bewijs”.quote:Ik heb nooit over bewijzen gepraat. Ik heb het over aanwijzingen. Er zijn geen harde bewijzen voor H0 of H1. Vandaar dat agnosticisme de enige respectabele wetenschappelijke positie is.
Dus we weten het voorlopig niet. Dat is iets heel anders dan jouw claims. En het is al helemaal in tegenspraak met je eerdere claims dat bewustzijn van anderen onbewijsbaar zou zijn.quote:
[..]
Ik ga geen moddergooien over wie wel en wie niet kaas heeft gegeten van wetenschap. Ik heb in ieder geval 7 jaar wetenschappelijk onderwijs gehad.
Er zijn 2 hypothesen:
H0: bewustzijn zit in het brein
H1: bewustzijn zit niet in het brein
Je kunt aanwijzingen proberen te vinden voor beiden, dat is wat wetenschappers doen. Er zijn aanwijzingen voor zowel H0 als H1 maar beiden zijn onbewezen en H0 heeft geen sterkere positie dan H1 op dit moment.
Het is in ieder geval niet zo dat in dit geval h0 bij gebrek aan significantie betekent dat je H1 aanneemt. Dan heb je niets begrepen van statistiek.
Wellicht zijn er nog wel meer hypotheses.
Het grappige is dat je anderen bericht van beperkt denken en determinisme. Zelf echter kom je niet uit je eigen bubbel. Sta nu eens open voor wat anderen je zeggen. Probeer het niet als eennsoort wedstrijdje slim te ontkrachten met semantiek en retorica.
Stel je eens open voor andere ideeën en kom erachter dat het misschien wel helemaal niet klopt waar je eerst zo overtuigd van was.
Dat vergt echte intelligentie en ook wat wijsheid. Je eigen beperkte blikveld doorbreken en echt eens overwegen of je het niet mis hebt.
Succes ermee.
Whatever...
Ik ben volgens jou dus een leugenaar en de heren die ik noem zijn pseudo-wetenschappers omdat jij het vindt. Prima, dan zijn we uitgepraat.quote:
[..]
Volgens jouw redenatie bewijst dat dat ik gelijk heb. Anders had je het ons wel kunnen vertellen.
[..]
Dat zijn peudo-wetenschappers. Leer het verschil alsjeblieft.
[..]
Ik heb niet gezegd dat de theorie jouw bedenksel was. Wederom onzorgvuldig gelezen. En ja, je bent een bijzonder geval.
[..]
Leugens. Klinkklare leugens. “Het ontbreken van bewijs is mijn bewijs”.
Ik geef toch ook toe dat ik het niet zeker weet?quote:
[..]
Dus we weten het voorlopig niet. Dat is iets heel anders dan jouw claims. En het is al helemaal in tegenspraak met je eerdere claims dat bewustzijn van anderen onbewijsbaar zou zijn.
Het is in ieder geval niet zo dat in dit geval h0 bij gebrek aan significantie betekent dat je H1 aanneemt. Dan heb je niets begrepen van statistiek.
Wellicht zijn er nog wel meer hypotheses.
Het grappige is dat je anderen bericht van beperkt denken en determinisme. Zelf echter kom je niet uit je eigen bubbel. Sta nu eens open voor wat anderen je zeggen. Probeer het niet als eennsoort wedstrijdje slim te ontkrachten met semantiek en retorica.
Stel je eens open voor andere ideeën en kom erachter dat het misschien wel helemaal niet klopt waar je eerst zo overtuigd van was.
Dat vergt echte intelligentie en ook wat wijsheid. Je eigen beperkte blikveld doorbreken en echt eens overwegen of je het niet mis hebt.
Succes ermee.
We moeten wetenschap via agnostisch denkkader bedrijven en niet vanuit het materialistisch-reductionistisch geloof, dat is mijn pleidooi en ook het pleidooi van Sheldrake. We moeten die ketenen van het materialisme afwerpen en met een open blik naar de werkelijkheid kijken en dan de meest logische conclusies trekken.
En dat laatste is nou precies wat mensen als Sheldrake en Alexander nooit doen. Ik kan je vertellen: de wereld zit vol met onbegrepen statistische significanties, en de meeste daarvan duiden helemaal niet op (directe) causale relaties.quote:
[..]
Jawel. Het bewijst dat mensen kunnen raden wie hen belt (bijvoorbeeld) met een veel hogere waarschijnlijkheid dan pure kans. Als je vastgesteld hebt dat dit het geval is ga je naar verklaringen zoeken.
Dit is echt een puur argumentum ad ignorantiam. Je weet het niet, en je kunt je eigen onbegrip van statistiek niet aandragen als argument om te stellen dat je het wel weet.quote:
De enige logische verklaring is dat bewustzijn wellicht non-lokaal is.
Het gebruik van dit woord maakt jou in mijn ogen een clown.quote:
Als materialist kun je Sheldrake's bevindingen maar op 1 manier verklaren: het is een mysterie, net zoals bewustzijn een mysterie is en het fysieke universum een mysterie is en het bestaan een mysterie is.
Als niet-materialist (gewoon agnostisch of open minded) kun je met alternatieve verklaringen komen en het non-lokale bewustzijn is de meest logische.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aha volgens Spackavellie02 ben ik een leugenaar en volgens jou ben ik een clown. Ik heb mijn 20 ECTS aan statistiek en het daaraan verbonden diploma gewoon in mijn zak hoor, het zal me een zorg wezen of je het gelooft of niet maar ik werk al sinds 4 VWO met hypothesen en significantie niveaus.quote:
[..]
En dat laatste is nou precies wat mensen als Sheldrake en Alexander nooit doen. Ik kan je vertellen: de wereld zit vol met onbegrepen statistische significanties, en de meeste daarvan duiden helemaal niet op (directe) causale relaties.
[..]
Dit is echt een puur argumentum ad ignorantiam. Je weet het niet, en je kunt je eigen onbegrip van statistiek niet aandragen als argument om te stellen dat je het wel weet.
[..]
Het gebruik van dit woord maakt jou in mijn ogen een clown.
Het feit dat je je verlaagt tot het niveau van mensen uitschelden voor onwetend en clown zegt voor mij genoeg.
Nee. Daar is die rare redenering van jou weer. Je bent een leugenaar omdat je leugens verkondigt. En het zijn pseudo-wetenschappers omdat ze pseudo-wetenschap beoefenen. Wat ik daarvan vind, staat daar los van.quote:
[..]
Ik ben volgens jou dus een leugenaar en de heren die ik noem zijn pseudo-wetenschappers omdat jij het vindt. Prima, dan zijn we uitgepraat.
Nee. Je noemt het af en toe, je woorden en gedrag vertellen niet hetzelfde verhaal.quote:Ik geef toch ook toe dat ik het niet zeker weet?
Als we de wetenschappelijke methode laten vallen, bedrijven we geen wetenschap.quote:We moeten wetenschap via agnostisch denkkader bedrijven en niet vanuit het materialistisch-reductionistisch geloof, dat is mijn pleidooi en ook het pleidooi van Sheldrake. We moeten die ketenen van het materialisme afwerpen en met een open blik naar de werkelijkheid kijken en dan de meest logische conclusies trekken.
Dit is gewoon jouw mening.quote:
[..]
Nee. Daar is die rare redenering van jou weer. Je bent een leugenaar omdat je leugens verkondigt. En het zijn pseudo-wetenschappers omdat ze pseudo-wetenschap beoefenen. Wat ik daarvan vind, staat daar los van.
Wederom jouw mening.quote:
Nee. Je noemt het af en toe, je woorden en gedrag vertellen niet hetzelfde verhaal.
Dat klopt, daar is Sheldrake het ook mee eens en alle andere mensen die ik genoemd heb. Agnosticisme past perfect in de wetenschappelijke methode.quote:
Als we de wetenschappelijke methode laten vallen, bedrijven we geen wetenschap.
Ah, je hebt met “perfect” hetzelfde gedaan als met “wetenschappelijke feiten” en er een geheel eigen definitie aan gegeven 
Het past NIET in de wetenschappelijke methode, want het is niet falsifieerbaar:
[ Bericht 6% gewijzigd door Splackavellie02 op 17-03-2018 12:06:48 ]
Het past NIET in de wetenschappelijke methode, want het is niet falsifieerbaar:
En het is bijzonder makkelijk te zeggen dat het ontbreken van bewijs jouw theorie bevestigt. Dat maakt het pseudo-wetenschap. Geen echte wetenschap.quote:One can group Sheldrake's claims about phenomena caused by "morphic resonance" into two broad categories:
The first category includes real phenomena such as biological heredity, animal and plant development and behaviour — Sheldrake thinks the scientific theories that real scientists have developed to explain these are incorrect because they can't explain everything in detail, or at least because he doesn't understand them.
The second group are phenomena which (almost) certainly don't exist outside of Sheldrake's imagination — namely various parapsychological claims involving memory, telepathy, perception and cognition — particularly psychic dogs.
Most of Sheldrake's ideas are clearly pseudoscientific nonsense. Morphic resonance is extremely vague and ill-defined, and can only really be described as whatever Sheldrake says it is. Crucially, it is not falsifiable, and therefore not testable (although some have tried).
Sheldrake's 2012 book, The Science Delusion, is an anti-scientific rant in which he applies postmodernist hyperscepticism to conventional science, accusing mainstream scientists of adhering to "scientific dogmata", such as the constancy of the speed of light. Ironically, Sheldrake fails to apply any sort of scepticism to his own ideas, which he promotes uncritically, despite there being no evidence for them.
[ Bericht 6% gewijzigd door Splackavellie02 op 17-03-2018 12:06:48 ]
Het feit dat je een tentamen hebt gehaald op basis van oefeningetjes en virtuele cases, zeg helemaal niets over je begrip van de materie.quote:
[..]
Aha volgens Spackavellie02 ben ik een leugenaar en volgens jou ben ik een clown. Ik heb mijn 20 ECTS aan statistiek en het daaraan verbonden diploma gewoon in mijn zak hoor, het zal me een zorg wezen of je het gelooft of niet maar ik werk al sinds 4 VWO met hypothesen en significantie niveaus.
Het feit dat je je verlaagt tot het niveau van mensen uitschelden voor onwetend en clown zegt voor mij genoeg.
Ik begon statistiek pas echt te begrijpen toen ik zelf modellen ging bouwen van de fysieke werkelijkheid en dit ging spiegelen aan fysisch chemische modellen.
Het is ontzettend veel werk en lastig om representatief, herhaalbaar, reproduceerbaar waarnemingen te doen, deze daarna in een werkend model te stoppen en dit valideren.
De statistiek zelf is het probleem niet eens. Het begint bij zaken meten die er echt toe doen, representatief zijn voor wat je wilt weten. Dit moet je ook weer testen. etxetc.
Het moeilijke is niet om correlaties of significsnties te vinden, maar om patronen te zoeken die ook echt iets zeggen over de werkelijkheid die je wilt beschrijven.
Dan kun je wel aankomen met retorica en taalkundige trucjes, je bereikt er niets mee. Je verandert de waarneembare werkelijkheid er ook niet mee.
En voordat je erover begint. Haushofer heeft het al gehad over waarneming.
Whatever...
Maar is het niet veel waarschijnlijker dat de mensen waarvan iemand raad dat zij hem bellen hem in de geschiedenis vaker hebben gebeld? Op den duur leren we iemand lichaamstaal kennen, iemands gebruiken en handelingen, iemands rituelen. Als persoon A persoon B elke week op maandag, of dinsdag, of vrijdag tussen 12:00 en 15:00 belt; dan zal persoon A op een gegeven moment hier een patroon in herkennen. Ik zelf kan bijvoorbeeld altijd raden, in de meeste gevallen, dat mijn vriendin me op een bepaald tijdstip belt. Niks telepathie, gewoon patroonherkenning omdat ik haar al zo lang ken.quote:
Jawel. Het bewijst dat mensen kunnen raden wie hen belt (bijvoorbeeld) met een veel hogere waarschijnlijkheid dan pure kans. Als je vastgesteld hebt dat dit het geval is ga je naar verklaringen zoeken.
De enige logische verklaring is dat bewustzijn wellicht non-lokaal is. Andere onderzoeken wijzen in dezelfde richting, filosofisch idealisme en de hindoe filosofie wijst in dezelfde richting, 'the hard problem of consciousness' wijst in die richting.
In de wetenschap opereer je vanuit een bepaald denkkader en stel je hypothesen zodat je die kunt testen. Zo werkt wetenschap.
Als materialist kun je Sheldrake's bevindingen maar op 1 manier verklaren: het is een mysterie, net zoals bewustzijn een mysterie is en het fysieke universum een mysterie is en het bestaan een mysterie is.
Als niet-materialist (gewoon agnostisch of open minded) kun je met alternatieve verklaringen komen en het non-lokale bewustzijn is de meest logische.
Ik zie echt niet in waarom non-lokaliteit hier een rol in moet spelen. Mensen kunnen ontzettend veel van elkaars lichaamstaal of conventionele gewoontes leren. Niets mysterieus aan, gewoon hoe wij als organisme werken.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Neem de volle artikelen maar eens goed door en kom dan met je wetenschappelijke conclusie.quote:
[..]
Maar is het niet veel waarschijnlijker dat de mensen waarvan iemand raad dat zij hem bellen hem in de geschiedenis vaker hebben gebeld? Op den duur leren we iemand lichaamstaal kennen, iemands gebruiken en handelingen, iemands rituelen. Als persoon A persoon B elke week op maandag, of dinsdag, of vrijdag tussen 12:00 en 15:00 belt; dan zal persoon A op een gegeven moment hier een patroon in herkennen. Ik zelf kan bijvoorbeeld altijd raden, in de meeste gevallen, dat mijn vriendin me op een bepaald tijdstip belt. Niks telepathie, gewoon patroonherkenning omdat ik haar al zo lang ken.
Ik zie echt niet in waarom non-lokaliteit hier een rol in moet spelen. Mensen kunnen ontzettend veel van elkaars lichaamstaal of conventionele gewoontes leren. Niets mysterieus aan, gewoon hoe wij als organisme werken.
Ik kan geen volledige artikelen vinden, alleen een samenvatting van het onderzoek. Ik kan ook nergens vinden hoe hij zijn statistische data-analyse heeft gedaan. En dit is nu juist het belangrijkste. Er zit nog al een verschil in hoe je je data-analyse doet. Wat voor groepen zijn het? Nominaal, ordinaal of scale/ratio? Hoe heeft hij zijn data verwerkt en gestuctureerd? Welke toetsen heeft ie hier voor gebruikt? gepaarde t-test, chi-kwadraat, ANOVA, variantie-analyse? etc. etc. etc.quote:
[..]
Neem de volle artikelen maar eens goed door en kom dan met je wetenschappelijke conclusie.
Die dingen wil ik zien. Anders kan ik ook wel p < 0,05 invullen overal.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Here you go https://www.sheldrake.org(...)Vol11no4-310-319.pdfquote:
[..]
Ik kan geen volledige artikelen vinden, alleen een samenvatting van het onderzoek. Ik kan ook nergens vinden hoe hij zijn statistische data-analyse heeft gedaan. En dit is nu juist het belangrijkste. Er zit nog al een verschil in hoe je je data-analyse doet. Wat voor groepen zijn het? Nominaal, ordinaal of scale/ratio? Hoe heeft hij zijn data verwerkt en gestuctureerd? Welke toetsen heeft ie hier voor gebruikt? gepaarde t-test, chi-kwadraat, ANOVA, variantie-analyse? etc. etc. etc.
Die dingen wil ik zien. Anders kan ik ook wel p < 0,05 invullen overal.
Nog een interessante quote uit dat artikel: "We did not film or supervise the participants, and hence it was possible that some were cheating. Therefore, we do not claim that positive results in these exploratory experiments are compelling evidence for telepathy, but rather that they point to new ways of investigating telepathy experimentally"
Zelfs Sheldrake zelf zegt dat dit geen bewijs is voor telepathie
Makkelijk zeggen, voor iemand die zelf de volle artikelen niet gelezen heeft.quote:
[..]
Neem de volle artikelen maar eens goed door en kom dan met je wetenschappelijke conclusie.
Het feit dat niemand de resultaten van Sheldrake in een gecontroleerde setting kan reproduceren, geeft al genoeg reden tot twijfel. Dat Sheldrake een naam heeft voor parapsychologie, pseudo-wetenschap, frauderen met onderzoeksresultaten, en al bijna dertig jaar geweerd word van elke wetenschappelijke positie, bevestigt dat wij behoorlijk wat zout moeten inslaan voordat we zijn hersenspinsels gaan doornemen.
Maakt niet uit. Dit bewijs bestaat niet. Alles wat de dingen die Libertarisch gelooft tegenspreekt, bestaat niet. Of het zijn kortzichtige opmerkingen van mensen die te begrensd zijn in hun denken (te “beperkt” door de regels van de wetenschappelijke methode) en daarom genegeerd moeten worden.quote:
[..]
Here you go https://www.sheldrake.org(...)Vol11no4-310-319.pdf
Nog een interessante quote uit dat artikel: "We did not film or supervise the participants, and hence it was possible that some were cheating. Therefore, we do not claim that positive results in these exploratory experiments are compelling evidence for telepathy, but rather that they point to new ways of investigating telepathy experimentally"
Zelfs Sheldrake zelf zegt dat dit geen bewijs is voor telepathie
[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 17-03-2018 18:15:39 ]
En nog even over de 'wetenschappelijke journals' die artikelen van Sheldrake geplaatst hebben:
1) Explore: The Journal of Science and Healing, is an interdisciplinary journal that publishes papers on alternative medicine. The editor is faith healing advocate Larry Dosseys, and co-editors are hypnotherapist, acupuncturist, herbalist Benjamin Kigler and parapsychologist Dean Radin.
2) Journal of International Society of Life Information Science, includes research fields such as qigong science, parapsychology, oriental medicine, alternative medicine, etc.
3) Journal of Scientific Exploration, published by SSE, a group committed to studying fringe science, and it is currently edited by parapsychologist Stephen Braude. Main fields of research include parapsychology and extraterrestrial phenomena.
4) Psychological Reports publishes original and creative contributions in all areas of psychology and may be experimental, theoretical or speculative in nature. Preference is given to articles written in a way that appeals to a wide range of people interested in all aspects of psychology.
5) Perceptual and Motor Skills, experimental or theoretical articles, especially as affected by experience, focussed on Experimental Psychology.
6) Journal of Parapsychology.. daar hoef ik niet over uit te weiden.
7) Journal of the Society for Psychical Research. Its purpose is to understand events and abilities commonly described as psychic or paranormal.
8) Revista Argentina de Psicologia Paranormal. Ik ken geen Argentijns, maar hier hoef ik ook niet over uit te weiden.
Nu heb ik letterlijk elke 'wetenschappelijke' journal behandeld waarin Sheldrake staat gepubliceerd met zijn onderzoeken naar telepathie. Welke van de hierboven genoemde Journals heeft geen bias? Het lijkt mij dat geen van die journals de claim van telepathie in twijfel zouden trekken. Misschien nummer 4 en 5, maarja, die nodigen dat soort experimentele artikelen juist uit.
[ Bericht 1% gewijzigd door MrAero op 17-03-2018 16:30:10 ]
1) Explore: The Journal of Science and Healing, is an interdisciplinary journal that publishes papers on alternative medicine. The editor is faith healing advocate Larry Dosseys, and co-editors are hypnotherapist, acupuncturist, herbalist Benjamin Kigler and parapsychologist Dean Radin.
2) Journal of International Society of Life Information Science, includes research fields such as qigong science, parapsychology, oriental medicine, alternative medicine, etc.
3) Journal of Scientific Exploration, published by SSE, a group committed to studying fringe science, and it is currently edited by parapsychologist Stephen Braude. Main fields of research include parapsychology and extraterrestrial phenomena.
4) Psychological Reports publishes original and creative contributions in all areas of psychology and may be experimental, theoretical or speculative in nature. Preference is given to articles written in a way that appeals to a wide range of people interested in all aspects of psychology.
5) Perceptual and Motor Skills, experimental or theoretical articles, especially as affected by experience, focussed on Experimental Psychology.
6) Journal of Parapsychology.. daar hoef ik niet over uit te weiden.
7) Journal of the Society for Psychical Research. Its purpose is to understand events and abilities commonly described as psychic or paranormal.
8) Revista Argentina de Psicologia Paranormal. Ik ken geen Argentijns, maar hier hoef ik ook niet over uit te weiden.
Nu heb ik letterlijk elke 'wetenschappelijke' journal behandeld waarin Sheldrake staat gepubliceerd met zijn onderzoeken naar telepathie. Welke van de hierboven genoemde Journals heeft geen bias? Het lijkt mij dat geen van die journals de claim van telepathie in twijfel zouden trekken. Misschien nummer 4 en 5, maarja, die nodigen dat soort experimentele artikelen juist uit.
[ Bericht 1% gewijzigd door MrAero op 17-03-2018 16:30:10 ]
Welke andere wetenschapper heeft geen bias voor materialistisch reductionisme, waardoor hij blind is voor de openbaringen die hallucinaties brengen?
De kern is, quantum mechanica kan best bestaan naast telepathie en een God. Hoe je daar wil komen, welk bewijs je wil aandragen etc. maakt niet uit. Iedereen weet wel dat het best mogelijk is
[ Bericht % gewijzigd door Reya op 17-03-2018 18:17:11 ]
[ Bericht % gewijzigd door Reya op 17-03-2018 18:17:11 ]
Om te kunnen weten of je ervaring subjectief en vanuit de eerste persoonsperspectief is moet jij dit kunnen onderscheiden van andere bewustzijnsinhouden. Voorbeeld, om te weten of iets blauw is in je ervaring moet je weten dat het een kleur is, moet je weten dat het niet rood of groen is, moet je weten onder welke omstandigheden jij blauw ervaart—bijvoorbeeld het zien van 'blauw' in blauwe bessen of in een schilderij van de lucht.quote:
[..]
Dat klopt.
Bewustzijn = Subjectieve ervaring/eerste persoonsperspectief, het 'zijn' in de wereld van een bewust wezen.
Een rat heeft ook besef van zijn bestaan in de wereld, dat is duidelijk als je een rat pijn doet. Ik bedoel met bewustzijn dus niet zelfbewustzijn zoals mensen hebben.
Wijnkenners spreken vaak in onbekende termen om de smaak van een wijn te analyseren. Jij zult hen niet begrijpen als zij zeggen dat een wijn een lengte of diepte heeft. Jij zult waarschijnlijk gewon zeggen "het smaakt naar wijn". Pas wanneer jij deze woorden leert gebruiken zul je ervaren wat zij ervaren bij het proeven van een wijn. Het is toch absurd en contra-intuïtief om te denken dat jij wel degelijk ervaart wat een connaisseur van wijn ervaart bij het proeven van een wijn, maar dat jij datgene wat je ervaart nog niet kan uitspreken?
Jou idee van bewustzijn is te simplistisch.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Om blauw te kunnen zien heb je toch geen conceptueel kader nodig? Simpele dieren zien toch ook kleuren en die hebben geen conceptueel kader. Om blauw te zien hoef je het woord 'blauw' niet te kennen en je hoeft ook geen andere kleuren te kennen om blauw te zien.quote:
[..]
Om te kunnen weten of je ervaring subjectief en vanuit de eerste persoonsperspectief is moet jij dit kunnen onderscheiden van andere bewustzijnsinhouden. Voorbeeld, om te weten of iets blauw is in je ervaring moet je weten dat het een kleur is, moet je weten dat het niet rood of groen is, moet je weten onder welke omstandigheden jij blauw ervaart—bijvoorbeeld het zien van 'blauw' in blauwe bessen of in een schilderij van de lucht.
Bewustzijn bestaat voor conceptualisering.
Wat jij stelt is absurd. Jij stelt dat de ervaring van iets proeven (bijvoorbeeld bloed smaakt naar ijzer) afhankelijk is van je conceptualisatie ervan in woorden. Dat slaat nergens op. Dieren horen en proeven van alles, honden kunnen veel beter horen en ruiken dan wij maar ze brengen het niet onder woorden.quote:
Wijnkenners spreken vaak in onbekende termen om de smaak van een wijn te analyseren. Jij zult hen niet begrijpen als zij zeggen dat een wijn een lengte of diepte heeft. Jij zult waarschijnlijk gewon zeggen "het smaakt naar wijn". Pas wanneer jij deze woorden leert gebruiken zul je ervaren wat zij ervaren bij het proeven van een wijn. Het is toch absurd en contra-intuïtief om te denken dat jij wel degelijk ervaart wat een connaisseur van wijn ervaart bij het proeven van een wijn, maar dat jij datgene wat je ervaart nog niet kan uitspreken?
Het hele verband tussen taal en bewustzijn is een groot misverstand, er is geen verband.
quote:
[..]
Dan ga je er van uit dat zijn bewustzijn ook uit materie bestaat (of in ieder geval dat zijn bewustzijn dezelfde soort eigenschappen heeft als normale materie en dus onder de golffunctie valt).
Dan ga je er dus van uit dat 'alcohol' en 'dronkenschap' vergelijkbare eigenschappen zijn en dat de Schroedingervergelijking niet alleen voor alcohol geldt maar ook voor dronkenschap.
Ik vind het lastig voor te stellen dat dronkenschap onder de golffunctie valt.
quote:
[..]
Jawel, als bewustzijn een emergent fenomeen is dat uit neurale netwerken tevoorschijn komt, dan kan dat prima.
quote:
Het hele probleem van de golffunctie is dat extern waarneembare fysieke processen of objecten pas een vaste vorm hebben nadat de golffunctie is ingestort.
Bewustzijn kan niet in een waarschijnlijkheidswolk zitten, bewustzijn is een totaal andere eigenschap en heeft nooit een vaste vorm. De inhoud van bewustzijn verandert constant. Iets dat intern speelt kan niet onder de golffunctie vallen want de Schroedingervergelijking beschrijft extern waarneembare processen.
quote:
[..]
Wat bedoel je dan precies met "bewustzijn valt onder de golffunctie" of de ontkenning daarvan.
Ik ben benieuwd of jullie nog wat te zeggen hebben over de laatste quote.quote:
[..]
"The wave function is a complex-valued probability amplitude, and the probabilities for the possible results of measurements made on the system can be derived from it."
https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function
Dit is simpelweg niet van toepassing op bewustzijn. Je kunt geen metingen uitvoeren op bewustzijn en de staat van bewustzijn is zeker niet afhankelijk van de meting van een derde, bewustzijn is niet eens zichtbaar voor een derde.
Dit was mijn conclusie.quote:
Ik hoopte alleen op een antwoord hierop:
[..]
Mijn vraag is of iemand een logisch tegenargument heeft. Voor zover ik kan zien was John von Neumann's intuïtie juist dat alleen bewustzijn buiten de golffunctie valt en daarmee logisch de golffunctie doet instorten.
Als jij per definitie bewustzijn buiten het materiële zet niet, natuurlijk. Maar dat doe je wel vaker: je poneert een oplossing voor een vraagstuk door je antwoord deel te laten zijn van de probleemstelling.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet per definitie. Ik stel dat bewustzijn objectief gezien andere eigenschappen heeft dan extern waarneembare materie, dat de eigenschappen van bewustzijn niet logisch onder de golffunctie vallen.quote:
Als jij per definitie bewustzijn buiten het materiële zet niet, natuurlijk. Maar dat doe je wel vaker: je poneert een oplossing voor een vraagstuk door je antwoord deel te laten zijn van de probleemstelling.
Ik zie niet waarom bewustzijn onder de golffunctie zou vallen, jij wel?
