Het Grote Klimaatverandering Topic #9

Er zijn inderdaad overdrijvingen op WUWT, zoals deze: https://wattsupwiththat.c(...)s-of-climate-change/
Op WUWT worden allerlei klimaat-gerelateerde nieuwtjes geplaatst, dit bericht noemt een Twitter-bericht van de Canadese minister van milieu en klimaatveranderingen ziet vooral dat vrouwen slachtoffer worden van klimaatverandering. Inderdaad, een van de vele overdrijvingen die op WUWT te vinden zijn. Is dit verzonnen? Heeft een webmaster van WUWT een Twitter-bericht vervalst en er een foto van een Canadese minister boven gezet?

Een "verhaaltje" over het smelten van de noordpool door de golfstroom. Dan heb je blijkbaar de link die ik plaatste niet gelezen. Dit gaat verder terug in de tijd, waarnemingen van walvisvaarders, dan de satellietmetingen. Als er ergens de temperatuur stijgt dan hoeft dat niet te betekenen dat dit komt door de mens. Dat is een steeds maar terugkerend verschijnsel bij de alarmisten: kijken naar de afgelopen 30 jaar, daar een trend in herkennen en dan kan het alleen maar door de mens komen. Die reflex past misschien wel bij een dadendrang om iets te doen om het milieu te verbeteren, maar niet in een wetenschappelijke houding.

Een factor die tamelijk stevig het klimaat stuurt is de zon. En wat kunnen we zien op WUWT? Geen zonnevlekken.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 22:47 schreef MrRatio het volgende:

Een factor die tamelijk stevig het klimaat stuurt is de zon. En wat kunnen we zien op WUWT? Geen zonnevlekken.

Laten we even de data erbij pakken.

Hadcrut4 Global Mean: opwaartse trend vanaf 1975

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1000

Sunspot number

http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/last:1000

Hmmmm, daar lijkt op het eerste oog weinig correlatie. Eens kijken wat de deskundigen daarvan vinden:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/solact.html

New sunspot analysis shows rising global temperatures not linked to solar activity

Al ben ik zelf ook een tikje klimaat sceptisch, ben ik van mening dat de klimaatdiscussie een onzin discussie is aangezien we toch om geopolitieke redenen van fossiele brandstoffen af moeten. Welk tempo is dan weer een politieke discussie. Ik zou zeggen, zo snel als redelijkerwijs mogelijk is.

Arnold is ook maar een populist. Vanaf 1861 wisten wetenschappers al dat co2 een broeikasgas was. De republikeins partij waar hij lid van is,is juist de partij die wetenschap in twijfel trekt.

Ten aanzien van de geschiedenis van klimaatwetenschap en hoe ons begrip van CO₂ als broeikasgas geleidelijk evolueerde van vermoeden naar concreet meetbaar is deze wel interessant:


Het is dus niet in recente jaren komen aanwaaien. Dit weten we allemaal al vrij lang, en de laatste decennia hebben niet tot schokkende nieuwe inzichten geleid. Uitsluitend tot een beter begrip van het verschijnsel.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 18:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er zijn lieden die in groepsverband een wetenschappelijk klinkend verhaal aan argeloze toehoorders vertellen met als doel eco-idealen te promoten en ook nog eens tegen het kapitalisme strijden. Zonde om daar dan al te kritisch op te zijn. De "wetenschappers" horen bij de goede club, en worden daardoor blijvend omarmd. Het doel heiligt de middelen. Datzelfde geldt voor bureaucratieën als VN, EU en overheden die beleid kunnen doorduwen, en en passant hun macht kunnen uitbreiden. Media zijn over het algemeen links, en deze roeren de trom als het gaat om aandacht voor het milieu, het klimaat en de schuldige mens. Zoals de DWDD ruim podium geeft aan Bernice Notenboom, en Wadham, "Farewell to Ice"-die beweerde dat de noordpool in 2017 ijsvrije zomer heeft- een topwetenschapper noemt.

Media zouden voor en tegenstanders aan het woord moeten laten.
Dit verhaal spreekt mij meer aan:
http://klimaatgek.nl/word(...)ijs-op-de-noordpool/

Er wordt zelfs in genoemd dat de CO₂ hypothese een mogelijke verklaring is.

Het klimaatdebat wordt door velen gezien als een tribaal conflict, wij tegen zij. Dus kom maar weer op met de BNW verwijzingen. Inhoudelijke kritiek is zeldzaam.

George Monbiot in 2005 van de Guardian, het zal wel niet meer koud worden....
https://www.theguardian.c(...)/environment.comment

Veel bekende elementen van het riedeltje: platte aarde, Exxon betaalt sceptici, die eigenlijk geen echte sceptici mogen heten.
Ondertussen zijn er een stuk of 100 doden te betreuren door de kou in de afgelopen weken in Europa.

Lulverhalen??? Van iemand die zelf met een overduidelijk alarmistisch wensdenkend verhaaltje kwam uit Scientific American?

Ten eerste: het publieke debat en het wetenschappelijke debat zijn fundamenteel verschillende dingen. De media en diverse mensen roepen daar vanalles en nog wat over, dat klopt.

Maar dat heeft eigenlijk niets te maken met mijn vraag. Mijn vraag gaat over wetenschap. Over peer review. Over wetenschappelijke publicaties. Over concreet geaccepteerd onderzoek.

Je lijkt nu de media te gebruiken als argument voor jouw idee dat wetenschappers, in hun wetenschappelijke werk, volgens jou met fraude wegkomen.

Sja, dat lijkt me gewoon geen antwoord op mijn vraag. Zeg je nu werkelijk dat de wetenschappelijke wereld zelf, het peer review proces an sich, gecorrumpeerd is door politieke belangen? (Als je reageert op deze post zou het fijn zijn als je deze vraag ook eenduidig zou kunnen beantwoorden. Anders: laat maar. Ik zit echt niet te wachten op je zoveelste link naar notrickszone.com, klimaatgekkie.nl, etc.)

Want als dat is wat je zegt moet ik je inderdaad verwijzen naar BNW. Dan kun je zo aansluiten bij de flat-earthers die "NASA CGI!" roepen, en de jonge-aarde creationisten die evolutie een atheistisch complot noemen. Die zeggen exact hetzelfde, en de argumenten zijn exact even beroerd.

Wat jij verder vindt van diverse personen die dingen zeggen in de media, en wie jij vindt dat aan het woord zou moeten komen in het publieke debat, lijkt mij voor de wetenschappelijke kant van het vraagstuk volmaakt oninteressant. Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat je discussies over de klimaatwetenschap zelf blijft vervuilen met deze onzin.

Dat diverse mensen, ook jij, vanuit ideologische opvattingen een mening hebben over wat klimaatwetenschap betekent voor onze mensenmaatschappij is volstrekt begrijpelijk. Maar die opvattingen zijn op geen enkele manier argumenten om de klimaatwetenschap zelf in twijfel te trekken. Dan ben je gewoon zaken door elkaar aan het halen. Ik zou haast zeggen: dan ben jij bezig met wensdenken.

Het wetenschappelijk debat wordt niet gevoerd bij DWDD! Het wordt ook niet gevoerd op de eindeloze lijst baggerblogs die jij maar blijft linken. Dat is de tribune, niet de wetenschappelijke arena.

Kortom: wil je meedoen in die arena, hou je dan aan de regels van de wetenschappelijke wereld. Doe onderzoek en onderwerp je onderzoek aan peer review. En als je stelling is dat het peer review proces gecorrumpeerd is door politieke belangen en alarmisten, dan hoort dat echt in BNW thuis. Nergens anders.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-03-2018 21:17:28 ]

Global Warming is een hoax, bedacht door overheden en bedrijven die er vele miljarden aan verdienen. Ik ben zeer blij dat Trump nu aan de macht is, hopelijk zullen er vele sceptici volgen

quote:

Op maandag 12 maart 2018 11:32 schreef zoost het volgende:

[..]

Laten we even de data erbij pakken.

Hadcrut4 Global Mean: opwaartse trend vanaf 1975

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1000

Sunspot number

http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/last:1000

Hmmmm, daar lijkt op het eerste oog weinig correlatie. Eens kijken wat de deskundigen daarvan vinden:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/solact.html

New sunspot analysis shows rising global temperatures not linked to solar activity

Al ben ik zelf ook een tikje klimaat sceptisch, ben ik van mening dat de klimaatdiscussie een onzin discussie is aangezien we toch om geopolitieke redenen van fossiele brandstoffen af moeten. Welk tempo is dan weer een politieke discussie. Ik zou zeggen, zo snel als redelijkerwijs mogelijk is.

Bravo, eindelijk eens inhoudelijke kritiek.
Wat zonnevlekken betreft mogen we niet vergeten dat de Maunder en Dalton minima koude temperaturen kenden in combinatie met weinig tot geen waarnemingen van zonnevlekken.
We zien nu een verschil in globale temperatuurmetingen via satellieten en via op landmetingen. De laatste hebben zich verdacht gemaakt dat onduidelijke "homogenisaties" en onderschatting van het urban heat island effect. Het is maar net waar je zonnevlekkenscores mee probeert te correleren, met de land based temperatuurreeksen of met de satelliet temperatuurreeksen.

Ook na deze koude periodes was er een periode van opwarming. De Middellandse zee was in 1703 bij Nice bevroren, daarna werd het warmer. En dat zonder de verbranding van fossiele brandstoffen.

De klimaatdiscussie is inderdaad een onzindiscussie. Het is goed bedoeld om fossiele brandstoffen uit te faseren en daarvoor de mensen angst aan te jagen met klimaathorrorverhalen, het gaat averechts werken als Jan met de pet vooral koude winters en koele zomers meemaakt.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 08:34 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
12-03-2018

Arnold Schwarzenegger wil oliebedrijven aanklagen: “Ze zijn schuldig aan moord”

[ afbeelding ]
 © getty - Arnold Schwarzenegger.

Milieu Arnold Schwarzenegger is van plan de grote oliemaatschappijen voor de rechter te slepen. Volgens de acteur en voormalig gouverneur van Californië maken ze zich schuldig aan moord.

“De oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen”, legde de ‘governator’ uit aan Politico. Volgens Schwarzenegger weten de bedrijven bovendien dat “het een gevaar vormt voor mensenlevens, dat het dodelijk is”.

Labels op auto’s en tankstations

De acteur en milieuactivist trekt een parallel met rechtszaken tegen de tabaksindustrie. “Naar mijn mening is het absoluut onverantwoordelijk geen waarschuwingslabel op je product te plakken als je weet dat het dodelijk is.” Schwarzenegger is dan ook van mening dat er waarschuwingslabels moeten komen op auto’s en tankstations.

Oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen

Arnold Schwarzenegger

“Moord”

Wanneer Schwarzenegger naar de rechter stapt, is nog niet duidelijk. Dat het de acteur menens is, wel. “Ik zie geen verschil: als je een kamer binnenstapt en je weet dat je iemand om gaat brengen, is dat moord. Naar mijn mening is het hetzelfde met de oliemaatschappijen.”

(HLN)

Daarom rijdt Arnold in een hummer. En pakt af en toe het vliegtuig.
http://www.climatedepot.c(...)s-governors-mansion/

Wat filmsterren die over hun top heen zijn doen om in de spotlight te blijven staan.

[ Bericht 7% gewijzigd door MrRatio op 13-03-2018 21:48:49 ]

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 21:42 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De klimaatdiscussie is inderdaad een onzindiscussie. Het is goed bedoeld om fossiele brandstoffen uit te faseren en daarvoor de mensen angst aan te jagen met klimaathorrorverhalen, het gaat averechts werken als Jan met de pet vooral koude winters en koele zomers meemaakt.

Deze man weet
Oké, de winters zijn dan wellicht iets warmer dan vroeger, maar tegenwoordig lijken ze wel langer te duren. En verder hebben we zeker al tien jaar geen echt warme zomer meer gehad, dus ik geloof niet in de opwarming van de aarde. Global Warming is gewoon een religie, en ik geloof er dus niet in

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 20:29 schreef Molurus het volgende:
Ten aanzien van de geschiedenis van klimaatwetenschap en hoe ons begrip van CO₂ als broeikasgas geleidelijk evolueerde van vermoeden naar concreet meetbaar is deze wel interessant:

9. Naomi Oreskes - Beyond Belief 2008

Het is dus niet in recente jaren komen aanwaaien. Dit weten we allemaal al vrij lang, en de laatste decennia hebben niet tot schokkende nieuwe inzichten geleid. Uitsluitend tot een beter begrip van het verschijnsel.

Oh boy, Naomi Oreskes komt met Svante Arrhenius aanzetten. Al meer dan 100 weerlegd door Knut Angstrom. Waterdamp heeft veel meer impact op infraroodabsorptie dan het spoortje CO₂.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 22:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Oh boy, Naomi Oreskes komt met Svante Arrhenius aanzetten. Al meer dan 100 weerlegd door Knut Angstrom. Waterdamp heeft veel meer impact op infraroodabsorptie dan het spoortje CO₂.

Dat wil nog niet zeggen dat waterdamp een factor is in klimaatverandering.

Ja, zonder atmosfeer zouden we helemaal geen klimaatverandering hebben en zou het hier gruwelijk koud zijn. So what?

Nog nieuws?

Vorige week was in het nieuws dat de red-team-blue-team nonsens zoals voorgesteld door EPA-baas Pruitt klaarblijkelijk door chief of staff Kelly de kop is ingedrukt. https://www.nytimes.com/2(...)te-debate-kelly.html

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 12:18 schreef Basp1 het volgende:
Arnold is ook maar een populist. Vanaf 1861 wisten wetenschappers al dat co2 een broeikasgas was. De republikeins partij waar hij lid van is,is juist de partij die wetenschap in twijfel trekt.

Hier een terugblik op de broeikasgas hypothese. Een broeikas werkt overigens via het blokkeren van de convectieneiging van warme opstijgende lucht. Heeft niks met infraroodstraling te maken.
En hoe zit het dan met de eerste hoofdwet van de thermodynamica? Infraroodstraling verlaat het aardoppervlak, wordt geabsorbeerd door CO[sub2[/sub] hoog in de lucht. Dit warmt op, en nu is het de aanname dat de warmte niet richting nog koudere luchtlagen gaat, maar naar de relatief warme aarde. Warmte stroomt uit eigen beweging van warm naar koud. (Een koelkast is niet uit eigen beweging)

The CO2-GHT was first proposed by the Swedish scientist Svante Arrhenius (1859-1927) over 110 years ago. Initially it found some following, but was soon discarded as wrong, actually by another Swedish scientist, Knut Johan Ångström (1857-1910).

First, Ångström devised some new instruments to measure infrared (IR) irradiance. Second, he applied those instruments to undertake some actual measurements. Third, his data showed that the IR-absorption bands of CO2 in the atmosphere were already pretty much saturated. Fourth, that meant that even if the CO2-GHT were right, any additional CO2 in the atmosphere could not have any significant effect on the temperature.

This view was confirmed by Charles E.P. Brooks (1888-1957) in the Compendium of Meteorology (1951, American Meteorological Society) who stated that the idea that CO2 could alter the climate “was never widely accepted and was abandoned when it was found that all the long-wave radiation [that would be] absorbed by CO2 is [already] absorbed by water vapor.”

Ångström’s conclusion about the CO2-GHT remained unchallenged for nearly a century. Then, in the late 1970s, Arrhenius’ theory was “re-discovered” and proclaimed to be the latest thing since sliced bread. Even some of those scientists who had loudly warned of a new ice age approaching fast at the beginning of the 1970s suddenly turned 180 degrees and proclaimed the exact opposite, namely a runaway global warming scenario.

The new cry of catastrophic warming fell on willing politicians’ ears, especially in Europe. Since then it has become the working hypothesis of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), a group sponsored by the United Nations. In Germany and elsewhere the new thought took hold with a vengeance and a new slogan was coined: “Energiewende”, translated here as “energy-turn-about,” or EGW for short.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 22:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat wil nog niet zeggen dat waterdamp een factor is in klimaatverandering.

Ja, zonder atmosfeer zouden we helemaal geen klimaatverandering hebben en zou het hier gruwelijk koud zijn. So what?

CO₂ gehalte is nu 400 ppm, waterdamp rond de 10000 ppm. Daarnaast is het absorptiespectrum van waterdamp veel breder dan dat van CO₂.
Net alsof iemand zich zorgen zou moeten maken over geluidsoverlast van een orkest wanneer er een triangel extra bijkomt.
Met atmosfeer heeft deze planeet ijstijden zien komen en gaan, nog voor er mensen met een rijbewijs waren.
De maan heeft geen atmosfeer van betekenis. Overdag op de evenaar van de maan is het daar in het zonnetje boven de 100°C, 's nachts koelt het af rond de -150°C

quote:

Op zondag 11 maart 2018 12:45 schreef Basp1 het volgende:
Waar is toch de ratio van mr ratio, ik zie wat onsamenhangende one liners, een paar overdrijvers in pro klimaat kant eruit pikken, niet de overdrijvingen van de wuwt doorhebben en dat als zoete koek slikken.

Dan krijgen we een verhaaltje over het smelten van de noordpool door de golfstroom met natuurlijk de voornaamste reden hier neergeplemt dat de mens hier niet debet aan zou zijn, maar wat verklaard dan nu weer de stijgende temperaturen boven het ijs. Waar is de kritisch blik die de sceptici zogenaamd altijd zouden hebben.

http://nsidc.org/soac/temperature.html#merra-temperature

Als de opwarmende lucht boven de Noordpool veroorzaakt zou zijn door AGW dan zou de hele wereld moeten opwarmen, immers de CO₂ die uit de verbranding van fossiele brandstoffen vrijkomt concentreert zich niet boven de Noordpool. Dus dat maakt de AMO als hypothese een stuk aannemelijker.


Uit de link die ik al eerder aanreikte, www.klimaatgek.nl

De opwarming van de Noordpool is interessanter nieuws dan de afkoeling van de zuidpool. Net zoals warmterecords wel interessant nieuws zijn, en kouderecords blijkbaar niet.

Tsja, niet alle wetenschappers zijn snugger:
https://www.yahoo.com/gma(...)news-topstories.html

MrRatio, je moet niet alles voor zoete koek aannemen wat de dragon-slayers van principia-scientific.org opschrijven.

In Knut Angstrom heb ik wel vertrouwen, lijkt me iemand van details.

Het punt met waterdamp is juist dat het eruit regent en dus meer gedreven wordt door broeikasgassen die langer in de atmosfeer rondhangen. Het is in die zin dus meer een volger. Maar goed, het is alsof je tegen een muur lult. Nu is CO2 ook geen broeikasgas meer .... waarom ga je die onzin niet elders verkondigen? Het doet me wat denken aan die pipo ooit in WFL die bleef volhouden dat relativiteit onzin was... vermoeiend.

quote:

Op woensdag 14 maart 2018 20:47 schreef MrRatio het volgende:
In Knut Angstrom heb ik wel vertrouwen, lijkt me iemand van details.

Die beroemde Ångström heette anders, namelijk Anders

Afkoeling van de zuidpool? Daar zal dan vast wel een serieus rapport over zijn. Of is dat ook weer een lokaal cherrypick verhaal op wuwt.

quote:

Op donderdag 15 maart 2018 07:22 schreef Basp1 het volgende:
Afkoeling van de zuidpool? Daar zal dan vast wel een serieus rapport over zijn. Of is dat ook weer een lokaal cherrypick verhaal op wuwt.

https://www.express.co.uk(...)-pole-climate-change
https://www.nature.com/articles/535358a
https://www.sciencedirect(...)ii/S0048969716327152

Serieus genoeg?

Er is inderdaad een optie voor cherrypicking: er is een groepje vulkanen actief onder het ijs van de Zuidpool. Dat staat los van klimaatverandering.

Er zijn allerlei modellen gemaakt, die nu niet de werkelijkheid blijken.
Nu zo verder?

quote:

Op woensdag 14 maart 2018 23:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die beroemde Ångström heette anders, namelijk Anders

Knut is de zoon van Anders Jonas. Altijd leuk om iets te leren in dit forum.