F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat zie je dus verkeerdquote:Op vrijdag 2 maart 2018 14:36 schreef Berjan.G het volgende:
[..]
We weten nou wel dat je iets tegen de farizeeen en rabbijnen hebt. Dat hoef je er niet steeds duimbreed bovenop te leggen.
Ik benoem de farizeeese geloof omdat het van belang is om het nieuw testament te begrijpen.
Ik reageerde namelijk op aton die een stuk quote uit de bergrede (mattheus hoofdstuk 5:17-19)
Ik zie het anders dan aton. Jezus gaat de berg op samen met zijn leerlingen nam het woord en onderichte hen
Het scharen van leerlingen (de leraar discipel concept ) is een typisch farizeees.
Het uitleggen (het onderrichten) van de wet is ook typisch onderdeel van farizeeese geloof
Het geloof dat je het einde van de wereld afroept als je ook maar de kleinste letter en tekentjes veranderd aan de tora (matteus 5:17-19) is een rabbijns geloof
Jezus (de auteur mattheus) zegt "maar wie ze onderhoud en aan de anderen leert"
We zijn opnieuw dat mattheus heeft over de tradities van de vaderen (mondelinge leer)
En waarschuwt jezus/mattheus voor de farizeeen en schriftgeleerden.
Dit is niet gek of 'antisemitisch' want we zien deze waarschuwingen precies terug in de talmud. Daarin wordt het joodse volk ook gewaarschuwd voor 5 soorten farizeeen
In mattheus 5 staat steeds maar weer:
"jullie hebben gehoord.......(......) maar ik zeg jullie.."
"maar jullie hebben gehoord..(..) maar ik zeg julllie"
Jezus/mattheus legt dus zijn eigen interpretatie uit van de wet. Wat zoveel rabbijnen deden in die tijd
Hoe meer geld men had als leraar hoe meer leerlingen en verder men reisde om hun interpretatie van de wet te prediken
Jezus zegt dat om een leerling te zijn van hem je diegene in mozes zetel moet opvolgen
Die mozes zetel is waar de farizeeen hun eigen interpretatie van de wet onderrichtte
Jezus zegt dat ie zwaard komt brengen en mensen tegen elkaar opzet
Die idee komt rechtstreeks uit de mondelinge traditie (talmud)
De oude wijzen dachten namelijk dat voordat de messias komt die generatie de vaders en moeder en zonen en dochters in opstand zouden komen
90% wat er in het nieuw testamemt staat beschreven vindt je terug in de talmud. Wat ook niet gek is maar goed
Je kan gewoonweg niet om de polemiek en tradities van toen heen als je het nieuw testament beter wilt begrijpen.
Het heeft niets te maken met het feit dat ik karaiete ben en de polemiek tussen karaieten versus rabbanieten
Denk je werkelijk dat ik het enkel over vandaag heb? Je doet het steeds. Steeds als het over NT gaat dan kom je met "farizeers dit, farizeers dat". Dat weten we onderhand wel een keer.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 17:33 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Dat zie je dus verkeerd
Ik benoem de farizeeese geloof omdat het van belang is om het nieuw testament te begrijpen.
Ik reageerde namelijk op aton die een stuk quote uit de bergrede (mattheus hoofdstuk 5:17-19)
Ik zie het anders dan aton. Jezus gaat de berg op samen met zijn leerlingen nam het woord en onderichte hen
Het scharen van leerlingen (de leraar discipel concept ) is een typisch farizeees.
Het uitleggen (het onderrichten) van de wet is ook typisch onderdeel van farizeeese geloof
Tevens ga je ervan uit dat er een ware jodendom is, jij noemt dit ancient jodendom en dan heb je nog farizeers. Dit hebben er blijkbaar een potje van gemaakt.
Maar helaas, dat ancient jodendom is een mythe. Net als ancient christendom, ancient buddhisme, ancient hinduism etc. Het is altijd al aan verandering onderhevig.
En wat deed Jezus? Hij veranderde de leer. Dus eigenlijk is het vreemd, zelf veranderde hij de leer maar toch roepen " er mag geen jota van veranderd worden".quote:Het geloof dat je het einde van de wereld afroept als je ook maar de kleinste letter en tekentjes veranderd aan de tora (matteus 5:17-19) is een rabbijns geloof
Ook dit is niet logisch. Aan de ene kant deed Jezus iets wat typisch farizeers was, namelijk de wet onderrichten. Maar vervolgens wel waarschuwen voor de farizeeers. En hij zei ook nog "er mag geen jota aan veranderd worden" wat weer typisch farizeeers was, volgens jou. Nogal rare man, die Jezus/Mattheus.quote:Jezus (de auteur mattheus) zegt "maar wie ze onderhoud en aan de anderen leert"
We zijn opnieuw dat mattheus heeft over de tradities van de vaderen (mondelinge leer)
En waarschuwt jezus/mattheus voor de farizeeen en schriftgeleerden.
Ik waarschuw voor de katholieken, wil je nog een hostie?
Zoals iemand anders al eens schreef: De talmud komt van na christus, dus die heeft er niks mee te maken.quote:Dit is niet gek of 'antisemitisch' want we zien deze waarschuwingen precies terug in de talmud. Daarin wordt het joodse volk ook gewaarschuwd voor 5 soorten farizeeen
Weer een contradictie. Men waarschuwt voor de rabbijnen, maar is zelf wel zo iemand?quote:In mattheus 5 staat steeds maar weer:
"jullie hebben gehoord.......(......) maar ik zeg jullie.."
"maar jullie hebben gehoord..(..) maar ik zeg julllie"
Jezus/mattheus legt dus zijn eigen interpretatie uit van de wet. Wat zoveel rabbijnen deden in die tijd
Hoe meer geld men had als leraar hoe meer leerlingen en verder men reisde om hun interpretatie van de wet te prediken
De mondelinge talmud is een mythe. Tenminste, wat daar precies in stond en wat niet. En die mondelinge talmud is pas 200 na christus opgeschreven. Misschien dat men dit idee wel leuk vond en heeft overgenomen van Mattheus, in plaats van andersom?quote:Jezus zegt dat om een leerling te zijn van hem je diegene in mozes zetel moet opvolgen
Die mozes zetel is waar de farizeeen hun eigen interpretatie van de wet onderrichtte
Jezus zegt dat ie zwaard komt brengen en mensen tegen elkaar opzet
Die idee komt rechtstreeks uit de mondelinge traditie (talmud)
De oude wijzen dachten namelijk dat voordat de messias komt die generatie de vaders en moeder en zonen en dochters in opstand zouden komen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Talmoed
Ik stel voor dat je eerst de geschiedenis van de talmud gaat studeren voordat je hier waarde aan hecht?quote:90% wat er in het nieuw testamemt staat beschreven vindt je terug in de talmud. Wat ook niet gek is maar goed
Je kan gewoonweg niet om de polemiek en tradities van toen heen als je het nieuw testament beter wilt begrijpen.
Nou, dat lijkt er wel verdacht veel op. Volgens mijn bronnen waren de rabbijnen en farizeers juist enorm goed en populair bij de mensen. Ze leerden hen hoe te leven zeg maar. Maar jij ziet enkel negatieve zaken, en hebt het idee dat er ooit een echte joodse leer was die door de farizeers gecorrumpeerd raakte. Terwijl dat idee van een echte leer juist niet waar was.quote:Het heeft niets te maken met het feit dat ik karaiete ben en de polemiek tussen karaieten versus rabbanieten
Iedereen denkt overigens dat zijn leer de juiste is en demoniseert de ander.
Heeft niks met de bergrede te maken. Zoek het maar eens op.quote:
Ik benoem de farizeeese geloof omdat het van belang is om het nieuw testament te begrijpen.
Ik reageerde namelijk op aton die een stuk quote uit de bergrede (mattheus hoofdstuk 5:17-19)
Het heeft ALLES met de Bergrede te maken, sufmans.quote:
[..]
Heeft niks met de bergrede te maken. Zoek het maar eens op.
Nee toch niet. Ik denk zelfs dat deze passage ergens anders thuishoort . Als je goed oplet hebben de drie opvolgende delen niks met elkaar te maken, wijsneus.quote:
[..]
Het heeft ALLES met de Bergrede te maken, sufmans.
Dan kun je vast wel de criteria opnoemen, waarom dat zo zou moeten zijn.quote:
[..]
Nee toch niet. Ik denk zelfs dat deze passage ergens anders thuishoort . Als je goed oplet hebben de drie opvolgende delen niks met elkaar te maken, wijsneus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bij a beginnen te lezen en niet bij b en dan is c een zin. Die zin is dan geen gestelde. Want dat komt zowaarlijk uit de tekst voort. Hoe dan anders?quote:
[..]
Dan kun je vast wel de criteria opnoemen, waarom dat zo zou moeten zijn.
Een losse zin kan niet een naam krijgen, valt niet te kwalificeren, is geen ‘methodiek’.
Goed lezen, dat wel.
Gebaseerd op welke methode?quote:
[..]
Nee toch niet. Ik denk zelfs dat deze passage ergens anders thuishoort . Als je goed oplet hebben de drie opvolgende delen niks met elkaar te maken, wijsneus.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet zo moeilijk vast te stellen hoor. Vers 1 t.e.m. 12 gaan over de bergrede. Dan is er geen enkel verband of bindtekst tussen 12 en 13 waar dit over totaal iets anders gaat. Weer geen enkel verband tussen 16 en 17. Dan heeft men weer een blok van 17 t.e.m. 20, om dan weer totaal op een ander item over te gaan. Verzen 17 t.e.m. 20 horen in Matt. 26 te staan.quote:
[..]
Dan kun je vast wel de criteria opnoemen, waarom dat zo zou moeten zijn.
Mattheus 5 is begin van de bergrede.quote:
[..]
Heeft niks met de bergrede te maken. Zoek het maar eens op.
Jezus had veel praatjes. Maar praatjes vullen geen gaatjes
Oke primaquote:
[..]
Denk je werkelijk dat ik het enkel over vandaag heb? Je doet het steeds. Steeds als het over NT gaat dan kom je met "farizeers dit, farizeers dat". Dat weten we onderhand wel een keer.
Tevens ga je ervan uit dat er een ware jodendom is, jij noemt dit ancient jodendom en dan heb je nog farizeers. Dit hebben er blijkbaar een potje van gemaakt.
Maar helaas, dat ancient jodendom is een mythe. Net als ancient christendom, ancient buddhisme, ancient hinduism etc. Het is altijd al aan verandering onderhevig.
[..]
En wat deed Jezus? Hij veranderde de leer. Dus eigenlijk is het vreemd, zelf veranderde hij de leer maar toch roepen " er mag geen jota van veranderd worden".
[..]
Ook dit is niet logisch. Aan de ene kant deed Jezus iets wat typisch farizeers was, namelijk de wet onderrichten. Maar vervolgens wel waarschuwen voor de farizeeers. En hij zei ook nog "er mag geen jota aan veranderd worden" wat weer typisch farizeeers was, volgens jou. Nogal rare man, die Jezus/Mattheus.
Ik waarschuw voor de katholieken, wil je nog een hostie?
[..]
Zoals iemand anders al eens schreef: De talmud komt van na christus, dus die heeft er niks mee te maken.
[..]
Weer een contradictie. Men waarschuwt voor de rabbijnen, maar is zelf wel zo iemand?
[..]
De mondelinge talmud is een mythe. Tenminste, wat daar precies in stond en wat niet. En die mondelinge talmud is pas 200 na christus opgeschreven. Misschien dat men dit idee wel leuk vond en heeft overgenomen van Mattheus, in plaats van andersom?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Talmoed
[..]
Ik stel voor dat je eerst de geschiedenis van de talmud gaat studeren voordat je hier waarde aan hecht?
[..]
Nou, dat lijkt er wel verdacht veel op. Volgens mijn bronnen waren de rabbijnen en farizeers juist enorm goed en populair bij de mensen. Ze leerden hen hoe te leven zeg maar. Maar jij ziet enkel negatieve zaken, en hebt het idee dat er ooit een echte joodse leer was die door de farizeers gecorrumpeerd raakte. Terwijl dat idee van een echte leer juist niet waar was.
Iedereen denkt overigens dat zijn leer de juiste is en demoniseert de ander.
Het heeft alles met elkaar te maken. Het zijn allemaal ethische kwesties die Jezus hier aankaart. En daar horen verzen 17-19 ook gewoon bij.quote:
[..]
Nee toch niet. Ik denk zelfs dat deze passage ergens anders thuishoort . Als je goed oplet hebben de drie opvolgende delen niks met elkaar te maken, wijsneus.
Het past gewoon prima. Jij zegt later dat die verzen bij Matth 26 horen te staan. Maar ik zie daar geen enkele mogelijkheid toe. Daar gaat het over mensen die hem verraden, die hem arresteren en Petrus die Jezus verraadt, waar kan hij dan praten over de wet?
Kun je ook eens normaal reageren, of blijf je maar alles wat Aton zegt klakkeloos overnemen zonder kritisch te zijn of überhaupt te weten waar we het over hebben?quote:
[..]
Bij a beginnen te lezen en niet bij b en dan is c een zin. Die zin is dan geen gestelde. Want dat komt zowaarlijk uit de tekst voort. Hoe dan anders?
Een losse zin kan niet een naam krijgen, valt niet te kwalificeren, is geen ‘methodiek’.
Goed lezen, dat wel.
Als een tang op een varken.quote:
Het heeft alles met elkaar te maken. Het zijn allemaal ethische kwesties die Jezus hier aankaart. En daar horen verzen 17-19 ook gewoon bij.
Dit was geen gepraat over de wet. Dit ging over het verhoopte " koninkrijk de hemelen " in de komende dagen. Deze verzen horen bij de laatste dagen, misschien zelfs kort voor zijn arrestatie.quote:Het past gewoon prima. Jij zegt later dat die verzen bij Matth 26 horen te staan. Maar ik zie daar geen enkele mogelijkheid toe. Daar gaat het over mensen die hem verraden, die hem arresteren en Petrus die Jezus verraadt, waar kan hij dan praten over de wet?
Dit is gebaseerd op?quote:
[..]
Als een tang op een varken.
[..]
Dit was geen gepraat over de wet. Dit ging over het verhoopte " koninkrijk de hemelen " in de komende dagen. Deze verzen horen bij de laatste dagen, misschien zelfs kort voor zijn arrestatie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoezo als een tang op een varken? Het gaat over ethiek en hoe je het koninkrijk der hemelen kan verkrijgen. Hij praat hier als een leraar, een boeddha zoals je wilt. Niet hoe het er in de toekomst uit gaat zien als ze eerst maar eens de Romeinen verslagen hebben. DAT zou juist nergens op slaan, als je leest dat hij eerst zegt "handel goed en oprecht" "heb de naaste lief" etc en daarna ineens zou gaan beginnen over de verovering van Jeruzalem op de Romeinen.quote:
Dat denk jij ja. Maar ik zie hier enkel wensdenken en vooral veel cirkelredenering in. JIJ weet al hoe het zit en daar pas je de feiten op aan.quote:Dit was geen gepraat over de wet. Dit ging over het verhoopte " koninkrijk de hemelen " in de komende dagen. Deze verzen horen bij de laatste dagen, misschien zelfs kort voor zijn arrestatie.
Dat was al duidelijk. Maar dat is erg algemeen en zegt b.v. verder weinig over de criteria die hij hanteert, Verder is elke vorm van "Christelijke indoctrinatie" geen onderdeel van een wetenschappelijke methodiek, dus dat lijkt me al triviaal.quote:
Zoals Panterjong ook al meermaals heeft aangegeven door het evangelie volgens Marcus te lezen en er de geschiedenis van de Levant uit de 1e eeuw ernaast te leggen en zonder de gebruikelijke christelijke indoctrinatie.
Ik leer de inhoud steeds beter kennen aan de hand van dit topic. En nee, het is niet "onwetenschappelijk". Je kunt niet alles zomaar lukraak van voor naar eind gaan lezen voordat je specifieke inhoud mag gaan bekritiseren. Ik had gehoopt dat we deze gebruikelijke drogreden eindelijk hadden kunnen laten varen.quote:Dat is nu wel een heel goedkoop argument hoor. Je hebt wel een mening over de thesis van Vergeer, maar kent de inhoud niet. Zeer onwetenschappelijk, vind je ook niet ?
De laatste werken het belangrijkst? Nee, dat is geen standaard criterium in "de wetenschap" hoor.quote:Dit bevat wel meer dan een keukenreceptje zou ik denken. Hier zijn in de loop der jaren al meer boeken verschenen over de figuur Jezus dan over keukenrecepten. In de wetenschap is het zo dat de laatste werken de belangrijkste zijn zoals je ook weet.
Ok, dan zijn we er dus. Duidelijkquote:Misschien kan Panterjong hier wel een methodiek in het werk van Vergeer aanwijzen om deze te comprimeren tot een post. Ik kan dit niet.
Ik heb je eerder uitgelegd dat je uren in het onderzoek van iemand anders investeren zonder de methodiek eerst goed te kennen, hetzelfde is als een gammel fundament van een huis te bouwen en vervolgens de hele boel af te metselen. Maar het is nogal opmerkelijk dat je Vergeer zo vurig verdedigd en dat je zijn methodiek niet helder uiteen kunt zetten op een algemene achterflapstatement na. Dat je daar hier op wordt afgefikt is niet meer dan dat je ook zou overkomen in een wetenschappelijke setting.
Dit gebrek aan nadenken over methodiek is echter wel de reden waarom er zoveel crackpotterij en complotdenken is (nogmaals: ik beticht Vergeer daar niet van). Het is een erg onkritische houding naar jezelf toe, iets dat in de wetenschap essentieel is.
Nou is het voor jou slechts een hobby, maar met jouw houding moet je niet raar gaan opkijken als mensen je toch kritische vragen hierover stellen. De manier waarop jij ermee omgaat is vermoeiend en kinderachtig. Ik hoop dat je dan niet teveel hoopt dat mensen je alsnog serieus gaan nemen.
Zoals ik zei: Kinderachtig.quote:O ja nog dit : Iedere user die denkt dat ik wat uit m'n duim zuig krijgt automatisch dit :
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 03-03-2018 08:41:04 ]
-
Omdat ik deze vakantie Feynman aan het lezen ben, lijkt deze quote me hier wel gepast:
Dit zou imho iedereen die op welke manier dan ook onderzoek doet, zichzelf zo nu en dan moeten voorhouden.quote:The first principle is that you must not fool yourself – and you are the easiest person to fool.
-
Tip:quote:
Omdat ik deze vakantie Feynman aan het lezen ben, lijkt deze quote me hier wel gepast:
[..]
Dit zou imho iedereen die op welke manier dan ook onderzoek doet, zichzelf zo nu en dan moeten voorhouden.
http://statenvertaling.nl/geschiedenis/sv-baudartius.html
Probeer dat eens te begrijpen. Hoe hun dat boek hebben ‘geformeerd’.
Veel leesplezier gewenst in de vakantie
Ik kan dit niet helemaal plaatsen, maar dank.quote:
[..]
Tip:
http://statenvertaling.nl/geschiedenis/sv-baudartius.html
Probeer dat eens te begrijpen. Hoe hun dat boek hebben ‘geformeerd’.
Veel leesplezier gewenst in de vakantie
-
Nu ik toch Feynman aan het gebruiken ben: dit verhaal uit zijn Surely you're Joking, over zijn ervaring met het Braziliaanse onderwijs, is hier misschien ook van toepassing:
http://v.cx/2010/04/feynman-brazil-education
http://v.cx/2010/04/feynman-brazil-education
quote:In regard to education in Brazil, I had a very interesting experience. I was teaching a group of students who would ultimately become teachers, since at that time there were not many opportunities in Brazil for a highly trained person in science. These students had already had many courses, and this was to be their most advanced course in electricity and magnetism – Maxwell’s equations, and so on.
The university was located in various office buildings throughout the city, and the course I taught met in a building which overlooked the bay.
I discovered a very strange phenomenon: I could ask a question, which the students would answer immediately. But the next time I would ask the question – the same subject, and the same question, as far as I could tell – they couldn’t answer it at all! For instance, one time I was talking about polarized light, and I gave them all some strips of polaroid.
Polaroid passes only light whose electric vector is in a certain direction, so I explained how you could tell which way the light is polarized from whether the polaroid is dark or light.
We first took two strips of polaroid and rotated them until they let the most light through. From doing that we could tell that the two strips were now admitting light polarized in the same direction – what passed through one piece of polaroid could also pass through the other. But then I asked them how one could tell the absolute direction of polarization, for a single piece of polaroid.
They hadn’t any idea.
I knew this took a certain amount of ingenuity, so I gave them a hint: “Look at the light reflected from the bay outside.”
Nobody said anything.
Then I said, “Have you ever heard of Brewster’s Angle?”
“Yes, sir! Brewster’s Angle is the angle at which light reflected from a medium with an index of refraction is completely polarized.”
“And which way is the light polarized when it’s reflected?”
“The light is polarized perpendicular to the plane of reflection, sir.” Even now, I have to think about it; they knew it cold! They even knew the tangent of the angle equals the index!
I said, “Well?”
Still nothing. They had just told me that light reflected from a medium with an index, such as the bay outside, was polarized; they had even told me which way it was polarized.
I said, “Look at the bay outside, through the polaroid. Now turn the polaroid.”
“Ooh, it’s polarized!” they said.
After a lot of investigation, I finally figured out that the students had memorized everything, but they didn’t know what anything meant. When they heard “light that is reflected from a medium with an index,” they didn’t know that it meant a material such as water. They didn’t know that the “direction of the light” is the direction in which you see something when you’re looking at it, and so on. Everything was entirely memorized, yet nothing had been translated into meaningful words. So if I asked, “What is Brewster’s Angle?” I’m going into the computer with the right keywords. But if I say, “Look at the water,” nothing happens – they don’t have anything under “Look at the water”!
-
Rare kronkel. Aan de hand van enkele users die hun oordeel gevormd hebben via via en zelf nooit van Vergeer gelezen hebben ga jij daaruit een mening distilleren en dat noem jij dan niet onwetenschappelijk?quote:
Ik leer de inhoud steeds beter kennen aan de hand van dit topic. En nee, het is niet "onwetenschappelijk".
Vraagt ook niemand alles zomaar lukraak te gaan lezen, maar is wel logisch als men het hier heeft over Vergeer dat je dan wel gaat doen of je onthouden van kritiek. Ik zie hier geen drogreden.quote:Je kunt niet alles zomaar lukraak van voor naar eind gaan lezen voordat je specifieke inhoud mag gaan bekritiseren. Ik had gehoopt dat we deze gebruikelijke drogreden eindelijk hadden kunnen laten varen.
In tegenstelling tot religie evolueert wetenschap en gaat men verder op de laatste bevindingen die de vorige achterhaald hebben. Dit is wat men dagelijks ziet gebeuren in elke discipline. Mij lijkt dit wél een standaard criterium.quote:De laatste werken het belangrijkst? Nee, dat is geen standaard criterium in "de wetenschap" hoor.
Ik heb ook reeds aangegeven dat ik niet met alles akkoord ga met wat Vergeer geschreven heeft en dit heb ik hier al deels opgesomd. Ik verdedig Vergeer omdat hij het dichtst aansluit met wat ik in de loop der jaren heb opgebouwd door schrappen en verzamelen van informatie. Hij behoord tot de wetenschappers van de laatste generatie, en daarmee bedoel ik in deze kwestie het verschuiven van wat men de stichter van het christendom is. Eeuwen ging men er van uit dat dit J.C. was, Een volgende generatie ging er van uit dat dit op rekening van Paulus kon geschreven worden. Dit idee heb ik ook lang gevolgd, maar bleef met hiaten en tegenstrijdigheden zitten. Dit stukje van de puzzel paste niet compleet in het geheel. Toen heb ik Vergeer gelezen en die kwam aanzetten met gedegen onderbouwde filologie dat het ook niet Paulus was, maar een stel gnostici op het eind van de 1e eeuw die Paulus' brieven misbruikt hadden door ze te verknippen en aan te vullen met hun levensbeschouwingen die zelfs haaks stonden op Paulus' geloof. Ik heb het idee dat Paulus de stichter van het christendom was totaal laten vallen. Dit is ook wat ik bedoel met evolutie in de wetenschap. Niet enkel de brieven van Paulus, maar ook Handelingen der apostelen is een latere constructie die weinig met de geschiedenis van Jezus en zijn doelstellingen te maken heeft.quote:Maar het is nogal opmerkelijk dat je Vergeer zo vurig verdedigd en dat je zijn methodiek niet helder uiteen kunt zetten op een algemene achterflapstatement na. Dat je daar hier op wordt afgefikt is niet meer dan dat je ook zou overkomen in een wetenschappelijke setting.
Als er nu morgen een wetenschapper Vergeer kan corrigeren op solide basis, sluit ik me daar bij aan. Vergeer's voorganger S.G.F.Brandon behoort tot de vorige generatie, maar ging er nog van uit dat de brieven van Paulus geschreven waren in de jaren 50 zonder latere ingrepen.
En of ik dit benader als hobbyist of als professioneel zegt niks over de inhoud. Ik ben niet geïnteresseerd in wie mijn post in de bus steekt, maar wel wat de inhoud van deze post is.
Die begrijpen de betekenis dan ook niet, omdat die constant in zn verhaal wijst op ‘reflectie’quote:
Nu ik toch Feynman aan het gebruiken ben: dit verhaal uit zijn Surely you're Joking, over zijn ervaring met het Braziliaanse onderwijs, is hier misschien ook van toepassing:
http://v.cx/2010/04/feynman-brazil-education
[..]
Wat als die man had verteld: licht is niet ‘emergent’. Licht heeft in dit voorbeeld 2 bronnen.
Dan zouden ze het allemaal wel snappen gok ik zo.
Maar je hebt gelijk, vaak blijft het gesprek en of topic net zoals hier nergens over gaan. (Jullie zien het verkeerd, je moet het zo zien! Kom je erachter dat je weer zelf verkeerd zat. Geef je niet toe (of wel) en dan gaat het weer botsen op een ander punt (zodat je wel gelijk kan krijgen) Word het samengevat. En dan blijft alles muisstil. Heel het onderwerp verneukt. Hoe dan het gesprek terug te leiden naar het onderwerp is me nog de vraag. Wat is hypocriet in dat boek? In principe volgens mij niets. Wat is dan het probleem? Ik heb geen flauw idee. (Bash topic)
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 03-03-2018 09:56:43 ]
Ik vond het namelijk interresant leesvoer hoe men vroeger dat onderwerp ‘besprak’. Vandaar. Als je het niet kon waarderen, dan hoor ik dat graag.quote:
[..]
Ik kan dit niet helemaal plaatsen, maar dank.
Vergeer was docent aan een hbo en heeft niet wetenschappelijk (peer-reviewed) gepubliceerd buiten zijn proefschrift. Dat noem ik geen wetenschapper. Maar het zou kunnen dat zo iemand een briljant boek of artikel schrijft dat inderdaad een vooruitgang voor de wetenschap betekent. Hoe staat dat met het werk van Vergeer?quote:
Hij behoord tot de wetenschappers van de laatste generatie
Als we naar het internationale veld van het onderzoek naar het begin van het christendom kijken, dan is Vergeer een nobody. Ik ben nog nooit zijn naam in een internationale publicatie tegen gekomen. En in Nederlandstalige wetenschappelijke publicaties hierover ook niet. Dat betekent dat Vergeer óf het eenzame genie is dat niemand herkent, óf een niet al te serieus te nemen boekjesschijver.
Aangezien dat laatste het meeste voorkomt is dat al bij voorbaat het waarschijnlijkst. Maar dat valt ook goed te onderbouwen. Want bij boeken over de historische Jezus is een belangrijk criterium of ze de Schweitzer-test doorstaan. Albert Schweitzer betoogde in 1906 dat het voorgaande onderzoek naar de historische Jezus mislukt was, omdat men slechts dat uit de bronnen haalde, dat in het straatje van de auteur paste. Dus iedereen maakte zijn eigen Jezus. Dus bij boeken over Jezus moet je eerst kijken: welke methode wordt toegepast om te voorkomen dat de auteur een Jezus in elkaar zet die net lekker bij zijn onderbuikgevoel past?
Zoals hier al vaak is gezegd, faalt Vergeer op deze test. Want hij heeft geen methode, tenzij je 'naar een conclusie toeredeneren', 'bronnen verdraaien', en 'paranoïde zijn' als methode wilt bestempelen. Maar dat is in elk geval geen doordachte, rationele methode.
Hoe kan een verzonnen en of bepaalde werkelijkheid iets inhouden? Wat voor een zogenaamde wetenschap is vooruitgang argument, goed uitgekozen. En omdat die dat niet propageert. Daarom word die dan afgeserveerd? Lekker dan.quote:
[..]
Vergeer was docent aan een hbo en heeft niet wetenschappelijk (peer-reviewed) gepubliceerd buiten zijn proefschrift. Dat noem ik geen wetenschapper. Maar het zou kunnen dat zo iemand een briljant boek of artikel schrijft dat inderdaad een vooruitgang voor de wetenschap betekent. Hoe staat dat met het werk van Vergeer?
Ik ken zoveel namen noemen die wel veel waardering ergens voor kunnen krijgen maar dat nooit is aangeboden. Maar goed, je hebt wel een punt. Er is wat voor te zeggen ja.quote:Als we naar het internationale veld van het onderzoek naar het begin van het christendom kijken, dan is Vergeer een nobody. Ik ben nog nooit zijn naam in een internationale publicatie tegen gekomen. En in Nederlandstalige wetenschappelijke publicaties hierover ook niet. Dat betekent dat Vergeer óf het eenzame genie is dat niemand herkent, óf een niet al te serieus te nemen boekjesschijver.
Hahaha, geweldig om te lezen. Doet me denken aan Freud. Duurt ook eff eer ik die man een bietje kon begrijpen.quote:Aangezien dat laatste het meeste voorkomt is dat al bij voorbaat het waarschijnlijkst. Maar dat valt ook goed te onderbouwen. Want bij boeken over de historische Jezus is een belangrijk criterium of ze de Schweitzer-test doorstaan. Albert Schweitzer betoogde in 1906 dat het voorgaande onderzoek naar de historische Jezus mislukt was, omdat men slechts dat uit de bronnen haalde, dat in het straatje van de auteur paste. Dus iedereen maakte zijn eigen Jezus. Dus bij boeken over Jezus moet je eerst kijken: welke methode wordt toegepast om te voorkomen dat de auteur een Jezus in elkaar zet die net lekker bij zijn onderbuikgevoel past?
Omdat een compleet boek authentiek kan zijn? Welk boek, dat is de vraag. Ik ken er wel een paar.quote:
[..]
De vraag is een goede vraag en wordt door meerdere mensen hier gesteld:
HOE weet ATON welke verzen wel en welke verzen niet authentiek zijn?
Inderdaad is Freud door recente wetenschappers ook ontmaskerd als een fantast met verzonnen theorieen.quote:
[..]
[..]
Hahaha, geweldig om te lezen. Doet me denken aan Freud. Duurt ook eff eer ik die man een bietje kon begrijpen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Sorry, maar met dit soort teksten kan ik niets. Ik begrijp er niets van.quote:
[..]
Hoe kan een verzonnen en of bepaalde werkelijkheid iets inhouden? Wat voor een zogenaamde wetenschap is vooruitgang argument, goed uitgekozen. En omdat die dat niet propageert. Daarom word die dan afgeserveerd? Lekker dan.
[..]
Ik ken zoveel namen noemen die wel veel waardering ergens voor kunnen krijgen maar dat nooit is aangeboden. Maar goed, je hebt wel een punt. Er is wat voor te zeggen ja.
[..]
Hahaha, geweldig om te lezen. Doet me denken aan Freud. Duurt ook eff eer ik die man een bietje kon begrijpen.
Ik neem zelf Freud behoorlijk serieusquote:
[..]
Inderdaad is Freud door recente wetenschappers ook ontmaskerd als een fantast met verzonnen theorieen.
Ik stelde dan ook bar weinigquote:
[..]
Sorry, maar met dit soort teksten kan ik niets. Ik begrijp er niets van.
Heb ik nooit beweerd. Halve waarheden zijn blijkbaar jouw ding.quote:
[..]
Nee het zijn vragen aan JOU, die heel stellig beweert te weten wanneer teksten authentiek zijn en wanneer niet. WAT is jouw methode?
En doe verder geen moeite , ik ga niet meer op jou post reageren. Hier is de redelijkheid overschreden.
quote:
[..]
Heb ik nooit beweerd. Halve waarheden zijn blijkbaar jouw ding.
En doe verder geen moeite , ik ga niet meer op jou post reageren. Hier is de redelijkheid overschreden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee hoor, zijn vragen zijn terecht. Steeds vragen we "hoe kom je aan het idee dat iets authentiek is en wat erbij geschreven is door gnostici of orthodoxen". En je antwoord niet, of je laat zien dat je aan cirkelredenatie doet. Het is authentiek want het staaft jouw mening over Jezus, of het is niet authentiek want het staaft jouw mening niet. Jezus was een vredesprofeet, want alle teksten over "keer de andere wang" zijn authentiek. Als je dit leest dan weet je toch ook dat het niet klopt?quote:
[..]
Vragen die zin hebben, daar ga ik op in. Jouw vragen zijn enkel een afzetten tegen een auteur die de teksten uit het N.T. onder de loep neemt.
Beetje logisch nadenken wordt wel gevraagd van je.
Waarom kom je überhaupt in dit topic? Je laat namelijk met elke reactie zien weinig kaas te hebben gegeten van de discussie die wij hier voeren. Niemand schijnt het te begrijpen als jij iets post..quote:
[..]
Vraag dan eens een keer een goede vraag. Wat je een probleem vind. Hou het dan daarop ofzo. Constant dat gezeik
Maar wel een grote mond opzetten.
O, je schiet maar raak. Het is je van harte gegund. Als je dit nog zo letterlijk opvat zoals je die beweringen van Aton en Panterjong lees, dan heb ik een financiële bijsluiter. Lees: niks is raak. Alles word mis gegooid. Maar daarom gun ik het je dan ook van harte. Veel plezierquote:
[..]
Beetje logisch nadenken wordt wel gevraagd van je.
[..]
Waarom kom je überhaupt in dit topic? Je laat namelijk met elke reactie zien weinig kaas te hebben gegeten van de discussie die wij hier voeren. Niemand schijnt het te begrijpen als jij iets post..
Maar wel een grote mond opzetten.
[ Bericht 17% gewijzigd door Faz3D op 03-03-2018 19:25:03 ]
Faz, kun je mij zeggen waar je het in vredesnaam allemaal over hebt de hele tijd
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat dit niet klopt, daar ben ik het met je eens. De ene vers spreekt duidelijk de andere tegen. Klopt dus niet. Dat hij gezeten op een ezel zoals koning David zijn intrede deed en het volk daarop begon te roepen " red ons, red ons " is niet bepaald iets wat een vredesprofeet doet. Dit was openlijk een provocatie naar het gezag toe. Opdracht geven zich te bewapenen al evenmin. Ofwel zijn de opruiende teksten er achteraf bijgeschreven ofwel zijn die vredesoproepen er bijgeschreven. Beiden kan niet. Dit is warm en koud blazen. Maak zelf de keuze maar.quote:
Nee hoor, zijn vragen zijn terecht. Steeds vragen we "hoe kom je aan het idee dat iets authentiek is en wat erbij geschreven is door gnostici of orthodoxen". En je antwoord niet, of je laat zien dat je aan cirkelredenatie doet. Het is authentiek want het staaft jouw mening over Jezus, of het is niet authentiek want het staaft jouw mening niet. Jezus was een vredesprofeet, want alle teksten over "keer de andere wang" zijn authentiek. Als je dit leest dan weet je toch ook dat het niet klopt?
Dat moet je vooral doen.quote:Beetje logisch nadenken wordt wel gevraagd van je.
Dat doe je hier wel meermaals.quote:Waarom kom je überhaupt in dit topic? Je laat namelijk met elke reactie zien weinig kaas te hebben gegeten van de discussie die wij hier voeren. Niemand schijnt het te begrijpen als jij iets post..Maar wel een grote mond opzetten.
Logisch nadenken: oorzaak en gevolg.quote:
[..]
Nee hoor, zijn vragen zijn terecht. Steeds vragen we "hoe kom je aan het idee dat iets authentiek is en wat erbij geschreven is door gnostici of orthodoxen". En je antwoord niet, of je laat zien dat je aan cirkelredenatie doet. Het is authentiek want het staaft jouw mening over Jezus, of het is niet authentiek want het staaft jouw mening niet. Jezus was een vredesprofeet, want alle teksten over "keer de andere wang" zijn authentiek. Als je dit leest dan weet je toch ook dat het niet klopt?
Beetje logisch nadenken wordt wel gevraagd van je.
De reformatie. Oorzaak. Gevolg, gnosis had geen bestaansrecht meer.
(Lees: de apocriefe boeken)
Nee hoor, er is nog een optie:quote:
[..]
Dat dit niet klopt, daar ben ik het met je eens. De ene vers spreekt duidelijk de andere tegen. Klopt dus niet. Dat hij gezeten op een ezel zoals koning David zijn intrede deed en het volk daarop begon te roepen " red ons, red ons " is niet bepaald iest wat een vredesprofeet doet. Dit was openlijk een provocatie naar het gezag toe. Opdracht geven zich te bewapenen al evenmin. Ofwel zijn de opruiende teksten er achteraf bijgeschreven ofwel zijn die vredesoproepen er bijgeschreven. Beiden kan niet. Dit is warm en koud blazen. Maak zelf de keuze maar.
Wat jij denkt dat er staat, staat er helemaal niet.
Jezus roept nergens zijn apostelen op om zich te bewapenen voor een letterlijke strijd, dat maak jij er van. Wat er staat is dat hierdoor een profetie uit Jesaja in vervulling moest gaan, dat heeft de evangelist er zelfs nog expliciet bij gezet.
Uit de andere teksten blijkt namelijk dat wanneer het wel over wapens gaat, dit een geestelijke strijd betreft (zoals het vaak door je aangehaalde en letterlijk genomen 'zwaard'-vers, dat niets te maken heeft met een wereldse oorlog tegen de bezetter maar een spirituele tweestrijd tussen mensen die voor en tegen Jezus zouden zijn) en wanneer er van fysiek geweld sprake is, Jezus ingrijpt en het afkeurt.
Voorts: nogal suspect dat je enerzijds hamert op Marcus, want dat is de vroegste bron. Maar daar vinden we het 'koop wapens'-vers in diens geheel niet. Fantastisch dat je dat voor jezelf hebt ingevuld door ervan te maken dat Marcus 'nog bedekt' moest schrijven, en eigenlijk hetzelfde bedoelde als wat Matteüs jaren later zou schrijven, maar HET STAAT ER NIET en je hebt tot op heden ook nog geen enkele methode genoemd die aangeeft hoe je überhaupt tot die interpretatie komt.
Het is zo ontzettend overduidelijk dat je werkt vanuit je conclusie: je WIL dat er zaken staan die die conclusie staven; alles wat ervan afwijkt moet later aangevuld zijn, vervalst of juist weggelaten.
Dat bleek eveneens uit je compleet ontkrachte 'Jezus=Mithras' theorie; de theorie spreekt je aan omdat het in je plaatje past. Als je ook maar even authentiek onderzoek had gedaan, had je geweten dat de academische wereld deze theorie al in de jaren '70 van de vorige eeuw heeft verwezen naar de mythologie. Dan heb ik het niet over theologen hoor: het was een internationaal congres van Mithras-geleerden.
Dan je Talpiot-tombe... natuurlijk slik je die sensationele meuk voor zoete koek. Dat terwijl de academische wereld, rangerend van linguïsten en archeologen tot bijbelhistorici deze hersenscheet van een documentairemaker tot op de grond toe heeft afgebrand.
Ofwel: uit een haat jegens religie (ik heb je andere forabezoeken even doorgenomen) heb je je gestort op een missie om die religie 'te ontmaskeren'. En alles wat daarbij gebruikt kan worden, hoe pover onderbouwd, hoe sensationeel en hoe partijdig ook, is 'valide'.
En dat al jaren.
En in al die jaren is er nog geen handvol academische bronnen voorbijgekomen... enkel internetlinks, advertenties voor Vergeer en dummies-boeken.
Allemaal prima, maar verkoop het niet als 'wetenschappelijk'. En ga vooral niet huilen over 'gebash' wanneer mensen naar je METHODE vragen.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-03-2018 20:10:07 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niets logisch aan deze post... echt, waar héb je het over.quote:
[..]
Logisch nadenken: oorzaak en gevolg.
De reformatie. Oorzaak. Gevolg, gnosis had geen bestaansrecht meer.
(Lees: de apocriefe boeken)
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat verwacht je van mij eigenlijk?quote:Denk je werkelijk dat ik het enkel over vandaag heb? Je doet het steeds. Steeds als het over NT gaat dan kom je met "farizeers dit, farizeers dat". Dat weten we onderhand wel een keer.
Nee hoor is helemaal niet vreemdquote:En wat deed Jezus? Hij veranderde de leer. Dus eigenlijk is het vreemd, zelf veranderde hij de leer maar toch roepen " er mag geen jota van veranderd worden".
Nee hoor is helemaal niet vreemdquote:Ook dit is niet logisch. Aan de ene kant deed Jezus iets wat typisch farizeers was, namelijk de wet onderrichten. Maar vervolgens wel waarschuwen voor de farizeeers.
?quote:ik waarschuw voor de katholieken, wil je nog een hostie?
Klopt heb je mij al eerder opgewezen. Talmud was toen nog niet opgeschreven idd maar de mondelinge traditie bestond natuurlijk al eerder.quote:Zoals iemand anders al eens schreef: De talmud komt van na christus, dus die heeft er niks mee te maken.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Oral_Torah
http://www.come-and-hear.com/navigate.html
Ja, waarom is dat zo vreemd volgens jou?quote:Weer een contradictie. Men waarschuwt voor de rabbijnen, maar is zelf wel zo iemand?
Juist. Waarom is het opgeschreven?quote:De mondelinge talmud is een mythe. En die mondelinge talmud is pas 200 na christus opgeschreven.
Zoals ik al zei, je ziet het verkeerd.quote:Nou, dat lijkt er wel verdacht veel op
Klopt helemaal. Je bronnen zijn goedquote:Volgens mijn bronnen waren de rabbijnen en farizeers juist enorm goed en populair bij de mensen.
Klopt helemaal. Van sochtends vroeg tot savonds laat.quote:Ze leerden hen hoe te leven zeg maar
Ancient joods geloof werd al lang voor de komst van de farizeese stroming beinvloed.quote:Maar jij ziet enkel negatieve zaken, en hebt het idee dat er ooit een echte joodse leer was die door de farizeers gecorrumpeerd raakte.
Maar de grootste invloed op het joodse geloof en tevens zou zorgen voor de meeste inpact op het joodse volk is die van de farizeeen jah
Ik heb op yehiva gezeten. Was een vreselijke tijd. Verzette mij meer en meer. En vooral tegen de mondelinge leer. Mijn leraar zei dat ons wordt geleerd door maimonides dat hij die de mondelinge leer niet accepteerd geen plek zal krijgen in het hiernamaalsquote:Ik stel voor dat je eerst de geschiedenis van de talmud gaat studeren voordat je hier waarde aan hecht?
Ik was heidens en mijn ideeen waren saducees
Ben weggegaan. Ik kam je eerlijk vertellen dat ik erg verdrietig was voelde mij verlaten. Totdat ik een hakham tegen kwam en hij mij onder zijn hoede nam.
Alles veranderde voor mij
Kwam alles nog goed
Maar wat verwacht je nu van mij?
Goed bezig manquote:
Ben weggegaan. Ik kam je eerlijk vertellen dat ik erg verdrietig was voelde mij verlaten. Totdat ik een hakham tegen kwam en hij mij onder zijn hoede nam.
Alles veranderde voor mij
Kwam alles nog goed
[ Bericht 6% gewijzigd door Faz3D op 03-03-2018 21:20:19 ]
Met dank voor deze verhelderende post. Het zal nu wel voor elk weldenkend lezer duidelijk zijn waar jij voor staat.quote:
[..]
Nee hoor, er is nog een optie:
Wat jij denkt dat er staat, staat er helemaal niet.
Jezus roept nergens zijn apostelen op om zich te bewapenen voor een letterlijke strijd, dat maak jij er van. Wat er staat is dat hierdoor een profetie uit Jesaja in vervulling moest gaan, dat heeft de evangelist er zelfs nog expliciet bij gezet.
Uit de andere teksten blijkt namelijk dat wanneer het wel over wapens gaat, dit een geestelijke strijd betreft (zoals het vaak door je aangehaalde en letterlijk genomen 'zwaard'-vers, dat niets te maken heeft met een wereldse oorlog tegen de bezetter maar een spirituele tweestrijd tussen mensen die voor en tegen Jezus zouden zijn) en wanneer er van fysiek geweld sprake is, Jezus ingrijpt en het afkeurt.
Voorts: nogal suspect dat je enerzijds hamert op Marcus, want dat is de vroegste bron. Maar daar vinden we het 'koop wapens'-vers in diens geheel niet. Fantastisch dat je dat voor jezelf hebt ingevuld door ervan te maken dat Marcus 'nog bedekt' moest schrijven, en eigenlijk hetzelfde bedoelde als wat Matteüs jaren later zou schrijven, maar HET STAAT ER NIET en je hebt tot op heden ook nog geen enkele methode genoemd die aangeeft hoe je überhaupt tot die interpretatie komt.
Het is zo ontzettend overduidelijk dat je werkt vanuit je conclusie: je WIL dat er zaken staan die die conclusie staven; alles wat ervan afwijkt moet later aangevuld zijn, vervalst of juist weggelaten.
Dat bleek eveneens uit je compleet ontkrachte 'Jezus=Mithras' theorie; de theorie spreekt je aan omdat het in je plaatje past. Als je ook maar even authentiek onderzoek had gedaan, had je geweten dat de academische wereld deze theorie al in de jaren '70 van de vorige eeuw heeft verwezen naar de mythologie. Dan heb ik het niet over theologen hoor: het was een internationaal congres van Mithras-geleerden.
Dan je Talpiot-tombe... natuurlijk slik je die sensationele meuk voor zoete koek. Dat terwijl de academische wereld, rangerend van linguïsten en archeologen tot bijbelhistorici deze hersenscheet van een documentairemaker tot op de grond toe heeft afgebrand.
Ofwel: uit een haat jegens religie (ik heb je andere forabezoeken even doorgenomen) heb je je gestort op een missie om die religie 'te ontmaskeren'. En alles wat daarbij gebruikt kan worden, hoe pover onderbouwd, hoe sensationeel en hoe partijdig ook, is 'valide'.
En dat al jaren.
En in al die jaren is er nog geen handvol academische bronnen voorbijgekomen... enkel internetlinks, advertenties voor Vergeer en dummies-boeken.
Allemaal prima, maar verkoop het niet als 'wetenschappelijk'. En ga vooral niet huilen over 'gebash' wanneer mensen naar je METHODE vragen.
Inderdaad: voor academische integriteit.quote:
[..]
Met dank voor deze verhelderende post. Het zal nu wel voor elk weldenkend lezer duidelijk zijn waar jij voor staat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ben jij misschien een random tekst generator? Deze volledig nietszeggende opmerking zou je namelijk in elk willekeurig topic neer kunnen plempen.quote:
[..]
O, je schiet maar raak. Het is je van harte gegund. Als je dit nog zo letterlijk opvat zoals je die beweringen van Aton en Panterjong lees, dan heb ik een financiële bijsluiter. Lees: niks is raak. Alles word mis gegooid. Maar daarom gun ik het je dan ook van harte. Veel plezier
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hier begrijp ik werkelijk niks van, en van de rest van je reacties ook niet. Het kan aan mij liggen, maar aangezien veel mensen jou blijkbaar niet begrijpen denk ik toch dat het aan jou ligt. Dus, leg jezelf eens uit...quote:
[..]
O, je schiet maar raak. Het is je van harte gegund. Als je dit nog zo letterlijk opvat zoals je die beweringen van Aton en Panterjong lees, dan heb ik een financiële bijsluiter. Lees: niks is raak. Alles word mis gegooid. Maar daarom gun ik het je dan ook van harte. Veel plezier
Dan moet je denken dat het allemaal echt gebeurd is. Terwijl het veel logischer is als je bedenkt dat de schrijvers van het evangelie het OT ernaast hebben liggen en daarom Jezus allerlei dingen hebben laten beleven. Dingen waarvan zij dachten dat het profetieën waren van de Messias. Maar nogmaals, dan moet je wel logisch denken.quote:
[..]
Dat dit niet klopt, daar ben ik het met je eens. De ene vers spreekt duidelijk de andere tegen. Klopt dus niet. Dat hij gezeten op een ezel zoals koning David zijn intrede deed en het volk daarop begon te roepen " red ons, red ons " is niet bepaald iets wat een vredesprofeet doet. Dit was openlijk een provocatie naar het gezag toe. Opdracht geven zich te bewapenen al evenmin. Ofwel zijn de opruiende teksten er achteraf bijgeschreven ofwel zijn die vredesoproepen er bijgeschreven. Beiden kan niet. Dit is warm en koud blazen. Maak zelf de keuze maar.
En als je goed leest dan zijn veel van die opruiende zaken helemaal niet zo opruiend. Het gaat bijvoorbeeld om geestelijke strijd. Ook was het toen al zo dat men christen werd en dat families dit niet pikten en dat er daarom strijd ontstond. Wat je nu ook ziet als moslims christelijk worden en ze verstoten worden door hun familie. Als Jezus zegt dat hij het zwaard komt brengen en geen vrede dan is dit gewoon wat letterlijk gebeurt. Mensen die christen worden gaat niet alles voor de wind. Andersom ook niet overigens.
Ik had het tegen Faz3d die gewoon teksten schrijft zonder te weten waar het over gaat. Als ik een grote mond heb komt dit omdat ik dertig keer hetzelfde zeg, het gewoon waar is, maar ik net zo goed tegen een muur kan praten. daar worden gewone mensen nogal menselijk van.quote:Dat doe je hier wel meermaals.
Dat je niet zo negatief moet doen over een stroming, enkel omdat het jouw stroming niet is.quote:
Ik vind van wel. Als er geen jota mag veranderd worden en hij doet het wel dan is het precies zoals REM al eens zong: "don't do what i do, do what i say".quote:Nee hoor is helemaal niet vreemd
In mijn logica is dat wel vreemd.quote:Nee hoor is helemaal niet vreemd
Als je dit niet snapt, dan moet je weten wat een hostie is. Dan zal je het snappen en worden de ogen geopend.quote:?
Dat is allemaal dikke zever natuurlijk. Als iets mondeling is dan is het niet te vertrouwen. Want wij weten niet wat men in 200 vC allemaal mondeling had besproken.quote:Klopt heb je mij al eerder opgewezen. Talmud was toen nog niet opgeschreven idd maar de mondelinge traditie bestond natuurlijk al eerder.
Als je katholiek bent ga je toch ook niet waarschuwen voor de katholieken? Dat is jezelf in de voet schieten.quote:Ja, waarom is dat zo vreemd volgens jou?
Men had tijd teveel meen ik.quote:Juist. Waarom is het opgeschreven?
quote:Zoals ik al zei, je ziet het verkeerd.
Waarom dan zo negatief over de farizeeen?quote:Klopt helemaal. Je bronnen zijn goed
Mooi toch, dat hadden de mensen blijkbaar nodig.quote:Klopt helemaal. Van sochtends vroeg tot savonds laat.
Ach ik zie het al. Het is zoals bij de christenen de katholieken altijd het onderspit moeten delven. Zij zijn namelijk het grootst. Protestanten menen ook dat zij weer terug gaan naar het echte geloof en dat katholieken degene zijn die teksten vervalst hebben. Ik zie een gelijkenis.quote:Ancient joods geloof werd al lang voor de komst van de farizeese stroming beinvloed.
Maar de grootste invloed op het joodse geloof en tevens zou zorgen voor de meeste inpact op het joodse volk is die van de farizeeen jah
In de volksmond noemt men dit ook wel jaloezie.
Prima, nu weten we waar jou wrok vandaan komt. Kunnen we dit een stuk minder serieus nemen.quote:Ik heb op yehiva gezeten. Was een vreselijke tijd. Verzette mij meer en meer. En vooral tegen de mondelinge leer. Mijn leraar zei dat ons wordt geleerd door maimonides dat hij die de mondelinge leer niet accepteerd geen plek zal krijgen in het hiernamaals
Ik was heidens en mijn ideeen waren saducees
Ben weggegaan. Ik kam je eerlijk vertellen dat ik erg verdrietig was voelde mij verlaten. Totdat ik een hakham tegen kwam en hij mij onder zijn hoede nam.
Alles veranderde voor mij
Kwam alles nog goed
Maar wat verwacht je nu van mij?
Veel mensen denken dat joden wel veel verstand hebben van hun religie, dus nemen ze jouw verklaringen serieus. Maar ik vrees dat we jouw reacties eerder kunnen snappen als we ervanuitgaan dat je wrok koestert tegen bepaalde stromingen binnen de rabbijnen.
Als je gewoon helemaal van jodendom afgaat dan zal het je nog beter gaan, gewoon atheist worden. Kan je op elk moment van de dag zelf weten wat te doen (binnen de grenzen uiteraard
).
Dus volgens jou bracht Jezus een leer die zo ver afstond van het judaïsme, dat er scheuringen binnen families ontstonden? Lijkt me zeer hoogst onwaarschijnlijk. En of die familie wel ooit bestaan heeft ? Blijkbaar wel hoor :quote:
Ook was het toen al zo dat men christen werd en dat families dit niet pikten en dat er daarom strijd ontstond. Wat je nu ook ziet als moslims christelijk worden en ze verstoten worden door hun familie. Als Jezus zegt dat hij het zwaard komt brengen en geen vrede dan is dit gewoon wat letterlijk gebeurt. Mensen die christen worden gaat niet alles voor de wind. Andersom ook niet overigens.
http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htm
Of het zou moeten zijn dat jij dit kunt weerleggen. Neem ik direct contact op met de Jeruzalem Post. Great news.
[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 04-03-2018 08:28:32 ]
|
|
