Het grote Charles Vergeer topic #3

quote:

Op zondag 25 februari 2018 13:06 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

Man, het staat er letterlijk in. Hoeveel bewijs moet je nog hebben voor je overstag gaat? Als iets er letterlijk staat dan staat het er toch?

Ze deden hem een mantel om, ze gaven hem een doornenkroon. En later deden ze hem die weer uit, die mantel dan, die doornenkroon bleef zitten.

Nogmaals het staat er niet. Het is iets dat jij er van maakt.

Ze hullen hem in purper,
vlechten een doornenkroon
en zetten hem die op.

18

Dan beginnen ze hem te verwelkomen:
wees gegroet, koning der Judeeërs!

19

Ze hebben hem met een riet
op het hoofd geslagen
en hebben hem bespuwd;
op de knieën vallend
hebben ze hem gehuldigd.

20

Wanneer ze hem bespot hebben
trekken ze hem het purper uit
en trekken ze hem zijn eigen kleren aan.
Ze voeren hem naar buiten
om hem te kruisigen.

Waar staat hier dat het purper omgedaan werd om hem te bespotten? Je kunt hoogstens denken dit uit de context te kunnen halen. Dat is allemaal prima. Maar het staat er niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 25-02-2018 13:44:33 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Panterjong op 25-02-2018 13:42:42 ]

Wederom de vriendelijke oproep om de emoties niet al te hoog te laten oplopen.

Is een doornenkroon onderdeel van het klassieke joodse koningsritueel?

quote:

Op zondag 25 februari 2018 13:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ze hullen hem in purper,
vlechten een doornenkroon
en zetten hem die op.

Wie zijn 'ze', Panterjong?

Vraag maar aan de kerkvaders of die academische wereld van je.

quote:

Op zondag 25 februari 2018 13:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Nogmaals het staat er niet. Het is iets dat jij er van maakt.

Ze hullen hem in purper,
vlechten een doornenkroon
en zetten hem die op.

18

Dan beginnen ze hem te verwelkomen:
wees gegroet, koning der Judeeërs!

19

Ze hebben hem met een riet
op het hoofd geslagen
en hebben hem bespuwd;
op de knieën vallend
hebben ze hem gehuldigd.

20

Wanneer ze hem bespot hebben
trekken ze hem het purper uit
en trekken ze hem zijn eigen kleren aan.
Ze voeren hem naar buiten
om hem te kruisigen.

Waar staat hier dat het purper omgedaan werd om hem te bespotten? Je kunt hoogstens denken dit uit de context te kunnen halen. Dat is allemaal prima. Maar het staat er niet.

Echt kerel, ik begrijp het niet. Volgens mij ben je steeds meer verstrikt geraakt in je eigen bewoordingen en kun je er niet meer uitkomen, behalve door je ongelijk toe te geven.

Er staat dat ze hem het purper omdeden, dus hij droeg het al niet zoals jij beweerde. Vervolgens deden ze hem het purper uit nadat ze hem bespot hadden. Een en een is nog altijd twee, bij de mensen die kritisch zijn althans.

Er staat ook nog dat hem zijn eigen kleren weer aangedaan werden, nog een bewijs dat die kleren anders waren dan een koningsmantel.
Tevens het bordje boven zijn hoofd: Koning der joden. Allemaal om hem te bespotten.

Als je dit niet erkent dan wens ik niet meer met je te spreken. Dan draai je om alles heen enkel om maar niet tot een conclusie te hoeven komen "ik had het fout". En dat heb ik jou nog nooit zien doen, terwijl ik wel fouten toegeef. Leer nou eens dat fouten maken menselijk is.

quote:

Op zondag 25 februari 2018 13:47 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het staat er gewoon hoor: de soldaten. Die hem uitdossen als spotkoning.

Waarom vraag je het mij dan als je het zelf denkt te weten.

quote:

Op zondag 25 februari 2018 13:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Omdat ik erg benieuwd ben wie die 'ze' anders zijn.

Je weet het toch al. man man man. Ik weet niet waar je naartoe wilt maar misschien heb je een slokje te veel van de avondmaal wijn op.

quote:

Op zondag 25 februari 2018 13:35 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je bent er blind voor: Hierbij nogmaals m'n repliek waarbij ik aantoon dat Cognitor de informatie vervalst om zijn gelijk te halen. Dat jij daar in trapt snap ik wel van iemand die zelf niet nadenkt maar zich schuilt achter een door jezelf verzonnen academische wereld. Man man man, zucht zucht zucht:

Vergeer stelt duidelijk dat 'autou' zowel in 'zijn' als 'diens' gewaad vertaald kan worden en wat dit voor verschil aan betekenis geeft aan de tekst.

Goed, dan zal ik nogmaals uitleggen waarom dit geen goede repliek is.

Ten eerste is de vraag theoretisch gezien niet vreemd: waar verwijst autou (van hem) naar? Naar de hogepriester, Jezus, of nog iemand anders? Dat is nog iets anders dan dat het dubbelzinnig is, want dat het naar verschillende personen kan verwijzen wil nog niet zeggen dat de lezer in dubio verkeert.
Een filoloog zal dan de volgende methode toepassen:
- Syntactisch gezien verwijst zo'n persoonlijk voornaamwoord doorgaans naar de laatstgenoemde persoon, tenzij dat inhoudelijke onzin oplevert. Hier is dat de hogepriester.
- De uitdrukking "hij scheurde zijn kleren" is een bekende uitdrukking. Ik heb hierboven al ergens neergezet hoe deze elders in de relevante literatuur functioneert. Hierbij gaat het altijd om iemand die zijn eigen kleren scheurt. Wederom wijst dit dus op de hogepriester.
- Zijn er inhoudelijke bezwaren tegen? Nee, want dat een hogepriester zijn ambtsgewaad niet mocht scheuren betekent sowieso niet dat geen enkele hogepriester dat ooit deed, en bovendien had de hogepriester in dit verhaal niet zijn ambtsgewaad aan, althans, dat zou een vreemde gang van zaken zijn.

Vergeer past deze filologische methode niet toe, maar grijpt de slechts een theoretische polyvalentie aan om heel geheimzinnig te gaan doen. Vergeer is dus een flutfiloloog.

quote:

Of het koninklijke gewaad dat Jezus volgens Vergeer zou dragen. Er wordt slechts gesteld dat Vergeer weet dat Jezus dit gewaad droeg omdat hij filoloog is. Er wordt niet uitgelegd dat Vergeer dit gewoon uit Marcus haalt.

Dat is geen verdraaiing van Vergeer. Ik volg gewoon wat Vergeer schrijft, en dan maakt hij een sprong, zonder dat hij beargumenteerd waarom die sprong logisch is.

quote:

Op zondag 25 februari 2018 13:48 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

Echt kerel, ik begrijp het niet. Volgens mij ben je steeds meer verstrikt geraakt in je eigen bewoordingen en kun je er niet meer uitkomen, behalve door je ongelijk toe te geven.

Er staat dat ze hem het purper omdeden, dus hij droeg het al niet zoals jij beweerde. Vervolgens deden ze hem het purper uit nadat ze hem bespot hadden. Een en een is nog altijd twee, bij de mensen die kritisch zijn althans.

Er staat ook nog dat hem zijn eigen kleren weer aangedaan werden, nog een bewijs dat die kleren anders waren dan een koningsmantel.
Tevens het bordje boven zijn hoofd: Koning der joden. Allemaal om hem te bespotten.

Als je dit niet erkent dan wens ik niet meer met je te spreken. Dan draai je om alles heen enkel om maar niet tot een conclusie te hoeven komen "ik had het fout". En dat heb ik jou nog nooit zien doen, terwijl ik wel fouten toegeef. Leer nou eens dat fouten maken menselijk is.

Als er staat dat ze het purper omdeden om hem zo te bespotten dan zou ik m'n ongelijk toegeven. Zolang dat er niet staat weiger ik dat. Verder staat er nergens in Marcus vermeld dat de titel spottend bedoelt was. Prima dat je dat beweert. Maar het staat er niet.

Vriendelijk hierbij het verzoek je te houden aan je woorden en vanaf nu niet meer met me te praten. Het ga je goed.

quote:

Op zondag 25 februari 2018 13:57 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik ga nergens heen.

Het is nogal duidelijk...

Jij stelt a la Vergeer dat Christus kennelijk de gehele tijd een koningsgewaad droeg, in ieder geval t.t.v. net voor en gedurende de arrestatie. Dat natuurlijk om die achterlijke hypothese van Jezus als wereldse koning/zeloot erdoor heen te krijgen,

Terwijl er gewoon letterlijk staat dat men Jezus een purperen gewaad omhing, hem bespotte en het gewaad niet alleen erna weer uittrok, maar ZIJN EIGEN KLEREN weer aandeed.

Is trouwens ook niet nodig om de kerkvaders of academische wereld erbij te halen, ik doe hier een Vergeertje: ik 'lees gewoon wat er staat.'

Dat heb ik niet gesteld. Dus wat zit je nu te zeuren man. Altijd die onjuiste aannamen van je. En daar moet ik dan maar op in gaan. Man man man, zucht zucht zucht. Neem nog een slok.

quote:

Op zondag 25 februari 2018 14:01 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Waarom deden ze anders dat purper aan?

Daar kan ik niets met zekerheid over beweren. Ik heb er wel mijn gedachten bij. Maar als ik die deel dan wordt er gedaan alsof het feiten zijn. En daar heb ik geen zin in.

quote:

Op zondag 25 februari 2018 14:01 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Waarom deden ze anders dat purper aan?

Interessant ook in deze is dat koninklijke kleur van de joden het techelet (Hyacintblauw) was, dat werd gewonnen uit de indigoslak Hexaplex trunculus, het romeinse purper daarentegen werd gewonnen uit de purperslak Bolinus brandaris.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tekhelet

Techelet:


Purper:


[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-02-2018 14:14:39 ]

quote:

Op zondag 25 februari 2018 14:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Interessant ook in deze is dat koninklijke kleur van de joden het techelet (Hyacintblauw) was, dat werd gewonnen uit de indigoslak Hexaplex trunculus, het romeinse purper daarentegen werd gewonnen uit de purperslak Bolinus brandaris.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tekhelet

Techelet:
[ afbeelding ]

Purper:
[ afbeelding ]

Vooral het stukje onder Hexaplex trunculus is interessant.

quote:

Op zondag 25 februari 2018 14:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat dat weer een vergezochte Vergeriaanse fantasie is.

Ja en daar heb jij niets mee he met meningen. Met uitzondering dan van die van een door mij ontmaskerde charlatan als Cocknitor of die van academische werelden die alleen in je hoofd bestaan.

quote:

Op zondag 25 februari 2018 14:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Bolinus brandaris.

De Brandhoren is eetbaar.
In de Oudheid werden de schelpen opengebroken om uit een kliertje purper te winnen. Met deze verfstof kregen de kleren van de Feniciërs en later de Romeinen een bijzondere roodpaarse kleur. Voor het verkrijgen van slechts één pond kleurmassa (waarin slechts vier gram zuivere kleurstof zit), moesten wel 30.000 slakjes opgedoken worden! Het laat zich begrijpen dat purper hierdoor de kleur van de macht (koning, keizer) geworden is.

quote:

Op zondag 25 februari 2018 14:29 schreef Panterjong het volgende:
Vooral het stukje onder Hexaplex trunculus is interessant.

The ancient method for mass-producing purple-blue dye from Hexaplex trunculus has not been successfully reproduced; the purplish hue quickly degrades, resulting in blue only. Nonetheless, archeologists have confirmed Hexaplex trunculus as the species used to create the purple-blue dye; large numbers of shells were recovered from inside ancient live-storage chambers that were used for harvesting. Apparently, 10- to 12,000 murex yielded only one gram of dye. Because of this, the dye was highly prized. Also known as Royal Purple, it was prohibitively expensive and was only used by the highest ranking aristocracy.

Niet bepaald een carnavals attribuut.