abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  woensdag 21 februari 2018 @ 17:29:41 #126
440166 Sigaartje
Geraniumbejaarde
pi_177349596
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 21 februari 2018 17:23 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Okay, baas. :@
Thank you.
Vredesdruif schreef op 5 september: Nog een grote bek ook. Triest geval ben je.
Flippingcoin schreef op 30 september: Koekebakker.
Wollah schreef op 30 september: Slaat nergens op. Reageer gewoon inhoudelijk of reageer anders niet.
  donderdag 22 februari 2018 @ 08:23:23 #127
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_177361388
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 15:19 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Ga maar eens spitten in F&L
Nou ik kom hier veel Bijbellezers tegen. Ik val er zelf ook onder. Bijbellezers worden niet om het lezen afgebrand, maar om de uitleg.

Al eeuwen. :)
  donderdag 22 februari 2018 @ 21:25:10 #128
545 dop
:copyright: dop
pi_177377973
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 15:27 schreef up7 het volgende:

[..]

Ik ben bekend met die stelling maar ik vind hem niet sterk. Onder de prominente "nieuwe" atheÔsten zijn theorieŽn gangbaar die minder onderbouwd zijn dan "God" (multiversum, universum heeft zichzelf gecreŽerd e.d.).
Tja je stelling is zwak en vervolgens ga je er maar weer wat andere dingen bij slepen en vertellen dat die dingen nog zwakker zijn.
Ik ben bekend met de stelling dat god bestaat, maar sinterklaas bestaat ook al niet , en dus de big bang.
soms is zeggen dat je, of we niet weten hoe het universum is ontstaan sterker dan maar wat roepen.
misschien heeft god het wel gedaan is gewoon een onzinnige manier om het zelfde te zeggen.
lekker veilig toch maar beter een verklaring dan nog geen antwoord.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_177380237
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 22 februari 2018 21:25 schreef dop het volgende:

[..]

Tja je stelling is zwak en vervolgens ga je er maar weer wat andere dingen bij slepen en vertellen dat die dingen nog zwakker zijn.
Ik ben bekend met de stelling dat god bestaat, maar sinterklaas bestaat ook al niet , en dus de big bang.
soms is zeggen dat je, of we niet weten hoe het universum is ontstaan sterker dan maar wat roepen.
misschien heeft god het wel gedaan is gewoon een onzinnige manier om het zelfde te zeggen.
lekker veilig toch maar beter een verklaring dan nog geen antwoord.
Jij bent overtuigd van de onzin van "God/god/Allah/sinterklaas/Zeus/spaghetti-monster" maar komt zelf met de "god of the gaps" opdraven. Dat is ook maar wat roepen als je het mij vraagt.
  vrijdag 23 februari 2018 @ 05:16:26 #130
545 dop
:copyright: dop
pi_177382859
quote:
10s.gif Op donderdag 22 februari 2018 22:41 schreef up7 het volgende:

[..]

Jij bent overtuigd van de onzin van "God/god/Allah/sinterklaas/Zeus/spaghetti-monster" maar komt zelf met de "god of the gaps" opdraven. Dat is ook maar wat roepen als je het mij vraagt.
je vult weer van alles in.
God of the gaps stelt enkel en alleen dat gelovigen de neiging hebben om dingen die ze niet kunnen verklaren in te vullen met god.
Dat heb je hier ook zelf laten zien door te stellen dat de big bang misschien wel door God is gemaakt.
De big-bang of evolutie reppen niet over wie verantwoordelijk is.
Ze bewijzen verder ook niets over God.
Als ik over spruitjes praat heb ik het over spruitjes.
Niet over of ik in god geloof, of hij bestaat, en of ik hem onzin vind.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_177390506
quote:
14s.gif Op maandag 19 februari 2018 18:37 schreef Monopoly het volgende:

[..]

Deze stroming begint inderdaad wat voet aan wal te krijgen gelukkig.
Ik vind de Abrahmistische religies te gewelddadig. Er is uit naam van die geloven veel te veel ellende uitgespookt.
Er wordt ook veel ellende uitgespookt door niet gelovigen of ietsisten ofzo.
Dus de vraag is dan uit welke teksten uit de bijbel zou moeten blijken dat die dingen geoorloofd zijn?

En wat dacht je van al die moorden in met name de verenigde staten?
Zoals onlangs in die school waar gewoon 17 mensen zijn vermoord door 1 persoon?
elke ellende dat wordt uitgespookt is gewoon slecht, of het nu een gelovige is die denkt dat dit van God moet, of een ongelovige, anders gelovige.

Zo heeft God het niet bedoelt, God noemt zich zelf niet voor niets "Ik Ben, die Ik Ben"
Hij weet wat wij nodig hebben, maar als iemand denkt God niet nodig te hebben, dan laat hij die gene ook wel zijn gang gaan, maar als iemand toch weer bij God terug wil keren, dan zal Hij dat ook niet tegen houden. dat is de vrije keuze die we ook hebben.

Het is dus ook verkeerd om een bepaald van God te maken over hoe hij is en je daar aan vast te klampen, want God is altijd veel meer dan dat beeld wat je van Hem denkt te hebben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_177397580
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 05:16 schreef dop het volgende:

[..]

je vult weer van alles in.
God of the gaps stelt enkel en alleen dat gelovigen de neiging hebben om dingen die ze niet kunnen verklaren in te vullen met god.
Dat heb je hier ook zelf laten zien door te stellen dat de big bang misschien wel door God is gemaakt.
Dat is toch nu net het kenmerkende aan gelovigen? Dat er sprake is van enige overtuiging dat God bestaat? "God of the gaps" gaat om meer want die benaming wordt nu juist vooral niet door gelovigen gebruikt.
quote:
De big-bang of evolutie reppen niet over wie verantwoordelijk is.
Ze bewijzen verder ook niets over God.
Daar heeft niemand het toch over? :?
quote:
fAls ik over spruitjes praat heb ik het over spruitjes.
Niet over of ik in god geloof, of hij bestaat, en of ik hem onzin vind.
Het gaat nu juist niet over spruitjes maar om de (on)zin van God. Waar wilde je het dan over hebben in F&L in een topic dat notabene over wel of niet geloven gaat?
pi_177397747
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 18:27 schreef up7 het volgende:

[..]

Dat is toch nu net het kenmerkende aan gelovigen? Dat er sprake is van enige overtuiging dat God bestaat? "God of the gaps" gaat om meer want die benaming wordt nu juist vooral niet door gelovigen gebruikt.
Juist niet man, gelovigen weten geeneens of ‘amper’ dat een God kan bestaan. Het is geloven in iets wat kan bestaan maar wat twijfel met zich medebrengt omdat God niet te zien is..

quote:
[..]

Daar heeft niemand het toch over? :?
Ik ben ook opzich wel benieuwd of dat zo kan zijn. Of zichzelf van die mening zichzelf toegedaan hebben :P

quote:
[..]

Het gaat nu juist niet over spruitjes maar om de (on)zin van God. Waar wilde je het dan over hebben in F&L in een topic dat notabene over wel of niet geloven gaat?
Spruiten kunnen toch ook onzin zijn?

Zullen we geloven dat spruiten rood en of blauw van kleur kunnen worden en of zijn? :P

(Zie mn post eff als off-topic, srry)
pi_177397863
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 18:41 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Juist niet man, gelovigen weten geeneens of ‘amper’ dat een God kan bestaan. Het is geloven in iets wat kan bestaan maar wat twijfel met zich medebrengt omdat God niet te zien is..

Ik ben ook opzich wel benieuwd of dat zo kan zijn. Of zichzelf van die mening zichzelf toegedaan hebben :P
Of gelovigen twijfelen hangt af van hun overtuiging af en of God te zien is hangt van hoe God beleefd wordt. Sommige gelovigen zien God in tastbare zaken (idolen) terwijl dat voor andere gelovigen juist uit den boze is.
  vrijdag 23 februari 2018 @ 19:16:58 #135
545 dop
:copyright: dop
pi_177398332
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 18:27 schreef up7 het volgende:

[..]

Dat is toch nu net het kenmerkende aan gelovigen? Dat er sprake is van enige overtuiging dat God bestaat? "God of the gaps" gaat om meer want die benaming wordt nu juist vooral niet door gelovigen gebruikt.

[..]

Daar heeft niemand het toch over? :?

[..]

Het gaat nu juist niet over spruitjes maar om de (on)zin van God. Waar wilde je het dan over hebben in F&L in een topic dat notabene over wel of niet geloven gaat?
ja deels oftopic mee eens maar ik was niet de persoon die dit onderwerp aan sneed.

Overtuiging voor het bestaan van een god is prima.
Maar je kunt niet verwacht dat je het op elk moment dat je iets niet begrijpt of kunt verklaren dat het dan maar god moet zijn.
Dan roepen zelfdenkende mensen.
Houd god maar bij je geloof en niet bij elk willekeurig onderwerp wat nu juist niet over geloof gaat.
Het zijn vaak gelovigen die moeite hebben met de wetenschap en dit naar het geloof trekken.
Ook in dit topic was dat het geval.

[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 23-02-2018 19:23:36 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_177398840
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 19:16 schreef dop het volgende:

[..]

ja deels oftopic mee eens maar ik was niet de persoon die dit onderwerp aan sneed.

Overtuiging voor het bestaan van een god is prima.
Maar je kunt niet verwacht dat je het op elk moment dat je iets niet begrijpt of kunt verklaren dat het dan maar god moet zijn.
Dan roepen zelfdenkende mensen.
Houd god maar bij je geloof en niet bij elk willekeurig onderwerp wat nu juist niet over geloof gaat.
Het zijn vaak gelovigen die moeite hebben met de wetenschap en dit naar het geloof trekken.
Ook in dit topic was dat het geval.
Ontzettend veel gelovigen hebben helemaal geen moeite met de wetenschap maar dat betekent niet dat allerlei andere opvattingen over het ontstaansgeschiedenis per rationeler zijn dan hun eigen, op een geloof gebaseerde, overtuiging. Concepten als het universum is uit het "niets" ontstaat of het universum heeft zichzelf creŽert hebben net als religies het recht om bekritiseerd (en/of besproken) te worden.
pi_177399591
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 18:49 schreef up7 het volgende:

[..]

Of gelovigen twijfelen hangt af van hun overtuiging af en of God te zien is hangt van hoe God beleefd wordt. Sommige gelovigen zien God in tastbare zaken (idolen) terwijl dat voor andere gelovigen juist uit den boze is.
Ja en nee.

Gelovigen die zeggen en menen God te kennen alszijnde ik weet dat er een God bestaat. Die gasten sporen niet.

En ja idolen, dan kom je weer op dat van: kijk hun zijn God, maar dat is enkel omdat die figuren veel lijken te hebben oid. In wezen hebben ze niks. Denken dat iemand bijzonder en goed is, waanbeelden dus. Dan zou je bijna kunnen zeggen: dan spoor je ook niet.

Het is gewoon irritant om het over het woordje God te hebben ofzo.
pi_177399717
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 20:11 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ja en nee.

Gelovigen die zeggen en menen God te kennen alszijnde ik weet dat er een God bestaat. Die gasten sporen niet.
Je mag maar tot een bepaald niveau overtuigd zijn? Als je waarheid al een raar begrip noemt dan geldt dat natuurlijk net zo goed over het "weten". Waarom ligt voor jou de grens?
quote:
Het is gewoon irritant om het over het woordje God te hebben ofzo.
We vinden het kennelijk belangrijk genoeg, maar is het dan niet best belangrijk?
  vrijdag 23 februari 2018 @ 20:36:44 #139
545 dop
:copyright: dop
pi_177400065
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 19:38 schreef up7 het volgende:

[..]

Ontzettend veel gelovigen hebben helemaal geen moeite met de wetenschap maar dat betekent niet dat allerlei andere opvattingen over het ontstaansgeschiedenis per rationeler zijn dan hun eigen, op een geloof gebaseerde, overtuiging. Concepten als het universum is uit het "niets" ontstaat of het universum heeft zichzelf creŽert hebben net als religies het recht om bekritiseerd (en/of besproken) te worden.
mee eens.
Zo lang je de dingen ziet voor wat ze zijn.
Dus als we over spruitjes praten en jij begint over.
Bloemkool dat wijs ik je er op dat je graag over bloemkool praat maar dat dit niets met spruitjes van doen heeft.
En dat mijn mening over spruitjes niet automatisch iets zegt over bloemkool.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_177400592
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 20:18 schreef up7 het volgende:

[..]

Je mag maar tot een bepaald niveau overtuigd zijn? Als je waarheid al een raar begrip noemt dan geldt dat natuurlijk net zo goed over het "weten". Waarom ligt voor jou de grens?

[..]

We vinden het kennelijk belangrijk genoeg, maar is het dan niet best belangrijk?
Nuja, ik ga liever met mensen om die enigzins normaal overkomen. En dan bedoel ik: het liefst ruw volk. Die doen niet zoals ze denken te moeten zijn ofzoiets.

‘Weten’ is niet waar puur omdat dat ‘kennis’ is. Men weet dan dat iets waar is. Waanbeelden dus. Want hoe is te verklaren waarom men weet dat x waar is? Het is niet uit te leggen. Men is ergens van overtuigd zonder te weten waarom. Het kunnen evengoed moordenaars zijn, want hun moorden zonder een overtuiging oid. Hun weten niet wat goed/kwaad is. Mensen zonder ziel imo. Rare mensen.
  maandag 26 februari 2018 @ 09:23:05 #141
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_177454380
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 21:06 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Nuja, ik ga liever met mensen om die enigzins normaal overkomen. En dan bedoel ik: het liefst ruw volk. Die doen niet zoals ze denken te moeten zijn ofzoiets.

Dus ruw volk is authentiek, en dat geldt niet voor "beschaafde mensen"?
pi_177460395
quote:
0s.gif Op maandag 26 februari 2018 09:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus ruw volk is authentiek, en dat geldt niet voor "beschaafde mensen"?
Ruw volk is naar mijn mening altijd wel beschaafd, waarom je die conclusie dan trekt is me nogal een raadsel.
  maandag 26 februari 2018 @ 14:16:28 #143
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_177460617
quote:
1s.gif Op maandag 26 februari 2018 14:07 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ruw volk is naar mijn mening altijd wel beschaafd, waarom je die conclusie dan trekt is me nogal een raadsel.
ruw: bars, beestachtig, boers, bruut, cru, frank, hardhandig, honds, lasterlijk, lomp, onbehouwen, onbeschaafd, onbeschaamd, oneerbiedig, ongekuist, ongelikt, ongemanierd, ongezouten, onguur, onhandig, plompweg, rauw

Wat bedoel jij dan met ruw volk?
pi_177460771
quote:
0s.gif Op maandag 26 februari 2018 14:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ruw: bars, beestachtig, boers, bruut, cru, frank, hardhandig, honds, lasterlijk, lomp, onbehouwen, onbeschaafd, onbeschaamd, oneerbiedig, ongekuist, ongelikt, ongemanierd, ongezouten, onguur, onhandig, plompweg, rauw

Wat bedoel jij dan met ruw volk?
Mensen die recht voor hun raap zijn ;) Mensen die niet opletten met hun ‘mening’ of gezegde. Dan pas kan je inderdaad die mensen als ‘ruw’ zoals Vandalen omschrijft wegzetten als: bars beestachtig etc.
  maandag 26 februari 2018 @ 14:42:17 #145
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_177461221
quote:
1s.gif Op maandag 26 februari 2018 14:23 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Mensen die recht voor hun raap zijn ;) Mensen die niet opletten met hun ‘mening’ of gezegde. Dan pas kan je inderdaad die mensen als ‘ruw’ zoals Vandalen omschrijft wegzetten als: bars beestachtig etc.
Is dat ook niet min of meer cultureel bepaald? Ik ben Groninger, die staan er over't algemeen om bekend om "recht voor zijn raap" te zijn.

Over't algemeen he?
pi_177492836
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 15:27 schreef up7 het volgende:

Het antwoord is simpel God is er altijd geweest en zal er altijd zijn, wat er ook gebeurd met ons of het universum. Dan hoef je die vraag niet tot in het eeuwige te herhalen. Nu kan je best van opvatting zijn dat deze definitie van God een andere naam verdient maar je ontkomt niet aan iets dat er altijd was.
Ik ben een fan van Occam's Razor, maar deze vind ik te makkelijk. Ik erken nog liever miljarden jaren lang gedegen onderzoek die echt onomstotelijk bewijst dat er daadwerkelijk een god is of ooit was, dan zomaar de opvatting aan te nemen dat 'god er altijd was, het zo is en altijd zo zal zijn'.
I wished for my computer to be as easy to use as my telephone; my wish has come true because I can no longer figure out how to use my telephone.
pi_177494113
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 februari 2018 22:27 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]

Ik ben een fan van Occam's Razor, maar deze vind ik te makkelijk. Ik erken nog liever miljarden jaren lang gedegen onderzoek die echt onomstotelijk bewijst dat er daadwerkelijk een god is of ooit was, dan zomaar de opvatting aan te nemen dat 'god er altijd was, het zo is en altijd zo zal zijn'.
Dan moet je ook niet zomaar doen. We kunnen wel miljarden jaren wachten op "gedegen" onderzoek maar die tijd hebben we niet. Dan mag je er best op "filosoferen" en ook al kan je twisten over de kenmerken van "God" is het bestaan van een maker/veroorzaker van dit alles verdedigbaar. Dat hoeft ook helemaal niet te botsen met wetenschappelijk onderzoek.
  dinsdag 27 februari 2018 @ 23:29:17 #148
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_177494233
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 12:51 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Er wordt ook veel ellende uitgespookt door niet gelovigen of ietsisten ofzo.
Dus de vraag is dan uit welke teksten uit de bijbel zou moeten blijken dat die dingen geoorloofd zijn?

En wat dacht je van al die moorden in met name de verenigde staten?
Zoals onlangs in die school waar gewoon 17 mensen zijn vermoord door 1 persoon?
elke ellende dat wordt uitgespookt is gewoon slecht, of het nu een gelovige is die denkt dat dit van God moet, of een ongelovige, anders gelovige.

Zo heeft God het niet bedoelt, God noemt zich zelf niet voor niets "Ik Ben, die Ik Ben"
Hij weet wat wij nodig hebben, maar als iemand denkt God niet nodig te hebben, dan laat hij die gene ook wel zijn gang gaan, maar als iemand toch weer bij God terug wil keren, dan zal Hij dat ook niet tegen houden. dat is de vrije keuze die we ook hebben.

Het is dus ook verkeerd om een bepaald van God te maken over hoe hij is en je daar aan vast te klampen, want God is altijd veel meer dan dat beeld wat je van Hem denkt te hebben.
Mooi gezegd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_177495907
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 februari 2018 23:21 schreef up7 het volgende:

[..]

Dan moet je ook niet zomaar doen. We kunnen wel miljarden jaren wachten op "gedegen" onderzoek maar die tijd hebben we niet. Dan mag je er best op "filosoferen" en ook al kan je twisten over de kenmerken van "God" is het bestaan van een maker/veroorzaker van dit alles verdedigbaar. Dat hoeft ook helemaal niet te botsen met wetenschappelijk onderzoek.
Natuurlijk is "we weten het niet" ook prima verdedigbaar. En wellicht zelfs nog wel beter dan "we hebben er geen bewijs voor, maar een maker is waarschijnlijk. En dat is dan toevallig precies de maker uit mijn religie en niet een van de 10.000 andere"

Het probleem met de "god of the gaps" (sorry dat we naar die term terugkeren) is dat het voor veel gelovigen leidt tot "verder hoeven we niet te kijken".

Als concreet voorbeeld kunnen we het concept "irreducible complexity" uit de intelligent design beweging bekijken. Dit concept stelt dat als je in de natuur iets vindt dat heel complex is en waarvan alle minder complexe vormen volstrekt nutteloos zijn dat dat geen gevolg kan zijn van evolutie maar moet zijn ontworpen. Als voorbeeld gaven ze het zweepstaartje (flagellum) van bepaalde bacteriŽn- wat je kan zien als een soort motortje met meer dan 40 onderdelen. Verwijder een onderdeeltje en de motor werkt niet meer.

Duidelijke zaak. Dat moest dus wel zijn ontworpen,klaar, God bewezen, koffie ?

Nee dus. Onze lieve vrienden hadden namelijk nooit daadwerkelijk onderzocht of een flagellum waar je onderdelen in mist ECHT nutteloos is. Anderen deden dat vervolgens wel. En wat bleek ? In de natuur kwamen die gewoon in grote getale voor. Niet als motor - dat klopt - maar wel als wapen, als afscheidingsmechanisme etc. etc.

Hun eigen zekerheid dat "God heeft het zo ontworpen" de uitkomst moest zijn had er voor gezorgd dat ze niet meer verder keken zodra ze iets vonden wat daar op leek te wijzen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Kassamiep op 28-02-2018 05:21:49 ]
pi_177496198
quote:
0s.gif Op maandag 19 februari 2018 17:19 schreef polderturk het volgende:
Kan je een christen of moslim zijn terwijl je niet gelooft dat bepaalde verhalen in de bijbel of koran daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dan heb ik het over het verhaal van Noah of het genesis scheppingsverhaal.
Lijkt mij niet. Ik heb het iig altijd vreemd gevonden. Beetje selectief lopen shoppen in wat je wel of niet gelooft in het boek wat hoort te gelden als het heilige woord van God.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')