Haha, snap ik. Ik bedoelde niet te suggereren dat die tekst van jou kwam. (Dat leek me al heel sterk. )quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:33 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Samenvatting hè van de genoemde argumenten... niet mijn argument.
(hehe ik herkende niet wat je van me quote)
Ik zal het nog eventjes voor de duidelijkheid herhalen:quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat evolutie leidt tot een toename in complexiteit hoef ik helemaal niet te beargumenteren lijkt me. Dat behoort gewoon tot de algemeen geaccepteerde wetenschappelijke feiten.
Het is eventueel het tegendeel daarvan dat beargumenteerd zou moeten worden, en dat heeft vooralsnog niemand hier geprobeerd.
Deze twee staan ieg niet ter discussie.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik zal het nog eventjes voor de duidelijkheid herhalen:
menselijke hersenen zijn complex. Rattenhersenen zijn vele malen simpeler.
Dit is klinkklare nonsens helaas. De reden dat wij nog geen rattenbewustzijn hebben kunnen simuleren is wel degelijk omdat rattenhersenen complexer zijn dan wat wij momenteel kunnen maken. Sterker nog: we begrijpen nog niet de helft van het functioneren daarvan.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:36 schreef Libertarisch het volgende:
Jullie kunnen geen rattenbewustzijn simuleren. Niet omdat rattenhersenen heel complex zijn of omdat elektrische communicatie/hersenchemie zo mysterieus is (jullie hebben zelf aangegeven dat hersenactiviteit helemaal niet mysterieus is) maar omdat bewustzijn subjectief is.
Ik zal het nog eens herhalen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:33 schreef MrAero het volgende:
[..]
Kunnen m'n hersenen ook zijn geweest. Je maakt nogal een sprong door aan te nemen dat de geest losstaat van onze hersenen.
Nee, informatietechnologie is vele malen complexer dan de simpelste breinen die min of meer bewust zijn. Informatietechnologie staat ver boven simpele breinen wat complexiteit van objectieve informatie betreft.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:40 schreef Molurus het volgende:
Dit is klinkklare nonsens helaas. De reden dat wij nog geen rattenbewustzijn hebben kunnen simuleren is wel degelijk omdat rattenhersenen complexer zijn dan wat wij momenteel kunnen maken. Sterker nog: we begrijpen nog niet de helft van het functioneren daarvan.
De rest van je post borduurt voornamelijk voort op deze nonsens, die laat ik maar even voor wat het is.
Dat is een aanname die je maakt. Ik denk niet dat je die 2 elementen als verschillend kan behandelen. Een kleine beroerte kan mijn hele bewustzijn veranderen, mijn emoties overhoop gooien; je kan een compleet ander persoon worden als gevolg van ook maar een klein beetje hersenschade.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik zal het nog eens herhalen.
Lichaam en geest staan in verband met elkaar maar zijn twee verschillende elementen.
Jullie weten niet zo veel van breinen volgens mij. Meer van computers.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:08 schreef Bosbeetle het volgende:
We kunnen nog niet eens een auto simuleren, een stilstaande auto. Zo'n auto bevat zoveel moleculen dat we dat niet eens thermodynamisch kunnen simuleren(laat staan quantum mechanisch). En dan noem je een rattenbrein simpel...
(oh we waren al een pagina verder)
Hoe kom.je daar in godsnaam bij.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:42 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, informatietechnologie is vele malen complexer dan de simpelste breinen die min of meer bewust zijn. Informatietechnologie staat ver boven simpele breinen wat complexiteit van objectieve informatie betreft.
Helaas voor jou is bewustzijn wel degelijk onzichtbaar. En er is geen serieuze wetenschapper die met echt bewustzijn bezig is (niet nep-bewustzijn zoals informatica) die dit betwijfelt.
Het is namelijk gewoon een feit dat bewustzijn subjectief en dus onzichtbaar is, niemand betwijfelt dit behalve gelovigen zoals jullie.
Is 'alcohol' hetzelfde als 'dronkenschap''? Nee, het zijn twee totaal verschillende dingen. Maar er is wel een verband tussen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:44 schreef MrAero het volgende:
[..]
Dat is een aanname die je maakt. Ik denk niet dat je die 2 elementen als verschillend kan behandelen. Een kleine beroerte kan mijn hele bewustzijn veranderen, mijn emoties overhoop gooien; je kan een compleet ander persoon worden als gevolg van ook maar een klein beetje hersenschade.
Waar baseer je die aanname op? Ik ben het er niet mee eens, en aangezien je hele verhaal leunt op die aanname lijkt me dat best belangrijk om te beargumenteren voor je verder gaat.
Jij bent degene die beweert dat een rattenbrein even complex is als een mensenbrein.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:45 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Hoe kom.je daar in godsnaam bij.
Overigens ben jij hier de gelovige. Zonder bewijs, met slechts aannames en dogma's, kringredeneringen.
Succes verder.
Alcohol en dronkenschap wel ja, ik snap de link niet met hersenen en bewustzijn. Ik kan alcohol drinken zonder dronken te worden. Ik heb geen bewustzijn zonder m'n hersenen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Is 'alcohol' hetzelfde als 'dronkenschap''? Nee, het zijn twee totaal verschillende dingen. Maar er is wel een verband tussen.
Moeilijk hoor
Wat bedoel je precies met 'bewustzijn is onzichtbaar'? Is het op dezelfde manier onzichtbaar als bijvoorbeeld 'rijden' onzichtbaar is?quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:45 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jullie weten niet zo veel van breinen volgens mij. Meer van computers.
Het maakt niet uit hoe complex of hoe simpel een bewust wezen, bewustzijn is onzichtbaar.
De fantasie van een psychopaat om een vrouw te vermoorden is onzichtbaar en niet objectief meetbaar en op geen enkele manier te achterhalen. Omdat bewustzijn subjectief en letterlijk onzichtbaar is.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:49 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met 'bewustzijn is onzichtbaar'? Is het op dezelfde manier onzichtbaar als bijvoorbeeld 'rijden' onzichtbaar is?
quote:Op woensdag 7 februari 2018 18:33 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dat wij iets (nog) niet kunnen is geen argument dat een "natuurkundige/materiële" dualiteit werkelijk is. Een categorische dualiteit is er zeker, maar dat heeft geen natuurkundige grond. Dat we de ontologie van een subject's ervaring eventueel (nog) niet kunnen kennen is ook geen argument dat er sprake is van een "natuurkundige/materiële" dualiteit, ook al is de stelling waar. Het zijn ook zeker geen tegenargumenten voor de emergente "geest".
Je hebt overigens nog niet uit gelegd hoe interactie tussen de geest en het lichaam kan plaatsvinden. Hoe kan materieel met immaterieel "communiceren/beïnvloeden"? Je verwijst naar de hersenen als het gemeenschappelijk veld. Doch, de hersenen zijn materieel. Waar is de geest in dit verhaal? En welk stukje brein maakt de verbinding?
Ik zie dualiteit slechts als een onnodige "complexisering", een verschuiving van een probleem dat nog meer inconsistenties en vragen met zich meebrengt. Behalve de ervaring en identificering met deze ervaring is er ook geen enkele aanwijzing voor deze dualiteit vanuit een natuurkundig perspectief. Dan blijft 'magie' over, ofwel het bovennatuurlijke.
Is het op dezelfde manier onzichtbaar als bijvoorbeeld 'rijden' onzichtbaar is?quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De fantasie van een psychopaat om een vrouw te vermoorden is onzichtbaar en niet objectief meetbaar en op geen enkele manier te achterhalen. Omdat bewustzijn subjectief en letterlijk onzichtbaar is.
Dat we niet fysiek (complexe) gedachten kunnen lezen in de hersenen heeft twee mogelijke verklaringen:quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De fantasie van een psychopaat om een vrouw te vermoorden is onzichtbaar en niet objectief meetbaar en op geen enkele manier te achterhalen. Omdat bewustzijn subjectief en letterlijk onzichtbaar is.
Nee inderdaad ik heb nog maar drie neurologische artikelen mede gepubliceerd... klopt weet er amper iets van af.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:45 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jullie weten niet zo veel van breinen volgens mij. Meer van computers.
Het maakt niet uit hoe complex of hoe simpel een bewust wezen, bewustzijn is onzichtbaar.
Als je genoeg alcohol drinkt wordt je vanzelf dronken.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:47 schreef MrAero het volgende:
[..]
Alcohol en dronkenschap wel ja, ik snap de link niet met hersenen en bewustzijn. Ik kan alcohol drinken zonder dronken te worden. Ik heb geen bewustzijn zonder m'n hersenen.
auw!quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:54 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nee inderdaad ik heb nog maar drie neurologische artikelen mede gepubliceerd... klopt weet er amper iets van af.
Je kunt wel 20 artikelen posten, dat is geen tegenargument.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:54 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nee inderdaad ik heb nog maar drie neurologische artikelen mede gepubliceerd... klopt weet er amper iets van af.
Je verdraait mijn woorden. Een rattenbrein is niet zoveel minder complex dan een mensenbrein nee, de basis is hetzelfde. Het is alsof roepen dat een ferrari veel complexer is dan een fiat 500.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jij bent degene die beweert dat een rattenbrein even complex is als een mensenbrein.
Jij bent degene die beweert dat je objectief kunt meten hoe het is om een psychopaat of schizofreen te zijn.
Wie is hier nou de gelovige? Geen enkele hersenwetenschapper/psychiater/psycholoog neemt dat soort ideeën serieus. De subjectiviteit van bewustzijn staat niet eens ter discussie.
Zo wat een tegenargument Molurus, petje af hoorquote:
He Molurus, hoe wil je de gedachtes van een Chimpansee meten dan?quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat we niet fysiek (complexe) gedachten kunnen lezen in de hersenen heeft twee mogelijke verklaringen:
1) de hersenen zijn te complex voor ons om dat (nu) te kunnen doen
2) het is fundamenteel onmogelijk.
Jij lijkt hier te pleiten voor de 2e optie, maar het is onduidelijk waar je je dan op baseert. Het volgt ieg zeker niet uit het feit dat we dat niet kunnen.
What de flying fuck?quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je kunt wel 20 artikelen posten, dat is geen tegenargument.
Omdat niemand die iets van bewustzijn snapt ontkent dat het onzichtbaar is.
Spiegelneuronen geven je alleen een beetje inlevingsvermogen. Spiegelneuronen betekenen niet dat je in andermans hoofd kan kruipen omdat dat niet kan.quote:Op woensdag 7 februari 2018 19:56 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Je verdraait mijn woorden. Een rattenbrein is niet zoveel minder complex dan een mensenbrein nee, de basis is hetzelfde. Het is alsof roepen dat een ferrari veel complexer is dan een fiat 500.
Ik zeg dat mensen empathie hebben en zelfs spiegelneuronen waarbij men zich inleeft en dus in feite een simulatie van de ander zijn bewustzijn vormt.
Jij maakt er iets heel anders van. Ben je psychotisch/manisch ofzo? Heb je je medicijnen genomen? Je lijkt me serieus niet in orde.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |