abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_177016037
Nu kunnen mensen vragen: waarom is hersencode niet om te zetten in bewuste ervaringen?

Dan moet je je afvragen hoe je kunt meten hoe het voelt om een leeuw te zijn door leeuwenhersenen te gaan scannen. Het 'leeuw zijn' is onmogelijk voorstelbaar dan wel simuleerbaar voor mensen omdat het 'leeuw zijn' alleen bestaat in het bewustzijn van de leeuw zelf.

En voor mensen geldt hetzelfde met het verschil dat wij taal hebben. Maar taal zegt niks over bewuste ervaringen, jij gaat namelijk niet trippen als ik jou een verhaal vertel over een DMT trip.
  Moderator woensdag 7 februari 2018 @ 16:51:04 #127
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_177016078
quote:
0s.gif Op woensdag 7 februari 2018 16:45 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Er zijn zowel hersenplasticiteit als psychosomatische klachten dus de geest beïnvloedt het lichaam en andersom. Omdat je de geest niet kunt meten kun je geen causaal verband vaststellen.

En trouwens dat bewustzijn subjectief is kun jij wetenschappelijk vaststellen. Niemand kan namelijk de gedachtes lezen van Bosbeetle, ook geen hersenwetenschapper met een scanner. Dat is het hele punt, je kunt de code van de hersenen niet omzetten in 'bewuste' code omdat het twee verschillende elementen zijn.

Je kunt uit hersenen niet afleiden hoe een DMT trip eruitziet. Het is simpelweg onmogelijk omdat de bewuste ervaring alleen subjectief toegankelijk is.

Die theoretische onmogelijkheid is vastgesteld door Nagel, Newton, Harris, Schroedinger, Pauli en vele anderen.

Die theoretische onmogelijkheid lijkt steeds meer een praktische onmogelijkheid want de informatietechnologie kan geen bewustzijn simuleren, nu net zo goed niet en net zo weinig als 50 jaar geleden.
Trouwens hoe weet jij zo zeker dat bijvoorbeeld "alle auto's op de aarde tezamen" geen bewustzijn hebben? Misschien is de entiteit "alle auto's op de aarde" volledig zelfbewust, en zich niet bewust dat er mensen zijn die in die auto's rijden.

Als je zelf al aangeeft dat bewustzijn fundamenteel niet meetbaar is, kun je dus ook nooit bewijzen dat het fundamenteel onmogelijk is om een bewustzijn te simuleren. Omdat je als wel in staat was bewustzijn te simuleren kon je het niet meten en weet je dus toch niet of het simuleer baar is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 07-02-2018 16:58:21 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
  Moderator woensdag 7 februari 2018 @ 16:53:06 #128
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_177016129
quote:
0s.gif Op woensdag 7 februari 2018 16:49 schreef Libertarisch het volgende:
En voor mensen geldt hetzelfde met het verschil dat wij taal hebben. Maar taal zegt niks over bewuste ervaringen, jij gaat namelijk niet trippen als ik jou een verhaal vertel over een DMT trip.
Sinds waneer moet een meter of observeerder veranderen in hetgene hij meet. Als je deze veronderstelling zou doortrekken kan een camera alleen licht meten als hij zelf licht is. Daarvoor meet hij alleen maar stroompjes door fotoactieve cellen, en dat is geen licht. Ook bij het meten van licht met een camera meten we alleen maar de correlatie van licht met het photoelectrisch effect. Toch kunnen we hierdoor meer leren over wat licht is.


Zo ook met het brein en bewustzijn, er zijn correlaties tussen gewaarwordigen en het brein en dus kunnen we zo meer te weten komen over het bewustzijn. Zo kunnen we bijvoorbeeld weten dat bepaalde vogels ultraviolet licht kunnen zien, daarvoor hoeven wij niet te ervaren hoe het is om ultraviolet licht te zien, toch weten we dat de vogel het kan zien. Dat weten we omdat de vogel op ultraviolet licht reageert, zijn gedrag aanpast op het wel dan niet reflecteren van ultraviolet licht op bloemblaadjes. En ook omdat zijn hersenen signalen doorsturen als op het netvlies ultraviolet licht terecht komt.

We weten niet hoe het is om een vogel te zijn, maar we kunnen wel deduceren dat een vogel zich bewust is van ultraviolet licht.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_177016215
quote:
2s.gif Op woensdag 7 februari 2018 16:51 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Trouwens hoe weet jij zo zeker dat een bijvoorbeeld "alle auto's op de aarde tezamen" geen bewustzijn hebben? Misschien is de entiteit "alle auto's op de aarde" volledig zelfbewust, en zich niet bewust dat er mensen zijn die in die auto's rijden.

Bewustzijn komt alleen voor in levende wezens met complexe hersens. Die hersens zijn het middel waar fysiek en mentaal samenkomen en het instrument waarmee de subject in kwestie zijn RPG speelt.

Derhalve komt bewustzijn niet in auto's voor ;) Auto's zijn namelijk objecten en geen subjecten.

quote:
2s.gif Op woensdag 7 februari 2018 16:51 schreef Bosbeetle het volgende:

Als je zelf al aangeeft dat bewustzijn fundamenteel niet meetbaar is, kun je dus ook nooit bewijzen dat het fundamenteel onmogelijk is om een bewustzijn te simuleren. Omdat je als wel in staat was bewustzijn te simuleren kon je het niet meten en weet je dus toch niet of het simuleer baar is.
"Als jij aangeeft dat bewustzijn fundamenteel niet meetbaar is kun je nooit bewijzen dat het niet mogelijk is een bewustzijn te simuleren''

Als een bepaald mechanisme niet meetbaar is (denk aan objectieve technologie) dan kun je dus niet achterhalen hoe je vanuit dat mechanisme een bewustzijn moet simuleren. Want om bewustzijn te simuleren moet je de mechaniek erachter kennen. Maar die mechaniek is niet zichtbaar want immaterieel.

Als bewustzijn meetbaar was kon je de mechaniek erachter achterhalen en gewoon eventjes bewustzijn simuleren. Het feit dat bewustzijn niet meetbaar is en het feit dat informatietechnologie niks verder gekomen is betekent dat de mechaniek erachter onzichtbaar is.

Dus zal bewustzijn nooit gesimuleerd worden.
  Moderator woensdag 7 februari 2018 @ 16:59:24 #130
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_177016245
quote:
0s.gif Op woensdag 7 februari 2018 16:58 schreef Libertarisch het volgende:
Derhalve komt bewustzijn niet in auto's voor Auto's zijn namelijk objecten en geen subjecten.
Ik had het niet over auto's ik had het over alle auto's tezamen. Een groot verschil.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_177016262
quote:
2s.gif Op woensdag 7 februari 2018 16:59 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik had het niet over auto's ik had het over alle auto's tezamen. Een groot verschil.
Nee, daar zit geen verschil tussen.

Objectief blijft namelijk objectief, hoe groot of hoe complex het ook is (denk universum). Subjectief blijft subjectief, hoe klein ook (denk rat, we kunnen geen rattenbewustzijn simuleren omdat de mechaniek achter bewustzijn onzichtbaar is).

Objectief/Subjectief zijn twee verschillende elementen.
  Moderator woensdag 7 februari 2018 @ 17:01:20 #132
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_177016274
quote:
0s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:00 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, daar zit geen verschil tussen.

Objectief blijft namelijk objectief, hoe groot of hoe complex het ook is (denk universum). Subjectief blijft subjectief, hoe klein ook (denk rat, we kunnen geen rattenbewustzijn simuleren omdat de mechaniek achter bewustzijn onzichtbaar is).

Objectief/Subjectief zijn twee verschillende elementen.
Hoe weet jij zo zeker dat een rat bewustzijn heeft?

(ik denk het ook maar dat is toch ook weer een aanname met verregaande gevolgen voor de discussie)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_177016290
quote:
2s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:01 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Hoe weet jij zo zeker dat een rat bewustzijn heeft?
OK dus ratten zijn objecten? Dus je kunt ratten martelen en in brand steken zoals je een stoel in brand kunt steken?

Ratten zijn subjecten.

En hoe zit het met honden dan?

Je weet dat een rat bewustzijn heeft omdat een rat ook een zoogdier is. En een rat heeft een zoogdierbrein. En je kunt emoties aflezen.

Maar je kunt niet in het rattenbewustzijn kruipen omdat bewustzijn subjectief is en dus immaterieel en dus niet meetbaar en dus zijn de mechanismes erachter ook niet meetbaar en dus kunnen we geen rattenbewustzijn simuleren.

Nu niet en over 1000 jaar niet (daar lijkt het naar alle waarschijnlijkheid op).
  Moderator woensdag 7 februari 2018 @ 17:09:30 #134
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_177016382
quote:
0s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:00 schreef Libertarisch het volgende:
Objectief blijft namelijk objectief, hoe groot of hoe complex het ook is (denk universum). Subjectief blijft subjectief, hoe klein ook (denk rat, we kunnen geen rattenbewustzijn simuleren omdat de mechaniek achter bewustzijn onzichtbaar is).
En een systeem dat middels recursie op zichzelf reageert? Stel je neemt een camera en richt die op het beeld waar het beeld dat hij opneemt op afgespeeld wordt. Dan zie je een beweging, die beweging is nergens, is die beweging die je op dat scherm ziet objectief? Die beweging is nergens, en toch neemt die camera het op.

Als je die beweging wilt meten kan het alleen maar met die camera, het gebeurt intrinsiek in het camera-beeld systeem. Zonder de observatie van de camera is die beweging er niet, de camera is dus nodig, het maakt die beweging, uit niets.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_177016404
quote:
2s.gif Op woensdag 7 februari 2018 16:53 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Sinds waneer moet een meter of observeerder veranderen in hetgene hij meet. Als je deze veronderstelling zou doortrekken kan een camera alleen licht meten als hij zelf licht is. Daarvoor meet hij alleen maar stroompjes door fotoactieve cellen, en dat is geen licht. Ook bij het meten van licht met een camera meten we alleen maar de correlatie van licht met het photoelectrisch effect. Toch kunnen we hierdoor meer leren over wat licht is.

Alleen een bewust wezen kan iets meten. Alleen een bewustzijn kan iets meten. Camera's meten niks, camera's slaan objectieve informatie op en/of geven het door naar een bewustzijn die vervolgens de objectieve data subjectief interpreteert.

Dat is naar alle waarschijnlijkheid wat jij in je werk doet, objectieve data subjectief interpreteren met je bewustzijn.

quote:
2s.gif Op woensdag 7 februari 2018 16:53 schreef Bosbeetle het volgende:

Zo ook met het brein en bewustzijn, er zijn correlaties tussen gewaarwordigen en het brein en dus kunnen we zo meer te weten komen over het bewustzijn. Zo kunnen we bijvoorbeeld weten dat bepaalde vogels ultraviolet licht kunnen zien, daarvoor hoeven wij niet te ervaren hoe het is om ultraviolet licht te zien, toch weten we dat de vogel het kan zien. Dat weten we omdat de vogel op ultraviolet licht reageert, zijn gedrag aanpast op het wel dan niet reflecteren van ultraviolet licht op bloemblaadjes. En ook omdat zijn hersenen signalen doorsturen als op het netvlies ultraviolet licht terecht komt.

We weten niet hoe het is om een vogel te zijn, maar we kunnen wel deduceren dat een vogel zich bewust is van ultraviolet licht.
Ja, we kunnen raden naar hoe het is om bijvoorbeeld een valk te zijn. Maar geen mens zal ooit weten hoe het echt voelt om een valk te zijn (dat zou wel vet zijn trouwens ;) ) omdat het valk zijn een subjectieve ervaring is en dus niet collectief verifieerbaar.

Een beetje een broken record zo maar soit :P
pi_177016453
quote:
2s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:09 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

En een systeem dat middels recursie op zichzelf reageert? Stel je neemt een camera en richt die op het beeld waar het beeld dat hij opneemt op afgespeeld wordt. Dan zie je een beweging, die beweging is nergens, is die beweging die je op dat scherm ziet objectief? Die beweging is nergens, en toch neemt die camera het op.

Als je die beweging wilt meten kan het alleen maar met die camera, het gebeurt intrinsiek in het camera-beeld systeem. Zonder de observatie van de camera is die beweging er niet, de camera is dus nodig, het maakt die beweging, uit niets.
Een camera op zichzelf zegt niks. Objecten hebben namelijk een subject nodig om een waarneming te doen.
  Moderator woensdag 7 februari 2018 @ 17:15:02 #137
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_177016476
quote:
0s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:02 schreef Libertarisch het volgende:
Maar je kunt niet in het rattenbewustzijn kruipen omdat bewustzijn subjectief is en dus immaterieel en dus niet meetbaar en dus zijn de mechanismes erachter ook niet meetbaar en dus kunnen we geen rattenbewustzijn simuleren.
je kunt je anders prima voorstellen hoe het zou zijn om een rat te zijn (lastig maar het kan) Je kunt je nog beter voorstellen hoe het is om iemand anders te zijn, en je kunt je nog beter voorstellen hoe het is om bijvoorbeeld je partner te zijn. Je kunt je voorstellen hoe ze zullen reageren en als je lang een relatie hebt merk je dat je ook dingen gezamelijk denkt, er is een groot deel van je partner dat je je eigen maakt. Behalve de individuele sensorische ervaringen. Dat je emphatisch kunt reageren op andere mensen en dieren komt omdat je je heel goed kunt voorstellen hoe het is om die ander te zijn. En dat komt weer omdat wij een apparaat in ons hoofd hebben wat dat kan, dat kan namelijk zich een bewustzijn voorstellen, ook een niet eigen bewustzijn. Dus als het al zonder sensorische inputs een ander bewustzijn kan voorstellen waarom zou het dan niet een eigenbewustzijn kunnen "voorstellen"?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_177016508
quote:
2s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:15 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

je kunt je anders prima voorstellen hoe het zou zijn om een rat te zijn (lastig maar het kan) Je kunt je nog beter voorstellen hoe het is om iemand anders te zijn, en je kunt je nog beter voorstellen hoe het is om bijvoorbeeld je partner te zijn. Je kunt je voorstellen hoe ze zullen reageren en als je lang een relatie hebt merk je dat je ook dingen gezamelijk denkt, er is een groot deel van je partner dat je je eigen maakt. Behalve de individuele sensorische ervaringen. Dat je emphatisch kunt reageren op andere mensen en dieren komt omdat je je heel goed kunt voorstellen hoe het is om die ander te zijn. En dat komt weer omdat wij een apparaat in ons hoofd hebben wat dat kan, dat kan namelijk zich een bewustzijn voorstellen, ook een niet eigen bewustzijn. Dus als het al zonder sensorische inputs een ander bewustzijn kan voorstellen waarom zou het dan niet een eigenbewustzijn kunnen "voorstellen"?
Ken jij Ted Bundy?

Theodore Robert Bundy (born Theodore Robert Cowell; November 24, 1946 – January 24, 1989) was an American serial killer, kidnapper, rapist, burglar, and necrophile who assaulted and murdered numerous young women and girls during the 1970s and possibly earlier. Shortly before his execution and after more than a decade of denials, he confessed to 30 homicides that he committed in seven states between 1974 and 1978. The true victim count will forever be unknown and could be much higher than the number to which Bundy confessed.

Kun jij voelen hoe het is om Ted Bundy te zijn door naar Ted Bundy te luisteren? Kun jij 'meten' hoe het voelt om vrouwen bruut te vermoorden en hun lijk te verkrachten door naar een brein te kijken? Nee.

En het probleem wordt nog veel groter als het om dieren gaat.....

Psychopaten komen over als normale mensen juist omdat bewustzijn subjectief is. Psychologen, hersenwetenschappers en psychiaters zijn bekend met dit feit.
pi_177016627
De reden dat we geen bewustzijn kunnen simuleren is niet omdat het brein ultra-complex is. Het menselijk brein is ultra-complex maar een rattenbrein is redelijk simpel.

Toch kunnen we geen rattenbewustzijn simuleren. Niet omdat elektrische signalen en moleculen zo complex zijn, maar omdat de mechanismes achter bewustzijn onzichtbaar zijn. Omdat bewustzijn subjectief is.

En elke psycholoog,psychiater, hersenwetenschapper, dierenonderzoeker et cetera weet dit. Maar computerwetenschappers weten dit niet.
pi_177016808
quote:
0s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:23 schreef Libertarisch het volgende:
De reden dat we geen bewustzijn kunnen simuleren is niet omdat het brein ultra-complex is. Het menselijk brein is ultra-complex maar een rattenbrein is redelijk simpel.

Toch kunnen we geen rattenbewustzijn simuleren. Niet omdat elektrische signalen en moleculen zo complex zijn, maar omdat de mechanismes achter bewustzijn onzichtbaar zijn.
Nog wel ja. Weet jij veel of dit over honderden jaren nog steeds zo is. Maar wat is je punt eigenlijk? Dat het bewustzijn los moet staan van het brein en dat het daarom ergens anders vandaan moet komen, van een God, of iets dergelijks? Ik probeer de discussie al een tijdje te volgen en ook na het lezen van de openingspost heb ik geen idee wat de insteek is, of waar je de discussie probeert heen te leiden, of wat het praktische nut ervan is.
pi_177016819
quote:
1s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:34 schreef MrAero het volgende:

[..]

Nog wel ja. Weet jij veel of dit over honderden jaren nog steeds zo is. Maar wat is je punt eigenlijk? Dat het bewustzijn los moet staan van het brein en dat het daarom ergens anders vandaan moet komen, van een God, of iets dergelijks? Ik probeer de discussie al een tijdje te volgen en ook na het lezen van de openingspost heb ik geen idee wat de insteek is, of waar je de discussie probeert heen te leiden, of wat het praktische nut ervan is.
Iets wat onzichtbaar is blijft onzichtbaar. Subjectief blijft subjectief. De aarde blijft rond en wordt niet plat etc
pi_177016845
quote:
1s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:34 schreef MrAero het volgende:

[..]

Nog wel ja. Weet jij veel of dit over honderden jaren nog steeds zo is. Maar wat is je punt eigenlijk? Dat het bewustzijn los moet staan van het brein en dat het daarom ergens anders vandaan moet komen, van een God, of iets dergelijks? Ik probeer de discussie al een tijdje te volgen en ook na het lezen van de openingspost heb ik geen idee wat de insteek is, of waar je de discussie probeert heen te leiden, of wat het praktische nut ervan is.
Het praktische nut is dat computerwetenschappers beter hun mond kunnen houden over bewustzijn omdat ze er geen zak van begrijpen.
pi_177016856
quote:
14s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Iets wat onzichtbaar is blijft onzichtbaar.
Tuurlijk niet. Moleculen waren vroeger ook niet zichtbaar. De techniek verbeterde, en voila, moleculen zijn niet meer onzichtbaar.
pi_177016877
quote:
0s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:37 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het praktische nut is dat computerwetenschappers beter hun mond kunnen houden over bewustzijn omdat ze er geen zak van begrijpen.
Dus je wilt niet dat ze er onderzoek naar doen? Of..wat? Laat het ze lekker proberen. Als je gelijk hebt is het verspilde tijd, en als je ongelijk hebt hebben we straks gesimuleerde bewustzijnen :+
pi_177016885
quote:
1s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:37 schreef MrAero het volgende:

[..]

Tuurlijk niet. Moleculen waren vroeger ook niet zichtbaar. De techniek verbeterde, en voila, moleculen zijn niet meer onzichtbaar.
Een molecuul is extern verifieerbaar, een emotie als 'liefde' is alleen subjectief en individueel voelbaar en het verschilt per individu hoe het precies voelt.

Dat is het verschil dat jullie niet kunnen zien.

Laat bewustzijn maar aan de hersenwetenschap, psychiatrie, psychologie, dierenonderzoek over.

Robots blijven voor altijd onbewuste robots en computerwetenschappers weten niet eens wat bewustzijn is.
pi_177017019
quote:
0s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Een molecuul is extern verifieerbaar, een emotie als 'liefde' is alleen subjectief en individueel voelbaar en het verschilt per individu hoe het precies voelt.

Dat is het verschil dat jullie niet kunnen zien.

Laat bewustzijn maar aan de hersenwetenschap, psychiatrie, psychologie, dierenonderzoek over.

Robots blijven voor altijd onbewuste robots en computerwetenschappers weten niet eens wat bewustzijn is.
Ik snap je frustratie niet echt. Wat maakt het uit als computerwetenschappers met 'bewustzijn' bezig zijn? Wellicht zal het inderdaad onmogelijk blijken om het te simuleren en heb je helemaal gelijk. Wellicht is het verste dat ze zullen komen een soort nepbewustzijn is dat emoties en dergelijke kan interpreteren maar het nooit echt zelf zou kunnen tonen of voelen, juist vanwege die subjectiviteit. So what? Wat is het probleem dan? Dan hebben we hyperrealistische robots die taken van ons kunnen overnemen, maar die nooit echt een bewustzijn hebben. Lijkt me geen slechte deal. Ik snap je frustratie dus niet. Is je buurman een computerwetenschapper die constant met z'n onderzoek naar het bewustzijn voor je neus staat te schreeuwen?
pi_177017310
quote:
0s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]


Laat bewustzijn maar aan de hersenwetenschap, psychiatrie, psychologie, dierenonderzoek over.

Alsjeblieft. Doe dit.
pi_177017463
quote:
2s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:15 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

je kunt je anders prima voorstellen hoe het zou zijn om een rat te zijn (lastig maar het kan) Je kunt je nog beter voorstellen hoe het is om iemand anders te zijn, en je kunt je nog beter voorstellen hoe het is om bijvoorbeeld je partner te zijn. Je kunt je voorstellen hoe ze zullen reageren en als je lang een relatie hebt merk je dat je ook dingen gezamelijk denkt, er is een groot deel van je partner dat je je eigen maakt. Behalve de individuele sensorische ervaringen. Dat je emphatisch kunt reageren op andere mensen en dieren komt omdat je je heel goed kunt voorstellen hoe het is om die ander te zijn. En dat komt weer omdat wij een apparaat in ons hoofd hebben wat dat kan, dat kan namelijk zich een bewustzijn voorstellen, ook een niet eigen bewustzijn. Dus als het al zonder sensorische inputs een ander bewustzijn kan voorstellen waarom zou het dan niet een eigenbewustzijn kunnen "voorstellen"?
Spiegelneuronen.

We kunnen zelfs ervaren wat een ander ervaart.

Maar meneer gelooft het allemaal niet. Tenzij hij het zelf roept.
Whatever...
pi_177017478
quote:
0s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Een molecuul is extern verifieerbaar, een emotie als 'liefde' is alleen subjectief en individueel voelbaar en het verschilt per individu hoe het precies voelt.

Dat is het verschil dat jullie niet kunnen zien.

Laat bewustzijn maar aan de hersenwetenschap, psychiatrie, psychologie, dierenonderzoek over.

Robots blijven voor altijd onbewuste robots en computerwetenschappers weten niet eens wat bewustzijn is.
Gewoon meetbaar. Fmrim Neural code.

Slotje.
Whatever...
pi_177017501
quote:
0s.gif Op woensdag 7 februari 2018 17:23 schreef Libertarisch het volgende:
De reden dat we geen bewustzijn kunnen simuleren is niet omdat het brein ultra-complex is. Het menselijk brein is ultra-complex maar een rattenbrein is redelijk simpel.

Toch kunnen we geen rattenbewustzijn simuleren. Niet omdat elektrische signalen en moleculen zo complex zijn, maar omdat de mechanismes achter bewustzijn onzichtbaar zijn. Omdat bewustzijn subjectief is.

En elke psycholoog,psychiater, hersenwetenschapper, dierenonderzoeker et cetera weet dit. Maar computerwetenschappers weten dit niet.
Keloel, rattenhersenen zijn bijna net zo complex. Wel kleiner.
Whatever...
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')