F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat je toegeeft dat je 'the hard problem of consciousness' niet kan oplossen.quote:Op donderdag 8 februari 2018 00:13 schreef Splackavellie02 het volgende:
Dus, vertel: wat wil je dat ik nog meer zeg om je ego te strelen?
En dat is niet om mijn ego te strelen.
Ik kan het probleem niet oplossen. Ik heb nooit beweerd dat ik dat kon.quote:Op donderdag 8 februari 2018 00:14 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat je toegeeft dat je 'the hard problem of consciousness' niet kan oplossen.
En dat is niet om mijn ego te strelen.
Goed zoquote:
[..]
Ik kan het probleem niet oplossen. Ik heb nooit beweerd dat ik dat kon.
Nee, ik vind het wel welletjes geweest. Bedankt voor de conversatie, ik heb er zelf heel veel bijgeleerd. En ik heb door onze discussie een dieper inzicht gekregen in de aard van het bewustzijn en de algehele werkelijkheid, waarvoor dank.quote:
Ik ben alleen niet arrogant genoeg om te denken dat mijn intellectuele bereik zich verder uitstrekt dan het collectieve intellectuele bereik van de hele wereld.
Jij wel blijkbaar. Good for you, je hebt jezelf tot Messias gekroond. De eerste stap naar je cult is gezet.
Jij wel blijkbaar. Good for you, je hebt jezelf tot Messias gekroond. De eerste stap naar je cult is gezet.
Dat is een stap in de goede richting.quote:
Ik ben alleen niet arrogant genoeg om te denken dat mijn intellectuele bereik zich verder uitstrekt dan het collectieve intellectuele bereik van de hele wereld.
Ik beweer namelijk dat de wereld inherent mysterieus is en dat wij simpele primaten het mysterie nooit zullen oplossen
Op de universiteit zouden ze Libertarisch echt keihard uitlachen om zijn wijze van theorie presentatie en wat hij aandraagt als argumentatie. Zowel op beta als alfa studies.
Ik geloof er geen fuck van dat hij wetenschappelijk onderwijs heeft genoten.
Ik geloof er geen fuck van dat hij wetenschappelijk onderwijs heeft genoten.
Je kunt beweren wat je wilt, zo lang je geen argumenten geeft, zal niemand je serieus noemen. Maar blijf vooral selectief lezen en woorden verdraaien.quote:
[..]
Dat is een stap in de goede richting.
Ik beweer namelijk dat de wereld inherent mysterieus is en dat wij simpele primaten het mysterie nooit zullen oplossen
Hij heeft bijna den dubbele master, man! Die gast is geniaal!quote:
Op de universiteit zouden ze Libertarisch echt keihard uitlachen om zijn wijze van theorie presentatie en wat hij aandraagt als argumentatie. Zowel op beta als alfa studies.
Ik geloof er geen fuck van dat hij wetenschappelijk onderwijs heeft genoten.
Dat is subjectief zullen we maar zeggen, objectief niet te bewijzen....quote:
[..]
Hij heeft bijna den dubbele master, man! Die gast is geniaal!
Whatever...
Ben ik benieuwd wat voor slechte universiteit dat is. Zo zie je maar weer, papiertjes zeggen niks. Misschien heeft hij politicologie gestudeerd. In de politiek viert populisme en gebrul namelijk ook hoogtij.quote:
[..]
Hij heeft bijna den dubbele master, man! Die gast is geniaal!
Links met artikelen die (en specifiek, concreet) keihard emergentie afwijzen, or it didn't happen.quote:
Het is dat hij zo rechts is, anders had ik Gloria wekker vermoed.quote:
[..]
Ben ik benieuwd wat voor slechte universiteit dat is. Zo zie je maar weer, papiertjes zeggen niks. Misschien heeft hij politicologie gestudeerd. In de politiek viert populisme en gebrul namelijk ook hoogtij.
Whatever...
quote:Op donderdag 8 februari 2018 09:01 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Dat is subjectief zullen we maar zeggen, objectief niet te bewijzen....
In TS zijn woorden: die waarheid is empirisch absoluut en objectief.
Niet voor TS, want die wil toch niet leren, maar wellicht interessant voor de rest:
De definitie van evolutie vereist groei, ontwikkeling en vooruitgang. Het is niet alleen verschrikkelijk arrogant om te denken dat filosofie, wetenschap, sociologie en klinische psychologie al 450 jaar gestagneerd zijn; het is ronduit dom.
Edit:
En uiteraard mijn intellectuele held, naar mijn mening een van de grootse denkers van de laatste 100 jaar:
De definitie van evolutie vereist groei, ontwikkeling en vooruitgang. Het is niet alleen verschrikkelijk arrogant om te denken dat filosofie, wetenschap, sociologie en klinische psychologie al 450 jaar gestagneerd zijn; het is ronduit dom.
Edit:
En uiteraard mijn intellectuele held, naar mijn mening een van de grootse denkers van de laatste 100 jaar:
Dat is wel heel kort af.quote:
[..]
In TS zijn woorden: die waarheid is empirisch absoluut en objectief.
Heel simpel voorbeeld:
Stelling: het bewustzijn kan een emergent verschijnsel zijn. Mja... (als er een heul lang verhaal kan bestaan dan kan ik wel zeggen: ja biologisch? Jazeker! Mooi werk man! Zo kan het werken!)
Maar: Het bewustzijn is een emergent verschijnsel. (Als conclusie dan willen trekken) Nope.
Bewustzijn is geen proces, dat het ontstaan is uit een proces. Eh welk proces? Dat het brein zomaar op hol sloeg en de rikketik zomaar eff aanging? Is het bewustzijn dan een emergent verschijnsel? Nee(!) want: het is niet per defintie waar. Dat is wat anders dan zo dogmatisch als de pest zijn, dat is enkel het volgende:
Nooit zomaar aannemen dat het zomaar ontstaan is. (Creationisten argument, geen tijd voor, laat maar. Kuch)
Is x of die zin letterlijk waar? (Nooit is er een zinnetje waar, nooit is er een alinea van a-z waar. Nooit is er een kaft waar. Wij zijn ons brein. Kuch, wij zijn het leven)
Die laatste zin is waarheid. Dat is geen smoes.
Wetenschap, biologie legt wat uit. (Een werking) Die pleiten niet ergens voor. Als uitgelegd word zo werkt het, en daarom hebben mensen last van (kwaaltje) dan is dat vaak mooi om te lezen.
Maar: wetenschap en biologie kunnen niet weten wat ‘waar’ is. Oftewel, je kan het onderscheiden in 3 zaken.
1. Verklaring alles.
2. Verklaring moraal, gedachten, werking brein, psychische hulp, gesprekken.
3. Uitleg brein, x komt door y. (Vaktaal)
Al die 3 zaken worden hier door elkaar gesmeten. En dan word beweerd: TS is dom. (Die denkt of zit altijd in 1 hiero)
Mensen uit 1 zijn allemaal denkers, mensen uit 2 zijn burgers, mensen uit 3 zijn allemaal wetenschappers.
Als de wetenschap wil aantonen dat x (universele waarheid kan zijn of is) dan zijn ze toch niet meer met hun vak bezig? Onderzoek gewoon hoe je dat probleem kan oplossen. (Het onderzoek komt er niet verder mee) En laat de rest lekker voor wat het is. (Niet dat ik dan beweer: (huilie) en die wetenschap moet stoppen met evolutie. Dat is ook kolder, het kan ook waar zijn. Elke gelovige zijn gebrek.
Maar diezelfde gasten verschillen geen meter met gelovigen. Kijk hier, 450 jaren aan onderzoeks werken. Fantastisch. Wat een berg boeken. En de volgende: Kijk hier, de Statenvertalingen. Die wijze mannen die dat hebben geformeerd. Wat een mooi boek. Al meer dan 2300 jaar oud? Jemig. Mn vader kan stellen: en daarom is dat waar want: Traditie! En de wetenschapper kan zn knipselboek of herbarium pakken en dan zeggen: kijk je kan zien dat evolutie aan het werk was. Jemig.
Mooi hoor die natuur. Ik begrijp er geen zier van. Hoe kan 1 cel zomaar ontstaan? Nooit. Hoe kan 1 mens zomaar ontstaan? Nooit. Adam, zn rib werd gesplitst in 2 delen. En toen wel zomaar een vrouw? Waarom ook niet zoals Adam? Uit niets? En daarom is ze minder waard... geweldig. Dus elk kind is minderwaardig en moet ook in de kerk zitten met een kopvod. Puur omdat Adam dat kon zeggen tegen zn vrouwke: joh ik was er eerder. Dus ik ben belangrijker hoor! Jij moet luisteren want alles hier was al van mij! Mijn territorium! Lul de behanger. Mn ouders zeiden ook al: kijk maar naar je broer hoor! Luister maar naar hem! Volg hem maar hoor! Te lui zeker om mij op te willen voeden. Kunnen ze hun aandacht weer op die oudste gooien. Lekker makkelijk weer. Luiaards. xD
Ach jullie zeggen ook zoveel. Zoek eens het dualisme op, pak het monoisme erbij. En probeer dan eens op zoek te gaan naar het ontstaan van iets dat er niet was maar wat wel kon zijn.quote:
Zo veel woorden, zo weinig zeggen..
Daar zit het euvel, komen jullie dan anders met een verhaal over de brug van evolutie en bewustzijn. Gradaties van bewustzijn compleet onderverdeeld. Hoe cellen of bacteriën zichzelf ooit hadden gevormd naar iets wat zelfbewust van zichzelf was. Dan zeg je ook eindelijk eens wat.
Het is geen grap, maar wie weet is een stamcel zichzelf al enigzins bewust. Net als een kwal for instance.
Die Nederlandse filosoof (die ook door ons als gek is verklaard) die denkt dat elke cel een ruimtevaartuig is met kleine bemanningen. Die kan zo gek niet zijn.
WFL / atomen bestaan uit ruimteschepenquote:
Die Nederlandse filosoof (die ook door ons als gek is verklaard) die denkt dat elke cel een ruimtevaartuig is met kleine bemanningen. Die kan zo gek niet zijn.
Je vliegt alle kanten op. Als je echt je kennis wilt verbreden, helpt het niet om losse vragen aan verschillende disciplines samen in een post te gooien zonder enige context, verdieping of concreet argument.quote:
[..]
Ach jullie zeggen ook zoveel. Zoek eens het dualisme op, pak het monoisme erbij. En probeer dan eens op zoek te gaan naar het ontstaan van iets dat er niet was maar wat wel kon zijn.
Daar zit het euvel, komen jullie dan anders met een verhaal over de brug van evolutie en bewustzijn. Gradaties van bewustzijn compleet onderverdeeld. Hoe cellen of bacteriën zichzelf ooit hadden gevormd naar iets wat zelfbewust van zichzelf was. Dan zeg je ook eindelijk eens wat.
Het is geen grap, maar wie weet is een stamcel zichzelf al enigzins bewust. Net als een kwal for instance.
Die Nederlandse filosoof (die ook door ons als gek is verklaard) die denkt dat elke cel een ruimtevaartuig is met kleine bemanningen. Die kan zo gek niet zijn.
Een discussie werkt niet als je voor elke vraag die beantwoord wordt twintig nieuwe,nauwelijks gerelateerde vragen stelt en elke vijf minuten van het onderwerp af dwaalt.
Als je een concrete, beargumenteerde vraag hebt, wil ik die best beantwoorden vanuit de kennis van mijn discipline.
De fout die je maakt is dat niemand TS dom vindt om zijn "theorie". Wanneer iemand argumenten beantwoordt met gebrul en andere uitmaakt voor autist, en vervolgens niet of zeer selectief reageert op argumentatie met non-argumenten, incorrecte jargon en een hoop andere troep dat zich herhaalt als een langspeelplaat die op repeat staat... dan word je dom gevonden.quote:
[..]
Dat is wel heel kort af.
Heel simpel voorbeeld:
Stelling: het bewustzijn kan een emergent verschijnsel zijn. Mja... (als er een heul lang verhaal kan bestaan dan kan ik wel zeggen: ja biologisch? Jazeker! Mooi werk man! Zo kan het werken!)
Maar: Het bewustzijn is een emergent verschijnsel. (Als conclusie dan willen trekken) Nope.
Bewustzijn is geen proces, dat het ontstaan is uit een proces. Eh welk proces? Dat het brein zomaar op hol sloeg en de rikketik zomaar eff aanging? Is het bewustzijn dan een emergent verschijnsel? Nee(!) want: het is niet per defintie waar. Dat is wat anders dan zo dogmatisch als de pest zijn, dat is enkel het volgende:
Nooit zomaar aannemen dat het zomaar ontstaan is. (Creationisten argument, geen tijd voor, laat maar. Kuch)
Is x of die zin letterlijk waar? (Nooit is er een zinnetje waar, nooit is er een alinea van a-z waar. Nooit is er een kaft waar. Wij zijn ons brein. Kuch, wij zijn het leven)
Die laatste zin is waarheid. Dat is geen smoes.
Wetenschap, biologie legt wat uit. (Een werking) Die pleiten niet ergens voor. Als uitgelegd word zo werkt het, en daarom hebben mensen last van (kwaaltje) dan is dat vaak mooi om te lezen.
Maar: wetenschap en biologie kunnen niet weten wat ‘waar’ is. Oftewel, je kan het onderscheiden in 3 zaken.
1. Verklaring alles.
2. Verklaring moraal, gedachten, werking brein, psychische hulp, gesprekken.
3. Uitleg brein, x komt door y. (Vaktaal)
Al die 3 zaken worden hier door elkaar gesmeten. En dan word beweerd: TS is dom. (Die denkt of zit altijd in 1 hiero)
Mensen uit 1 zijn allemaal denkers, mensen uit 2 zijn burgers, mensen uit 3 zijn allemaal wetenschappers.
Als de wetenschap wil aantonen dat x (universele waarheid kan zijn of is) dan zijn ze toch niet meer met hun vak bezig? Onderzoek gewoon hoe je dat probleem kan oplossen. (Het onderzoek komt er niet verder mee) En laat de rest lekker voor wat het is. (Niet dat ik dan beweer: (huilie) en die wetenschap moet stoppen met evolutie. Dat is ook kolder, het kan ook waar zijn. Elke gelovige zijn gebrek.
Maar diezelfde gasten verschillen geen meter met gelovigen. Kijk hier, 450 jaren aan onderzoeks werken. Fantastisch. Wat een berg boeken. En de volgende: Kijk hier, de Statenvertalingen. Die wijze mannen die dat hebben geformeerd. Wat een mooi boek. Al meer dan 2300 jaar oud? Jemig. Mn vader kan stellen: en daarom is dat waar want: Traditie! En de wetenschapper kan zn knipselboek of herbarium pakken en dan zeggen: kijk je kan zien dat evolutie aan het werk was. Jemig.
Mooi hoor die natuur. Ik begrijp er geen zier van. Hoe kan 1 cel zomaar ontstaan? Nooit. Hoe kan 1 mens zomaar ontstaan? Nooit. Adam, zn rib werd gesplitst in 2 delen. En toen wel zomaar een vrouw? Waarom ook niet zoals Adam? Uit niets? En daarom is ze minder waard... geweldig. Dus elk kind is minderwaardig en moet ook in de kerk zitten met een kopvod. Puur omdat Adam dat kon zeggen tegen zn vrouwke: joh ik was er eerder. Dus ik ben belangrijker hoor! Jij moet luisteren want alles hier was al van mij! Mijn territorium! Lul de behanger. Mn ouders zeiden ook al: kijk maar naar je broer hoor! Luister maar naar hem! Volg hem maar hoor! Te lui zeker om mij op te willen voeden. Kunnen ze hun aandacht weer op die oudste gooien. Lekker makkelijk weer. Luiaards. xD
Eens.quote:
[..]
De fout die je maakt is dat niemand TS dom vindt om zijn "theorie". Wanneer iemand argumenten beantwoordt met gebrul en andere uitmaakt voor autist, en vervolgens niet of zeer selectief reageert op argumentatie met non-argumenten, incorrecte jargon en een hoop andere troep dat zich herhaalt als een langspeelplaat die op repeat staat... dan word je dom gevonden.
