POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nieuwe start
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen!
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
foei JerryWesterby en bluemoon23 
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
sorry het is #103... kan iemand het wijzigen? 
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
De klimaatdiscussie van Baudet gaat overigens door in de Volkskrant van gisteren:
https://www.volkskrant.nl(...)deels-waar~a4556229/
Al geeft hij dan weer geen link naar het IPCC-rapport om zijn uitspraken te kunnen verifiëren.
https://www.volkskrant.nl(...)deels-waar~a4556229/
Al geeft hij dan weer geen link naar het IPCC-rapport om zijn uitspraken te kunnen verifiëren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Rozendaal is ook een van die vrienden die er voor zorgt dat je geen vijanden meer nodig hebtquote:Op donderdag 11 januari 2018 10:27 schreef Ludachrist het volgende:
De klimaatdiscussie van Baudet gaat overigens door in de Volkskrant van gisteren:
https://www.volkskrant.nl(...)deels-waar~a4556229/
Al geeft hij dan weer geen link naar het IPCC-rapport om zijn uitspraken te kunnen verifiëren.
.
Mooi, blijkt dus dat Baudet en ik hier gewoon gelijk hebben.quote:
De klimaatdiscussie van Baudet gaat overigens door in de Volkskrant van gisteren:
https://www.volkskrant.nl(...)deels-waar~a4556229/
Al geeft hij dan weer geen link naar het IPCC-rapport om zijn uitspraken te kunnen verifiëren.
Bij het eerste punt ben je me al kwijt, dat is alweer zoveel onzin dat ik geen zin heb om verder te lezen. Baudet stelt dat er geen toename is van extreme weersomstandigheden.quote:Op donderdag 11 januari 2018 11:23 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Mooi, blijkt dus dat Baudet en ik hier gewoon gelijk hebben.
Baudet heeft daarin volgens dit opiniestuk gelijk omdat er wel meer zware regenval is en wel meer hittegolven zijn, maar niet meer cyclonen en overstromingen.
Uhh nou oke bedankt. Dus omdat niet álle extreme weersomstandigheden toenemen heeft Baudet gelijk als hij stelt dat er geen toename is van extreme weersomstandigheden. Klinkt dit jou logisch in de oren? Hier haak ik al af
Laffe huichelaar
Het is een betoogje op een opiniepagina van iemand die al decennia bewezen keer op keer de plank misslaat in klimaatdiscussies. Heeft ook leuke broddelwerkjes geschreven die door echte deskundigen flink zijn gefileerd. Zou dat dus niet te snel aannemenquote:
[..]
Mooi, blijkt dus dat Baudet en ik hier gewoon gelijk hebben.
.
Ook leuk dat nu opeens degenen die bleren dat de media niet fout zitten als Baudet dat zegt nu opeens beweren dat de media ernaast zit. Niet echt consistent dus.
Blij dat je zo stellig bent, maar dat één iemand ergens in het land het met je eens is wil natuurlijk niet zeggen dat je gelijk hebt, zeker niet als het over een discussie als het klimaat gaat.quote:
[..]
Mooi, blijkt dus dat Baudet en ik hier gewoon gelijk hebben.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Een opiniestukje in een krant is ‘de media’? Het is geen artikel van de wetenschapsredactie oid.quote:Op donderdag 11 januari 2018 11:32 schreef Mr.Major het volgende:
Ook leuk dat nu opeens degenen die bleren dat de media niet fout zitten als Baudet dat zegt nu opeens beweren dat de media ernaast zit. Niet echt consistent dus.
'De media' is geen uniform geheel.quote:
Ook leuk dat nu opeens degenen die bleren dat de media niet fout zitten als Baudet dat zegt nu opeens beweren dat de media ernaast zit. Niet echt consistent dus.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Die zijn er ook niet. Dat is herhaaldelijk wetenschappelijk aangetoond. De vraag is of dit stand blijft houden als we verder de 21e eeuw in gaan. Maar met extreme weersomstandigheden wordt niet bedoeld: 7 graden in Januari is extreem. Of er valt gemiddeld 5% meer regen per jaar. Als je dat er in wil lezen heb je natuurlijk wel gelijk, maar de vraag is of dat correct is. Ook is de vraag of je van een onwaarheid kan spreken als je een stelling eerst op een bepaalde manier moet interpreteren om 'm te kunnen ontkrachten.quote:
[..]
Bij het eerste punt ben je me al kwijt, dat is alweer zoveel onzin dat ik geen zin heb om verder te lezen. Baudet stelt dat er geen toename is van extreme weersomstandigheden.
Baudet heeft daarin volgens dit opiniestuk gelijk omdat er wel meer zware regenval is en wel meer hittegolven zijn, maar niet meer cyclonen en overstromingen.
Uhh nou oke bedankt. Dus omdat niet álle extreme weersomstandigheden toenemen heeft Baudet gelijk als hij stelt dat er geen toename is van extreme weersomstandigheden. Klinkt dit jou logisch in de oren? Hier haak ik al af
De extreme weersomstandigheden zoals wij die wereldwijd kennen komen niet vaker voor. In de context van de klimaatdiscussie worden daarmee eigenlijk vooral (halve) natuurrampen bedoeld.
Die andere stellingen zijn overigens duidelijker. Had ik met jou niet de discussie dat er "ook" modellen zijn die het wel correct voorspelden? Als dat er dan 3 op de 114 (er zullen vast wel meer onderzoeken zijn, zij het minder prominent) maar de verhouding is duidelijk... Ook hier is moeilijk vol te houden dat Baudet het bij het verkeerde eind heeft omdat je dat niet leuk vindt. Over die smog is natuurlijk compleet obvious: smog is geen CO2.
Neuh. Maar een vrij linkse krant, waarin een opiniemaker de feiten nog even open op tafel legt is toch wel prettig.quote:Op donderdag 11 januari 2018 11:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Blij dat je zo stellig bent, maar dat één iemand ergens in het land het met je eens is wil natuurlijk niet zeggen dat je gelijk hebt, zeker niet als het over een discussie als het klimaat gaat.
Gohquote:
[..]
'De media' is geen uniform geheel.
Ja, ik begrijp dat jij denkt dat we hier te maken hebben met keiharde feiten, maar dat is dus een beetje de kwestie he: klopt het wel wat deze kerel en Baudet (en jij) beweren, of zitten zij er naast?quote:
[..]
Neuh. Maar een vrij linkse krant, waarin een opiniemaker de feiten nog even open op tafel legt is toch wel prettig.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Een hittegolf of zeer zware neerslag is gewoon extreem weer. En in het stuk waaruit de schrijver comcludeert dat Baudet gelijk heeft en er niet meer extreme weersomstandigheden zijn, zegt hij zelf dat die twee toenemen.quote:
[..]
Die zijn er ook niet. Dat is herhaaldelijk wetenschappelijk aangetoond. De vraag is of dit stand blijft houden als we verder de 21e eeuw in gaan. Maar met extreme weersomstandigheden wordt niet bedoeld: 7 graden in Januari is extreem. Of er valt gemiddeld 5% meer regen per jaar. Als je dat er in wil lezen heb je natuurlijk wel gelijk, maar de vraag is of dat correct is. Ook is de vraag of je van een onwaarheid kan spreken als je een stelling eerst op een bepaalde manier moet interpreteren om 'm te kunnen ontkrachten.
De extreme weersomstandigheden zoals wij die wereldwijd kennen komen niet vaker voor. In de context van de klimaatdiscussie worden daarmee eigenlijk vooral (halve) natuurrampen bedoeld.
Die andere stellingen zijn overigens duidelijker. Had ik met jou niet de discussie dat er "ook" modellen zijn die het wel correct voorspelden? Als dat er dan 3 op de 114 (er zullen vast wel meer onderzoeken zijn, zij het minder prominent) maar de verhouding is duidelijk... Ook hier is moeilijk vol te houden dat Baudet het bij het verkeerde eind heeft omdat je dat niet leuk vindt. Over die smog is natuurlijk compleet obvious: smog is geen CO2.
Vind je dat niet op zijn minst opmerkelijk? Als iemand letterlijk zegt dat het wel toeneemt maar zegt dat iemand deels gelijk heeft als hij zegt dat het niet toeneemt?
Dan kan ik je niet meer serieus nemen als opinieschrijver, dan ben je niet objectief
Laffe huichelaar
Legt hij feiten of vooral zijn opinie op tafel?quote:
[..]
Neuh. Maar een vrij linkse krant, waarin een opiniemaker de feiten nog even open op tafel legt is toch wel prettig.
Met feiten is hij immers niet goed.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2018 11:45:45 ]
Dat rapport zal zijn opinie zijn inderdaad...quote:
[..]
Legt hij feiten of vooral zijn opinie op tafel?
Met feiten is hij immers niet goed.
Dat is een beetje het idee met een opinieschrijver. Opinies zijn in principe niet objectief maar subjectief. Rozendaal doet wat hij al jaren doet en wat er bij de 'sceptici' als zoete koek in gaat.quote:
[..]
Dan kan ik je niet meer serieus nemen als opinieschrijver, dan ben je niet objectief
Ik heb nog niemand gezien die weerlegt heeft wat Baudet gezegd heeft. Wel heb ik gezien dat mensen het onderbouwen. Dus ik neig vooralsnog naar het eerste.quote:
[..]
Ja, ik begrijp dat jij denkt dat we hier te maken hebben met keiharde feiten, maar dat is dus een beetje de kwestie he: klopt het wel wat deze kerel en Baudet (en jij) beweren, of zitten zij er naast?
Ik vind dat je, als je claimt met 'de feiten' te komen en een uiteenzetting doet, je wel een beetje objectief naar de zaken moet kijken om je mening te vormen.quote:
[..]
Dat is een beetje het idee met een opinieschrijver. Opinies zijn in principe niet objectief maar subjectief. Rozendaal doet wat hij al jaren doet en wat er bij de 'sceptici' als zoete koek in gaat.
Hier op FOK! kan ik het bijvoorbeeld ook niet serieus nemen als iemand de waarheid in pacht meent te hebben, maar weigert ergens objectief naar te kijken. Ik neem dus ook vrij weinig serieus hier
Laffe huichelaar
Hij is zeer selectief aan het shoppen om een opiniestukje te 'onderbouwen'. Bekend trucje en buiten de bekende 'sceptici' neemt niemand dat serieus.quote:
[..]
Dat rapport zal zijn opinie zijn inderdaad...
Geloof gerust wat je wilt geloven (wat prima is wanneer je het onderwerp net als Baudet en Rozendaal als een ideologische kwestie benadert en niet vanuit de wetenschap).
Omdat je het als ideologisch punt benadert en niet geïnteresseerd bent in feiten en onderbouwingen die het serieus en vanuit de wetenschap benaderen.quote:
[..]
Ik heb nog niemand gezien die weerlegt heeft wat Baudet gezegd heeft. Wel heb ik gezien dat mensen het onderbouwen. Dus ik neig vooralsnog naar het eerste.
Dat aangehaalde rapport zegt, naar eigen zeggen, dat sommige extreme weersomstandigheden wel toenemen en anderen niet of in ieder geval niet toe te schrijven aan de klimaatveranderingen.quote:
[..]
Dat rapport zal zijn opinie zijn inderdaad...
De conclusie van deze vriendelijke man is dan dat Baudet deels gelijk heeft als hij zegt dat extreme weersomstandigheden niet toenemen. Dat klopt gewoon niet, dat is niet met elkaar te rijmen.
Leg me alsjeblieft uit hoe dat waar kan zijn
Laffe huichelaar
Het is niet voor niets dat zijn stuk duidelijk als opinie wordt gepresenteerd en niet in de wetenschapssectie oid. Zo benaderen serieuze kranten het al wat langer. Wel verhaaltjes van de 'sceptici' plaatsen maar daar waar het hoort, op de opiniepagina.quote:
[..]
Ik vind dat je, als je claimt met 'de feiten' te komen en een uiteenzetting doet, je wel een beetje objectief naar de zaken moet kijken om je mening te vormen.
Hier op FOK! kan ik het bijvoorbeeld ook niet serieus nemen als iemand de waarheid in pacht meent te hebben, maar weigert ergens objectief naar te kijken. Ik neem dus ook vrij weinig serieus hier
Overigens heb ik nu dat rapport toch gevonden ( http://www.pbl.nl/sites/d(...)-assessment_1405.pdf ), en er zijn wel een paar dingetjes die gemakshalve weg worden gelaten.
Zo stelt Rozendaal dat "op pagina 53 wordt geconstateerd dat er 'weinig vertrouwen' is dat er een aan opwarming toe te schrijven trend is in tropische cyclonen, wereldwijde overstromingen en droogte." . Dat klopt maar deels, want hij laat een nogal belangrijk deel weg: deze opmerking gaat over de periode tot 2030. Na 2030 heeft het IPCC wél vertrouwen in meer cyclonen en dergelijke door klimaatverandering.
Waar hij het over pagina 43 heeft staat in zijn geheel weer niet wat Rozendaal zegt dat er staat, dus ik denk dat hij daar dan weer een ander rapport bedoelt ( http://ar5-syr.ipcc.ch/ip(...)_SynthesisReport.pdf ) . Daar is ook wel een belangrijk punt, namelijk dat hoewel de voorspellingen van 1998 - 2012 de trend vaak overschatten, de rapporten van 1951 - 2012 de trend redelijk netjes voorspellen. Dat komt omdat over korte periodes kleine natuurlijke veranderingen veel impact kunnen hebben, maar die worden op de lange termijn wel weer gecorrigeerd. Daarom zie je bijvoorbeeld ook dat de modellen tussen 1984 en 1988 de opwarming weer lager inschatten dan daadwerkelijk gebeurd is.
Ik denk dat doen alsof Rozendaal dus even alles netjes en eerlijk op een rijtje heeft gezet wat al te simpel gedacht is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ludachrist op 11-01-2018 12:14:46 ]
Zo stelt Rozendaal dat "op pagina 53 wordt geconstateerd dat er 'weinig vertrouwen' is dat er een aan opwarming toe te schrijven trend is in tropische cyclonen, wereldwijde overstromingen en droogte." . Dat klopt maar deels, want hij laat een nogal belangrijk deel weg: deze opmerking gaat over de periode tot 2030. Na 2030 heeft het IPCC wél vertrouwen in meer cyclonen en dergelijke door klimaatverandering.
Waar hij het over pagina 43 heeft staat in zijn geheel weer niet wat Rozendaal zegt dat er staat, dus ik denk dat hij daar dan weer een ander rapport bedoelt ( http://ar5-syr.ipcc.ch/ip(...)_SynthesisReport.pdf ) . Daar is ook wel een belangrijk punt, namelijk dat hoewel de voorspellingen van 1998 - 2012 de trend vaak overschatten, de rapporten van 1951 - 2012 de trend redelijk netjes voorspellen. Dat komt omdat over korte periodes kleine natuurlijke veranderingen veel impact kunnen hebben, maar die worden op de lange termijn wel weer gecorrigeerd. Daarom zie je bijvoorbeeld ook dat de modellen tussen 1984 en 1988 de opwarming weer lager inschatten dan daadwerkelijk gebeurd is.
Ik denk dat doen alsof Rozendaal dus even alles netjes en eerlijk op een rijtje heeft gezet wat al te simpel gedacht is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ludachrist op 11-01-2018 12:14:46 ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het viel mij ook al op, de oppositie hier en elders begint een beetje te lijken op wat Trump dagelijks over zich heen krijgt.quote:
Ook leuk dat nu opeens degenen die bleren dat de media niet fout zitten als Baudet dat zegt nu opeens beweren dat de media ernaast zit. Niet echt consistent dus.
Ik weet eerlijk gezegd niet genoeg over klimaatverandering, maar ik vind het wel leuk dat de collumnist vind dat Baudet meer zinnige dingen zegt over het klimaat dan heel de 2e kamer.
Omdat ze wat dit betreft dezelfde ideologie delen. Dan is het dus logisch dat ze elkaar steunen. Ze hebben vast ook meer met de benadering van het klimaat door Trump dan door Obama. Puur ideologisch ingestoken, meer niet.quote:
[..]
Het viel mij ook al op, de oppositie hier en elders begint een beetje te lijken op wat Trump dagelijks over zich heen krijgt.
Ik weet eerlijk gezegd niet genoeg over klimaatverandering, maar ik vind het wel leuk dat de collumnist vind dat Baudet meer zinnige dingen zegt over het klimaat dan heel de 2e kamer.
Wellicht oftopic maar Farage heeft dus met Michel Barnier gesproken.
Volgens Barnier is federalisering en een Europees leger nog steeds iets waar ze volop aan werken.
Vooral met Brexit in het achterhoofd en de verkiezing van Macron zal dit in een stroomversnelling komen.
Ik denk dat we de discussie over EU hervormen wel achterwege kunnen laten en we vol moeten gaan voor Nexit.
Volgens Barnier is federalisering en een Europees leger nog steeds iets waar ze volop aan werken.
Vooral met Brexit in het achterhoofd en de verkiezing van Macron zal dit in een stroomversnelling komen.
Ik denk dat we de discussie over EU hervormen wel achterwege kunnen laten en we vol moeten gaan voor Nexit.
Ik wist niet dat die wegloper zijn eigen show had. Een beetje het Britse equivalent van de Alex Jones show?quote:
Wellicht oftopic maar Farage heeft dus met Michel Barnier gesproken.
Volgens Barnier is federalisering en een Europees leger nog steeds iets waar ze volop aan werken.
Vooral met Brexit in het achterhoofd en de verkiezing van Macron zal dit in een stroomversnelling komen.
Ik denk dat we de discussie over EU hervormen wel achterwege kunnen laten en we vol moeten gaan voor Nexit.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Volgens mij heeft niemand beweerd dat de media foutloos is. Dat bekijk ik per geval, het is niet zo dat ik als Baudet zegt dat de media fout zit, ik automatisch vind dat de media goed zitten en andersom.quote:
Ook leuk dat nu opeens degenen die bleren dat de media niet fout zitten als Baudet dat zegt nu opeens beweren dat de media ernaast zit. Niet echt consistent dus.
In dit geval zegt onze vriend de opiniemaker dingen die niet kloppen en dat is jammer. Dan nog reken ik dat de Volkskrant maar een beetje aan, want ze brengen het niet als feit maar als opinie
Laffe huichelaar
Ik heb laatst met Farage gesproken, en die zei dat hij uit de EU wilde omdat hij daar zelf een groot financieel belang bij had en nu dik is binnengelopen door al die goedgelovige feuten in Engeland.
Zonder wederhoor is het makkelijk om dingen te beweren.
Zonder wederhoor is het makkelijk om dingen te beweren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hij heeft bij mij echt afgedaan toen hij direct nadat de Brexit er doorheen was wegliep. Moet je voorstellen als FvD een Nexit er doorheen krijgt en Baudet meteen zegt toedeloe ik trek me terug.. dan ben je toch meteen je geloofwaardigheid kwijt?quote:
. Wel meehelpen met het afzagen maar niet met de wederopbouw... te laf voor woorden.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Zijn er ook aanwijzingen dat Farage ditmaal een keertje niet liegt? Die heeft nu niet bepaald een reputatie die uitnodigt om hem serieus te nemen.quote:
Wellicht oftopic maar Farage heeft dus met Michel Barnier gesproken.
Volgens Barnier is federalisering en een Europees leger nog steeds iets waar ze volop aan werken.
Vooral met Brexit in het achterhoofd en de verkiezing van Macron zal dit in een stroomversnelling komen.
Ik denk dat we de discussie over EU hervormen wel achterwege kunnen laten en we vol moeten gaan voor Nexit.
Daarvoor was hij toch ook al jaren bovenal een schreeuwer? Overal tegen ageren is makkelijk. Zelf opbouwend denken zit er bij die bloedgroep echter niet zo in.quote:
[..]
Hij heeft bij mij echt afgedaan toen hij direct nadat de Brexit er doorheen was wegliep. Moet je voorstellen als FvD een Nexit er doorheen krijgt en Baudet meteen zegt toedeloe ik trek me terug.. dan ben je toch meteen je geloofwaardigheid kwijt?
Dat snap ik. Ergens is natuurlijk de opwarming van de aarde alleen al een extreme weerssituatie. Als je echter kijkt naar de context: een alarmistische film, dan is de stelling dat extreme weersverwachtingen niet zijn toegenomen als reactie op die film toch echt wel correct.quote:
[..]
Een hittegolf of zeer zware neerslag is gewoon extreem weer. En in het stuk waaruit de schrijver comcludeert dat Baudet gelijk heeft en er niet meer extreme weersomstandigheden zijn, zegt hij zelf dat die twee toenemen.
Vind je dat niet op zijn minst opmerkelijk? Als iemand letterlijk zegt dat het wel toeneemt maar zegt dat iemand deels gelijk heeft als hij zegt dat het niet toeneemt?
Dan kan ik je niet meer serieus nemen als opinieschrijver, dan ben je niet objectief
Enkel als je de realiteit bewust ontkent omdat die niet past bij je ideologie.quote:
[..]
Dat snap ik. Ergens is natuurlijk de opwarming van de aarde alleen al een extreme weerssituatie. Als je echter kijkt naar de context: een alarmistische film, dan is de stelling dat extreme weersverwachtingen niet zijn toegenomen als reactie op die film toch echt wel correct.
Als dat al waar is waarom zou hij dat dan toegeven? Wellicht dat we hier ook wat wederhoor nodig hebben.quote:Op donderdag 11 januari 2018 12:13 schreef Ludachrist het volgende:
Ik heb laatst met Farage gesproken, en die zei dat hij uit de EU wilde omdat hij daar zelf een groot financieel belang bij had en nu dik is binnengelopen door al die goedgelovige feuten in Engeland.
Zonder wederhoor is het makkelijk om dingen te beweren.
Nee dus, de realiteit wordt hier niet ontkent, maar juist erkent.quote:
[..]
Enkel als je de realiteit bewust ontkent omdat die niet past bij je ideologie.
Een andere verklaring is er niet voor de leugens en mist die Baudet, Rozendaal (en jij hier) optrekken.quote:
Nee hoor, het is een call in show met elke dag een ander onderwerp.quote:
[..]
Ik wist niet dat die wegloper zijn eigen show had. Een beetje het Britse equivalent van de Alex Jones show?
Het is wel vermakelijk om de meningen van de gewone Brit te horen op zaken zoals Brexit etc.
En hoezo wegloper? Hij zit nog steeds in het EU parlement, hij is slecht teruggetreden als leider van Ukip.
Dat is dan ook weer te simpel opgeschreven. Volgens het IPCC is het wereldwijd toegenomen aantal cyclonen niet toe te schrijven aan klimaatverandering ( en waarschijnlijk een incidentele toename), maar in de Noord-Atlantische oceaan is dat wél het geval. Daarnaast voorspellen ze dat klimaatverandering op de lange termijn wel degelijk gaat zorgen voor meer cyclonen.quote:
[..]
Dat snap ik. Ergens is natuurlijk de opwarming van de aarde alleen al een extreme weerssituatie. Als je echter kijkt naar de context: een alarmistische film, dan is de stelling dat extreme weersverwachtingen niet zijn toegenomen als reactie op die film toch echt wel correct.
Ik gebruik cyclonen nu maar als synoniem voor extreem weer, want de toename van echt vrijwel alle andere vormen van extreem weer worden door het IPCC wel aan klimaatverandering toegeschreven. maar die tellen schijnbaar voor Rozendaal/Baudet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hij heeft gedaan wat hij moest doen, 20 plus jaar zijn stinkende best gedaan om een referendum af te dwingen.quote:
[..]
Daarvoor was hij toch ook al jaren bovenal een schreeuwer? Overal tegen ageren is makkelijk. Zelf opbouwend denken zit er bij die bloedgroep echter niet zo in.
Hij heeft vaak genoeg zijn visie uitgesproken over hoe het dan wel moet. Hij krijgt alleen geen voet aan de grond in de Engelse politiek.
Dat is mijn punt inderdaad.quote:
[..]
Als dat al waar is waarom zou hij dat dan toegeven? Wellicht dat we hier ook wat wederhoor nodig hebben.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nederland gaat een paar miljard belastingcenten uitgeven om klimaatopwarming tegen te gaan.....China en India en heel Afrika doen niks....
Maar de nederlandse bevoking staat daar achter?
Maar de nederlandse bevoking staat daar achter?
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Dat laatste heeft hij dan heel goed buiten iedere publiciteit weten te houden. En nog steeds want ook UKIP heeft totaal geen visie getoond over hoe het zou moeten gaan buiten de EU straks.quote:
[..]
Hij heeft gedaan wat hij moest doen, 20 plus jaar zijn stinkende best gedaan om een referendum af te dwingen.
Hij heeft vaak genoeg zijn visie uitgesproken over hoe het dan wel moet. Hij krijgt alleen geen voet aan de grond in de Engelse politiek.
Hij heeft dus puur de destructieve benadering gekozen.
China doet niks? Wat?quote:
Nederland gaat een paar miljard belastingcenten uitgeven om klimaatopwarming tegen te gaan.....China en India en heel Afrika doen niks....
Maar de nederlandse bevoking staat daar achter?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Baudets mening is geen feit, leer dat nou eens.quote:
[..]
Neuh. Maar een vrij linkse krant, waarin een opiniemaker de feiten nog even open op tafel legt is toch wel prettig.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |