abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176248394
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 januari 2018 18:23 schreef CarltonBanks het volgende:

[..]

hoi schat, zullen we trouwen?

Ik wil dan wel huwelijkse voorwaarden, hoezo vraag jij hoezo? dat is nu eenmaal de gebruikelijke standaard, gemeenschap van goederen is zo 2016.

Ow en dan doen we er ook meteen een koude uitsluiting bij, mocht het ooit mis gaan dan krijg je geen ene rooie cent van me en kun je gewoon optyfen en weer bij je moeder gaan wonen.

Wil je daar even tekenen?

Dankjewel
Misschien niet trouwen met een kleuter.

Vrouwen anno 2018 kunnen prima zelf voorzien in hun onderhoud.
  dinsdag 2 januari 2018 @ 22:35:05 #27
93505 SaskiaR
The sword of ice and fire
pi_176248746
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 januari 2018 21:33 schreef Queller het volgende:

[..]

Serieus? Verrekenen doen wij ook, maar volgens de notaris was uitsluiten van partneralimentatie wettelijk niet mogelijk. Want ook bij verrekenen los je niet een (groot) inkomensverschil bij scheiding op.
Ik dacht het, maar nu ik het nog eens nalees, zie ik er niks over staan... als ik meer tijd heb, ga ik het nog eens beter uitzoeken.
Carpe diem, quam minimum credula postero.
  dinsdag 2 januari 2018 @ 22:51:37 #28
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_176249289
quote:
1s.gif Op dinsdag 2 januari 2018 18:00 schreef PSL_010 het volgende:
Beste Fokkers.

Is het mogelijk om te trouwen of een geregistreerd partnerschap aan te gaan, zonder bij een mogelijke breuk partner alimentatie te moeten betalen?

Kan je dit door een notaris vast laten leggen?

Mvg
Nee, je kunt wel in de huwelijkse voorwaarden al vastleggen dat bij een scheiding geen recht op pensioen van de andere partner is, maar je kunt niet in de huwelijkse voorwaarden vastleggen dat er geen gebruik gemaakt zal worden van het recht op alimentatie.
Als je het vastlegt heeft het iig geen enkele waarde.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  dinsdag 2 januari 2018 @ 22:54:21 #29
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_176249360
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 2 januari 2018 22:35 schreef SaskiaR het volgende:

[..]

Ik dacht het, maar nu ik het nog eens nalees, zie ik er niks over staan... als ik meer tijd heb, ga ik het nog eens beter uitzoeken.
Het recht op partneralimentatie kan niet al in de HV uitgesloten worden, dat is namelijk gekoppeld aan de wettelijke verplichting die je hebt voor elkaar te zorgen, ook na het einde van de relatie.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_176250669
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 januari 2018 18:15 schreef CarltonBanks het volgende:
Waarom misgun jij je toekomstige vrouw haar rechten?

Klinkt me niet heel gezond in de oren namelijk.
Zolang je tijdens de relatie niet van je partner niet verlangt dat hij/zij minder uren gaat maken dan hij/zij zelf graag wilt, ben je mijns inziens na de relatie in het geheel niet verantwoordelijk voor de financiële toekomst van je (ex) partner.

Is het zijn/haar keuze om niet of parttime te gaan werken of lekker te keuvelen bij een simpel baantje omdat jij lekker verdient en de vaste lasten grotendeels op je neemt, dikke prima. Maar niet achteraf janken dan.

In een situatie waarbij (bijvoorbeeld) vanwege de kinderen gekozen wordt dat 1 partner weinig buitenshuis gaat werken om de opvoeding en het huishouden op zich te nemen, ligt dat uiteraard wat anders.

Mijn eigen ideaal zou overigens zijn om beide 3 à 4 dagen te werken en de huishoudelijke taken te verdelen. Voor het zover is moet mijn partner alleen eerst bij mij intrekken (reeds zo besproken) en hier een baan vinden met de mogelijkheid voor 24-32 uur per week. In eerste instantie zullen we rekening moeten houden met minder uren en zal ik dus de vaste lasten moeten blijven dragen. En zal ik dus 40 uur blijven werken.
pi_176251735
quote:
1s.gif Op woensdag 3 januari 2018 00:17 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Zolang je tijdens de relatie niet van je partner niet verlangt dat hij/zij minder uren gaat maken dan hij/zij zelf graag wilt, ben je mijns inziens na de relatie in het geheel niet verantwoordelijk voor de financiële toekomst van je (ex) partner.

Is het zijn/haar keuze om niet of parttime te gaan werken of lekker te keuvelen bij een simpel baantje omdat jij lekker verdient en de vaste lasten grotendeels op je neemt, dikke prima. Maar niet achteraf janken dan.

In een situatie waarbij (bijvoorbeeld) vanwege de kinderen gekozen wordt dat 1 partner weinig buitenshuis gaat werken om de opvoeding en het huishouden op zich te nemen, ligt dat uiteraard wat anders.

Mijn eigen ideaal zou overigens zijn om beide 3 à 4 dagen te werken en de huishoudelijke taken te verdelen. Voor het zover is moet mijn partner alleen eerst bij mij intrekken (reeds zo besproken) en hier een baan vinden met de mogelijkheid voor 24-32 uur per week. In eerste instantie zullen we rekening moeten houden met minder uren en zal ik dus de vaste lasten moeten blijven dragen. En zal ik dus 40 uur blijven werken.
Dat is wel heel vooruitstrevend en libertarisch gedacht van je, de wetgever denkt echter niet zo , maar precies zoals Leandra het omschrijft. En partners die uit elkaar gaan, tja, het gebeurd nogal vaak dat die dan achteraf toch een beetje anders reageren als toen alles nog rozegeur en maneschijn was, en dus graag de ex partner (nu figuurlijk) zo veel mogelijk uitkleden ten behoeve van eigen gewin.
pi_176252050
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 04:19 schreef ETphonehome het volgende:

[..]

Dat is wel heel vooruitstrevend en libertarisch gedacht van je, de wetgever denkt echter niet zo , maar precies zoals Leandra het omschrijft. En partners die uit elkaar gaan, tja, het gebeurd nogal vaak dat die dan achteraf toch een beetje anders reageren als toen alles nog rozegeur en maneschijn was, en dus graag de ex partner (nu figuurlijk) zo veel mogelijk uitkleden ten behoeve van eigen gewin.
Komt vanzelf. Duurt misschien nog 20 jaar maar er komt een tijd dat iedereen vrouwen als volwaardige mensen zal zien.
pi_176252205
quote:
1s.gif Op woensdag 3 januari 2018 07:26 schreef Grems het volgende:
Komt vanzelf. Duurt misschien nog 20 jaar maar er komt een tijd dat iedereen vrouwen als volwaardige mensen zal zien.
Dacht je? Als ik het islamitische gedachtengoed lees, vrees ik voor het tegenovergestelde.
"Willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder managers".......dan gaan we dat regelen.....
pi_176252208
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 04:19 schreef ETphonehome het volgende:

[..]

Dat is wel heel vooruitstrevend en libertarisch gedacht van je, de wetgever denkt echter niet zo , maar precies zoals Leandra het omschrijft. En partners die uit elkaar gaan, tja, het gebeurd nogal vaak dat die dan achteraf toch een beetje anders reageren als toen alles nog rozegeur en maneschijn was, en dus graag de ex partner (nu figuurlijk) zo veel mogelijk uitkleden ten behoeve van eigen gewin.
Ja, helaas is de wetgeving hopeloos verouderd. En met een conservatieve Christelijke partij in het kabinet zie ik dat de komende jaren ook nog niet veranderen.
  woensdag 3 januari 2018 @ 11:06:06 #35
23452 HMS
Have Mine, Sucker
pi_176253955
Waar het volgens mij bij jonge mensen nu op neer komt is dat er gekeken wordt naar de verdeling tijdens het huwlijk. Werk je allebei even veel en verdien je vergelijkbaar, dan zal er geen partner-alimentatie worden opgelegd. Het zou fijn zijn als de kous daarmee af zou zijn, echter een wijziging in bv het werk van 1 partner kan tot een wijziging leiden en een partner kan dan alsnog partner-alimentatie gaan eisen. Ik geloof nog niet dat dat uit te sluiten is. De wet gaat ervan uit dat de ex-echtlieden nog 12 jaar in gelijke luxe moeten kunnen leven (het allebei even goed of even slecht moeten hebben), onafhankelijk van hoeveel zijzelf doen om inkomen te generen. Dus doet 1 partner niet veel, dan kan die gewoon 12 jaar blijven claimen bij die ander die gewoon blijft werken.

Erger... als 1 van de ex-echtlieden kwaad wil, dan gaat die gewoon op zijn reet zitten in de bijstand. En de sociale dienst die komt dan de bijstand verhalen bij de ander partner. Ook al zou er afgespoken zijn dat je dat niet wil, de wet is anders.

Uit te sluiten is het dus niet echt. Gaat ook niet veranderen met 2 gezinspartijen in het kabinet. Wetgeving is hopeloos oud en sluit niet aan bij huidige maatschappij. Wel bij die van de jaren 50/60/70.....
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
pi_176255117
Zoveel onjuiste antwoorden in één topic...

quote:
0s.gif Op dinsdag 2 januari 2018 22:51 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee, je kunt wel in de huwelijkse voorwaarden al vastleggen dat bij een scheiding geen recht op pensioen van de andere partner is, maar je kunt niet in de huwelijkse voorwaarden vastleggen dat er geen gebruik gemaakt zal worden van het recht op alimentatie.
Als je het vastlegt heeft het iig geen enkele waarde.
Correct!
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
pi_176258033
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 08:04 schreef blomke het volgende:

[..]

Dacht je? Als ik het islamitische gedachtengoed lees, vrees ik voor het tegenovergestelde.
Ik ook, als ik vrouwen zie na het einde van een relatie of zodra ze ergens verantwoordelijkheid voor moeten nemen.

Maar het komt vast.
  zaterdag 6 januari 2018 @ 16:51:09 #38
462263 Elpis
Goddess of hope
pi_176325274
quote:
1s.gif Op woensdag 3 januari 2018 00:17 schreef Ivo1985 het volgende:
Mijn eigen ideaal zou overigens zijn om beide 3 à 4 dagen te werken en de huishoudelijke taken te verdelen. Voor het zover is moet mijn partner alleen eerst bij mij intrekken (reeds zo besproken) en hier een baan vinden met de mogelijkheid voor 24-32 uur per week. In eerste instantie zullen we rekening moeten houden met minder uren en zal ik dus de vaste lasten moeten blijven dragen. En zal ik dus 40 uur blijven werken.
En mag die partner ook wat minder mogelijkheden hebben om evenveel geld binnen te slepen met net zoveel uren, of moet ze dan maar meer uren draaien om evenveel bij te dragen?

Ik bedoel dus leuk rekenen in uren, maar niet iedereen heeft het in zich een baan te krijgen waar een bepaald uurloon aan hangt. Als jij iemand treft die in de zorgt werk, zich de tering werkt, maar een grijpstuiver ervoor krijgt wordt ze dan afgekeurd?
I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
  zaterdag 6 januari 2018 @ 19:48:52 #39
3542 Gia
User under construction
pi_176328994
Als je allebei evenveel uren werkt en er geen giga-verschil zit in inkomen, dan is de kans dat je partneralimentatie moet betalen, niet zo groot.
Maar als jij fulltime wilt werken om carriere te kunnen maken, waarbij je partner parttime werkt, voor de kinderen en het huishouden zorgt en daarmee het carrierevooruitzicht kan vergeten, dan lijkt het mij niet meer dan terecht dat hier na een eventuele scheiding wat tegenover moet staan.
pi_176381275
quote:
1s.gif Op woensdag 3 januari 2018 07:26 schreef Grems het volgende:

[..]

Komt vanzelf. Duurt misschien nog 20 jaar maar er komt een tijd dat iedereen vrouwen als volwaardige mensen zal zien.
Is partneralimentatie exclusief voor vrouwen dan?
  dinsdag 9 januari 2018 @ 08:20:40 #41
370487 Hallmark
Geverifieerde account
pi_176381862
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 07:34 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Is partneralimentatie exclusief voor vrouwen dan?
Niet geheel exclusief, maar in de praktijk neigt het daarnaar. Het laatste getal dat ik me kan herinneren, was dat in 95% van de ontvangers van partneralimentatie een vrouw is.

Overigens kan ik me niet vinden in de rest van Grems z'n opmerkingen.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
pi_176381952
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 januari 2018 18:15 schreef CarltonBanks het volgende:
Waarom misgun jij je toekomstige vrouw haar rechten?

Klinkt me niet heel gezond in de oren namelijk.
:D _O-
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
pi_176381991
Waarom zou je überhaupt willen trouwen? :?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
pi_176382031
Opzich goed dat TS hier aan denkt alvorens zomaar in het bootje te stappen.

Helaas is de regelgeving zwaar verouderd. Het hele concept gaat nergens meer over.

Tegenwoordig zijn vrouwen geëmancipeerd, maar in de praktijk komt het erop neer dat ze dat alleen zijn als het ze uitkomt en verantwoordelijkheid nemen ho maar ;(.

Veel roepen, dat gebeurd ons niet, dat doe ik mijn partner echt niet aan en nergens voor nodig. Totdat ze echt wil scheiden en veranderd in een bitch die alleen voor eigen gewin gaat, 5 jaar later gaat mevrouw vreemd, niet samenwonen met nieuwe partner, want dan krijgt ze geen alimentatie meer, en de man wordt finaal uitgekleed.

Helaas te vaak en veel zien gebeuren van dichtbij. Je kan nog wel bij de scheiding het eea aangeven wat je wel en evt niet wil.

Eigenlijk moet men kijken naar de reden waarom men uit elkaar gaat en daar iets mee doen!
pi_176382217
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 07:34 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Is partneralimentatie exclusief voor vrouwen dan?
In theorie niet, in de praktijk zo ongeveer wel.

quote:
0s.gif Op zaterdag 6 januari 2018 19:48 schreef Gia het volgende:
Als je allebei evenveel uren werkt en er geen giga-verschil zit in inkomen, dan is de kans dat je partneralimentatie moet betalen, niet zo groot.
Maar als jij fulltime wilt werken om carriere te kunnen maken, waarbij je partner parttime werkt, voor de kinderen en het huishouden zorgt en daarmee het carrierevooruitzicht kan vergeten, dan lijkt het mij niet meer dan terecht dat hier na een eventuele scheiding wat tegenover moet staan.
Carrière :')

Het overgrote deel van de mensen is gewoon loonslaaf. Daar heeft wat tegenover gestaan, thuis kunnen zijn met je kinderen is een voorrecht, daar zou men de werkende partner eeuwig dankbaar voor moeten zijn.
pi_176382313
Als je in gedeelde gemeenschap van goederen trouwt gaat het toch alleen om het vermogen dat je samen hebt opgebouwd verdelen? En aangezien vermogen ook in zaken als een huis of een bedrijf komt te zitten is alimentatie soms de meest praktische manier om dat te verdelen voor beide personen.

[ Bericht 1% gewijzigd door anoniem_141120180910 op 09-01-2018 09:05:28 ]
  dinsdag 9 januari 2018 @ 09:23:58 #47
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_176382568
quote:
14s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 09:03 schreef Chai het volgende:
Als je in gedeelde gemeenschap van goederen trouwt gaat het toch alleen om het vermogen dat je samen hebt opgebouwd verdelen? En aangezien vermogen ook in zaken als een huis of een bedrijf komt te zitten is alimentatie soms de meest praktische manier om dat te verdelen voor beide personen.
Nou nee, zo werkt dat in principe weer niet.
Gezamenlijk vermogen is gezamenlijk vermogen, dan moet de een de ander gewoon uitkopen, dat is ook onbelast, partneralimentatie is niet onbelast; dat is een aftrekpost voor de betaler en de ontvanger moet daar belasting over betalen.
Beetje vreemd als wij samen een vermogen van ¤ 150.000 hebben en jij kunt mij niet mijn ¤ 75.000 betalen omdat je de zaak of het huis wilt houden en ik dan mijn helft in porties van ¤1.000 per maand zou krijgen waar ik belasting over moet betalen, en die voor jou een aftrekpost zijn, en waarvan de porties juridisch komen te vervallen als ik een nieuw huwelijk aanga....

Uitkopen is uitkopen, dat heeft niets met alimentatie te maken, hoewel mensen soms wel denken dat uitkopen en afkopen hetzelfde zijn. Je kunt daarentegen wel afspreken dat je de alimentatie afkoopt door ineens een bedrag te betalen, maar dat heeft dan in principe weer niets met een gemeenschap van goederen of uitkopen te maken.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_176382761
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 09:23 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nou nee, zo werkt dat in principe weer niet.
Gezamenlijk vermogen is gezamenlijk vermogen, dan moet de een de ander gewoon uitkopen, dat is ook onbelast, partneralimentatie is niet onbelast; dat is een aftrekpost voor de betaler en de ontvanger moet daar belasting over betalen.
Beetje vreemd als wij samen een vermogen van ¤ 150.000 hebben en jij kunt mij niet mijn ¤ 75.000 betalen omdat je de zaak of het huis wilt houden en ik dan mijn helft in porties van ¤1.000 per maand zou krijgen waar ik belasting over moet betalen, en die voor jou een aftrekpost zijn, en waarvan de porties juridisch komen te vervallen als ik een nieuw huwelijk aanga....

Uitkopen is uitkopen, dat heeft niets met alimentatie te maken, hoewel mensen soms wel denken dat uitkopen en afkopen hetzelfde zijn. Je kunt daarentegen wel afspreken dat je de alimentatie afkoopt door ineens een bedrag te betalen, maar dat heeft dan in principe weer niets met een gemeenschap van goederen of uitkopen te maken.
Mijn ouders hadden wel zoiets iig. :P Van partneralimentatie is geen sprake, van uitkopen (vader betaalt voor huis van moeder) wel. Alleen wanneer dat niet zou lukken met de bank, zou het een maandelijks bedrag zijn over een bepaalde periode.

Is wel door middel van mediation tot stand gekomen, dus wie weet was er formeel ook nog wel een partneralimentatie uit te slepen. Ik vind de uiteindelijke oplossing en waarop die gebaseerd is in ieder geval heel redelijk en de gunstigste voor alle betrokken partijen.
  dinsdag 9 januari 2018 @ 09:42:53 #49
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_176382857
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 09:36 schreef Chai het volgende:

[..]

Mijn ouders hadden wel zoiets iig. :P Van partneralimentatie is geen sprake, van uitkopen (vader betaalt voor huis van moeder) wel. Alleen wanneer dat niet zou lukken met de bank, zou het een maandelijks bedrag zijn over een bepaalde periode.

Is wel door middel van mediation tot stand gekomen, dus wie weet was er formeel ook nog wel een partneralimentatie uit te slepen. Ik vind de uiteindelijke oplossing en waarop die gebaseerd is in ieder geval heel redelijk en de gunstigste voor alle betrokken partijen.
Dan heeft je vader dus een schuld aan je moeder die hij inlost door betalingen voor het huis te doen.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_176382925
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 09:42 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dan heeft je vader dus een schuld aan je moeder die hij inlost door betalingen voor het huis te doen.
Inderdaad, maar ze waren wel getrouwd en van partneralimentatie is geen sprake, dus die is wel omzeild.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')