Leven zonder god...en hoe nu verder #7

quote:

Op donderdag 28 december 2017 07:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Ben jij dan nog helderziende ook ?

De bijbel...absolute waarheid zegt iemand...dus ieder ander boek dat wat anders zegt is gelijk onzin....erg handig dus om te hebben een ultieme waarheid.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 09:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou nee. De boekjes waar het hier over gaat lees je in een paar uur uit. En welke hypothese heb je het nu over?

Je hoeft niet alles te lezen natuurlijk maar ik neem bijvoorbeeld wel de moeite om de bijbel en haar uitleg te lezen. Herhaaldelijk zelfs. Als dan literatuur die een andere zienswijze hanteert dan de traditionele (en ik heb het hier niet expliciet over Ch Vergeer) bij voorbaat al als onzin wordt afgedaan dan mag ik daar, zeker op een discussieforum, kritiek op hebben.

Dat komt door God zelf namelijk die als enige de waarheid heeft.Dus alles wat iets anders verkondigt dan Zijn waarheid als onzin afgedaan kan worden en bespaart je een hoop moeite ook hoor

quote:

Op woensdag 27 december 2017 16:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Onder andere aan hoe iemand zich tegenover anderen opstelt op een forum?

Je komt wat dat betreft op mij over als een kettingrokende dieetgoeroe met overwicht.

Practice what you preach.

Waarheid dus....en de manier waarop is misschien niet helemaal goed en kan beter,maar blijf wel een mens die ook fouten maakt...en nee ben niet dik,geen kettingroker en heb niks met diëten

quote:

Op donderdag 28 december 2017 18:58 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Je weet dat zij pakweg 2 eeuwen voor de totstandkoming van de Zeloten die jij bedoelt leefden

Nee, die JIJ bedoelde !!! Nog maar eens een bewijs dat de zelotenbeweging al begon bij de Makkabeese opstand. En wat ga je nu doen, de geschiedenis herschrijven ?

zeloot zn. ‘godsdienstijveraar’
Mnl. zeloten (mv.) ‘leden van een joodse stroming van fanatieke gelovigen’ in Dese murdeners met haren roten. Hieten hem seluen zeloten ‘al deze horden misdadigers noemden zich zeloten’ [1285; VMNW]; nnl. zeloot [1778; WNT], ook algemener ‘godsdienstijveraar’ [1778; WNT].
Ontleend aan christelijk Latijn zelotes ‘fanatieke joodse gelovige’, ontleend aan Grieks zēlōtḗs ‘fanatieke volger’, een afleiding van zẽlos ‘geestdrift, ijver’.

Uit mijn link hiervoor:

quote:

Little is known About Eleazar, except his heroic death as was told. According to the scroll of Antichus, his father saw in him a Zealot among zealots, like Pinhas. In 2 Maccabees 8:21-23 it is told that Eleazar read from the Tanakh in front of the people just before the last battle began in 3 Maccabees 6:16-19.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Nee, die JIJ bedoelde !!! Nog maar eens een bewijs dat de zelotenbeweging al begon bij de Makkabeese opstand. En wat ga je nu doen, de geschiedenis herschrijven ?

zeloot zn. ‘godsdienstijveraar’
Mnl. zeloten (mv.) ‘leden van een joodse stroming van fanatieke gelovigen’ in Dese murdeners met haren roten. Hieten hem seluen zeloten ‘al deze horden misdadigers noemden zich zeloten’ [1285; VMNW]; nnl. zeloot [1778; WNT], ook algemener ‘godsdienstijveraar’ [1778; WNT].
Ontleend aan christelijk Latijn zelotes ‘fanatieke joodse gelovige’, ontleend aan Grieks zēlōtḗs ‘fanatieke volger’, een afleiding van zẽlos ‘geestdrift, ijver’.

Nee, ik bedoelde die helemaal niet, aangezien de Zeloten niet bestonden t.t.v. de Makkabeeën; zij - en zelfs personen voor hen - werden ijveraars genoemd vanwege persoonlijke religieuze daadkracht; ze behoorden niet toe tot een 'groep' die zich Zeloten noemden.

Overigens worden deze Makkabeeën op slechts 1 plaats vereenzelvigd met de Zeloten: in de Megillat Antiochus... Dit document wordt thans gedateerd op de 2e-5e eeuw na Christus, met enkel Moses Garter die aanvoerde dat het zou dateren uit de 1e eeuw voor Christus.

Opnieuw is het niet de geschiedschrijving die mij tegenspreekt, ATON.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Nee, die JIJ bedoelde !!! Nog maar eens een bewijs dat de zelotenbeweging al begon bij de Makkabeese opstand. En wat ga je nu doen, de geschiedenis herschrijven ?

zeloot zn. ‘godsdienstijveraar’
Mnl. zeloten (mv.) ‘leden van een joodse stroming van fanatieke gelovigen’ in Dese murdeners met haren roten. Hieten hem seluen zeloten ‘al deze horden misdadigers noemden zich zeloten’ [1285; VMNW]; nnl. zeloot [1778; WNT], ook algemener ‘godsdienstijveraar’ [1778; WNT].
Ontleend aan christelijk Latijn zelotes ‘fanatieke joodse gelovige’, ontleend aan Grieks zēlōtḗs ‘fanatieke volger’, een afleiding van zẽlos ‘geestdrift, ijver’.

Uit mijn link hiervoor:

[..]

Inderdaad, de Scroll of Antioch... dat zeg ik net. Die wordt gedateerd tussen de 2e en 5e eeuw na Christus.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Nee, die JIJ bedoelde !!! Nog maar eens een bewijs dat de zelotenbeweging al begon bij de Makkabeese opstand. En wat ga je nu doen, de geschiedenis herschrijven ?

zeloot zn. ‘godsdienstijveraar’
Mnl. zeloten (mv.) ‘leden van een joodse stroming van fanatieke gelovigen’ in Dese murdeners met haren roten. Hieten hem seluen zeloten ‘al deze horden misdadigers noemden zich zeloten’ [1285; VMNW]; nnl. zeloot [1778; WNT], ook algemener ‘godsdienstijveraar’ [1778; WNT].
Ontleend aan christelijk Latijn zelotes ‘fanatieke joodse gelovige’, ontleend aan Grieks zēlōtḗs ‘fanatieke volger’, een afleiding van zẽlos ‘geestdrift, ijver’.

Uit mijn link hiervoor:

[..]

Het doen ontstaan van Zeloten is niet hetzelfde als de sekte. Apart verhaal is ook te lezen btw van Massada.

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 28-12-2017 20:16:04 ]

Zo'n discussie is denk ik vooral bedoeld om de aandacht af te leiden van wat wel duidelijk is. Want maakt het uit als er een verschil is tussen de 'vroege' zeloten en de 'latere' zeloten?
Wat doet het af aan het feit (en dus geen hypothese) dat Jezus, volgens het evangelie van Marcus, samen met gewapende lieden als een ongekroonde Davide Jeruzalem binnenkwam, de boel op stelten zette, en later dood gemarteld werd omdat die 'aldus de titel boven aan het kruis' de Koning der Joden was. En hij voelde zich ook nog verlaten door God. Hoe menselijk is dat overigens....

quote:

Op donderdag 28 december 2017 20:36 schreef Panterjong het volgende:
Zo'n discussie is denk ik vooral bedoeld om de aandacht af te leiden van wat wel duidelijk is. Want maakt het uit als er een verschil is tussen de 'vroege' zeloten en de 'latere' zeloten?
Wat doet het af aan het feit (en dus geen hypothese) dat Jezus, volgens het evangelie van Marcus, samen met gewapende lieden als een ongekroonde Davide Jeruzalem binnenkwam, de boel op stelten zette, en later dood gemarteld werd omdat die 'aldus de titel boven aan het kruis' de Koning der Joden was. En hij voelde zich ook nog verlaten door God. Hoe menselijk is dat overigens....

Vreemd, die dingen lees ik helemaal niet in Marcus.

Marcus 11,1-11 waarin zogenaamd de werkelijke, vechtlustige en zwaarbewapende Jezus de tempel overmeesterde:

"Toen zij Jeruzalem naderden in de richting van Betfage en Betanië op de Olijfberg, zond Hij twee van zijn leerlingen uit met de opdracht: “Ga naar het dorp daar voor u, en bij uw binnenkomst is het eerste dat ge zult vinden een veulen dat vastgebonden staat en waarop nog nooit iemand gezeten heeft; maakt dat los en brengt het hier. En als iemand u de aanmerking maakt: Wat doet ge daar? antwoordt dan: De Heer heeft het nodig, maar Hij stuurt het spoedig weer hier terug.” Zij gingen weg en vonden een veulen vastgebonden aan een deur, buiten op straat. Ze maakten het los, maar sommige mensen die daar in de buurt stonden riepen hun toe: “Wat doet ge daar, om zo maar dat veulen los te maken?” Ze antwoordden zoals Jezus hun had gezegd en de mensen lieten hen ongemoeid. Ze brachten het veulen bij Jezus, legden er hun mantels overheen en Hij ging erop zitten. Velen spreidden hun mantels op de weg uit, anderen groene takken die ze in het veld gekapt hadden. De mensen die Hem omstuwden, jubelden: “Hosanna; Gezegend de Komende in de naam des Heren; Geprezen het komende koninkrijk van onze vader David! Hosanna in den hoge!” Zo trok Hij Jeruzalem binnen, de tempel in. Nadat Hij er alles in ogenschouw had genomen, keerde Hij, omdat het al laat was, met de twaalf naar Betanië terug."

Ik lees niets over wapens of de boel op stelten zetten.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-12-2017 20:50:35 ]

quote:

Op donderdag 28 december 2017 20:05 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Inderdaad, de Scroll of Antioch... dat zeg ik net. Die wordt gedateerd tussen de 2e en 5e eeuw na Christus.

Dit gaat over de definitie van het begrip ' zeloot ' en niet wanneer dit geschreven is. Zo kan je wel heel de Bijbel afschrijven.

[ Bericht 8% gewijzigd door Reya op 05-01-2018 18:56:24 ]

quote:

Op donderdag 28 december 2017 20:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit gaat over de definitie van het begrip ' zeloot ' en niet wanneer dit geschreven is. Zo kan je wel heel de Bijbel afschrijven.

Inderdaad, want 'zeloten' en 'Zeloten' zijn twee verschillende begrippen...

[ Bericht 9% gewijzigd door Reya op 05-01-2018 18:56:35 ]

quote:

Op donderdag 28 december 2017 20:10 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Het doen ontstaan van Zeloten is niet hetzelfde als de sekte. Apart verhaal is ook te lezen btw van Massada.

Juist ! Volkomen mee eens !! En baaidewee, dit is nooit een sekte geweest, maar een beweging met aanhang uit alle joodse strekkingen.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 20:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Inderdaad, want 'zeloten' en 'Zeloten' zijn twee verschillende begrippen...

O, je begint het te snappen !! Wie had het steeds over de zeloten uit 68 n.C. ? Ik niet hoor. Wie had het over zeloten die reeds bestonden voor onze jaartelling ? IK , en daar ging jij nu eens bewijzen dat die nog niet bestonden. En wat ik met zeloot bedoel EN de geschiedenis is een IJveraar voor JHWH en opstanden en aanslagen pleegt tegen het Romeinse rijk, en dit al lang voor Jezus geboren is.
En als je me nog niet begrijpt zal ik je een voorbeeld geven: Jij bent een zeloot voor het katholiek geloof.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 21:08 schreef ATON het volgende:

[..]

O, je begint het te snappen !! Wie had het steeds over de zeloten uit 68 n.C. ? Ik niet hoor. Wie had het over zeloten die reeds bestonden voor onze jaartelling ? IK , en daar ging jij nu eens bewijzen dat die nog niet bestonden. En wat ik met zeloot bedoel EN de geschiedenis is een IJveraar voor JHWH en opstanden en aanslagen pleegt tegen het Romeinse rijk, en dit al lang voor Jezus geboren is.
En als je me nog niet begrijpt zal ik je een voorbeeld geven: Jij bent een zeloot voor het katholiek geloof.

Natuurlijk is dat niet uw insteek. Uit alles blijkt overduidelijk dat u de Zelotische beweging met bijkomend ideaal en gecentraliseerde politiek wil koppelen aan de 'historische Jezus', die, omdat Vergeer dat zegt, wel een Davidische koningszoon moet zijn geweest die helemaal niet vreedzaam was maar een ultra-orthodoxe Jood die met moord en doodslag een aards koninkrijk wilde vestigen.

Ik heb namelijk al ik weet niet hoeveel delen terug aangegeven dat zelfs de in Numeri genoemde Pinehas een zeloot genoemd kan worden. Zeloten als in anti-Romeinse rebellen die de gewapende strijd opnamen en centraal georganiseerd waren bestonden niet in de tijd van Christus, hetgeen door de bronnen ook wordt aangegeven.

Daarnaast strooit u ook maar gemakshalve met het begrip 'siccari' rond, en pretendeert alsof het zonneklaar is dat Judas Iscariot er één was (academische consensus zegt van niet, maar dat mag de pret niet drukken), gemakshalve vergetende dat de eerste vermelding van de siccari als rondtrekkende moordenaars bij Josephus voorkomt tijdens zijn beschrijving van het bewind van Felix.

Uw bronnen deugen niet. Uw jaartallen deugen niet. Uw onderzoek deugt niet. Dat gebeurt als vanzelf wanneer men een verborgen agenda heeft in dit soort zaken.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 21:14 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat niet uw insteek. Uit alles blijkt overduidelijk dat u de Zelotische beweging met bijkomend ideaal en gecentraliseerde politiek wil koppelen aan de 'historische Jezus', die, omdat Vergeer dat zegt, wel een Davidische koningszoon moet zijn geweest die helemaal niet vreedzaam was maar een ultra-orthodoxe Jood die met moord en doodslag een aards koninkrijk wilde vestigen.

Juist ! Maar niet omdat Vergeer of Brandon dat schrijft, maar omdat ik tot de vaststelling ben gekomen dat ze mijn conclusies delen.

quote:

Ik heb namelijk al ik weet niet hoeveel delen terug aangegeven dat zelfs de in Numeri genoemde Pinehas een zeloot genoemd kan worden. Zeloten als in anti-Romeinse rebellen die de gewapende strijd opnamen en centraal georganiseerd waren bestonden niet in de tijd van Christus, hetgeen door de bronnen ook wordt aangegeven.

Ik heb je voldoende bronnengegeven dat dit niet zo was. Het verzet bestond reeds bij de Makkabeeën en tot in de eerste helft van de 2e eeuw. Een centrale organisatie bestond er enkel bij een grote opstand, wat volkomen normaal is. Ondertussen zaten er ook cellen in de diaspora waaronder Rome als luizen in de pels van de keizer.

quote:

Daarnaast strooit u ook maar gemakshalve met het begrip 'siccari' rond, en pretendeert alsof het zonneklaar is dat Judas Iscariot er één was (academische consensus zegt van niet, maar dat mag de pret niet drukken), gemakshalve vergetende dat de eerste vermelding van de siccari als rondtrekkende moordenaars bij Josephus voorkomt tijdens zijn beschrijving van het bewind van Felix.

Een ' academische consensus ' is er niet. Weer een leugen ! Siccari waren er ten allen tijde onder vreemd bewind. Beter informeren en minder aan cherry picking doen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Reya op 05-01-2018 18:57:04 ]

quote:

Op donderdag 28 december 2017 21:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Juist ! Maar niet omdat Vergeer of Brandon dat schrijft, maar omdat ik tot de vaststelling ben gekomen dat ze mijn conclusies delen.

[..]

Ik heb je voldoende bronnengegeven dat dit niet zo was. Het verzet bestond reeds bij de Makkabeeën en tot in de eerste helft van de 2e eeuw. Een centrale organisatie bestond er enkel bij een grote opstand, wat volkomen normaal is. Ondertussen zaten er ook cellen in de diaspora waaronder Rome als luizen in de pels van de keizer.

[..]

Een ' academische consensus ' is er niet. Weer een leugen ! Siccari waren er ten allen tijde onder vreemd bewind. Beter informeren en minder aan cherry picking doen.

[..]

Wordt je wat wanhopig ?

Wanhopig in die zin dat het ontluisterend is om te zien hoe iemand valide bronnen verwerpt en door wikipedia, dummies-boekjes en een documentaire denkt het veel beter te weten dan de academische sector.

Uw Mithras-verhaal klopte niet: die 'inscriptie' waar u zoveel waarde aan hechtte was nergens anders te vinden dan in een manuscript uit 1690;

Uw Mithras-altaar klopte niet: de bewuste 'inscriptie' daar sprak nergens over een rituele maaltijd en dateert van ca. 200 na Christus;

Uw Zeloten-verhaal klopte niet: ondanks dat u nu het tegendeel beweert, is het voor de oplettende lezer uiterst duidelijk dat u de Zeloten wilde koppelen aan Christus. Georganiseerde Zeloten die aanslagen pleegden en een opstand ontketenden bestonden niet in de tijd van Christus, waar de term 'zeloot' simpelweg verwees naar een zeer fervent en ijverig gelovige.

Uw Sicarii-verhaal klopte niet: Josephus beschrijft deze groep die u bedoelt - want u heeft het over moordende, mesdragende figuren - als opkomend in de tijd van gouverneur Felix, die vanaf 52 na Christus regeerde.

Uw Talpiot-verhaal klopte niet: geen enkele academicus onderschrijft de beweringen gedaan in een documentaire die pretendeert de graven van Christus te hebben gevonden. U spreekt erover alsware het een bijzondere, eenmalige ontdekking, terwijl betrokken archeologen en academici aangeven dat de gevonden namen veelvoorkomend en weinig spectaculair waren, laat staan dat zij geloven dat zij de graven van Jezus en Zijn familie hebben gevonden.

Dus ja, wanhoop lonkt.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 21:40 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wanhopig in die zin dat het ontluisterend is om te zien hoe iemand valide bronnen verwerpt en door wikipedia, dummies-boekjes en een documentaire denkt het veel beter te weten dan de academische sector.

Uw Mithras-verhaal klopte niet: die 'inscriptie' waar u zoveel waarde aan hechtte was nergens anders te vinden dan in een manuscript uit 1690;

Uw Mithras-altaar klopte niet: de bewuste 'inscriptie' daar sprak nergens over een rituele maaltijd en dateert van ca. 200 na Christus;

Uw Zeloten-verhaal klopte niet: ondanks dat u nu het tegendeel beweert, is het voor de oplettende lezer uiterst duidelijk dat u de Zeloten wilde koppelen aan Christus. Georganiseerde Zeloten die aanslagen pleegden en een opstand ontketenden bestonden niet in de tijd van Christus, waar de term 'zeloot' simpelweg verwees naar een zeer fervent en ijverig gelovige.

Uw Sicarii-verhaal klopte niet: Josephus beschrijft deze groep die u bedoelt - want u heeft het over moordende, mesdragende figuren - als opkomend in de tijd van gouverneur Felix, die vanaf 52 na Christus regeerde.

Uw Talpiot-verhaal klopte niet: geen enkele academicus onderschrijft de beweringen gedaan in een documentaire die pretendeert de graven van Christus te hebben gevonden. U spreekt erover alsware het een bijzondere, eenmalige ontdekking, terwijl betrokken archeologen en academici aangeven dat de gevonden namen veelvoorkomend en weinig spectaculair waren, laat staan dat zij geloven dat zij de graven van Jezus en Zijn familie hebben gevonden.

Dus ja, wanhoop lonkt.

Dat zie ik.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 22:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat zie ik.

Nu nog de bronnen.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 20:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Vreemd, die dingen lees ik helemaal niet in Marcus.

Gewapend. Jawel.
Ik heb je laatst nog op die tekst gewezen?

Marcus 14:47
Maar zomaar één van hen die erbij staan
trekt het zwaard, slaat
op de dienaar van de heiligdomsoverste in
en hakt hem de oorlel af.

Mattheus doet er trouwens nog een schepje bovenop
Mattheus 10:34
4 meent niet dat ik gekomen ben
om vrede te werpen op het aardland;
ik ben geen vrede komen werpen,
nee: een zwaard

Maar je zal je wel van de domme houden.

Boel op stelten zetten? Tja, dat kun je toch wel zeggen als jij op zondag de meubels in de kerk rond zou smijten dan mag je dat toch wel zo stellen he.
Marcus
11:15 Ze komen Jeruzalem binnen.
En als hij het heiligdom binnenkomt
begint hij met het uitwerpen van
wie in het heiligdom kopen en verkopen;
de tafels van de wisselaars
en de stoelen van wie de duiven verkopen
keert hij om,

De Davide:
10:48 zoon van David, Jezus,
ontferm je over mij!
En velen hebben hem bestraft,
opdat hij zou zwijgen;
maar hij schreeuwt dan des te meer:
zoon van David, ontferm je over mij!

Ongekroonde koning: Alstublieft.

5:2 Pilatus ondervraagt hem:
u, bent u de koning van de Judeeërs?
Maar hij zegt tot hem ten antwoord:
ú zegt het!

15:9 Maar Pilatus antwoordt hun
en zegt: wilt ge
dat ik u de koning der Judeeërs loslaat?

15:12 Maar weer antwoordt Pilatus
en hij heeft tot hen gezegd:
wat moet ik dan doen met hem
die gij de koning der Judeeërs noemt?

15:18 Dan beginnen ze hem te verwelkomen:
wees gegroet, koning der Judeeërs! Lees in "Marcus" hoofstuk 15

15:26 (In) het opschrift met zijn strafgrond
is opgeschreven geweest:
‘de koning der Judeeërs’. Lees in "Marcus" hoofstuk 15

15:32 de Gezalfde, de koning van Israël,-
laat hij nu afdalen van het kruis,
opdat wij zien en geloven!
Ook die samen met hem gekruisigd zijn
hebben hem beschimpt. Lees in "Marcus" hoofstuk 15

15:43 komt Jozef, die van Arimatea,
een vooraanstaand raadsheer;
ook híj is iemand geweest
die het koningschap van God verwelkomde;
hij waagt het
om bij Pilatus binnen te komen
en vraagt om Jezus’ lichaam.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 23:43 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Gewapend. Jawel.
Ik heb je laatst nog op die tekst gewezen?

Marcus 14:47
Maar zomaar één van hen die erbij staan
trekt het zwaard, slaat
op de dienaar van de heiligdomsoverste in
en hakt hem de oorlel af.

Mattheus doet er trouwens nog een schepje bovenop
Mattheus 10:34
4 meent niet dat ik gekomen ben
om vrede te werpen op het aardland;
ik ben geen vrede komen werpen,
nee: een zwaard

Maar je zal je wel van de domme houden.

Boel op stelten zetten? Tja, dat kun je toch wel zeggen als jij op zondag de meubels in de kerk rond zou smijten dan mag je dat toch wel zo stellen he.
Marcus
11:15 Ze komen Jeruzalem binnen.
En als hij het heiligdom binnenkomt
begint hij met het uitwerpen van
wie in het heiligdom kopen en verkopen;
de tafels van de wisselaars
en de stoelen van wie de duiven verkopen
keert hij om,

De Davide:
10:48 zoon van David, Jezus,
ontferm je over mij!
En velen hebben hem bestraft,
opdat hij zou zwijgen;
maar hij schreeuwt dan des te meer:
zoon van David, ontferm je over mij!

Ongekroonde koning: Alstublieft.

5:2 Pilatus ondervraagt hem:
u, bent u de koning van de Judeeërs?
Maar hij zegt tot hem ten antwoord:
ú zegt het!

15:9 Maar Pilatus antwoordt hun
en zegt: wilt ge
dat ik u de koning der Judeeërs loslaat?

15:12 Maar weer antwoordt Pilatus
en hij heeft tot hen gezegd:
wat moet ik dan doen met hem
die gij de koning der Judeeërs noemt?

15:18 Dan beginnen ze hem te verwelkomen:
wees gegroet, koning der Judeeërs! Lees in "Marcus" hoofstuk 15

15:26 (In) het opschrift met zijn strafgrond
is opgeschreven geweest:
‘de koning der Judeeërs’. Lees in "Marcus" hoofstuk 15

15:32 de Gezalfde, de koning van Israël,-
laat hij nu afdalen van het kruis,
opdat wij zien en geloven!
Ook die samen met hem gekruisigd zijn
hebben hem beschimpt. Lees in "Marcus" hoofstuk 15

15:43 komt Jozef, die van Arimatea,
een vooraanstaand raadsheer;
ook híj is iemand geweest
die het koningschap van God verwelkomde;
hij waagt het
om bij Pilatus binnen te komen
en vraagt om Jezus’ lichaam.

1. Inderdaad, er wordt gewag gemaakt van één persoon met een dolk. Noem ik geen gewapende meute. Overigens ook zeer vreemd dat de opperleider van deze bende rebellen zelf geen wapens droeg.

2. Het zwaard uit Matteüs is overduidelijk een geestelijk zwaard, hetgeen verduidelijkt wordt in de overige teksten waarin Christus fysiek geweld afwijst, en Petrus, die tijdens Zijn arrestatie inderdaad het zwaard gebruikte, terecht wees met de woorden dat wie leeft met het zwaard zal omkomen door het zwaard. Dit gekoppeld aan ettelijke overige verzen (heb uw vijanden lief, keer de andere wang toe) maakt duidelijk dat Christus niet over een letterlijk zwaard sprak; maar ongetwijfeld zijn die verzen dan weer latere toevoegingen en verzinsels, nietwaar?

3. Christus zette de boel niet op stelten, Hij zuiverde de Tempel van de geldwisselaars, verkopers en lieden die de armsten de toegang tot de Tempel ontzegden, daarbij gebruik makende van een profetie uit Jeremia 7,11. Een heel duidelijke aanval op materialisme en corruptie, niet zozeer de omverwerping van een regime, medunkt.

4. Waar wordt ontkend dat Christus de Zoon van David wordt genoemd?

5. Allemaal verzen over een koningschap; en wat lezen wij? “Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld” (Johannes 18, 36).

Verzen waarin we iets lezen over Jezus die spreekt over een hersteld Davidisch koninkrijk waarin de Mozaïsche wetten zouden gaan gelden, waarin het vermoorden van vijanden wordt goedgekeurd, waarin algehele opstand jegens Rome wordt verkondigd... ik lees ze nergens.

Excuses. Maar wederom te licht bevonden

quote:

Op donderdag 28 december 2017 23:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

1. Inderdaad, er wordt gewag gemaakt van één persoon met een dolk. Noem ik geen gewapende meute. Overigens ook zeer vreemd dat de opperleider van deze bende rebellen zelf geen wapens droeg.

Je hebt een punt wat de tekst aangaat. Concreet wordt er slechts 1 persoon genoemd die een zwaard had en deze tegen een tegenstander gebruikte in her Marcus evangelie. De vermeldingen donderzonen, zeloot en Iskariot als verbastering van sicarrier zijn discutabel. Maar je moet verder denken. Het is zo gemakkelijk om alles vanuit de christologie te bekijken. Bekijk het eens in de situatie van toen, van decennia voordat het christendom verzonnen werd en vraag je af hoe het als politieke tegenstander van de Romeinen en de vazalkoning mogelijk is Jeruzalem binnen te komen om vervolgens heisa te trappen in de tempel. Dat kan niet zomaar eventjes.

quote:

2. Het zwaard uit Matteüs is overduidelijk een geestelijk zwaard, hetgeen verduidelijkt wordt in de overige teksten waarin Christus fysiek geweld afwijst, en Petrus, die tijdens Zijn arrestatie inderdaad het zwaard gebruikte, terecht wees met de woorden dat wie leeft met het zwaard zal omkomen door het zwaard. Dit gekoppeld aan ettelijke overige verzen (heb uw vijanden lief, keer de andere wang toe) maakt duidelijk dat Christus niet over een letterlijk zwaard sprak; maar ongetwijfeld zijn die verzen dan weer latere toevoegingen en verzinsels, nietwaar?

En dit vind ik dan weer te licht. Maar misschien is dit dan dat geloof gedeelte, ik bedoel 'een geestelijk zwaard'?. Maar ach, de christologie kreeg steeds meer vorm in de evangeliën die na Marcus kwamen dus ik snap het wel een beetje dat je er een 'geestelijk zwaard' van maakt, maar dat staat er niet he. Het wordt dan toch ook interpretatie, tja doen we allemaal weleens.
Maar naast de 'overige' teksten is deze er ook nog:
want ik ben gekomen om een mens
op te zetten tegen zijn vader,
een dochter tegen haar moeder en
een bruid tegen haar schoonmoeder,
Ook niet zo vredelievend hoor.

quote:

3. Christus zette de boel niet op stelten, Hij zuiverde de Tempel van de geldwisselaars, verkopers en lieden die de armsten de toegang tot de Tempel ontzegden, daarbij gebruik makende van een profetie uit Jeremia 7,11. Een heel duidelijke aanval op materialisme en corruptie, niet zozeer de omverwerping van een regime, medunkt.

Misschien geef jij dan een andere invulling aan het begrip. Prima. Hij pleurde de tafels van de handelaren om, in de tempel nog wel. Voor mij genoeg om dat wel zo te zien. Daarbij had die ook nog eens schijt aan zijn tegenstanders de vazal dienaren van de tempel die er niets te zoeken hadden. Lijkt mij toch wel een politieke daad. Dat blijkt ook wel uit de verzen erna

Dat horen de heiligdomsoversten en de
schriftgeleerden,
en ze zijn ernaar gaan zoeken
hoe ze hem kunnen ombrengen;
want ze zijn hem gaan vrezen,
want heel de schare is ontsteld geweest
over zijn onderricht.

Maar als jij er anders overdenkt is dat allemaal prima. Het doet echter niets af aan de tekst, sorry maar daar kan ik ook niets aan doen.

4. Waar wordt ontkend dat Christus de Zoon van David wordt genoemd?
Post 209 toch. Je hebt o.a. Davide dikgedrukt gemaakt en zei vervolgens ‘Vreemd, die dingen lees ik helemaal niet in Marcus.’. Misschien een misverstandje.

5. Allemaal verzen over een koningschap; en wat lezen wij? “Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld” (Johannes 18, 36).

Tja, nu haal je Johannes erbij. Een totaal uit de hand gelopen hobbyisten evangelietje decennia na de gebeurtenissen opgeschreven, erg hellenistisch, ver verwijderd van de oorspronkelijke groep rond Jezus geschreven, weinig joods en erg christelijk. Maar dat is slechts mijn mening. Jij zult wel geloven dat ook dit het woord van God is of zo waardoor het toch zo is. Dat is allemaal prima, maar daar kan ik natuurlijk niet tegenop. Tegen zulke geloofszaken. Maar als het daarom gaat wordt je nooit concreet. Misschien nu?

quote:

Verzen waarin we iets lezen over Jezus die spreekt over een hersteld Davidisch koninkrijk waarin de Mozaïsche wetten zouden gaan gelden, waarin het vermoorden van vijanden wordt goedgekeurd, waarin algehele opstand jegens Rome wordt verkondigd... ik lees ze nergens.

Het koninkrijk Gods is Israel voor een Jood in hart en nieren. Dat weet je toch wel? De Christus-versie van Jezus de godenzoon werd in de literatuur pas jaren na de dood van de Jood Jezus de mensenzoon uitgevonden.

quote:

Excuses. Maar wederom te licht bevonden

Tja dat is denk ik over en weer. Al snap ik dat je veel redeneert vanuit je geloof. Ik zit er ook niet zo mee. Tegen geloof kan ik niet op. Ik lees wat er staat en soms vul ik wat in wat voor mij logisch is. Dat jij wat anders leest snap ik, je wilt graag geloven dat hij voor je is opgestaan en zo. Dat begrijp ik. Maar als ik daar naar vraag, ik bedoel dat soort geloofszaken, dan reageer je niet, dat begrijp ik dan weer niet. Misschien bang om je kwetsbaar op te stellen. Terwijl een persoonlijk geloof bij mij juist begrip opwekt zolang het niet eng wordt zoals ik hier bij een aantal users weleens zie.

Fijne nacht Etto.

(slecht gequote, maar je komt er wel uit. Ik duik m'n nest in).

quote:

Op vrijdag 29 december 2017 00:40 schreef Panterjong het volgende:

Hij pleurde de tafels van de handelaren om, in de tempel nog wel. Voor mij genoeg om dat wel zo te zien. Daarbij had die ook nog eens schijt aan zijn tegenstanders de vazal dienaren van de tempel die er niets te zoeken hadden. Lijkt mij toch wel een politieke daad.

Men moet eerst de vraag stellen waarom hij zo tekeer ging op het voorplein ( reeds binnen de muren van de Tempel ) tegen deze verkopers van offergaven.
Het was tenstrikste verboden om ' heidens ' symbolen binnen de muur van de Tempel te brengen. Zo was er reeds een opstand in 4 v.C. ontstaan omdat de Romeinen er een standaard geplaatst hadden ( Flavius Josephus ). Het was ook verboden om Romeinse munten binnen te brengen, gezien de afbeelding op deze munten. Men moest dus eerst ( buiten de muur ) zijn munten omwisselen tegen Tempelgeld, tegenwoordig vergelijkbaar met drank- of eet bonnetjes op festiviteiten. Deze wisselaars en de verkopers van offerwaar waren Tempelbedienden. De wisselkoers lag toen schandalig hoog en was reeds jaren een punt van wrevel, temeer dat Herodes reeds in het verleden Tempelgeld gebruikt had voor zijn bouwprojecten. Deze daad van openlijk verzet tegen deze gang van zaken maakte Jezus en zijn aanhang op slag zeer populair. Dat dit onmogelijk een eenmansactie moet geweest zijn is, zoals je reeds meerdere keren aanhaalde. Hij zou ogenblikkelijk door de Tempelwacht zijn gearresteerd. Indien de reeds aanwezige bezoeker daar aanstoot aan namen, hadden ze hem gestenigd. Niks van beiden. De Tempelwacht moet hier tegenover een overmacht gestaan hebben. De grond van dit feit kan enkel als een politieke rel worden aanzien. Religieus is daar niks fout gebeurd. Hier misbruikte men religie ten voordele van de vazalenkoning en zijn Tempelmarionetten.

quote:

Op vrijdag 29 december 2017 00:40 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je hebt een punt wat de tekst aangaat. Concreet wordt er slechts 1 persoon genoemd die een zwaard had en deze tegen een tegenstander gebruikte in her Marcus evangelie. De vermeldingen donderzonen, zeloot en Iskariot als verbastering van sicarrier zijn discutabel. Maar je moet verder denken. Het is zo gemakkelijk om alles vanuit de christologie te bekijken. Bekijk het eens in de situatie van toen, van decennia voordat het christendom verzonnen werd en vraag je af hoe het als politieke tegenstander van de Romeinen en de vazalkoning mogelijk is Jeruzalem binnen te komen om vervolgens heisa te trappen in de tempel. Dat kan niet zomaar eventjes.

[..]

[..]

Misschien geef jij dan een andere invulling aan het begrip. Prima. Hij pleurde de tafels van de handelaren om, in de tempel nog wel. Voor mij genoeg om dat wel zo te zien. Daarbij had die ook nog eens schijt aan zijn tegenstanders de vazal dienaren van de tempel die er niets te zoeken hadden. Lijkt mij toch wel een politieke daad. Dat blijkt ook wel uit de verzen erna

Dat horen de heiligdomsoversten en de
schriftgeleerden,
en ze zijn ernaar gaan zoeken
hoe ze hem kunnen ombrengen;
want ze zijn hem gaan vrezen,
want heel de schare is ontsteld geweest
over zijn onderricht.

Maar als jij er anders overdenkt is dat allemaal prima. Het doet echter niets af aan de tekst, sorry maar daar kan ik ook niets aan doen.

4. Waar wordt ontkend dat Christus de Zoon van David wordt genoemd?
Post 209 toch. Je hebt o.a. Davide dikgedrukt gemaakt en zei vervolgens ‘Vreemd, die dingen lees ik helemaal niet in Marcus.’. Misschien een misverstandje.

5. Allemaal verzen over een koningschap; en wat lezen wij? “Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld” (Johannes 18, 36).

Tja, nu haal je Johannes erbij. Een totaal uit de hand gelopen hobbyisten evangelietje decennia na de gebeurtenissen opgeschreven, erg hellenistisch, ver verwijderd van de oorspronkelijke groep rond Jezus geschreven, weinig joods en erg christelijk. Maar dat is slechts mijn mening. Jij zult wel geloven dat ook dit het woord van God is of zo waardoor het toch zo is. Dat is allemaal prima, maar daar kan ik natuurlijk niet tegenop. Tegen zulke geloofszaken. Maar als het daarom gaat wordt je nooit concreet. Misschien nu?

[..]

Het koninkrijk Gods is Israel voor een Jood in hart en nieren. Dat weet je toch wel? De Christus-versie van Jezus de godenzoon werd in de literatuur pas jaren na de dood van de Jood Jezus de mensenzoon uitgevonden.

[..]

Tja dat is denk ik over en weer. Al snap ik dat je veel redeneert vanuit je geloof. Ik zit er ook niet zo mee. Tegen geloof kan ik niet op. Ik lees wat er staat en soms vul ik wat in wat voor mij logisch is. Dat jij wat anders leest snap ik, je wilt graag geloven dat hij voor je is opgestaan en zo. Dat begrijp ik. Maar als ik daar naar vraag, ik bedoel dat soort geloofszaken, dan reageer je niet, dat begrijp ik dan weer niet. Misschien bang om je kwetsbaar op te stellen. Terwijl een persoonlijk geloof bij mij juist begrip opwekt zolang het niet eng wordt zoals ik hier bij een aantal users weleens zie.

Fijne nacht Etto.

(slecht gequote, maar je komt er wel uit. Ik duik m'n nest in).

Christenen hebben hun zwaarden en lansen omgebouwd tot instrumenten van vrede.

quote:

Op vrijdag 29 december 2017 11:32 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Christenen hebben hun zwaarden en lansen omgebouwd tot instrumenten van vrede.

Sinds wanneer is dat?