Momenteel woon ik in een huurhuis in de vrije sector van ¤600.
Ik heb een vaste baan en ga een huis kopen met een hypotheek van ca. ¤190.000 en zal deze verhuren voor ca. ¤2000 per maand (kamerverhuur).
Is het mogelijk dat ik een huis koop, hier niet zelf woon en kamers verhuur, en vervolgens in mijn huurhuis blijf wonen?
Op de site van de belastingdienst word ik niet veel wijzer voor deze specifieke situatie.
Dat gaan ze controleren ja?quote:Op donderdag 14 december 2017 14:49 schreef Molo het volgende:
Meeste banken eisen dat je er zelf in gaat wonen als ze je de hypotheek verstrekken
Wat dacht je van inschrijven op een adres. Denk eens na. :’)quote:
Als je hypotheekrente aftrek wil moet je er sowieso wonen. En in je hypotheekovereenkomst staat waarschijn een clausule met dat je je het niet mag verhuren. Dit wordt gedaan omdat wanneer jij je hypotheek niet meer kan betalen en de hypotheker beslag legt op jouw huis het erg lastig verkopen is wanneer er huurders inzitten. Huurders die huurbescherming genieten krijg je er namelijk niet zomaar uit. Wellicht dat de kans dat ze het controleren klein is, maar je hebt wel een groot probleem als ze erachter komen.quote:
Op een hypotheek van 190.000 met een gemiddelde rente van 4% op zakelijke leningen zal je rentelasten 633 euro zijn.
Afgezien dat (1) je hypotheek verstrekker toestemming moet geven, en (2) je de hypotheek rente niet mag aftrekken is dit inderdaad mogelijk.quote:Op donderdag 14 december 2017 14:48 schreef opabrutus het volgende:
Dag allemaal, de volgende situatie doet zich voor:
Momenteel woon ik in een huurhuis in de vrije sector van ¤600.
Ik heb een vaste baan en ga een huis kopen met een hypotheek van ca. ¤190.000 en zal deze verhuren voor ca. ¤2000 per maand (kamerverhuur).
Is het mogelijk dat ik een huis koop, hier niet zelf woon en kamers verhuur, en vervolgens in mijn huurhuis blijf wonen?
Op de site van de belastingdienst word ik niet veel wijzer voor deze specifieke situatie.
Maar de kans dat je hypotheek verstrekker toestemming heeft is zeer klein.
Je hoeft het niet zakelijk te doen, kan gewoon prive. Je moet het inderdaad belasten.quote:Op donderdag 14 december 2017 15:11 schreef trigt013 het volgende:
Die 2000 euro zijn bedrijfsinkomsten, dus trek er eerst 21% BTW vanaf. Daarna alle kosten voor onderhoud 2% van pandwaarde. De rest moet je nog een deel reserveren voor bedrijfsrisico's Maar ga er maar gerust vanuit dat je er netto ongeveer 800 euro van overhoudt. Geen bank wil dit financieren als hypotheek en je hebt ook geen HRA dus ook zal je rekening moeten houden met rentelasten in je kostenplaatje.
Op een hypotheek van 190.000 met een gemiddelde rente van 4% op zakelijke leningen zal je rentelasten 633 euro zijn.
Verder is het aan de bank of ze dit willen doen, het zal de belastingdienst verder een zorg zijn, dek ik. Het grootste risico lijkt me gekloot met onwillige/vervuilende huurders.
https://www.belastingdien(...)dernemer_voor_de_btwquote:Op donderdag 14 december 2017 15:21 schreef XL het volgende:
[..]
Je hoeft het niet zakelijk te doen, kan gewoon prive. Je moet het inderdaad belasten.
Dan nog ben je BTW plichtig omdat je een product of dienst levert.
Verhuur van een huis is niet btw plichtigquote:
[..]
https://www.belastingdien(...)dernemer_voor_de_btw
Dan nog ben je BTW plichtig omdat je een product of dienst levert.
Langlopende huur is niet met btw belastquote:
[..]
https://www.belastingdien(...)dernemer_voor_de_btw
Dan nog ben je BTW plichtig omdat je een product of dienst levert.
Ik kan het niet vinden in de vrijstellingen lijst.quote:
[..]
Langlopende huur is niet met btw belast
Algemene kennis vriendquote:
[..]
Ik kan het niet vinden in de vrijstellingen lijst.
Dat vind ik ook sterkquote:
Vraag mij wel af waar je een huis ad 190k kan verhuren voor 2k per maand.
Laat me dan andersom zien dat je er wel btw over moet betalen!quote:
[..]
Ik kan het niet vinden in de vrijstellingen lijst.
Ik geloof het wel, maar ik ken de algemene ondernemers regeling. Ben nooit een huisjesmelker geweest. Of huurder.quote:
Ik gok dat TS het wil gaan splitsen en als aparte kamers wil gaan verhuren met een totale opbrengst van 2000 euro.quote:
Vraag mij wel af waar je een huis ad 190k kan verhuren voor 2k per maand.
Dan nog! Wel verstandig om maanden met leegstand op te vangen.quote:
[..]
Ik gok dat TS het wil gaan splitsen en als aparte kamers wil gaan verhuren met een totale opbrengst van 2000 euro.
Qua belasting begreep ik inderdaad wel dat het in box 3 valt, en er dus alleen 1.2% vermogensrendementheffing zou moeten worden betaald over de waarde van het verhuurde deel.
Eventueel kan ik tijdelijk inschrijven in de koopwoning. De huurwoning is een vrije sector woning dus kan ik ook blijven huren zonder er ingeschreven te zijn. Zolang de huur betaalt word houd ik de sleutel.
Zoals ik het dus begrijp is de zelfbewoningsplicht van een bank de grootste uitdaging. Als ik toezeg er zelf te wonen en er zelf een tijdje woon en ingeschreven sta dan zie ik geen probleem. Het lijkt me sterk dat een bank met auto's rondrijd om te inspecteren wie er in de huizen woont waarop zij een hypotheek verstrekken.
En dat mag dan vaak weer niet van de gemeente zonder vergunning.quote:
[..]
Ik gok dat TS het wil gaan splitsen en als aparte kamers wil gaan verhuren met een totale opbrengst van 2000 euro.
2000 euro opbrengst is zelfs met kamerverhuur zeer hoog.
Of je valt in de categorie huisjesmelker die zich niet aan de maximale huurprijs houdt.
Of je rekent de vergoeding voor onkosten als gas/water/licht/tv/internet/gemeentelijke belastingen als huurinkomsten, terwijl dat het niet zijn.
HRA kan je niet claimen en de bank controleert weldegelijk.quote:
Klopt, het pand zal bestaan uit aparte kamers die gezamenlijk 2000 opbrengen.
Qua belasting begreep ik inderdaad wel dat het in box 3 valt, en er dus alleen 1.2% vermogensrendementheffing zou moeten worden betaald over de waarde van het verhuurde deel.
Eventueel kan ik tijdelijk inschrijven in de koopwoning. De huurwoning is een vrije sector woning dus kan ik ook blijven huren zonder er ingeschreven te zijn. Zolang de huur betaalt word houd ik de sleutel.
Zoals ik het dus begrijp is de zelfbewoningsplicht van een bank de grootste uitdaging. Als ik toezeg er zelf te wonen en er zelf een tijdje woon en ingeschreven sta dan zie ik geen probleem. Het lijkt me sterk dat een bank met auto's rondrijd om te inspecteren wie er in de huizen woont waarop zij een hypotheek verstrekken.
Ik vraag me echt af welke richting we opgaan en waartoe dit leidt.. Als men wat mogelijkheden heeft denkt men serieus na over: hoe kan ik daar meer van maken door mindervermogenden in de tang te nemen en af te knijpen. Werkelijk bijzonder aso.
Wonen moet. En jouw slag zorgt ervoor dat dat een steeds grotere hap neemt uit het besteedbaar vermogen. Consumptie houdt dan op omdat vaste lasten van arm naar rijk stromen 1 op 1. Dat is fnuikend voor de economie, dat parasitaire gedrag.
[ Bericht 29% gewijzigd door Bart2002 op 14-12-2017 20:32:48 ]
Dit gaan we steeds meer zien. De locked in huurders die toch moeten wonen worden uitgewrongen door hen die "investeren" en "rendement" eisen. Zo gaan we naar de klote als we hier geen vuist tegen maken. Maar laat deze machinatie maar aan de VVD over. Die rochelen dat wiel.quote:
Als je een beleggingshypotheek neemt is dat mogelijk ja. Maar een huis van 190.000 verhuren voor 2000 p/m. Echt walgelijk de zoveelste huisjesmelker.
Voor dit soort zakelijke hypotheken is https://www.sameningeld.nl/lenen/ zeer geschikt. Pikant detail: het gaat om crowdfunding en ieder nieuwe project wordt uitvoerig besproken elders op dit forum...quote:
Zoals ik het dus begrijp is de zelfbewoningsplicht van een bank de grootste uitdaging.
Je speelt dan open kaart naar de "bank" en je hebt bijv. ook geen zelfbewoningsplicht
U beoogt een koopwoning te kopen. En deze vervolgens te verhuren, bijvoorbeeld 4 kamers a ¤ 500 In mijn woonplaats zie ik dit soort verhuurde woningen toenemen. Omdat er woningnood / kamernood is en men huurders kan vinden dit deze huur willen betalen.
Maar realiseert u zich dat er ook nog zoiets bestaat als huurbescherming en dat er regels zijn t.a.v. de maximumhuur die gevraagd mag worden. Deze regels zijn in de vrije sector weliswaar veel minder stringent dan in de sociale huursector, maar de regels zijn er wel. Ook voor de vrije sector geldt dat op grond van het aantal punten er een maximum huur is. Als er meer huur gevraagd wordt dan op grond van het puntenstelsel gerechtvaardigd is, kan een huurder naar de huurcommissie toestappen en een procedure beginnen. Lees hier
Ik heb het zo voor een cliënt meegemaakt dat 1 van de 4 kamerhuurders bij een woning met een WOZ van 300 K een procedure startte tegen de hoogte van de huur (¤ 500) en in het gelijk werd gesteld. De hoogte van de huur zakte met ¤ 100, let wel voor alle 4 bewoners. De eigenaar woonde niet in deze woning.
Het box 3 verhaal is hierboven al grotendeels verteld:
Ondernemerschap, BTW is hier niet aan de orde. Verhuuropbrengsten zijn vrij van belasting. De eigen woning moet als bezit in box 3 worden aangegeven. Als er huurbescherming is voor de huurders, is de leegwaarderatio van toepassing (verminderde WOZ-waarde) Lees hier
Een hypothecaire schuld is niet aftrekbaar, maar mag wel in mindering worden gebracht op de waarde van het huis.
Je kan je natuurlijk ook afvragen, hoe het zover heeft kunnen komen. Blijkbaar heeft het overheidsbeleid ertoe geleid dat er te veel mensen en te weinig woningen zijn hetgeen tot dergelijke huisjesmelker activiteiten heeft geleid. Iets met het fokbeleid, (im)migratie- en woningbouwbeleid dat niet deugt.quote:
Dit gaan we steeds meer zien. De locked in huurders die toch moeten wonen worden uitgewrongen door hen die "investeren" en "rendement" eisen. Zo gaan we naar de klote als we hier geen vuist tegen maken. Maar laat deze machinatie maar aan de VVD over. Die rochelen dat wiel.
Dat in jouw ogen huisjesmelkers aso zijn, is een kwalificatie die ik niet kan delen; dergelijke huisjesmelkers zorgen er wel voor dat er überhaupt nog iets van woonruimte voor huurders wordt gecreëerd, want van de overheid hoef je dat niet te verwachten; integendeel, alleen tegenwerking als het gaat om het nemen van initiatieven.
Bedankt voor de link!!quote:Op vrijdag 15 december 2017 00:29 schreef belfis het volgende:
Als er huurbescherming is voor de huurders, is de leegwaarderatio van toepassing (verminderde WOZ-waarde) Lees hier
Bedankt voor je reactie.quote:
Bij actieve kamerverhuur loop je een risico dat de fiscus oordeelt dat het niet langer om vermogensbeheer in box 3 gaat maar om een onderneming in box 1. Daar zijn al redelijk wat rechtszaken over gevoerd en als je alles zelft doet, zoals huurders zoeken, contracten opstellen, administratie voeren en onderhoud uitvoeren zit je zeker in het grijze risicogebied.
Box 1 lijkt meer van toepassing te zijn als het echt gaat om aanvullende diensten:
Er kan sprake zijn van meer dan alleen tijdelijke verhuur als u ook diensten aanbiedt die samenhangen met de verhuur. Zoals het verzorgen van ontbijt en het diner of het verstrekken van linnengoed. Een ander voorbeeld is het onderhouden van contact met toeristische instanties. Dan kan de totale huurvergoeding belast zijn als resultaat uit overig werk in box 1.
https://www.belastingdien(...)is/verhuur-2e-woning
de fiscus ziet kamerverhuur net wat anders dan woningverhuur. Als jij een woning met een redelijk standaard huurcontract zonder extra diensten verhuurd zul je bijna altijd in box 3 terecht komen. Bij komerverhuur ligt dat anders. Er zijn nogal wat uitspraken van de rechter hierover en als je de schijn tegen hebt dat je te actief als ondernemer bezig bent kun je in box 1 terecht komen. Dat gaat dan niet om de diensten die jij noemde maar om actieve werving van huurders, mate van administratieve werkzaamheden, onderhoud zelf doen enz. Het is nogal grijs gebied, daarom ook regelmatig rechtszaken.quote:
[..]
Bedankt voor je reactie.
Box 1 lijkt meer van toepassing te zijn als het echt gaat om aanvullende diensten:
Er kan sprake zijn van meer dan alleen tijdelijke verhuur als u ook diensten aanbiedt die samenhangen met de verhuur. Zoals het verzorgen van ontbijt en het diner of het verstrekken van linnengoed. Een ander voorbeeld is het onderhouden van contact met toeristische instanties. Dan kan de totale huurvergoeding belast zijn als resultaat uit overig werk in box 1.
https://www.belastingdien(...)is/verhuur-2e-woning
Oké, dat is goed om te weten. Bedankt voor de aanvulling!quote:
[..]
de fiscus ziet kamerverhuur net wat anders dan woningverhuur. Als jij een woning met een redelijk standaard huurcontract zonder extra diensten verhuurd zul je bijna altijd in box 3 terecht komen. Bij komerverhuur ligt dat anders. Er zijn nogal wat uitspraken van de rechter hierover en als je de schijn tegen hebt dat je te actief als ondernemer bezig bent kun je in box 1 terecht komen. Dat gaat dan niet om de diensten die jij noemde maar om actieve werving van huurders, mate van administratieve werkzaamheden, onderhoud zelf doen enz. Het is nogal grijs gebied, daarom ook regelmatig rechtszaken.
Precies, maarja de overheid (banken) wil nu eenmaal graag een stabiele stijgende huizenmarkt. Daar moet het één en ander voor wijken en sommige mensen zullen daar de dupen van zijn (dat vind de overheid niet echt een probleem).quote:
Je kan je natuurlijk ook afvragen, hoe het zover heeft kunnen komen. Blijkbaar heeft het overheidsbeleid ertoe geleid dat er te veel mensen en te weinig woningen zijn hetgeen tot dergelijke huisjesmelker activiteiten heeft geleid. Iets met het fokbeleid, (im)migratie- en woningbouwbeleid dat niet deugt.
Kunstmatige schaartste creëren en vervolgens over het gevolg gaan lopen klagen, in plaats van tegen de overheid.
Niet op je negende al geleerd hebben tijdens het gamen dat dit veel handiger is.quote:
Zij korten dat af want ze hebben weinig tijd. En tijd is geld. Dus. Daaruit volgt dat hondse jargon.
Overigens kan het nog makkelijker:
"m" voor miljoen en "b" voor miljard.
Daarom een verhuurbemiddelaar hebben als je safe wilt spelen. Kost wel geld, maar dan heb je ook geen gezeik achteraf en heb je er weinig omkijken naar.quote:
[..]
Oké, dat is goed om te weten. Bedankt voor de aanvulling!
Ik klaag niet over het gevolg (vorige huis is 4,5x over de kop gegaan), wel op het falend overheidsbeleid.quote:
Kunstmatige schaartste creëren en vervolgens over het gevolg gaan lopen klagen, in plaats van tegen de overheid.
Als het in een studentstad is, is het 500 euro voor een kamer.quote:
Als je een beleggingshypotheek neemt is dat mogelijk ja. Maar een huis van 190.000 verhuren voor 2000 p/m. Echt walgelijk de zoveelste huisjesmelker.
Is veel maar niet extreem zou ik zeggen.
Dit ga je niet lukken .
op het moment dat je een huis koopt word je daar ook op ingescheven.
Loop hole is .
als je huur huis op je vriendin zijn naam staat en dan terug ingescheven worden op dat adres.
Toch gaat de gemeenten er na kijken en zeg doei met je handje.
Het is anders als je twee koop woning bezit en gaat het ook makkelijker om je tweede woning te verhuren waar vaak de bank wel toestemming geeft.
Verder je wilt slaapkamers gaan verhuren .
dat kan .
Maak je contract wel goed .
Aangezien je maar 1 meter bezit op voor gas en electra.
Verder als huis eigenaar ben jij altijd verantwoordelijk voor de nuts bedrijf.
Houd je nuts bedrijf in eigen handen .
Zorg er voor dat in de contract staat voor de nuts rekening .
A ) dat ze een voor schot voor de nuts betalen.
b) nooit niet in zetten dat de nuts in de huur zit .
dan spreek ja namelijk een vast bedrag af.
Wil je dit gezijk niet .
zet in elke kamer een losse electro meter .
Die op slot staat.
Op die manier kan je beter de stroom rekening verdelen en heb je ook geen gezijk achteraf.
Je zal dan wel elke slaapkamer op nieuw moeten bedraden met een losse stop tussen jouw meter en hun meter in.
Conclusie niet doen gewoon het huis compleet verhuren aan 1 gezin is makkelijker op langer termijn.
Vergeet niet dat als je ooit zelf in die woning wilt wonen je niet zomaar mensen er uit kan zetten.
Kan dat je bijna 6maanden op een camping zit omdat er een rechter bij komt kijken.
Nope niet makkelijk als je multi verhuur wilt gaan doen .
werk niet .quote:
[..]
Daarom een verhuurbemiddelaar hebben als je safe wilt spelen. Kost wel geld, maar dan heb je ook geen gezeik achteraf en heb je er weinig omkijken naar.
je bent en blijf zelf verantwoordelijk.
voor alles .
Dus als het verhuur word en word wiet gekweekt .
Of als de huurder op eens niet betaal ben je ook de lul.
Had nu woning die een huis in beheer had .
nooit meer heeft me geld gekost namelijk.
ben jij als eigenaar 100% verantwoordelijk .
Nope beter in eigen beheer .
Contracten kan je vinden op de belastingdienst zelf.
dat zijn goed gekeurde contracten dus ook recht geldige .
Jouw ervaring, mijn ervaringen zijn anders.quote:
[..]
werk niet .
je bent en blijf zelf verantwoordelijk.
voor alles .
Dus als het verhuur word en word wiet gekweekt .
Of als de huurder op eens niet betaal ben je ook de lul.
Had nu woning die een huis in beheer had .
nooit meer heeft me geld gekost namelijk.
ben jij als eigenaar 100% verantwoordelijk .
Nope beter in eigen beheer .
Contracten kan je vinden op de belastingdienst zelf.
dat zijn goed gekeurde contracten dus ook recht geldige .
Ja dat snap ik, ik bedoel een aantal hier die gaan lopen klagen over de "huisjesmelkers". Terwijl de overheid voor echte probleem zorgt op de huur/koop markt.quote:
[..]
Ik klaag niet over het gevolg (vorige huis is 4,5x over de kop gegaan), wel op het falend overheidsbeleid.
Er zijn natuurlijke slechte huisbazen, maar je kunt de verhuurder slecht aanrekenen dat ze gebruik maken van de wet van vraag aanbod.quote:
[..]
Ja dat snap ik, ik bedoel een aantal hier die gaan lopen klagen over de "huisjesmelkers". Terwijl de overheid voor echte probleem zorgt op de huur/koop markt.
Huisjesmelker is voor mij de verhuurder die geen onderhoud doet.
Bedankt voor de aanvulling, dit had ik zo nog niet begrepen. Is de private verhuurder dan verplicht om mij uit mijn huis te zetten, daar er geen sprake is van een woningcorporatie?quote:
Allereerst: met een huur van ¤ 600 woont u niet in de vrije sector. Ook als u van een particulier huurt valt deze woning onder de categorie: sociale huurwoning. Waarvoor bijvoorbeeld huurtoeslag mogelijk is als men aan de voorwaarden voldoet.
Als er meer huur gevraagd wordt dan op grond van het puntenstelsel gerechtvaardigd is, kan een huurder naar de huurcommissie toestappen en een procedure beginnen. Lees hier
Wat betreft puntenstelsel: Ik was van plan met een maximale termijn van 12 maanden te verhuren om zo meer flexibiliteit te behouden en ook geen huurders krijg die niet uit huis te krijgen zijn.
Bedankt voor de tip wat betreft gas/water/lichtquote:
hier een huis baas.
Loop hole is .
als je huur huis op je vriendin zijn naam staat en dan terug ingescheven worden op dat adres.
Toch gaat de gemeenten er na kijken en zeg doei met je handje.
Wat betreft huren aan één verhuurder; dan is de opbrengst significant lager, vandaar losse kamers.
Wat bedoel je precies wanneer de gemeente ernaar gaat kijken?
Dat zeg ik!quote:
ik bedoel een aantal hier die gaan lopen klagen over de "huisjesmelkers". Terwijl de overheid voor echte probleem zorgt op de huur/koop markt.
Je oreert hier alsof je het licht hebt uitgevonden, maar misschien zijn er nogal wat van je snode plannetjes die juridisch niet kloppen (zoals bovenstaande quote), zoek dat eerst maar eens uit.quote:
[..]
Wat betreft puntenstelsel: Ik was van plan met een maximale termijn van 12 maanden te verhuren om zo meer flexibiliteit te behouden en ook geen huurders krijg die niet uit huis te krijgen zijn.
Wat zou daar volgens jou dan niet aan kloppen?quote:
[..]
Je oreert hier alsof je het licht hebt uitgevonden, maar misschien zijn er nogal wat van je snode plannetjes die juridisch niet kloppen (zoals bovenstaande quote), zoek dat eerst maar eens uit.
Ah, ik zie dat de wet vorig jaar daarin is aangepast, scusi. Nou, laten we dan in ieder geval de algemeenheid van ontbrekende kennis bij TS nemen dat het verstandiger lijkt om eerst nog wat onderzoek te doen. Elk jaar nieuwe mensen zien te vinden die precies op datum x erin willen omdat dan de 12 maanden verstrijkt is vrij lastig zonder huurinkomsten verlies ivm leegstand. Het punten systeem gaat TS rauw op zijn dak komen met zijn 500 euro verhuur per slaapkamer. Box 1 of box 3 en ga zo maar door. TS denkt een gouden ei gevonden te hebben en ik denk dat hij/zij van een koude kermis thuiskomt.quote:Op vrijdag 15 december 2017 20:03 schreef k_man het volgende:
[..]
Wat zou daar volgens jou dan niet aan kloppen?
Hangt af van de stad waar TS het wil doen. Genoeg steden met expats, internationale studenten, alleenstaanden etc. die een woning nodig hebben. Als TS het leuk opknapt en leuk aankleedt, waarna de huurders geen omkijken hebben naar het interieur, kan er iedere keer een nieuwe huurder in. Verder klopt het juridisch gezien ook prima; je mag tweemaal eenjarig huurcontract geven, daarna moet de verhuurder een onbepaalde tijd geven. Hoeft natuurlijk niet, dus dan verlengt TS het contract niet en moeten de huurders uit.quote:
[..]
Ah, ik zie dat de wet vorig jaar daarin is aangepast, scusi. Nou, laten we dan in ieder geval de algemeenheid van ontbrekende kennis bij TS nemen dat het verstandiger lijkt om eerst nog wat onderzoek te doen. Elk jaar nieuwe mensen zien te vinden die precies op datum x erin willen omdat dan de 12 maanden verstrijkt is vrij lastig zonder huurinkomsten verlies ivm leegstand. Het punten systeem gaat TS rauw op zijn dak komen met zijn 500 euro verhuur per slaapkamer. Box 1 of box 3 en ga zo maar door. TS denkt een gouden ei gevonden te hebben en ik denk dat hij/zij van een koude kermis thuiskomt.
TS moet alleen even rekening houden met wat de VvE er van vindt. En met een extra zakcentje kun je de leegstand opvangen. Zal echt niet 6mnd+ leegstaan.
Volgens mij trekt hij de rente gewoon af terwijl hij zelf in een huurhuis woont.
Is echt geen controle op.
Maar dat laatste kan nog komen. Daar wil ik me wel voor inzetten. Al was het maar om jouw hendig sjieke Schoonbroer eens te laten betalen wat hij had moeten doen. Met al die handigheid jaag je huurders op te hoge kosten en help je de gemeenschap naar de kloten. Ik schrijf nog wel eens een pleidooi tegen handige (ex-) Schoonbroers. Minder minder minder.quote:
Mijn ex-schoonbroer heeft een jaar of 15 geleden een oude, karakteristieke tussenwoning gekocht van 3 verdiepingen. Hij heeft elke verdieping verbouwd tot complete woning en verhuurd aan Philips personeel.
Volgens mij trekt hij de rente gewoon af terwijl hij zelf in een huurhuis woont.
Is echt geen controle op.
Als je verhuurt betaal je soms minder VRH.quote:
Klopt, het pand zal bestaan uit aparte kamers die gezamenlijk 2000 opbrengen.
Qua belasting begreep ik inderdaad wel dat het in box 3 valt, en er dus alleen 1.2% vermogensrendementheffing zou moeten worden betaald over de waarde van het verhuurde deel.
Eventueel kan ik tijdelijk inschrijven in de koopwoning. De huurwoning is een vrije sector woning dus kan ik ook blijven huren zonder er ingeschreven te zijn. Zolang de huur betaalt word houd ik de sleutel.
Zoals ik het dus begrijp is de zelfbewoningsplicht van een bank de grootste uitdaging. Als ik toezeg er zelf te wonen en er zelf een tijdje woon en ingeschreven sta dan zie ik geen probleem. Het lijkt me sterk dat een bank met auto's rondrijd om te inspecteren wie er in de huizen woont waarop zij een hypotheek verstrekken.
Zie leegwaarderatio:
https://financieel.infonu(...)io-2016-en-2017.html
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 16-12-2017 00:54:37 ]
Misschien moet je dan dit soort dingen niet roepenquote:
Ik geloof het wel, maar ik ken de algemene ondernemers regeling. Ben nooit een huisjesmelker geweest. Of huurder.
OT: je bent wel erg optimistisch over de consequenties van je niet houden aan de voorwaarden van de bank. Reken maar dat de bank van alles kan als ze erachter komen dat je je niet aan de voorwaarden houdt. Daar zit je dan met een onverkoopbaar huis.
Een gokje is leuk, maar toch niet met dit soort overeenkomsten en bedragen.
Maar in die steden vind je geen panden van 2 ton waar 4 verhuurbare ruimtes van ¤500 elk in zittenquote:
[..]
Hangt af van de stad waar TS het wil doen. Genoeg steden met expats, internationale studenten, alleenstaanden etc. die een woning nodig hebben. Als TS het leuk opknapt en leuk aankleedt, waarna de huurders geen omkijken hebben naar het interieur, kan er iedere keer een nieuwe huurder in. Verder klopt het juridisch gezien ook prima; je mag tweemaal eenjarig huurcontract geven, daarna moet de verhuurder een onbepaalde tijd geven. Hoeft natuurlijk niet, dus dan verlengt TS het contract niet en moeten de huurders uit.
TS moet alleen even rekening houden met wat de VvE er van vindt. En met een extra zakcentje kun je de leegstand opvangen. Zal echt niet 6mnd+ leegstaan.
Is dit serieus de enige dat je uit mijn post kunt halen?quote:
[..]
Maar in die steden vind je geen panden van 2 ton waar 4 verhuurbare ruimtes van ¤500 elk in zitten
Die persoon waar ik op reageer, begint met gezwets over de juridische kant wat ik allemaal weerleg.
Onzin.quote:
op het moment dat je een huis koopt word je daar ook op ingescheven.
Hoe bedoel je deze? Je huidige huurwoning, of je de woning die je koopt en gaat verhuren?quote:
Wanneer de verhuurder ermee akkoord gaat dat ik de woning blijf huren zonder er ingeschreven te staan, is het voornamelijk een kwestie aan wie de gemeentelijke lasten e.d. toegewezen worden, correct?
Of wat snap je aan het totale concept niet?
Op de meeste punten zit het al totaal anders in elkaar dan wat jij denkt. En dan druk ik het zacht uit.
Dan is het een kwestie voor de fraudeafdelingen van je hypotheekverstrekker, de belastingdienst, de gemeente en wellicht krijgt ook de verhuurder op zijn kop.quote:
Wanneer de verhuurder ermee akkoord gaat dat ik de woning blijf huren zonder er ingeschreven te staan, is het voornamelijk een kwestie aan wie de gemeentelijke lasten e.d. toegewezen worden, correct?
Is dit topic bedoeld om jou te helpen met frauderen?quote:
Wanneer de verhuurder ermee akkoord gaat dat ik de woning blijf huren zonder er ingeschreven te staan, is het voornamelijk een kwestie aan wie de gemeentelijke lasten e.d. toegewezen worden, correct?
Die deksel krijgt hij zo hard op zijn neus met de kennis die hij hier laat zien.quote:Op maandag 18 december 2017 19:32 schreef k_man het volgende:
[..]
Is dit topic bedoeld om jou te helpen met frauderen?
Of gewoon netjes een vastgoedhypotheek afsluiten.
Nu gaat het richting fraude en advies vragen hoe je dat het beste kunt doen.quote:
Wanneer de verhuurder ermee akkoord gaat dat ik de woning blijf huren zonder er ingeschreven te staan, is het voornamelijk een kwestie aan wie de gemeentelijke lasten e.d. toegewezen worden, correct?
Dat doen we dus niet op FOK!
Maar dan pleeg je fraude en dat wordt een dure hobby zodra dat aan het licht komt. Bijvoorbeeld wanneer je huurder toeslagen wil aanvragen en die in eerste instantie niet krijgt omdat jij als huisgenoot op hetzelfde adres als je huurder staat ingeschreven. Huurder gaat discussie aan met de dienst toeslagen en zegt dat jij er toch echt niet woont. En dan gaat het balletje ineens rollen.quote:
Wanneer de verhuurder ermee akkoord gaat dat ik de woning blijf huren zonder er ingeschreven te staan, is het voornamelijk een kwestie aan wie de gemeentelijke lasten e.d. toegewezen worden, correct?
Zomaar een simpel voorbeeld.
Oftewel de bank koopt een huis en jij mag 30 jaar wachten voordat het echt van jou is