abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_175703020
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 13 december 2017 19:56 schreef ATON het volgende:

[..]

O, vandaaaaaar... :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Brieven_van_Paulus
Je denkt toch echt dat jij iets weet over de bijbel ? :R
Oh wacht wikipedia ja die zijn echt goed en betrouwbaar...dus als die zeggen dat het boek er niet thuishoort geloof ik het gelijk heer Aton pfffff :B :B *O* *O*

De bijbel is Gods woord van A to Z maar dat zal jij nooit geloven dus laat het lekker rusten en ga je tijd aan iets anders besteden want praten met jou hierover is het meest nutteloze wat ik ooit heb gedaan denk ik...
pi_175703285
Fipo
All you need is groot gelul
pi_175704611
quote:
0s.gif Op woensdag 13 december 2017 20:03 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Oh wacht wikipedia ja die zijn echt goed en betrouwbaar...dus als die zeggen dat het boek er niet thuishoort geloof ik het gelijk heer Aton pfffff :B :B *O* *O*

De bijbel is Gods woord van A to Z maar dat zal jij nooit geloven dus laat het lekker rusten en ga je tijd aan iets anders besteden want praten met jou hierover is het meest nutteloze wat ik ooit heb gedaan denk ik...
De wetenschappelijke consensus is dat HebreeŽn iig niet van Paulus is.

Maar dat is allemaal secundair; de wijze waarop u hier denkt het geloof te moeten verdedigen dan wel te bewijzen is een exercitie in futiliteit.

Geloof is niet te bewijzen, daarom heet het geloof. Op sommige - terechte - sceptische of gewoon kritische vragen van ongelovigen dient men een eerlijk of passend antwoord te geven: ůf dat je op basis van geloof, openbaring, vertrouwen zaken aanneemt, ůf, en dat is een antwoord dat ik in veel geloofszaken geef, "ik weet het niet".

Het volstaat niet om ongelovigen weg te zetten als trieste figuren die de Bijbel maar beter moeten lezen. Men stelt vragen - terecht - en als daar geen passend antwoord op geformuleerd kan worden ("ik weet het niet") dien je dat gewoon te zeggen.

De hele vraag naar de oorsprong van kwaad en lijden houdt mij al decennia bezig; op basis van mijn geloof zie ik niet zozeer de mens als met erfzonde, dan wel met oerzonde behept: een intrinsiek zaadje dat kan ontkiemen wanneer de omstandigheden er voor geschikt zijn. En dat die wil tot kwaad in ieder mens schuilt, geloof ik wel. Dan heb ik het over kwaad in de zin van schade aanbrengen aan de ander, hetzij emotioneel, hetzij fysiek, hetzij materialistisch... hetzij tegen zichzelf. Het kwade zie ik als een noodzakelijk gevolg van de vrije wil - ik hanteer hierin een toch wel Katholiek beeld waarin ruimte voor vrije wil noodzakelijk is - en een soms tastbare, soms ontastbare manifestatie van menselijk onvermogen dan wel haat. Die haat komt dan weer voort uit ongeluk, pijn, jaloezie, wat dies meer zij.

Ik geloof inderdaad dat de verlossing uit die oerzonde gebracht is door het Lam, de Goddelijke verschijning in het vlees. Maar dat kun je nooit empirisch bewijzen, en dat zou het ook direct diskwalificeren als geloofszaak: het geloof is een zaak van het geloven zonder te zien. De een noemt het malheid (dan kan een pastawezen ook bestaan), de ander vertrouwen (een droom of een gedachte heb ik ook nog nooit gezien).

Maar accepteer dat mensen die niet geloven allereerst dat vaak nŪet doen omdat ze 'God haten' (een veel gehoorde beschuldiging), omdat ze 'verslaafd zijn aan de zonde' (dat is volgens de christelijke leer sowieso iedereen) of omdat ze inherent immoreel zijn (wat heet; genoeg atheÔsten die christelijker leven en leefden dan sommige zelfverklaarde christenen).

Het zijn ook geen trieste figuren. Eerder mensen die net als jij en ik zoeken naar duiding. Zolang dat met wederzijds respect gebeurt, kan dat zelfs voor beide partijen veel profijt hebben.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175708931
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 13 december 2017 20:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De wetenschappelijke consensus is dat HebreeŽn iig niet van Paulus is.

Maar dat is allemaal secundair; de wijze waarop u hier denkt het geloof te moeten verdedigen dan wel te bewijzen is een exercitie in futiliteit.

Geloof is niet te bewijzen, daarom heet het geloof. Op sommige - terechte - sceptische of gewoon kritische vragen van ongelovigen dient men een eerlijk of passend antwoord te geven: ůf dat je op basis van geloof, openbaring, vertrouwen zaken aanneemt, ůf, en dat is een antwoord dat ik in veel geloofszaken geef, "ik weet het niet".

Het volstaat niet om ongelovigen weg te zetten als trieste figuren die de Bijbel maar beter moeten lezen. Men stelt vragen - terecht - en als daar geen passend antwoord op geformuleerd kan worden ("ik weet het niet") dien je dat gewoon te zeggen.

De hele vraag naar de oorsprong van kwaad en lijden houdt mij al decennia bezig; op basis van mijn geloof zie ik niet zozeer de mens als met erfzonde, dan wel met oerzonde behept: een intrinsiek zaadje dat kan ontkiemen wanneer de omstandigheden er voor geschikt zijn. En dat die wil tot kwaad in ieder mens schuilt, geloof ik wel. Dan heb ik het over kwaad in de zin van schade aanbrengen aan de ander, hetzij emotioneel, hetzij fysiek, hetzij materialistisch... hetzij tegen zichzelf. Het kwade zie ik als een noodzakelijk gevolg van de vrije wil - ik hanteer hierin een toch wel Katholiek beeld waarin ruimte voor vrije wil noodzakelijk is - en een soms tastbare, soms ontastbare manifestatie van menselijk onvermogen dan wel haat. Die haat komt dan weer voort uit ongeluk, pijn, jaloezie, wat dies meer zij.

Ik geloof inderdaad dat de verlossing uit die oerzonde gebracht is door het Lam, de Goddelijke verschijning in het vlees. Maar dat kun je nooit empirisch bewijzen, en dat zou het ook direct diskwalificeren als geloofszaak: het geloof is een zaak van het geloven zonder te zien. De een noemt het malheid (dan kan een pastawezen ook bestaan), de ander vertrouwen (een droom of een gedachte heb ik ook nog nooit gezien).

Maar accepteer dat mensen die niet geloven allereerst dat vaak nŪet doen omdat ze 'God haten' (een veel gehoorde beschuldiging), omdat ze 'verslaafd zijn aan de zonde' (dat is volgens de christelijke leer sowieso iedereen) of omdat ze inherent immoreel zijn (wat heet; genoeg atheÔsten die christelijker leven en leefden dan sommige zelfverklaarde christenen).

Het zijn ook geen trieste figuren. Eerder mensen die net als jij en ik zoeken naar duiding. Zolang dat met wederzijds respect gebeurt, kan dat zelfs voor beide partijen veel profijt hebben.
Als we de Bijbel openslaan bij het boek HebreŽn, dan lezen we boven hoofdstuk 1: de brief van de apostel Paulus aan de HebreŽn. Daarmee is misschien gelijk het antwoord gegeven. Toch wordt onder andere in de Statenbijbel in een soort “Woord vooraf” (zoals bij elk Bijbelboek) aangegeven, dat er lange tijd getwijfeld is of Paulus wel de echte schrijver is. Uiteindelijk zijn de meeste Griekse en Latijnse schrijvers uit die tijd het er over eens, dat het Paulus moet zijn geweest.
Dat is ook op te maken uit de inhoud van het boek HebreŽn. Paulus beschrijft de persoon en het werk van Jezus Christus op een wijze, die eigenlijk alleen bij hem past. Ook zijn aansporing voor het leven als christen is voor hem typerend.
pi_175708996
quote:
0s.gif Op woensdag 13 december 2017 20:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De wetenschappelijke consensus is dat HebreeŽn iig niet van Paulus is.

Maar dat is allemaal secundair; de wijze waarop u hier denkt het geloof te moeten verdedigen dan wel te bewijzen is een exercitie in futiliteit.

Geloof is niet te bewijzen, daarom heet het geloof. Op sommige - terechte - sceptische of gewoon kritische vragen van ongelovigen dient men een eerlijk of passend antwoord te geven: ůf dat je op basis van geloof, openbaring, vertrouwen zaken aanneemt, ůf, en dat is een antwoord dat ik in veel geloofszaken geef, "ik weet het niet".

Het volstaat niet om ongelovigen weg te zetten als trieste figuren die de Bijbel maar beter moeten lezen. Men stelt vragen - terecht - en als daar geen passend antwoord op geformuleerd kan worden ("ik weet het niet") dien je dat gewoon te zeggen.

De hele vraag naar de oorsprong van kwaad en lijden houdt mij al decennia bezig; op basis van mijn geloof zie ik niet zozeer de mens als met erfzonde, dan wel met oerzonde behept: een intrinsiek zaadje dat kan ontkiemen wanneer de omstandigheden er voor geschikt zijn. En dat die wil tot kwaad in ieder mens schuilt, geloof ik wel. Dan heb ik het over kwaad in de zin van schade aanbrengen aan de ander, hetzij emotioneel, hetzij fysiek, hetzij materialistisch... hetzij tegen zichzelf. Het kwade zie ik als een noodzakelijk gevolg van de vrije wil - ik hanteer hierin een toch wel Katholiek beeld waarin ruimte voor vrije wil noodzakelijk is - en een soms tastbare, soms ontastbare manifestatie van menselijk onvermogen dan wel haat. Die haat komt dan weer voort uit ongeluk, pijn, jaloezie, wat dies meer zij.

Ik geloof inderdaad dat de verlossing uit die oerzonde gebracht is door het Lam, de Goddelijke verschijning in het vlees. Maar dat kun je nooit empirisch bewijzen, en dat zou het ook direct diskwalificeren als geloofszaak: het geloof is een zaak van het geloven zonder te zien. De een noemt het malheid (dan kan een pastawezen ook bestaan), de ander vertrouwen (een droom of een gedachte heb ik ook nog nooit gezien).

Maar accepteer dat mensen die niet geloven allereerst dat vaak nŪet doen omdat ze 'God haten' (een veel gehoorde beschuldiging), omdat ze 'verslaafd zijn aan de zonde' (dat is volgens de christelijke leer sowieso iedereen) of omdat ze inherent immoreel zijn (wat heet; genoeg atheÔsten die christelijker leven en leefden dan sommige zelfverklaarde christenen).

Het zijn ook geen trieste figuren. Eerder mensen die net als jij en ik zoeken naar duiding. Zolang dat met wederzijds respect gebeurt, kan dat zelfs voor beide partijen veel profijt hebben.
The Catholic Church also leads many people away from a genuine faith relationship with Christ.The unbiblical beliefs and practices of the Roman Catholic Church have often given the enemies of Christ opportunity to blaspheme.The Roman Catholic Church is not the church that Jesus Christ established.It is not a church that is based on the teachings of the Apostles (as described in the Book of Acts and the New Testament epistles). While Jesus’ words in Mark 7:9 were directed towards the Pharisees,they accurately describe the Roman Catholic Church, “You have a fine way of setting aside the commands of God in order to observe your own traditions!”
pi_175709226
CHRISTUS’ OPSTANDING BEWIJST DAT DE BIJBEL HET WOORD VAN GOD IS.

Van Zijn opstanding waren honderden mensen getuige (1 KorinthiŽrs 15:5-7). Hebben zij allemaal gelogen? Bij tijden werd de opgestane Christus gezien door vele mensen tegelijk. Zij spraken met
Hem, raakten Hem aan, wandelden met Hem en aten met Hem (Lukas 24:36-43). Vůůr de opstanding waren de apostelen bevreesd en verborgen zij zich voor de autoriteiten (Johannes 20:19). Nadat zij de opgestane Christus hadden gezien met hun eigen ogen, werden zij moedig en zonder vrees en waren zij bereid hun eigen levens af te leggen voor het Evangelie. Het was nodig dat er een krachtige gebeurtenis had plaatsgevonden om zo hun levens te veranderen.

DE UNIEKE CONSTRUCTIE VAN DE BIJBEL BEWIJST DAT DIT HET WOORD VAN GOD IS.

De Bijbel werd geschreven door 40 verschillende auteurs met 19 verschillende beroepen (herder, boer, visser, belastinginner, geneesheer, koning, enz.) die leefden over een periode van 1600 jaar. Dat betekent ongeveer 50 generaties. De eerste 39 boeken van de Bijbel werden geschreven in de Hebreeuwse taal over een periode van ongeveer 1000 jaar. Dan was er een kloof van 400 jaar, toen er geen Schrift werd geschreven. Daarna, werden de laatste 27 boeken van de Bijbel geschreven in de Griekse taal over een periode van ongeveer 50 jaar. De schrijvers konden niet samengewerkt hebben omdat ze meestal niet in dezelfde tijd leefden. Het product is ťťn boek dat perfect samenhangt en geen tegenstrijdigheden of fouten bevat. Er is niets zoals dit voortgebracht in de hele menselijke geschiedenis

DE BETROUWBAARHEID EN EERLIJKHEID VAN DE BIJBELSE AUTEURS BEWIJST DAT DIT HET WOORD VAN GOD IS.

De Bijbel getuigt dat “heilige mensen van God, door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken” (2 Petrus 1:21), en dit blijkt uit hun getuigenissen. Dit waren ernstige mensen. Zij kwamen uit alle klassen van de maatschappij. Zij waren mensen met een goede reputatie en gezonde geest. Velen van hen werden wreed vervolgd en gedood voor het getuigenis dat zij droegen. Zij verrijkten zich niet door de profetieŽn die zij gaven. Verre van; velen waren arm. Mozes, de auteur van de eerste vijf boeken van de Bijbel, verkoos een hard leven in de dienst van God, in tegenstelling tot het rijke leven dat hij kon gehad hebben als de geadopteerde zoon van de Farao. Vele bijbelschrijvers maakten overeenkomstige keuzes. Hun motivatie was zeker niet geleid door hebzucht en wereldlijk voordeel. Dit waren geen volmaakte mannen, maar het waren heilige mannen. Zij allen beweerden
dat God Zijn hand op hen gelegd had om Zijn Woord te spreken. De levens die zij leefden, en de getuigenissen die zij aflegden, en de wijzen waarop zij stierven gaven er een machtig bewijs van dat zij de waarheid vertelden.

VERVULDE PROFETIEňN BEWIJZEN DAT DE BIJBEL HET WOORD VAN GOD IS.
De Bijbel bevat een grote hoeveelheid profetie, waarvan veel al vervuld werd. De voorzeggingen zijn precies en gedetailleerd, en de vervulling ervan is exact.Jezus’ hele leven was geprofeteerd vůůr Hij geboren werd. Deze profetieŽn beschrijven Zijn geboorteplaats (Micha 5:1), maagdelijke geboorte (Jesaja 7:14), zondeloze leven(Jesaja 53:9), wonderen (Jesaja 35:5), wonderlijk onderwijs (Jesaja 50:4), afwijzing door de Joodse natie (Jesaja 53:3), kruisiging (Psalm 22:15-16), begrafenis in een graf van een rijke (Jesaja 53:9), en opstanding
(Psalm 16).

Alles wat de Bijbel zegt is werkelijk en waar. De Bijbel zegt dat de mens een zondaar is, en dat is
niet moeilijk om te bevestigen. Kijk gewoon in de wereld! De Bijbel is geen wetenschappelijke handleiding, maar is wetenschappelijk accuraat, vanaf zijn allereerste bladzijden.
pi_175709602
registreer om deze reclame te verbergen
Hoezo kan zo'n topic als dit vervallen in zoiets als dit?
pi_175711450
quote:
0s.gif Op woensdag 13 december 2017 23:24 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Hoezo kan zo'n topic als dit vervallen in zoiets als dit?
Door enkele exemplaren zoals deze:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Christenfundamentalisme
  donderdag 14 december 2017 @ 09:11:14 #9
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175713030
quote:
0s.gif Op woensdag 13 december 2017 23:08 schreef Doedelzak77 het volgende:
CHRISTUS’ OPSTANDING BEWIJST DAT DE BIJBEL HET WOORD VAN GOD IS.
Maar wat bewijst dat Christus vleselijk is opgestaan? Het oorspronkelijke Marcusverhaal zwijgt er in alle talen over.
quote:
maagdelijke geboorte (Jesaja 7:14),
Er staat alleen dat een maagd zwanger zal worden en een zoon zal baren die Immanuel heet. Geen woord over Jezus. Nee dit gaat over een kind, geboren in de regeerperiode van koning Achaz. Hiskia wellicht.

Nu is een maagdelijke geboorte al geen unieke gebeurtenis, dat gebeurde o.a al volop in het oude Egypte. Als je die verhalen gelooft natuurlijk. Maar dat geldt net zo goed voor Jesaja.

Erger is dat Jezus Jezus (Jehoshua) heette en niet Immanuel.

"Immanuel Christus" het bekt ook niet lekker.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 14-12-2017 09:44:44 ]
pi_175713205
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 09:11 schreef hoatzin het volgende:
Maar wat bewijst dat Christus vleselijk is opgestaan? Het oorspronkelijke Marcusverhaal zwijgt er in alle talen over.
Hij heeft wel zijn beenderen achtergelaten in een ossuarium... vreemd. ;)
  donderdag 14 december 2017 @ 09:38:59 #11
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175713363
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 09:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Hij heeft wel zijn beenderen achtergelaten in een ossuarium... vreemd. ;)
Hij zelf? Ik vermoed dat anderen dat gedaan hebben. :P
pi_175713702
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 09:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hij zelf? Ik vermoed dat anderen dat gedaan hebben. :P
Best mogelijk. :D
  donderdag 14 december 2017 @ 11:00:12 #13
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175714762
quote:
0s.gif Op woensdag 13 december 2017 20:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De wetenschappelijke consensus is dat HebreeŽn iig niet van Paulus is.

Maar dat is allemaal secundair; de wijze waarop u hier denkt het geloof te moeten verdedigen dan wel te bewijzen is een exercitie in futiliteit.

Geloof is niet te bewijzen, daarom heet het geloof. Op sommige - terechte - sceptische of gewoon kritische vragen van ongelovigen dient men een eerlijk of passend antwoord te geven: ůf dat je op basis van geloof, openbaring, vertrouwen zaken aanneemt, ůf, en dat is een antwoord dat ik in veel geloofszaken geef, "ik weet het niet".

Het volstaat niet om ongelovigen weg te zetten als trieste figuren die de Bijbel maar beter moeten lezen. Men stelt vragen - terecht - en als daar geen passend antwoord op geformuleerd kan worden ("ik weet het niet") dien je dat gewoon te zeggen.

De hele vraag naar de oorsprong van kwaad en lijden houdt mij al decennia bezig; op basis van mijn geloof zie ik niet zozeer de mens als met erfzonde, dan wel met oerzonde behept: een intrinsiek zaadje dat kan ontkiemen wanneer de omstandigheden er voor geschikt zijn. En dat die wil tot kwaad in ieder mens schuilt, geloof ik wel. Dan heb ik het over kwaad in de zin van schade aanbrengen aan de ander, hetzij emotioneel, hetzij fysiek, hetzij materialistisch... hetzij tegen zichzelf. Het kwade zie ik als een noodzakelijk gevolg van de vrije wil - ik hanteer hierin een toch wel Katholiek beeld waarin ruimte voor vrije wil noodzakelijk is - en een soms tastbare, soms ontastbare manifestatie van menselijk onvermogen dan wel haat. Die haat komt dan weer voort uit ongeluk, pijn, jaloezie, wat dies meer zij.

Ik geloof inderdaad dat de verlossing uit die oerzonde gebracht is door het Lam, de Goddelijke verschijning in het vlees. Maar dat kun je nooit empirisch bewijzen, en dat zou het ook direct diskwalificeren als geloofszaak: het geloof is een zaak van het geloven zonder te zien. De een noemt het malheid (dan kan een pastawezen ook bestaan), de ander vertrouwen (een droom of een gedachte heb ik ook nog nooit gezien).

Maar accepteer dat mensen die niet geloven allereerst dat vaak nŪet doen omdat ze 'God haten' (een veel gehoorde beschuldiging), omdat ze 'verslaafd zijn aan de zonde' (dat is volgens de christelijke leer sowieso iedereen) of omdat ze inherent immoreel zijn (wat heet; genoeg atheÔsten die christelijker leven en leefden dan sommige zelfverklaarde christenen).

Het zijn ook geen trieste figuren. Eerder mensen die net als jij en ik zoeken naar duiding. Zolang dat met wederzijds respect gebeurt, kan dat zelfs voor beide partijen veel profijt hebben.
Hulde voor deze post _O_

Ik merk toch wel dat we vaak op 1 lijn zitten :)
pi_175715166
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 09:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Maar wat bewijst dat Christus vleselijk is opgestaan? Het oorspronkelijke Marcusverhaal zwijgt er in alle talen over.

[..]

Er staat alleen dat een maagd zwanger zal worden en een zoon zal baren die Immanuel heet. Geen woord over Jezus. Nee dit gaat over een kind, geboren in de regeerperiode van koning Achaz. Hiskia wellicht.

Nu is een maagdelijke geboorte al geen unieke gebeurtenis, dat gebeurde o.a al volop in het oude Egypte. Als je die verhalen gelooft natuurlijk. Maar dat geldt net zo goed voor Jesaja.

Erger is dat Jezus Jezus (Jehoshua) heette en niet Immanuel.

"Immanuel Christus" het bekt ook niet lekker.
Jezus is Immanuel want het betekent God zij met ons...
pi_175715211
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 01:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Door enkele exemplaren zoals deze:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Christenfundamentalisme
Dus iemand die het woord van God voor waarheid aanneemt is nu al een fundamentalist hahaha wat een wereld leven we in...de omgedraaide wereld dus.
  donderdag 14 december 2017 @ 11:27:57 #16
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175715297
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 11:20 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Jezus is Immanuel want het betekent God zij met ons...
Tuurlijk zeg je dat anders valt het hele verhaal in duigen. Maar graag een Bijbelse bron voor deze , anders is het wishful thinking.

Jezus betekent ook nog eens iets geheel anders dan Immanuel.
pi_175715648
quote:
0s.gif Op woensdag 13 december 2017 23:08 schreef Doedelzak77 het volgende:
CHRISTUS’ OPSTANDING BEWIJST DAT DE BIJBEL HET WOORD VAN GOD IS.
MIJN BESTAAN BEWIJST DAT DE BIJBEL EEN COLLECTIE VERZINSELS ZIJN.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  donderdag 14 december 2017 @ 11:52:39 #18
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175715810
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 11:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Tuurlijk zeg je dat anders valt het hele verhaal in duigen. Maar graag een Bijbelse bron voor deze , anders is het wishful thinking.

Jezus betekent ook nog eens iets geheel anders dan Immanuel.
Alle namen van God hebben een betekenis. Jezus -> Iesous, Jeshu, Joshua, Yehoshua: God redt.
'Wonderbaarlijk' is ook een naam van God en komt 2x voor in het ot.

JHWH slaat op 'zijn', 'ik die ben'.
pi_175715884
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 11:20 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Jezus is Immanuel want het betekent God zij met ons...
Die smoes heeft al een baard.
pi_175715899
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 11:23 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dus iemand die het woord van God voor waarheid aanneemt is nu al een fundamentalist hahaha wat een wereld leven we in...de omgedraaide wereld dus.
Jij komt daar zeker voor in aanmerking.
pi_175716509
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 11:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Tuurlijk zeg je dat anders valt het hele verhaal in duigen. Maar graag een Bijbelse bron voor deze , anders is het wishful thinking.

Jezus betekent ook nog eens iets geheel anders dan Immanuel.
Immanuel, ook wel Emmanuel of Imanu'el (Hebreeuws עִמָּנוּאֵל "God [is] met ons" bestaat uit twee Hebreeuwse woorden: אֵל ('El, wat betekent 'God') en עִמָּנוּ (ʻImmānū, wat betekent 'met ons'). Het is een in de Bijbel voorkomende (jongens)naam, genoemd in het Oude Testament, in Jesaja 7:14 en 8:8.

'Daarom zal de Here Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam ImmanuŽl geven.'
pi_175716528
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 11:44 schreef ems. het volgende:

[..]

MIJN BESTAAN BEWIJST DAT DE BIJBEL EEN COLLECTIE VERZINSELS ZIJN.
^O^
pi_175716536
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 11:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Jij komt daar zeker voor in aanmerking.
Gelukkig wel ja O-)
pi_175716548
quote:
1s.gif Op donderdag 14 december 2017 11:52 schreef Manke het volgende:

[..]

Alle namen van God hebben een betekenis. Jezus -> Iesous, Jeshu, Joshua, Yehoshua: God redt.
'Wonderbaarlijk' is ook een naam van God en komt 2x voor in het ot.

JHWH slaat op 'zijn', 'ik die ben'.
jij snapt het tenminste Manke *O*
pi_175716570
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 12:40 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

jij snapt het tenminste Manke *O*
Nu jij nog. :D
pi_175716645
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 12:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Nu jij nog. :D
b3e32290aeba9588bc6183d2c498c38d.jpg
pi_175717021
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 11:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Tuurlijk zeg je dat anders valt het hele verhaal in duigen. Maar graag een Bijbelse bron voor deze , anders is het wishful thinking.

Jezus betekent ook nog eens iets geheel anders dan Immanuel.
Voor het verstaan van de bijbel is wel de verlichting van Gods Geest nodig, de Geest moet ons verstand openen.
  donderdag 14 december 2017 @ 13:21:12 #28
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175717155
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 12:38 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Immanuel, ook wel Emmanuel of Imanu'el (Hebreeuws עִמָּנוּאֵל "God [is] met ons" bestaat uit twee Hebreeuwse woorden: אֵל ('El, wat betekent 'God') en עִמָּנוּ (ʻImmānū, wat betekent 'met ons'). Het is een in de Bijbel voorkomende (jongens)naam, genoemd in het Oude Testament, in Jesaja 7:14 en 8:8.

'Daarom zal de Here Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam ImmanuŽl geven.'
En dat is wellicht ook gebeurd, maar niet met Maria. Die kreeg een zoon die ze Jezus noemde.

Wat dom van Maria, ze had zeker Jesaja niet gelezen? o|O
  donderdag 14 december 2017 @ 13:24:15 #29
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175717209
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 12:40 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

jij snapt het tenminste Manke *O*
Manke toont aan dat "God redt" iets anders is dan "God is met ons".
  donderdag 14 december 2017 @ 13:26:01 #30
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175717247
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 13:11 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Voor het verstaan van de bijbel is wel de verlichting van Gods Geest nodig, de Geest moet ons verstand openen.
Ik merk dat Gods Geest niet met jou is want je blijft onbegrijpelijke wartaal uitslaan en verbanden zien die er niet zijn.
  donderdag 14 december 2017 @ 13:43:20 #31
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175717633
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 13:11 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Voor het verstaan van de bijbel is wel de verlichting van Gods Geest nodig, de Geest moet ons verstand openen.
Maar door de Geest ontstaan liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, hulpvaardigheid, zelfbeheersing. (Galaten 5:22-23)

Ik moet het helaas met Hoatzin eens zijn dat ik weinig van die dingen aantref in je posts. Geloof wel, maar de rest niet.
  donderdag 14 december 2017 @ 14:11:37 #32
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175718299
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 13:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Manke toont aan dat "God redt" iets anders is dan "God is met ons".
Dat elke naam van God een betekenis heeft, en dat Immanuel door verbanden God kan zijn (is).


Gen 32:29 SV En Jakob vraagde, en zeide: Geef toch Uw naam te kennen. En Hij zeide: Waarom is het, dat gij naar Mijn naam vraagt? En Hij zegende hem aldaar.

Ric 13:17-18 SV 17 En Manůach zeide tot den Engel des HEEREN: Wat is Uw naam, opdat wij U vereren, wanneer Uw woord zal komen. 18 En de Engel des HEEREN zeide tot hem: Waarom vraagt gij dus naar Mijn naam? Die is toch Wonderlijk.

Jes 9:6 SV (9:5) Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;
  donderdag 14 december 2017 @ 14:20:36 #33
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175718562
quote:
1s.gif Op donderdag 14 december 2017 14:11 schreef Manke het volgende:

[..]

Dat elke naam van God een betekenis heeft, en dat Immanuel door verbanden God kan zijn (is).

Gen 32:29 SV En Jakob vraagde, en zeide: Geef toch Uw naam te kennen. En Hij zeide: Waarom is het, dat gij naar Mijn naam vraagt? En Hij zegende hem aldaar.

Ric 13:17-18 SV 17 En Manůach zeide tot den Engel des HEEREN: Wat is Uw naam, opdat wij U vereren, wanneer Uw woord zal komen. 18 En de Engel des HEEREN zeide tot hem: Waarom vraagt gij dus naar Mijn naam? Die is toch Wonderlijk.

Jes 9:6 SV (9:5) Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;
Als Jesaja nu naast al die namen ook nog Jezus had genoemd dan was het geloofwaardig. Maar Jesaja spreekt niet over (een) Jezus, hij spreekt over een kind dat al geboren is.
  donderdag 14 december 2017 @ 14:20:47 #34
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175718568
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 13:43 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Maar door de Geest ontstaan liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, hulpvaardigheid, zelfbeheersing. (Galaten 5:22-23)

Ik moet het helaas met Hoatzin eens zijn dat ik weinig van die dingen aantref in je posts. Geloof wel, maar de rest niet.
Het vlees is zwak.
Vel een rechtvaardig oordeel en niet naar het zicht.
Geduld is hier gewoon vaak ver te zoeken :P
  donderdag 14 december 2017 @ 14:26:42 #35
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175718750
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 14:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als Jesaja nu naast al die namen ook nog Jezus had genoemd dan was het geloofwaardig. Maar Jesaja spreekt niet over (een) Jezus, hij spreekt over een kind dat al geboren is.
Wie was deze Davidische koning dan?

Dan is Zijn rol niet meer om te redden, want het gaat om het toekomstig hersteld koninkrijk waar Hij als koning zal regeren. Vgm.

Wacht ik haal twee teksten door elkaar :s)

[ Bericht 9% gewijzigd door Manke op 14-12-2017 14:32:40 ]
  donderdag 14 december 2017 @ 15:09:57 #36
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175719739
quote:
1s.gif Op donderdag 14 december 2017 14:20 schreef Manke het volgende:

[..]

Het vlees is zwak.
Vel een rechtvaardig oordeel en niet naar het zicht.
Geduld is hier gewoon vaak ver te zoeken :P
Naja eigenlijk moeten we helemaal niet oordelen hŤ, dus in die zin zit ik natuurlijk eveneens fout. Het is meer dat ik vrees dat een manier van discussiŽren zoals ik hier vaak zie mensen eerder wegdrijft van God/Jezus dan dat het ze dichterbij brengt. Dat kan niet de bedoeling zijn :) En verder ben ik het zoals gezegd met EttovanBelgie eens dat ons nederigheid past en geen arrogantie omdat we toevallig 1x in ons leven de juiste keuze hebben gemaakt.

Ik denk zelf ook keer op keer dat ik de wil van God begrijp, of de interpretatie van de Bijbel, of wat dan ook, en dan blijkt toch vaak dat ik het bij het verkeerde eind had. Je blijft gewoon op je bek gaan als mens, christen of geen christen. Maar ik blijf geloof in God houden en vertrouwen dat het goed gaat komen.
  donderdag 14 december 2017 @ 20:17:23 #37
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175725839
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 09:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Maar wat bewijst dat Christus vleselijk is opgestaan? Het oorspronkelijke Marcusverhaal zwijgt er in alle talen over.

[..]

Je bedoelt Marcus 16? Alleen vers 9-eind wordt betwijfeld, daarvoor spreekt het al over He is risen.
Alexandrijnse teksten hebben het gedeelte niet, byzantijnse wel.
pi_175729059
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 09:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Maar wat bewijst dat Christus vleselijk is opgestaan? Het oorspronkelijke Marcusverhaal zwijgt er in alle talen over.

[..]

Er staat alleen dat een maagd zwanger zal worden en een zoon zal baren die Immanuel heet. Geen woord over Jezus. Nee dit gaat over een kind, geboren in de regeerperiode van koning Achaz. Hiskia wellicht.

Nu is een maagdelijke geboorte al geen unieke gebeurtenis, dat gebeurde o.a al volop in het oude Egypte. Als je die verhalen gelooft natuurlijk. Maar dat geldt net zo goed voor Jesaja.

Erger is dat Jezus Jezus (Jehoshua) heette en niet Immanuel.

"Immanuel Christus" het bekt ook niet lekker.
Dat is niet correct, het Marcus-Evangelie eindigde oorspronkelijk bij 16,8.

In 16,6 wordt duidelijk gesproken over Zijn verrijzenis.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175730525
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 09:11 schreef hoatzin het volgende:
Maar wat bewijst dat Christus vleselijk is opgestaan? Het oorspronkelijke Marcusverhaal zwijgt er in alle talen over.
quote:
Maar hij zeide tot haar: Zijt niet verbaasd; gij zoekt Jezus den Nazarener, Die gekruist was; Hij is opgestaan; Hij is hier niet; ziet de plaats, waar zij Hem gelegd hadden.
Eerst had men hem al ondergebracht in een familiegraf van een vriend bij gebrek aan tijd i.v.m. het ondergaan van de zon en het begin van de Grote sabbat ( Pesach op vrijdag en de zaterdag sabbat ). En de plaats waar ze hem nadien gelegd hadden na deze 2 dagen was in het familiegraf, zowat 6 km verder. Voor de zin " Hij is opgestaan " moet men er de Grieks grondtekst bijhalen en deze zou wel eens meerdere betekenissen kunnen hebben.
  vrijdag 15 december 2017 @ 00:19:21 #40
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_175733374
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 22:27 schreef ATON het volgende:

[..]

[..]

Eerst had men hem al ondergebracht in een familiegraf van een vriend bij gebrek aan tijd i.v.m. het ondergaan van de zon en het begin van de Grote sabbat ( Pesach op vrijdag en de zaterdag sabbat ). En de plaats waar ze hem nadien gelegd hadden na deze 2 dagen was in het familiegraf, zowat 6 km verder. Voor de zin " Hij is opgestaan " moet men er de Grieks grondtekst bijhalen en deze zou wel eens meerdere betekenissen kunnen hebben.
Opstaan bij het wakker worden bijvoorbeeld.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 15 december 2017 @ 00:24:01 #41
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_175733436
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 21:47 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is niet correct, het Marcus-Evangelie eindigde oorspronkelijk bij 16,8.

In 16,6 wordt duidelijk gesproken over Zijn verrijzenis.
Bij verrijzenis denk ik toch al snel aan opstaan uit de dood. Ik betwijfel of de schrijver van het evangelie dit wel zo bedoelde.

Voornamelijk wordt het koine woord gebruikt om het ‘opstaan’ aan te geven. Bijvoorbeeld als men geslapen heeft. Zie Marcus 2.12.

Nu snap ik dat als een graf leeg is en een jongeman met een witte mantel om zegt dat Jezus opgewekt / opgestaan / verrezen is dat men al snel denkt dat dit uit de dood is. Maar is dit dan een letterlijke verrijzenis?

In Marcus 6 vers 14 t/m 16 komt het woord 2 maal voor:
Koning Herodes hoort (over hem),
want zijn naam is openbaar geworden,
en ze hebben wel gezegd:
Johannes de Doper
is opgewekt uit de doden
en daardoor werken de krachten in hem!
Maar anderen hebben gezegd:
het is Elia!
Anderen hebben gezegd: een profeet
als ťťn van de profeten!
Maar toen Herodes over hem hoorde, heeft hij gezegd:
die Ūk heb onthoofd, Johannes,
dŪe is opgewekt!

We weten allemaal dat Johannes volgens het verhaal Jezus gedoopt heeft. Ze waren tegelijk hier op aarde. Johannes zou daarom nooit letterlijk in Jezus opgestaan kunnen zijn. Alsof hij zou zijn gereÔncarneerd in Jezus. Men dacht eerder dat Jezus de rol van Johannes zou hebben overgenomen immers zijn naam is openbaar gemaakt en de krachten van Johannes werken in Jezus.
Van een fysieke opstanding uit de dood bij Johannes, zo zonder hoofd, is geen sprake.

Zou er dan wel sprake zijn van een fysieke opstanding van het afgeslachte lichaam van Jezus?

Het lijkt me sterk. Ik denk dat er eerder mee bedoeld wordt, zoals men ook zei over Johannes, dat de rol van de Jezus, als messias, als gezalfde, als koning der Joden overgenomen was. ‘De koning is dood, lang leve de koning’.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_175733589
quote:
0s.gif Op woensdag 13 december 2017 23:08 schreef Doedelzak77 het volgende:
CHRISTUS’ OPSTANDING BEWIJST DAT DE BIJBEL HET WOORD VAN GOD IS.

Van Zijn opstanding waren honderden mensen getuige (1 KorinthiŽrs 15:5-7). Hebben zij allemaal gelogen? Bij tijden werd de opgestane Christus gezien door vele mensen tegelijk. Zij spraken met
Hem, raakten Hem aan, wandelden met Hem en aten met Hem (Lukas 24:36-43). Vůůr de opstanding waren de apostelen bevreesd en verborgen zij zich voor de autoriteiten (Johannes 20:19). Nadat zij de opgestane Christus hadden gezien met hun eigen ogen, werden zij moedig en zonder vrees en waren zij bereid hun eigen levens af te leggen voor het Evangelie. Het was nodig dat er een krachtige gebeurtenis had plaatsgevonden om zo hun levens te veranderen.

DE UNIEKE CONSTRUCTIE VAN DE BIJBEL BEWIJST DAT DIT HET WOORD VAN GOD IS.

De Bijbel werd geschreven door 40 verschillende auteurs met 19 verschillende beroepen (herder, boer, visser, belastinginner, geneesheer, koning, enz.) die leefden over een periode van 1600 jaar. Dat betekent ongeveer 50 generaties. De eerste 39 boeken van de Bijbel werden geschreven in de Hebreeuwse taal over een periode van ongeveer 1000 jaar. Dan was er een kloof van 400 jaar, toen er geen Schrift werd geschreven. Daarna, werden de laatste 27 boeken van de Bijbel geschreven in de Griekse taal over een periode van ongeveer 50 jaar. De schrijvers konden niet samengewerkt hebben omdat ze meestal niet in dezelfde tijd leefden. Het product is ťťn boek dat perfect samenhangt en geen tegenstrijdigheden of fouten bevat. Er is niets zoals dit voortgebracht in de hele menselijke geschiedenis

DE BETROUWBAARHEID EN EERLIJKHEID VAN DE BIJBELSE AUTEURS BEWIJST DAT DIT HET WOORD VAN GOD IS.

De Bijbel getuigt dat “heilige mensen van God, door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken” (2 Petrus 1:21), en dit blijkt uit hun getuigenissen. Dit waren ernstige mensen. Zij kwamen uit alle klassen van de maatschappij. Zij waren mensen met een goede reputatie en gezonde geest. Velen van hen werden wreed vervolgd en gedood voor het getuigenis dat zij droegen. Zij verrijkten zich niet door de profetieŽn die zij gaven. Verre van; velen waren arm. Mozes, de auteur van de eerste vijf boeken van de Bijbel, verkoos een hard leven in de dienst van God, in tegenstelling tot het rijke leven dat hij kon gehad hebben als de geadopteerde zoon van de Farao. Vele bijbelschrijvers maakten overeenkomstige keuzes. Hun motivatie was zeker niet geleid door hebzucht en wereldlijk voordeel. Dit waren geen volmaakte mannen, maar het waren heilige mannen. Zij allen beweerden
dat God Zijn hand op hen gelegd had om Zijn Woord te spreken. De levens die zij leefden, en de getuigenissen die zij aflegden, en de wijzen waarop zij stierven gaven er een machtig bewijs van dat zij de waarheid vertelden.

VERVULDE PROFETIEňN BEWIJZEN DAT DE BIJBEL HET WOORD VAN GOD IS.
De Bijbel bevat een grote hoeveelheid profetie, waarvan veel al vervuld werd. De voorzeggingen zijn precies en gedetailleerd, en de vervulling ervan is exact.Jezus’ hele leven was geprofeteerd vůůr Hij geboren werd. Deze profetieŽn beschrijven Zijn geboorteplaats (Micha 5:1), maagdelijke geboorte (Jesaja 7:14), zondeloze leven(Jesaja 53:9), wonderen (Jesaja 35:5), wonderlijk onderwijs (Jesaja 50:4), afwijzing door de Joodse natie (Jesaja 53:3), kruisiging (Psalm 22:15-16), begrafenis in een graf van een rijke (Jesaja 53:9), en opstanding
(Psalm 16).

Alles wat de Bijbel zegt is werkelijk en waar. De Bijbel zegt dat de mens een zondaar is, en dat is
niet moeilijk om te bevestigen. Kijk gewoon in de wereld! De Bijbel is geen wetenschappelijke handleiding, maar is wetenschappelijk accuraat, vanaf zijn allereerste bladzijden.
Vanaf de eerste bladzijde?
Genesis staat vol fouten
hier een filmpje
Op donderdag 1 december 2016 19:20 schreef Henkelientje het volgende:Aaaahh hou ook van jou hoor tail
Op donderdag 13 april 2017 02:27 schreef Stien_Struis het volgende:
Hij bedoelt het wel goed die Tailfox maar het komt wat ongelukkig zijn strot uit.
Op zaterdag 23 december 2017 00:26 schreef haags_kwartiertje het volgende:
pi_175733598
dubbel
Op donderdag 1 december 2016 19:20 schreef Henkelientje het volgende:Aaaahh hou ook van jou hoor tail
Op donderdag 13 april 2017 02:27 schreef Stien_Struis het volgende:
Hij bedoelt het wel goed die Tailfox maar het komt wat ongelukkig zijn strot uit.
Op zaterdag 23 december 2017 00:26 schreef haags_kwartiertje het volgende:
pi_175735003
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 december 2017 00:24 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Bij verrijzenis denk ik toch al snel aan opstaan uit de dood. Ik betwijfel of de schrijver van het evangelie dit wel zo bedoelde.

Voornamelijk wordt het koine woord gebruikt om het ‘opstaan’ aan te geven. Bijvoorbeeld als men geslapen heeft. Zie Marcus 2.12.

Nu snap ik dat als een graf leeg is en een jongeman met een witte mantel om zegt dat Jezus opgewekt / opgestaan / verrezen is dat men al snel denkt dat dit uit de dood is. Maar is dit dan een letterlijke verrijzenis?

In Marcus 6 vers 14 t/m 16 komt het woord 2 maal voor:
Koning Herodes hoort (over hem),
want zijn naam is openbaar geworden,
en ze hebben wel gezegd:
Johannes de Doper
is opgewekt uit de doden
en daardoor werken de krachten in hem!
Maar anderen hebben gezegd:
het is Elia!
Anderen hebben gezegd: een profeet
als ťťn van de profeten!
Maar toen Herodes over hem hoorde, heeft hij gezegd:
die Ūk heb onthoofd, Johannes,
dŪe is opgewekt!

We weten allemaal dat Johannes volgens het verhaal Jezus gedoopt heeft. Ze waren tegelijk hier op aarde. Johannes zou daarom nooit letterlijk in Jezus opgestaan kunnen zijn. Alsof hij zou zijn gereÔncarneerd in Jezus. Men dacht eerder dat Jezus de rol van Johannes zou hebben overgenomen immers zijn naam is openbaar gemaakt en de krachten van Johannes werken in Jezus.
Van een fysieke opstanding uit de dood bij Johannes, zo zonder hoofd, is geen sprake.

Zou er dan wel sprake zijn van een fysieke opstanding van het afgeslachte lichaam van Jezus?

Het lijkt me sterk. Ik denk dat er eerder mee bedoeld wordt, zoals men ook zei over Johannes, dat de rol van de Jezus, als messias, als gezalfde, als koning der Joden overgenomen was. ‘De koning is dood, lang leve de koning’.
Dus als we de auteur goed begrijpen is het de messias die zal ' opstaan ' en niet Jezus. Dit evangelie is in 71 n.C. geschreven net na de val van Jeruzalem, met de bedoeling de Rooms joodse diaspora een hart onder de riem te steken. En dat de messias (gedachte) nog lang niet dood was heeft de latere geschiedenis bewezen.
pi_175738290
quote:
1s.gif Op donderdag 14 december 2017 14:20 schreef Manke het volgende:

[..]

Het vlees is zwak.
Vel een rechtvaardig oordeel en niet naar het zicht.
Geduld is hier gewoon vaak ver te zoeken :P
Als je vol van God bent heb je die dingen ook en ik ben dat op dit moment niet en dat heb ik al eerder verteld.En mensen die niet opnieuw geboren zijn begrijpen dat toch niet dat de strijd zwaar is omdat ze het zelf niet zijn.
pi_175738505
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 december 2017 08:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Dus als we de auteur goed begrijpen is het de messias die zal ' opstaan ' en niet Jezus. Dit evangelie is in 71 n.C. geschreven net na de val van Jeruzalem, met de bedoeling de Rooms joodse diaspora een hart onder de riem te steken. En dat de messias (gedachte) nog lang niet dood was heeft de latere geschiedenis bewezen.
Want er zijn sommige mensen binnengeslopen, die tot dit oordeel al lang tevoren opgeschreven zijn, goddelozen, die de genade van onze God veranderen in losbandigheid, en die de enige Heerser, God en onze Heere Jezus Christus, verloochenen.Maar deze mensen lasteren alles waarvan zij geen kennis hebben, en met de dingen die zij, net als de redeloze dieren, van nature wel begrijpen, richten zij zichzelf te gronde.Maar u, geliefden, herinnert u zich de woorden die voorzegd zijn door de apostelen van onze Heere Jezus Christus,dat zij u gezegd hebben dat er in de laatste tijd spotters zullen zijn, die naar hun eigen goddeloze begeerten wandelen.
  vrijdag 15 december 2017 @ 12:04:58 #47
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_175738781
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 december 2017 08:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Dus als we de auteur goed begrijpen is het de messias die zal ' opstaan ' en niet Jezus. Dit evangelie is in 71 n.C. geschreven net na de val van Jeruzalem, met de bedoeling de Rooms joodse diaspora een hart onder de riem te steken. En dat de messias (gedachte) nog lang niet dood was heeft de latere geschiedenis bewezen.
Ik kwam op het spoor van de betekenis van dit 'opstaan' door een eerdere les van jou.

Maar dat lijkt me wel, dat de schrijver dit zo over wilde brengen. Het verzet kreeg een klap met de val van Jeruzalem en de verdwijning van de moederkerk in Jeruzalem. Het moet inderdaad een hart onder de riem geweest zijn voor de joden in Rome.

De verdere hellenisering kwam later. Met de toevoeging van de laatste verzen aan Marcus, de latere synoptische evangeliŽn maar vooral met het Johannes evangelie alsook het redactionele werk aan de brieven van Paulus. Dit leidt af van wat de schrijver van het Marcus evangelie over wilde brengen, maar door de bomen is soms het bos te zien.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_175738848
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 december 2017 11:50 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Want er zijn sommige mensen binnengeslopen, die tot dit oordeel al lang tevoren opgeschreven zijn, goddelozen, die de genade van onze God veranderen in losbandigheid, en die de enige Heerser, God en onze Heere Jezus Christus, verloochenen.Maar deze mensen lasteren alles waarvan zij geen kennis hebben, en met de dingen die zij, net als de redeloze dieren, van nature wel begrijpen, richten zij zichzelf te gronde.Maar u, geliefden, herinnert u zich de woorden die voorzegd zijn door de apostelen van onze Heere Jezus Christus,dat zij u gezegd hebben dat er in de laatste tijd spotters zullen zijn, die naar hun eigen goddeloze begeerten wandelen.
Oei, weer een religieuze opstoot Doedelzak ?
  vrijdag 15 december 2017 @ 12:11:29 #49
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_175738905
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 december 2017 11:40 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Als je vol van God bent heb je die dingen ook en ik ben dat op dit moment niet en dat heb ik al eerder verteld.En mensen die niet opnieuw geboren zijn begrijpen dat toch niet dat de strijd zwaar is omdat ze het zelf niet zijn.
Je komt wel over alsof je vol van God bent. Maar je bent ook maar een mens he. Eis niet te veel van jezelf. Als je je best doet dan is het goed. Hou vol en het beste ermee!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_175738970
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 december 2017 12:04 schreef Panterjong het volgende:
Maar dat lijkt me wel, dat de schrijver dit zo over wilde brengen. Het verzet kreeg een klap met de val van Jeruzalem en de verdwijning van de moederkerk in Jeruzalem. Het moet inderdaad een hart onder de riem geweest zijn voor de joden in Rome.

De verdere hellenisering kwam later. Met de toevoeging van de laatste verzen aan Marcus, de latere synoptische evangeliŽn maar vooral met het Johannes evangelie alsook het redactionele werk aan de brieven van Paulus. Dit leidt af van wat de schrijver van het Marcus evangelie over wilde brengen, maar door de bomen is soms het bos te zien.
Je weet ook dat deze brief in het openbaar aan de joodse gemeenschap werd voorgelezen, en dat in een zeer gespannen oorlogssfeer. Hij moest zijn verhaal zo brengen dat de joden zeer goed begrepen wat hij bedoelde, maar niet de Romeinse toehoorder. Onderhuids zat hier wel nog opruiende taal met hoop op een bevrijding en het eind van deze tijd ( periode van bezetting ).
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')