F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oh wacht wikipedia ja die zijn echt goed en betrouwbaar...dus als die zeggen dat het boek er niet thuishoort geloof ik het gelijk heer Aton pfffffquote:Op woensdag 13 december 2017 19:56 schreef ATON het volgende:
[..]
O, vandaaaaaar... :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Brieven_van_Paulus
Je denkt toch echt dat jij iets weet over de bijbel ?
De bijbel is Gods woord van A to Z maar dat zal jij nooit geloven dus laat het lekker rusten en ga je tijd aan iets anders besteden want praten met jou hierover is het meest nutteloze wat ik ooit heb gedaan denk ik...
De wetenschappelijke consensus is dat Hebreeën iig niet van Paulus is.quote:
[..]
Oh wacht wikipedia ja die zijn echt goed en betrouwbaar...dus als die zeggen dat het boek er niet thuishoort geloof ik het gelijk heer Aton pfffff
De bijbel is Gods woord van A to Z maar dat zal jij nooit geloven dus laat het lekker rusten en ga je tijd aan iets anders besteden want praten met jou hierover is het meest nutteloze wat ik ooit heb gedaan denk ik...
Maar dat is allemaal secundair; de wijze waarop u hier denkt het geloof te moeten verdedigen dan wel te bewijzen is een exercitie in futiliteit.
Geloof is niet te bewijzen, daarom heet het geloof. Op sommige - terechte - sceptische of gewoon kritische vragen van ongelovigen dient men een eerlijk of passend antwoord te geven: óf dat je op basis van geloof, openbaring, vertrouwen zaken aanneemt, óf, en dat is een antwoord dat ik in veel geloofszaken geef, "ik weet het niet".
Het volstaat niet om ongelovigen weg te zetten als trieste figuren die de Bijbel maar beter moeten lezen. Men stelt vragen - terecht - en als daar geen passend antwoord op geformuleerd kan worden ("ik weet het niet") dien je dat gewoon te zeggen.
De hele vraag naar de oorsprong van kwaad en lijden houdt mij al decennia bezig; op basis van mijn geloof zie ik niet zozeer de mens als met erfzonde, dan wel met oerzonde behept: een intrinsiek zaadje dat kan ontkiemen wanneer de omstandigheden er voor geschikt zijn. En dat die wil tot kwaad in ieder mens schuilt, geloof ik wel. Dan heb ik het over kwaad in de zin van schade aanbrengen aan de ander, hetzij emotioneel, hetzij fysiek, hetzij materialistisch... hetzij tegen zichzelf. Het kwade zie ik als een noodzakelijk gevolg van de vrije wil - ik hanteer hierin een toch wel Katholiek beeld waarin ruimte voor vrije wil noodzakelijk is - en een soms tastbare, soms ontastbare manifestatie van menselijk onvermogen dan wel haat. Die haat komt dan weer voort uit ongeluk, pijn, jaloezie, wat dies meer zij.
Ik geloof inderdaad dat de verlossing uit die oerzonde gebracht is door het Lam, de Goddelijke verschijning in het vlees. Maar dat kun je nooit empirisch bewijzen, en dat zou het ook direct diskwalificeren als geloofszaak: het geloof is een zaak van het geloven zonder te zien. De een noemt het malheid (dan kan een pastawezen ook bestaan), de ander vertrouwen (een droom of een gedachte heb ik ook nog nooit gezien).
Maar accepteer dat mensen die niet geloven allereerst dat vaak níet doen omdat ze 'God haten' (een veel gehoorde beschuldiging), omdat ze 'verslaafd zijn aan de zonde' (dat is volgens de christelijke leer sowieso iedereen) of omdat ze inherent immoreel zijn (wat heet; genoeg atheïsten die christelijker leven en leefden dan sommige zelfverklaarde christenen).
Het zijn ook geen trieste figuren. Eerder mensen die net als jij en ik zoeken naar duiding. Zolang dat met wederzijds respect gebeurt, kan dat zelfs voor beide partijen veel profijt hebben.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als we de Bijbel openslaan bij het boek Hebreën, dan lezen we boven hoofdstuk 1: de brief van de apostel Paulus aan de Hebreën. Daarmee is misschien gelijk het antwoord gegeven. Toch wordt onder andere in de Statenbijbel in een soort “Woord vooraf” (zoals bij elk Bijbelboek) aangegeven, dat er lange tijd getwijfeld is of Paulus wel de echte schrijver is. Uiteindelijk zijn de meeste Griekse en Latijnse schrijvers uit die tijd het er over eens, dat het Paulus moet zijn geweest.quote:
[..]
De wetenschappelijke consensus is dat Hebreeën iig niet van Paulus is.
Maar dat is allemaal secundair; de wijze waarop u hier denkt het geloof te moeten verdedigen dan wel te bewijzen is een exercitie in futiliteit.
Geloof is niet te bewijzen, daarom heet het geloof. Op sommige - terechte - sceptische of gewoon kritische vragen van ongelovigen dient men een eerlijk of passend antwoord te geven: óf dat je op basis van geloof, openbaring, vertrouwen zaken aanneemt, óf, en dat is een antwoord dat ik in veel geloofszaken geef, "ik weet het niet".
Het volstaat niet om ongelovigen weg te zetten als trieste figuren die de Bijbel maar beter moeten lezen. Men stelt vragen - terecht - en als daar geen passend antwoord op geformuleerd kan worden ("ik weet het niet") dien je dat gewoon te zeggen.
De hele vraag naar de oorsprong van kwaad en lijden houdt mij al decennia bezig; op basis van mijn geloof zie ik niet zozeer de mens als met erfzonde, dan wel met oerzonde behept: een intrinsiek zaadje dat kan ontkiemen wanneer de omstandigheden er voor geschikt zijn. En dat die wil tot kwaad in ieder mens schuilt, geloof ik wel. Dan heb ik het over kwaad in de zin van schade aanbrengen aan de ander, hetzij emotioneel, hetzij fysiek, hetzij materialistisch... hetzij tegen zichzelf. Het kwade zie ik als een noodzakelijk gevolg van de vrije wil - ik hanteer hierin een toch wel Katholiek beeld waarin ruimte voor vrije wil noodzakelijk is - en een soms tastbare, soms ontastbare manifestatie van menselijk onvermogen dan wel haat. Die haat komt dan weer voort uit ongeluk, pijn, jaloezie, wat dies meer zij.
Ik geloof inderdaad dat de verlossing uit die oerzonde gebracht is door het Lam, de Goddelijke verschijning in het vlees. Maar dat kun je nooit empirisch bewijzen, en dat zou het ook direct diskwalificeren als geloofszaak: het geloof is een zaak van het geloven zonder te zien. De een noemt het malheid (dan kan een pastawezen ook bestaan), de ander vertrouwen (een droom of een gedachte heb ik ook nog nooit gezien).
Maar accepteer dat mensen die niet geloven allereerst dat vaak níet doen omdat ze 'God haten' (een veel gehoorde beschuldiging), omdat ze 'verslaafd zijn aan de zonde' (dat is volgens de christelijke leer sowieso iedereen) of omdat ze inherent immoreel zijn (wat heet; genoeg atheïsten die christelijker leven en leefden dan sommige zelfverklaarde christenen).
Het zijn ook geen trieste figuren. Eerder mensen die net als jij en ik zoeken naar duiding. Zolang dat met wederzijds respect gebeurt, kan dat zelfs voor beide partijen veel profijt hebben.
Dat is ook op te maken uit de inhoud van het boek Hebreën. Paulus beschrijft de persoon en het werk van Jezus Christus op een wijze, die eigenlijk alleen bij hem past. Ook zijn aansporing voor het leven als christen is voor hem typerend.
The Catholic Church also leads many people away from a genuine faith relationship with Christ.The unbiblical beliefs and practices of the Roman Catholic Church have often given the enemies of Christ opportunity to blaspheme.The Roman Catholic Church is not the church that Jesus Christ established.It is not a church that is based on the teachings of the Apostles (as described in the Book of Acts and the New Testament epistles). While Jesus’ words in Mark 7:9 were directed towards the Pharisees,they accurately describe the Roman Catholic Church, “You have a fine way of setting aside the commands of God in order to observe your own traditions!”quote:
[..]
De wetenschappelijke consensus is dat Hebreeën iig niet van Paulus is.
Maar dat is allemaal secundair; de wijze waarop u hier denkt het geloof te moeten verdedigen dan wel te bewijzen is een exercitie in futiliteit.
Geloof is niet te bewijzen, daarom heet het geloof. Op sommige - terechte - sceptische of gewoon kritische vragen van ongelovigen dient men een eerlijk of passend antwoord te geven: óf dat je op basis van geloof, openbaring, vertrouwen zaken aanneemt, óf, en dat is een antwoord dat ik in veel geloofszaken geef, "ik weet het niet".
Het volstaat niet om ongelovigen weg te zetten als trieste figuren die de Bijbel maar beter moeten lezen. Men stelt vragen - terecht - en als daar geen passend antwoord op geformuleerd kan worden ("ik weet het niet") dien je dat gewoon te zeggen.
De hele vraag naar de oorsprong van kwaad en lijden houdt mij al decennia bezig; op basis van mijn geloof zie ik niet zozeer de mens als met erfzonde, dan wel met oerzonde behept: een intrinsiek zaadje dat kan ontkiemen wanneer de omstandigheden er voor geschikt zijn. En dat die wil tot kwaad in ieder mens schuilt, geloof ik wel. Dan heb ik het over kwaad in de zin van schade aanbrengen aan de ander, hetzij emotioneel, hetzij fysiek, hetzij materialistisch... hetzij tegen zichzelf. Het kwade zie ik als een noodzakelijk gevolg van de vrije wil - ik hanteer hierin een toch wel Katholiek beeld waarin ruimte voor vrije wil noodzakelijk is - en een soms tastbare, soms ontastbare manifestatie van menselijk onvermogen dan wel haat. Die haat komt dan weer voort uit ongeluk, pijn, jaloezie, wat dies meer zij.
Ik geloof inderdaad dat de verlossing uit die oerzonde gebracht is door het Lam, de Goddelijke verschijning in het vlees. Maar dat kun je nooit empirisch bewijzen, en dat zou het ook direct diskwalificeren als geloofszaak: het geloof is een zaak van het geloven zonder te zien. De een noemt het malheid (dan kan een pastawezen ook bestaan), de ander vertrouwen (een droom of een gedachte heb ik ook nog nooit gezien).
Maar accepteer dat mensen die niet geloven allereerst dat vaak níet doen omdat ze 'God haten' (een veel gehoorde beschuldiging), omdat ze 'verslaafd zijn aan de zonde' (dat is volgens de christelijke leer sowieso iedereen) of omdat ze inherent immoreel zijn (wat heet; genoeg atheïsten die christelijker leven en leefden dan sommige zelfverklaarde christenen).
Het zijn ook geen trieste figuren. Eerder mensen die net als jij en ik zoeken naar duiding. Zolang dat met wederzijds respect gebeurt, kan dat zelfs voor beide partijen veel profijt hebben.
CHRISTUS’ OPSTANDING BEWIJST DAT DE BIJBEL HET WOORD VAN GOD IS.
Van Zijn opstanding waren honderden mensen getuige (1 Korinthiërs 15:5-7). Hebben zij allemaal gelogen? Bij tijden werd de opgestane Christus gezien door vele mensen tegelijk. Zij spraken met
Hem, raakten Hem aan, wandelden met Hem en aten met Hem (Lukas 24:36-43). Vóór de opstanding waren de apostelen bevreesd en verborgen zij zich voor de autoriteiten (Johannes 20:19). Nadat zij de opgestane Christus hadden gezien met hun eigen ogen, werden zij moedig en zonder vrees en waren zij bereid hun eigen levens af te leggen voor het Evangelie. Het was nodig dat er een krachtige gebeurtenis had plaatsgevonden om zo hun levens te veranderen.
DE UNIEKE CONSTRUCTIE VAN DE BIJBEL BEWIJST DAT DIT HET WOORD VAN GOD IS.
De Bijbel werd geschreven door 40 verschillende auteurs met 19 verschillende beroepen (herder, boer, visser, belastinginner, geneesheer, koning, enz.) die leefden over een periode van 1600 jaar. Dat betekent ongeveer 50 generaties. De eerste 39 boeken van de Bijbel werden geschreven in de Hebreeuwse taal over een periode van ongeveer 1000 jaar. Dan was er een kloof van 400 jaar, toen er geen Schrift werd geschreven. Daarna, werden de laatste 27 boeken van de Bijbel geschreven in de Griekse taal over een periode van ongeveer 50 jaar. De schrijvers konden niet samengewerkt hebben omdat ze meestal niet in dezelfde tijd leefden. Het product is één boek dat perfect samenhangt en geen tegenstrijdigheden of fouten bevat. Er is niets zoals dit voortgebracht in de hele menselijke geschiedenis
DE BETROUWBAARHEID EN EERLIJKHEID VAN DE BIJBELSE AUTEURS BEWIJST DAT DIT HET WOORD VAN GOD IS.
De Bijbel getuigt dat “heilige mensen van God, door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken” (2 Petrus 1:21), en dit blijkt uit hun getuigenissen. Dit waren ernstige mensen. Zij kwamen uit alle klassen van de maatschappij. Zij waren mensen met een goede reputatie en gezonde geest. Velen van hen werden wreed vervolgd en gedood voor het getuigenis dat zij droegen. Zij verrijkten zich niet door de profetieën die zij gaven. Verre van; velen waren arm. Mozes, de auteur van de eerste vijf boeken van de Bijbel, verkoos een hard leven in de dienst van God, in tegenstelling tot het rijke leven dat hij kon gehad hebben als de geadopteerde zoon van de Farao. Vele bijbelschrijvers maakten overeenkomstige keuzes. Hun motivatie was zeker niet geleid door hebzucht en wereldlijk voordeel. Dit waren geen volmaakte mannen, maar het waren heilige mannen. Zij allen beweerden
dat God Zijn hand op hen gelegd had om Zijn Woord te spreken. De levens die zij leefden, en de getuigenissen die zij aflegden, en de wijzen waarop zij stierven gaven er een machtig bewijs van dat zij de waarheid vertelden.
VERVULDE PROFETIEËN BEWIJZEN DAT DE BIJBEL HET WOORD VAN GOD IS.
De Bijbel bevat een grote hoeveelheid profetie, waarvan veel al vervuld werd. De voorzeggingen zijn precies en gedetailleerd, en de vervulling ervan is exact.Jezus’ hele leven was geprofeteerd vóór Hij geboren werd. Deze profetieën beschrijven Zijn geboorteplaats (Micha 5:1), maagdelijke geboorte (Jesaja 7:14), zondeloze leven(Jesaja 53:9), wonderen (Jesaja 35:5), wonderlijk onderwijs (Jesaja 50:4), afwijzing door de Joodse natie (Jesaja 53:3), kruisiging (Psalm 22:15-16), begrafenis in een graf van een rijke (Jesaja 53:9), en opstanding
(Psalm 16).
Alles wat de Bijbel zegt is werkelijk en waar. De Bijbel zegt dat de mens een zondaar is, en dat is
niet moeilijk om te bevestigen. Kijk gewoon in de wereld! De Bijbel is geen wetenschappelijke handleiding, maar is wetenschappelijk accuraat, vanaf zijn allereerste bladzijden.
Van Zijn opstanding waren honderden mensen getuige (1 Korinthiërs 15:5-7). Hebben zij allemaal gelogen? Bij tijden werd de opgestane Christus gezien door vele mensen tegelijk. Zij spraken met
Hem, raakten Hem aan, wandelden met Hem en aten met Hem (Lukas 24:36-43). Vóór de opstanding waren de apostelen bevreesd en verborgen zij zich voor de autoriteiten (Johannes 20:19). Nadat zij de opgestane Christus hadden gezien met hun eigen ogen, werden zij moedig en zonder vrees en waren zij bereid hun eigen levens af te leggen voor het Evangelie. Het was nodig dat er een krachtige gebeurtenis had plaatsgevonden om zo hun levens te veranderen.
DE UNIEKE CONSTRUCTIE VAN DE BIJBEL BEWIJST DAT DIT HET WOORD VAN GOD IS.
De Bijbel werd geschreven door 40 verschillende auteurs met 19 verschillende beroepen (herder, boer, visser, belastinginner, geneesheer, koning, enz.) die leefden over een periode van 1600 jaar. Dat betekent ongeveer 50 generaties. De eerste 39 boeken van de Bijbel werden geschreven in de Hebreeuwse taal over een periode van ongeveer 1000 jaar. Dan was er een kloof van 400 jaar, toen er geen Schrift werd geschreven. Daarna, werden de laatste 27 boeken van de Bijbel geschreven in de Griekse taal over een periode van ongeveer 50 jaar. De schrijvers konden niet samengewerkt hebben omdat ze meestal niet in dezelfde tijd leefden. Het product is één boek dat perfect samenhangt en geen tegenstrijdigheden of fouten bevat. Er is niets zoals dit voortgebracht in de hele menselijke geschiedenis
DE BETROUWBAARHEID EN EERLIJKHEID VAN DE BIJBELSE AUTEURS BEWIJST DAT DIT HET WOORD VAN GOD IS.
De Bijbel getuigt dat “heilige mensen van God, door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken” (2 Petrus 1:21), en dit blijkt uit hun getuigenissen. Dit waren ernstige mensen. Zij kwamen uit alle klassen van de maatschappij. Zij waren mensen met een goede reputatie en gezonde geest. Velen van hen werden wreed vervolgd en gedood voor het getuigenis dat zij droegen. Zij verrijkten zich niet door de profetieën die zij gaven. Verre van; velen waren arm. Mozes, de auteur van de eerste vijf boeken van de Bijbel, verkoos een hard leven in de dienst van God, in tegenstelling tot het rijke leven dat hij kon gehad hebben als de geadopteerde zoon van de Farao. Vele bijbelschrijvers maakten overeenkomstige keuzes. Hun motivatie was zeker niet geleid door hebzucht en wereldlijk voordeel. Dit waren geen volmaakte mannen, maar het waren heilige mannen. Zij allen beweerden
dat God Zijn hand op hen gelegd had om Zijn Woord te spreken. De levens die zij leefden, en de getuigenissen die zij aflegden, en de wijzen waarop zij stierven gaven er een machtig bewijs van dat zij de waarheid vertelden.
VERVULDE PROFETIEËN BEWIJZEN DAT DE BIJBEL HET WOORD VAN GOD IS.
De Bijbel bevat een grote hoeveelheid profetie, waarvan veel al vervuld werd. De voorzeggingen zijn precies en gedetailleerd, en de vervulling ervan is exact.Jezus’ hele leven was geprofeteerd vóór Hij geboren werd. Deze profetieën beschrijven Zijn geboorteplaats (Micha 5:1), maagdelijke geboorte (Jesaja 7:14), zondeloze leven(Jesaja 53:9), wonderen (Jesaja 35:5), wonderlijk onderwijs (Jesaja 50:4), afwijzing door de Joodse natie (Jesaja 53:3), kruisiging (Psalm 22:15-16), begrafenis in een graf van een rijke (Jesaja 53:9), en opstanding
(Psalm 16).
Alles wat de Bijbel zegt is werkelijk en waar. De Bijbel zegt dat de mens een zondaar is, en dat is
niet moeilijk om te bevestigen. Kijk gewoon in de wereld! De Bijbel is geen wetenschappelijke handleiding, maar is wetenschappelijk accuraat, vanaf zijn allereerste bladzijden.
Door enkele exemplaren zoals deze:quote:
Hoezo kan zo'n topic als dit vervallen in zoiets als dit?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Christenfundamentalisme
Maar wat bewijst dat Christus vleselijk is opgestaan? Het oorspronkelijke Marcusverhaal zwijgt er in alle talen over.quote:
CHRISTUS’ OPSTANDING BEWIJST DAT DE BIJBEL HET WOORD VAN GOD IS.
Er staat alleen dat een maagd zwanger zal worden en een zoon zal baren die Immanuel heet. Geen woord over Jezus. Nee dit gaat over een kind, geboren in de regeerperiode van koning Achaz. Hiskia wellicht.quote:maagdelijke geboorte (Jesaja 7:14),
Nu is een maagdelijke geboorte al geen unieke gebeurtenis, dat gebeurde o.a al volop in het oude Egypte. Als je die verhalen gelooft natuurlijk. Maar dat geldt net zo goed voor Jesaja.
Erger is dat Jezus Jezus (Jehoshua) heette en niet Immanuel.
"Immanuel Christus" het bekt ook niet lekker.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 14-12-2017 09:44:44 ]
Hij heeft wel zijn beenderen achtergelaten in een ossuarium... vreemd.quote:
Maar wat bewijst dat Christus vleselijk is opgestaan? Het oorspronkelijke Marcusverhaal zwijgt er in alle talen over.
Hij zelf? Ik vermoed dat anderen dat gedaan hebben.quote:
[..]
Hij heeft wel zijn beenderen achtergelaten in een ossuarium... vreemd.
Best mogelijk.quote:
[..]
Hij zelf? Ik vermoed dat anderen dat gedaan hebben.
Hulde voor deze postquote:
[..]
De wetenschappelijke consensus is dat Hebreeën iig niet van Paulus is.
Maar dat is allemaal secundair; de wijze waarop u hier denkt het geloof te moeten verdedigen dan wel te bewijzen is een exercitie in futiliteit.
Geloof is niet te bewijzen, daarom heet het geloof. Op sommige - terechte - sceptische of gewoon kritische vragen van ongelovigen dient men een eerlijk of passend antwoord te geven: óf dat je op basis van geloof, openbaring, vertrouwen zaken aanneemt, óf, en dat is een antwoord dat ik in veel geloofszaken geef, "ik weet het niet".
Het volstaat niet om ongelovigen weg te zetten als trieste figuren die de Bijbel maar beter moeten lezen. Men stelt vragen - terecht - en als daar geen passend antwoord op geformuleerd kan worden ("ik weet het niet") dien je dat gewoon te zeggen.
De hele vraag naar de oorsprong van kwaad en lijden houdt mij al decennia bezig; op basis van mijn geloof zie ik niet zozeer de mens als met erfzonde, dan wel met oerzonde behept: een intrinsiek zaadje dat kan ontkiemen wanneer de omstandigheden er voor geschikt zijn. En dat die wil tot kwaad in ieder mens schuilt, geloof ik wel. Dan heb ik het over kwaad in de zin van schade aanbrengen aan de ander, hetzij emotioneel, hetzij fysiek, hetzij materialistisch... hetzij tegen zichzelf. Het kwade zie ik als een noodzakelijk gevolg van de vrije wil - ik hanteer hierin een toch wel Katholiek beeld waarin ruimte voor vrije wil noodzakelijk is - en een soms tastbare, soms ontastbare manifestatie van menselijk onvermogen dan wel haat. Die haat komt dan weer voort uit ongeluk, pijn, jaloezie, wat dies meer zij.
Ik geloof inderdaad dat de verlossing uit die oerzonde gebracht is door het Lam, de Goddelijke verschijning in het vlees. Maar dat kun je nooit empirisch bewijzen, en dat zou het ook direct diskwalificeren als geloofszaak: het geloof is een zaak van het geloven zonder te zien. De een noemt het malheid (dan kan een pastawezen ook bestaan), de ander vertrouwen (een droom of een gedachte heb ik ook nog nooit gezien).
Maar accepteer dat mensen die niet geloven allereerst dat vaak níet doen omdat ze 'God haten' (een veel gehoorde beschuldiging), omdat ze 'verslaafd zijn aan de zonde' (dat is volgens de christelijke leer sowieso iedereen) of omdat ze inherent immoreel zijn (wat heet; genoeg atheïsten die christelijker leven en leefden dan sommige zelfverklaarde christenen).
Het zijn ook geen trieste figuren. Eerder mensen die net als jij en ik zoeken naar duiding. Zolang dat met wederzijds respect gebeurt, kan dat zelfs voor beide partijen veel profijt hebben.
Ik merk toch wel dat we vaak op 1 lijn zitten
Jezus is Immanuel want het betekent God zij met ons...quote:
[..]
Maar wat bewijst dat Christus vleselijk is opgestaan? Het oorspronkelijke Marcusverhaal zwijgt er in alle talen over.
[..]
Er staat alleen dat een maagd zwanger zal worden en een zoon zal baren die Immanuel heet. Geen woord over Jezus. Nee dit gaat over een kind, geboren in de regeerperiode van koning Achaz. Hiskia wellicht.
Nu is een maagdelijke geboorte al geen unieke gebeurtenis, dat gebeurde o.a al volop in het oude Egypte. Als je die verhalen gelooft natuurlijk. Maar dat geldt net zo goed voor Jesaja.
Erger is dat Jezus Jezus (Jehoshua) heette en niet Immanuel.
"Immanuel Christus" het bekt ook niet lekker.
Dus iemand die het woord van God voor waarheid aanneemt is nu al een fundamentalist hahaha wat een wereld leven we in...de omgedraaide wereld dus.quote:
[..]
Door enkele exemplaren zoals deze:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Christenfundamentalisme
Tuurlijk zeg je dat anders valt het hele verhaal in duigen. Maar graag een Bijbelse bron voor deze , anders is het wishful thinking.quote:
[..]
Jezus is Immanuel want het betekent God zij met ons...
Jezus betekent ook nog eens iets geheel anders dan Immanuel.
MIJN BESTAAN BEWIJST DAT DE BIJBEL EEN COLLECTIE VERZINSELS ZIJN.quote:
CHRISTUS’ OPSTANDING BEWIJST DAT DE BIJBEL HET WOORD VAN GOD IS.
Conscience do cost.
Alle namen van God hebben een betekenis. Jezus -> Iesous, Jeshu, Joshua, Yehoshua: God redt.quote:
[..]
Tuurlijk zeg je dat anders valt het hele verhaal in duigen. Maar graag een Bijbelse bron voor deze , anders is het wishful thinking.
Jezus betekent ook nog eens iets geheel anders dan Immanuel.
'Wonderbaarlijk' is ook een naam van God en komt 2x voor in het ot.
JHWH slaat op 'zijn', 'ik die ben'.
Die smoes heeft al een baard.quote:
[..]
Jezus is Immanuel want het betekent God zij met ons...
Jij komt daar zeker voor in aanmerking.quote:
[..]
Dus iemand die het woord van God voor waarheid aanneemt is nu al een fundamentalist hahaha wat een wereld leven we in...de omgedraaide wereld dus.
Immanuel, ook wel Emmanuel of Imanu'el (Hebreeuws עִמָּנוּאֵל "God [is] met ons" bestaat uit twee Hebreeuwse woorden: אֵל ('El, wat betekent 'God') en עִמָּנוּ (ʻImmānū, wat betekent 'met ons'). Het is een in de Bijbel voorkomende (jongens)naam, genoemd in het Oude Testament, in Jesaja 7:14 en 8:8.quote:
[..]
Tuurlijk zeg je dat anders valt het hele verhaal in duigen. Maar graag een Bijbelse bron voor deze , anders is het wishful thinking.
Jezus betekent ook nog eens iets geheel anders dan Immanuel.
'Daarom zal de Here Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam Immanuël geven.'
quote:
[..]
MIJN BESTAAN BEWIJST DAT DE BIJBEL EEN COLLECTIE VERZINSELS ZIJN.
Gelukkig wel jaquote:
[..]
Jij komt daar zeker voor in aanmerking.
jij snapt het tenminste Mankequote:Op donderdag 14 december 2017 11:52 schreef Manke het volgende:
[..]
Alle namen van God hebben een betekenis. Jezus -> Iesous, Jeshu, Joshua, Yehoshua: God redt.
'Wonderbaarlijk' is ook een naam van God en komt 2x voor in het ot.
JHWH slaat op 'zijn', 'ik die ben'.
Nu jij nog.quote:
[..]
jij snapt het tenminste Manke
