Doping #133 Kop in het zand

quote:

Op donderdag 14 december 2017 08:43 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dispensatie had hij al moeten hebben. Het nu nog over 'mogelijk dispensatie krijgen' hebben, zoals jij doet, is totaal onzinnig en geheel niet relevant. Die krijgt hij niet meer van het WADA.

De enige manier waarop hij dus zijn onschuld kan bewijzen is door gewoon aan te tonen dat hij met een legale inname een dubbel zo hoge waarde in zijn urine kan krijgen. Zoals ik je al een keer of 10 heb gezegd. In alle andere gevallen is hij in overtreding.

Dat heb ik helemaal niet gezegd , en daar ging onze discussie niet over, jij zegt dat hij nooit of te nimmer een tablet had mogen krijgen, dat geen enkele renner daar dispensatie voor zou kunnen kragen, laat staan voor elk ander middel dat niet binnen de waarden van het WADA citaat dat je aanhaalde valt. Dat heb ik je nu al minstens tien keer gezegd, en inmiddels ook bewezen, dat niets van die uitspraak klopt.

In plaats van nou alles lopen te verdraaien zeg gewoon dat je fout zat op dat punt.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 11:36 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat staat er helemaal niet. Ga het nou niet verdraaien zodat het jou beter uitkomt.

Wel in die zin daarvoor, dus dit kan daar prima bij horen.

Overigens neemt Swart wel altijd het Sky-perspectief aan. Gebaseerd op feiten, maar ook met feiten kan je een gekleurd beeld geven. Zo tweet hij een paar onderzoeken waaruit blijkt dat mensen met bepaalde dosissen salbutamol boven de drempelwaarde kunnen komen. Uit de reacties op die tweets blijkt dat de desbetreffende doses helemaal niet meer toegestaan zijn, en dat uit dezelfde onderzoeken blijkt dat je met de toegestane dosis zelfs met dehydratie niet in de buurt van de waarde van Froome komt. Toch laat hij de tweets zo staan, en daarmee creëer je een bepaald beeld.

Ze kunnen dat TUE verhaal toch oplossen door te stellen dat wanneer je extra speciale medicatie op aanvraag nodig hebt om te kunnen fietsen, dat je dat wel mag gebruiken (ivm controles), maar niet meer mag starten.

Kennelijk is er dan wel echt wat aan de hand, en als het niet heel erg is maar wel een beetje kan je dus extra voordeel behalen.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 11:41 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Wel in die zin daarvoor, dus dit kan daar prima bij horen.

Overigens neemt Swart wel altijd het Sky-perspectief aan. Gebaseerd op feiten, maar ook met feiten kan je een gekleurd beeld geven. Zo tweet hij een paar onderzoeken waaruit blijkt dat mensen met bepaalde dosissen salbutamol boven de drempelwaarde kunnen komen. Uit de reacties op die tweets blijkt dat de desbetreffende doses helemaal niet meer toegestaan zijn, en dat uit dezelfde onderzoeken blijkt dat je met de toegestane dosis zelfs met dehydratie niet in de buurt van de waarde van Froome komt. Toch laat hij de tweets zo staan, en daarmee creëer je een bepaald beeld.

In het NOS-artikel van gisteren staat ook vermeld, door een andere expert, dat het in principe niet een zwaar vergrijp is, je kan natuurlijk alles lezen zoals je het zelf wilt, maar kom op zeg. Froome heeft volgens dit resultaat een overtrediging begaan, de bewijslast spreekt tegen hem en hij moet nu zijn onschuld bewijzen als daar toe in staat is met zijn team, maar laten we nou niet doen alsof er absoluut geen andere verklaringen mogelijk zijn of dat het een super zwaar vergrijpt iswant dan was hij wel direct geschorst.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 11:09 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Deze hele discussie gaat eigenlijk over de strafmaat. De standaard van 2 jaar of zijn er redenen om slechts 1 jaar te geven. Geen straf lijkt me geen optie.

Dat lijkt me ook, al zie ik het eerder tussen de zes maanden en een jaar belanden.

Maar misschien komt Sky met een briljant chemisch plan waardoor uit een test uitgevoerd op Froome blijkt dat hij -in tegenstelling tot al het andere gedane onderzoek- met een dosis van 800 ug wel naar 2000 nanogram per liter kan gaan.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 11:41 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat heb ik helemaal niet gezegd , en daar ging onze discussie niet over, jij zegt dat hij nooit of te nimmer een tablet had mogen krijgen, dat geen enkele renner daar dispensatie voor zou kunnen kragen, laat staan voor elk ander middel dat niet binnen de waarden van het WADA citaat dat je aanhaalde valt. Dat heb ik je nu al minstens tien keer gezegd, en inmiddels ook bewezen, dat niets van die uitspraak klopt.

In plaats van nou alles lopen te verdraaien zeg gewoon dat je fout zat op dat punt.

Nope. Ik stel dat Froome, bij gebruik van een tablet, per definitie fout zit.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 11:44 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nope. Ik stel dat Froome, bij gebruik van een tablet, per definitie fout zit.

Wat jij wilt. Hoe dan ook tenzij Froome een TUE had gekregen, dat heeft hij niet schijnbaar, maar als hij die had was hij niet fout.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 11:45 schreef DeParo het volgende:

[..]

Tenzij een Froome een TUE had gekregen, dat heeft hij niet schijnbaar, maar als hij die had was hij niet fout.

Als Froome geen te hoge dosis had genomen was hij ook niet fout. Bedankt voor deze open deur.

Wel schattig hoe iemand hier probeert vol te houden dat het een klein vergrijp is.

Terwijl dat niet eens het punt is.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 11:46 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als Froome geen te hoge dosis had genomen was hij ook niet fout. Bedankt voor deze open deur.

De open deur heb je zelf gecreeerd want je stelling was aanvankelijk dat je geen dispensatie, TUE dus, voor een pil kan krijgen.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 11:47 schreef Rellende_Rotscholier het volgende:
Wel schattig hoe iemand hier probeert vol te houden dat het een klein vergrijp is.

Terwijl dat niet eens het punt is.

Wat is het punt precies.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 11:47 schreef DeParo het volgende:

[..]

De open deur heb je zelf gecreeerd want je stelling was aanvankelijk dat je geen dispensatie, TUE dus, voor een pil kan krijgen.

Nee. Ik heb gezegd dat de enige manier voor Froome was om zijn onschuld te bewijzen was om aan te tonen dat hij een legale dosis via zijn puffertje heeft gebruikt, maar dat die test desondanks 2x zo hoog als het maximum aansloeg.

Jij zei dat hij dat óók kan aanvechten door aan te dragen dat het medische noodzaak was.

Ik geef aan dat dat niet kan, want hij mag geen pillen gebruiken, en een pil is de enige manier waarop je aan die waardes kan komen. Of er al dan niet een medische noodzaak is, is helemaal niet meer relevant op dit moment.

Jij begint vervolgens over dispensatie in het algemeen. Dat is, wederom, helemaal niet relevant. Die heeft hij niet. Dan kun je dus gewoon naar de regels kijken en zien dat hij boven de grens zit en dat hij alleen een puffertje mag gebruiken.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 11:44 schreef DeParo het volgende:

[..]

In het NOS-artikel van gisteren staat ook vermeld, door een andere expert, dat het in principe niet een zwaar vergrijp is, je kan natuurlijk alles lezen zoals je het zelf wilt, maar kom op zeg. Froome heeft volgens dit resultaat een overtrediging begaan, de bewijslast spreekt tegen hem en hij moet nu zijn onschuld bewijzen als daar toe in staat is met zijn team, maar laten we nou niet doen alsof er absoluut geen andere verklaringen mogelijk zijn of dat het een super zwaar vergrijpt iswant dan was hij wel direct geschorst.

Ook die ene "expert" is zeer berucht om het uit den treure verdedigen van dopingzondaars he . Hij wil dopinggebruik toestaan, verdedigt een Contador, hell, hij is zelfs zelf beschuldigd van het ondersteunen van dopinggebruik bij PDM .

En, zoals al eerder uitgelegd, dit is hoe dopinggebruik tegenwoordig werkt. Ze gebruiken twintig middeltjes waar ze net mee weg komen, als je dan van een net te veel gebruikt (voor het gemak er even vanuitgaande dat er geen bloedzak in het spel is, wat bepaald niet uitgesloten is), en zegt dat dat een klein vergrijp is, dan kan je van elke gepakte dopeur zeggen dat het geen zwaar vergrijp was. Zelfs met een minieme hoeveelheid epo zal er dan met een enkele studie geschermd worden die zegt dat epo in die hoeveelheden niet prestatiebevorderend werkt. En jij hebt wellicht nog niet heel veel dopinggevallen in de sport gevolgd, maar wij hebben het allemaal wel voorbij zien komen hier. Daarom nemen de meeste niet eens meer de moeite Douwe de Boer en de zijnen te ontkrachten; die wordt gewoon als complete joker gezien die bij elk dopinggeval weer ten tonele komt om te zeggen dat het allemaal wel meevalt. Omdat de media nou eenmaal zo werken dat je beide kanten van een mening laat horen, ook al heeft 95% de ene mening en 5% de andere.

Ik kan mij niet voorstellen dat hij door pufjes zulke hoge waardes heeft gekregen. Tevens, het is geen groot vergrijp , maar toch een overtreding. Zelfde dat cocaine ook een schorsing oplevert, wat ook nergens op slaat.

Uci maakt zich nog ongeloofwaardiger dan ze al zijn als ze hier niets tegen doen, en Froome heeft nu al zoveel imagoschade opgelopen dat een 'vrijspraak' nu toch geen zin meer heeft.
Verder nog interessant wat Woutje Poels nu gaat doen, hij zou in principe zo snel mogelijk weg moeten daar, maar ja, zo werken contracten niet.

twitter:

chrisfroome twitterde op donderdag 14-12-2017 om 11:45:50 It’s sad seeing the misconceptions that are out there about athletes & salbutamol use. My hope is that this doesn’t… https://t.co/xRhuCu1la1 reageer retweet

Normaliter wordt een sporter geschorst en mag hij bewijzen dat het per toeval in zijn lichaam is terecht gekomen.

A en B staal positief dan is het gewoon doei.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 12:18 schreef maxi-mus het volgende:

[..]

Gister in Nieuwsuur zei een longarts al dat het praktisch onmogelijk was, en als hij zoveel nodig had dat hij dan uit koers moest worden genomen omdat hij te ziek was.

Dus dan is het ook waarschijnlijker dat het oraal was?

quote:

Op donderdag 14 december 2017 12:18 schreef Lucyintheafternoon het volgende:

twitter:

chrisfroome twitterde op donderdag 14-12-2017 om 11:45:50 It’s sad seeing the misconceptions that are out there about athletes & salbutamol use. My hope is that this doesn’t… https://t.co/xRhuCu1la1 reageer retweet

twitter:

thijszonneveld twitterde op donderdag 14-12-2017 om 12:13:06 @chrisfroome @asthmauk It's not about asthma, you know that very well. It's about the question if you abused asthma… https://t.co/ZVSVyUdJJL reageer retweet

Thijsgod

quote:

Op donderdag 14 december 2017 12:27 schreef IbanMayo het volgende:

[..]

twitter:

thijszonneveld twitterde op donderdag 14-12-2017 om 12:13:06 @chrisfroome @asthmauk It's not about asthma, you know that very well. It's about the question if you abused asthma… https://t.co/ZVSVyUdJJL reageer retweet

Thijsgod

Inb4 geblokkeerd en een tirade van Michelle

Sunfield kan op het zwarte lijstje met José Leg.

Thijssieee

Hansgod doet er nu ook aan mee op froomeys twitter, in het nederlands.