[AMV] Amerikaanse politiek #432 Wie snapt het nog?

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:09 schreef dellipder het volgende:

[..]

'Zaken' inderdaad en ik kwam met één Twitterbericht en één kwestie in het bericht dat je nu hier aanhaalt.
Ik refereerde dus ook aan alle vorige zaken die ik hierover heb aangetikt. Anders zou ik het wel op zichzelf staand hebben geformuleerd.

twitter:

ClickHole twitterde op dinsdag 05-12-2017 om 21:40:59 A Second Chance: This Amazing Organization Helps Disgraced Pedophiles Rebuild Their Lives By Getting Them Elected To Political Office http://clckhl.co/6YPpjcK reageer retweet

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:14 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Welke thread? Waar héb je het in fucksnaam over?

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:

twitter:

ClickHole twitterde op dinsdag 05-12-2017 om 21:40:59 A Second Chance: This Amazing Organization Helps Disgraced Pedophiles Rebuild Their Lives By Getting Them Elected To Political Office http://clckhl.co/6YPpjcK[ afbeelding ] reageer retweet

Die reacties eronder ook

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:24 schreef dellipder het volgende:

[..]

Zo moeilijk is het helemaal niet.
Er werd eerder vanavond een bericht gepost over het verminderde vertrouwen in Robert Mueller en het onderzoek Russia collusion delusion.
Ik reageerde hierop met dit breder te trekken door te stellen dat het vertrouwen in de DoJ en de FBI laag is en dat het voor velen lijkt alsof er twee rechtssystemen bestaan waar sommigen met alles lijken weg te komen en anderen voor hetzelfde verantwoordelijk worden gehouden.
Lukt het je om te begrijpen dat één Twitterbericht niet de grondslag is voor het gebrek of verlies aan vertrouwen?
Als je de serie berichten die met name over dit onderwerp gaan had gelezen dan had je kunnen weten dat ik meer punten heb ingebracht om tot deze stelling te komen.

Als je het na nu nog niet begrijpt verwijs ik je graag door naar de frontpage

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:24 schreef dellipder het volgende:

[..]

Zo moeilijk is het helemaal niet.
Er werd eerder vanavond een bericht gepost over het verminderde vertrouwen in Robert Mueller en het onderzoek Russia collusion delusion.
Ik reageerde hierop met dit breder te trekken door te stellen dat het vertrouwen in de DoJ en de FBI laag is en dat het voor velen lijkt alsof er twee rechtssystemen bestaan waar sommigen met alles lijken weg te komen en anderen voor hetzelfde verantwoordelijk worden gehouden.
Lukt het je om te begrijpen dat één Twitterbericht niet de grondslag is voor het gebrek of verlies aan vertrouwen?
Als je de serie berichten die met name over dit onderwerp gaan had gelezen dan had je kunnen weten dat ik meer punten heb ingebracht om tot deze stelling te komen.

Als je het na nu nog niet begrijpt verwijs ik je graag door naar de frontpage

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:33 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Aan de hand van die drie losse flodders die hij hier heeft geplaatst (en zelf niet begrijpt). Doh.

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:19 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Onder die zaken viel in elk geval de link die je postte bij die reactie maar het is me weer duidelijk dat jouw reactie onderbouwen teveel gevraagd is. Ik denk inderdaad dat je best gelijk hebt de publieke opinie onder de Trump aanhangers zal er wel door beïnvloed worden, die zijn allemaal te dom om door de rechtse propaganda heen te kijken. Dat ligt niet aan Weissmann natuurlijk die doet gewoon zijn werk.

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:35 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nogmaals Weismann is slechts één voorbeeld over het verlies aan vertrouwen in de FBI, de DoJ en de special counsel.
Het komt de legitimiteit van het onderzoek en in een later stadium een eindoordeel ten goede als de special counsel enige vorm van partijdigheid vermijdt. Dat lijkt mij in elk geval voor de hand liggen.

Kun je het misschien voorstellen dat bijvoorbeeld Hillary Clinton onderwerp zou zijn van een onderzoek door een special counsel en het overgrote deel van de advocaten, rechercheurs en andere medewerkers zouden Republikeinen zijn, donateurs van de GOP of Donald Trump of een combinatie van daarvan?
En dan wordt bekend dat medewerkers elkaar onderling appen met #lockherup.
Wat is jouw inschatting? Zou het vertrouwen na de info over #lockherup vergroten of verkleinen?

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:35 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nogmaals Weismann is slechts één voorbeeld over het verlies aan vertrouwen in de FBI, de DoJ en de special counsel.
Het komt de legitimiteit van het onderzoek en in een later stadium een eindoordeel ten goede als de special counsel enige vorm van partijdigheid vermijdt. Dat lijkt mij in elk geval voor de hand liggen.

Kun je het misschien voorstellen dat bijvoorbeeld Hillary Clinton onderwerp zou zijn van een onderzoek door een special counsel en het overgrote deel van de advocaten, rechercheurs en andere medewerkers zouden Republikeinen zijn, donateurs van de GOP of Donald Trump of een combinatie van daarvan?
En dan wordt bekend dat medewerkers elkaar onderling appen met #lockherup.
Wat is jouw inschatting? Zou het vertrouwen na de info over #lockherup vergroten of verkleinen?

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:29 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat er een breed gedragen verlies aan vertrouwen in de DoJ en de FBI is?

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:41 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit heb ik in het vorige topic aangegeven.

POL / [AMV] Amerikaanse politiek #431 To Tweet Or Not To Tweet

Kwestie Peter Strzok en dan gaat het dus niet enkel over wat smsjes die hij aan zijn vriendin Lisa Page verstuurde.

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:40 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nu noem je Weismann partijdig maar je blijft weigeren uit te leggen waarom en weigert steeds maar weer uit te leggen waarom die link daarvan een voorbeeld is. Je bent volledig ongeloofwaardig en waarom zou ik verder met je over andere punten discussiëren als je al weigert om uitleg over dat concrete voorbeeld te geven?

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:45 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is evident. Het lijkt me duidelijk dat de FBI geen politiek moet bedrijven o elk schijn van partijdigheid te vermijden.

En nogmaals het vertrouwen in de FBI en de DoJ valt en staat niet met één voorbeeld of één Twitterbericht, dus dat je hier zo op inzoomt is wel een heel treurige poging de validiteit van dit punt onderuit te halen.

quote:

Zaken zoals deze zijn heel slecht voor het vertrouwen in een onpartijdige niet politiek gestuurd onderzoek van de special counsel en de DoJ.

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:44 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Nee, dat heb je niet. En nog steeds niet. Je post meningen die je welgevallig zijn, geen bewijzen van een breed gedragen verminderd vertrouwen in de DoJ of de FBI...

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:49 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ik zal je even aan jouw eigen reactie herinneren:
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #431 To Tweet Or Not To Tweet

[..]

Als jij vervolgens weigert uit te leggen waarom de door jou geplaatste link doet wat jij beweert ben jij heel zielig. Blijkbaar plaats je onzin links en onzin teksten waar je niet achterstaat en weiger je daar verder op te reageren.

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:50 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik post mijn eigen opvattingen gestaafd met voorbeelden waar de FBI en de DoJ in schandalen verwikkeld zijn geraakt, liever.
Lees je überhaupt mijn berichten of raad je zomaar wat?

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:40 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Mueller is Republikein, Comey ook. Waar mekker je over?
Al vind ik juist dat raar. Iets met slager en eigen vlees.

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 22:55 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Godsallemachtig..

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 23:05 schreef MrRatio het volgende:
Het verlies van Peter Strzok uit het Mueller team is wel een verlies. Hij heeft in een paar uur honderdduizenden mails van Hillary Clinton van de laptop van Wiener doorgespit en daar geen belastende feiten in kunnen vinden. Toch wel geniaal, ik kan niet zo snel lezen.

Peter Strzok heeft blijkbaar ook Flynn geïnterviewd, is het dan handig om hem nu al weg te sturen?

Weissmann prees Sally Yates over de travel ban, die ongrondwettelijk zou zijn. Obama deed hetzelfde voor vluchtelingen vanuit Cuba, dat valt nu eenmaal binnen de bevoegdheden van een president. Sommige juristen willen de Constitution als een levend document beschouwen, flexibel naar de wensen van deze tijd.
De FBI is politiek gekleurd inmiddels.