NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het zou heel goed zijn voor die vader als die Otte inderdaad zou aftreden. En waarom niet, joekel van een inschattingsfout gemaakt, dan hoor je niet op die plek.
De man vindt heus wel een ander lucratief baantje.
Die heeft misschien gedacht: droom is uitgekomen, hij doet het niet weer. En vergat 'even' dat Michael P. nóg een droom had: iemand vermoorden en begraven zodat slachtoffer onvindbaar zou zijn, de perfecte moord uitvoeren.
Ook wetenschappelijke onderzoeken naast zich neerleggen zoals dat daders die trots zijn op hun feiten, vaak in herhaling vervallen.
De man vindt heus wel een ander lucratief baantje.
Die heeft misschien gedacht: droom is uitgekomen, hij doet het niet weer. En vergat 'even' dat Michael P. nóg een droom had: iemand vermoorden en begraven zodat slachtoffer onvindbaar zou zijn, de perfecte moord uitvoeren.
Ook wetenschappelijke onderzoeken naast zich neerleggen zoals dat daders die trots zijn op hun feiten, vaak in herhaling vervallen.
Inschattingsfout kun je maken, maar als hij bij deze inschatting er generiek vanuit ging dat die psychiaters zomaar wat lullen, dat TBS sws uit den boze is want te duur, dat in dit geval dus wel een strafverlaging op zijn plaats was ondanks wat in het dossier stond en ja mocht-ie toch weer in de fout gaan dan betreuren we dat weliswaar maar meer ook niet... dan idd... weet ik niet wat zo'n man daar doet, eerlijk gezegd.quote:Op zaterdag 26 mei 2018 14:42 schreef Loekie1 het volgende:
Het zou heel goed zijn voor die vader als die Otte inderdaad zou aftreden. En waarom niet, joekel van een inschattingsfout gemaakt, dan hoor je niet op die plek.
De man vindt heus wel een ander lucratief baantje.
Zal onderzocht moeten worden toch, via een review, vind ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 26-05-2018 14:53:50 ]
I´m back.
En die laatste droom is nog niet uitgekomen. Dus laten we hopen dat hij niet meer vrij komt..quote:
Het zou heel goed zijn voor die vader als die Otte inderdaad zou aftreden. En waarom niet, joekel van een inschattingsfout gemaakt, dan hoor je niet op die plek.
De man vindt heus wel een ander lucratief baantje.
Die heeft misschien gedacht: droom is uitgekomen, hij doet het niet weer. En vergat 'even' dat Michael P. nóg een droom had: iemand vermoorden en begraven zodat slachtoffer onvindbaar zou zijn, de perfecte moord uitvoeren.
Ook wetenschappelijke onderzoeken naast zich neerleggen zoals dat daders die trots zijn op hun feiten, vaak in herhaling vervallen.
Ik zou Michael heel graag willen observeren en analyseren; zonder rapportageverantwoordelijkheden.
Wat zou hij nu denken en voelen ?
Wat zou hij nu denken en voelen ?
TBS hoeft toch niet veel duurder te zijn dan gewone opsluiting? Gewoon minder behandelen. Naar ik had begrepen had hij zelfs een relatie met één van zijn behandelaars. Dat moet dus gewoon niet kunnen.quote:Op zaterdag 26 mei 2018 10:13 schreef Physsic het volgende:
[..]
Beesten die niet te helpen zijn (of onvoldoende meewerken) en daardoor een gevaar blijven, lopen met TBS het risico dat ze dan ook lekker lang binnen blijven, soms zelfs tot ze overlijden. Dus zelfs dan is TBS een voordeel.
Racist
Sws uit den boze idd dat behandelaars in al dan niet de forensische GGZ een relatie aangaan met degenen die ze behandelen. No go territory.quote:
[..]
TBS hoeft toch niet veel duurder te zijn dan gewone opsluiting? Gewoon minder behandelen. Naar ik had begrepen had hij zelfs een relatie met één van zijn behandelaars. Dat moet dus gewoon niet kunnen.
Dat moet dus ook nog gereviewd worden.
I´m back.
Ik denk bij dit soort rechterlijke dwalingen, het zal je dochter wezen die door zo’n figuur verkracht en vermoord wordt.
Wat mij betreft is hij zijn rechten kwijt, het gevolg hiervan zal duidelijk zijn.
Wat mij betreft is hij zijn rechten kwijt, het gevolg hiervan zal duidelijk zijn.
Op zich begrijp ik de woede wel. Maar van de andere kant is er niets zo menselijk als het maken van inschattingsfouten, zeker als het andere mensen betreft.
Ik heb op mijn werk ook meer dan eens een beslissing genomen, waarvan ik achteraf dacht: "had ik dat maar niet gedaan." Alleen kost een inschattingsfout van mij misschien een keer 10.000 euro en wordt er bij een inschattingsfout van een ander iemand vermoord.
Hoe gruwelijk het ook is, zelfs de beste personen maken inschattingsfouten. Degene die op zijn werk nog nooit een inschattingsfout gemaakt heeft, schept óf plantsoenen (en zelfs dan kun je inschattingsfouten maken) óf is werkeloos.
Iemand op één achteraf fout gebleken beslissing af te rekenen is pure symboolpolitiek en draagt niets bij aan de kwaliteit.
Ik heb op mijn werk ook meer dan eens een beslissing genomen, waarvan ik achteraf dacht: "had ik dat maar niet gedaan." Alleen kost een inschattingsfout van mij misschien een keer 10.000 euro en wordt er bij een inschattingsfout van een ander iemand vermoord.
Hoe gruwelijk het ook is, zelfs de beste personen maken inschattingsfouten. Degene die op zijn werk nog nooit een inschattingsfout gemaakt heeft, schept óf plantsoenen (en zelfs dan kun je inschattingsfouten maken) óf is werkeloos.
Iemand op één achteraf fout gebleken beslissing af te rekenen is pure symboolpolitiek en draagt niets bij aan de kwaliteit.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Het is wat anders wanneer je beslissing laat leiden door persoonlijke principes. Uiteraard maakt iedereen inschattingsfouten en dat is al lastig genoeg, maar hier kleeft wel wat meer aan dan een inschattingsfout.quote:
Op zich begrijp ik de woede wel. Maar van de andere kant is er niets zo menselijk als het maken van inschattingsfouten, zeker als het andere mensen betreft.
Ik heb op mijn werk ook meer dan eens een beslissing genomen, waarvan ik achteraf dacht: "had ik dat maar niet gedaan." Alleen kost een inschattingsfout van mij misschien een keer 10.000 euro en wordt er bij een inschattingsfout van een ander iemand vermoord.
Hoe gruwelijk het ook is, zelfs de beste personen maken inschattingsfouten. Degene die op zijn werk nog nooit een inschattingsfout gemaakt heeft, schept óf plantsoenen (en zelfs dan kun je inschattingsfouten maken) óf is werkeloos.
Iemand op één achteraf fout gebleken beslissing af te rekenen is pure symboolpolitiek en draagt niets bij aan de kwaliteit.
Klopt, wat ik hierboven al schreef.quote:
[..]
Het is wat anders wanneer je beslissing laat leiden door persoonlijke principes. Uiteraard maakt iedereen inschattingsfouten en dat is al lastig genoeg, maar hier kleeft wel wat meer aan dan een inschattingsfout.
Zal toch wel een review moeten komen, denk ik.
Nou weet ik niet of dat een regelmatig gebruikt middel is of dat geaccepteerd wordt hier in NL en wat dan de gevolgen zijn bij een bepaalde conclusie?
Overigens ook mbt die medewerkster (v) die een relatie aanknoopte met de verdachte. Lijkt me sws out of order te zijn.
I´m back.
Vooralsnog houden ze volgens mij de boot af bij justitie.quote:
[..]
Klopt, wat ik hierboven al schreef.
Zal toch wel een review moeten komen, denk ik.
Nou weet ik niet of dat een regelmatig gebruikt middel is of dat geaccepteerd wordt hier in NL en wat dan de gevolgen zijn bij een bepaalde conclusie?
Overigens ook mbt die medewerkster (v) die een relatie aanknoopte met de verdachte. Lijkt me sws out of order te zijn.
Dat laatste is inderdaad opmerkelijk maar je hoort wel vaker dat een medewerker valt voor een verdachte/patiënt. Daar is volgens mij een protocol voor en niet toegestaan maar dat weet ik niet zeker. Je vraagt je wel af of mensen die voor dat soort types vallen, die vaak heel manipulatief en uitgekookt zijn, wel op de juiste plek werken.
Voor de verwerking bij de nabestaanden is het beter als een rechter op moet stappen na zulke blunders. Bovendien ontbreekt alle argumentatie in het arrest voor het verlagen van de straf.
Dat rechters altijd maar mogen blijven zitten, doet het vertrouwen in de rechtspraak geen goed. Ze kunnen experimenteren wat ze willen, ze mogen toch blijven zitten.
Dat rechters altijd maar mogen blijven zitten, doet het vertrouwen in de rechtspraak geen goed. Ze kunnen experimenteren wat ze willen, ze mogen toch blijven zitten.
Het is ook heel lastig natuurlijk een rechter ontslaan. Een rechter is benoemd voor het leven en staat volledig los van de overheid en de burger. Grondwettelijk zo geregeld. Wat an sich iets is waaraan niet getoornd moet worden imho.quote:
Voor de verwerking bij de nabestaanden is het beter als een rechter op moet stappen na zulke blunders. Bovendien ontbreekt alle argumentatie in het arrest voor het verlagen van de straf.
Dat rechters altijd maar mogen blijven zitten, doet het vertrouwen in de rechtspraak geen goed. Ze kunnen experimenteren wat ze willen, ze mogen toch blijven zitten.
Een review is hier echter wel op zijn plaats, maar dat moet dan vanuit de rechterlijke macht zelf komen.
Niet vanuit het OM (gelinkt aan de overheid)
Niet vanuit de overheid.
Niet vanuit de burger.
An sich, denk ik.
I´m back.
Waarom is een rechter benoemd voor het leven? Wat zit daar voor argumentatie achter?quote:
[..]
Het is ook heel lastig natuurlijk een rechter ontslaan. Een rechter is benoemd voor het leven en staat volledig los van de overheid en de burger. Grondwettelijk zo geregeld. Wat an sich iets is waaraan niet getoornd moet worden imho.
Een review is hier echter wel op zijn plaats, maar dat moet dan vanuit de rechterlijke macht zelf komen.
Niet vanuit het OM (gelinkt aan de overheid)
Niet vanuit de overheid.
Niet vanuit de burger.
An sich, denk ik.
Onafhankelijkheid.quote:
[..]
Waarom is een rechter benoemd voor het leven? Wat zit daar voor argumentatie achter?
I´m back.
Die onafhankelijkheid stralen ze op dit moment alleen uit naar de politiek, niet naar de maatschappij.quote:
De gewone mens snapt de rechtspraak niet meer.
Ik denk dat de rechterlijke macht daarom nu een probleem heeft.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dan kan een politicus of een politieke partij oid die niet van zijn vonnissen houdt hem in ieder geval om die vonnissen niet ontslaan, dat is het idee erachter.quote:
I´m back.
Gefaald
Van der Winkel reageerde vandaag met een ongebruikelijk lange reactie op de kritiek van Wim Faber. Hij verwerpt het verwijt dat de rechtsgang in 2012 heeft gefaald, omdat de rechters van het hof niet alleen besloten om Michael P. geen tbs met dwangverpleging op te leggen, maar ook de gevangenisstraf van zestien jaar waartoe de rechtbank hem veroordeelde te verlagen naar twaalf.
Volgens Van der Winkel was dat weliswaar aanzienlijk lager dan de straf die de rechtbank oplegde, maar nog steeds relatief hoog als P.’s leeftijd (20) in aanmerking nam en zijn beperkte strafblad. Bovendien konden de rechters geen tbs opleggen, omdat er door deskundigen geen stoornis kon worden vastgesteld.
Stoornis
Volgens Faber hebben de rechters zich onvoldoende ingespannen om aanwijzingen te vinden voor een stoornis, „terwijl er zoveel signalen waren die verontrustend waren. Ik zie die inspanning nergens. Ik ben ervan overtuigd dat men met een actievere houding andere conclusies had getrokken.”
Faber vindt dat het hof ten onrechte geen deskundigen nader heeft ondervraagd op de zitting. Ook zegt hij het onbegrijpelijk te vinden dat verklaringen buiten beschouwing werden gelaten van getuigen die Michael P. hoorden zeggen dat hij „trots” was op zijn daad, en „dat een droom was uitgekomen.”
Vooringenomen
Volgens Faber hebben alle drie rechters die het oordeel velden gefaald, maar bij voorzitter Rinus Otte denkt hij zelfs aan vooringenomenheid. In artikelen die Otte schreef en in debatten, gaf hij er meermalen blijk van geen groot fan te zijn van het tbs-systeem. Rapporten van gedragsdeskundigen neemt hij niet of nauwelijks serieus, aldus Faber. Hij noemt het „particuliere meningen.”
Volgens Faber duidt dat erop dat Otte de rapportage van de Reclassering van 2012 waarin stond dat er sprake was van een hoog gevaar voor herhaling, niet of nauwelijks serieus neemt, „of tenminste niet naar waarde inschat. En als dat zo is, dan heeft hij alle schijn tegen. Kunt u mij uitleggen hoe zo iemand rechter kan zijn?”
https://www.telegraaf.nl/(...)ie-hof-onbevredigend
Ja best een hoge straf maar men gaat niet in op het feit dat hier een seriemoordenaar in de dop voor ze zat en dat ze op geen enkele manier de psyche van deze persoon hebben bekeken, maar achterover hebben geleund omdat de dader niet mee wilde werken met een onderzoek.
Fijn om te weten dat er waarschijnlijk nog veel meer figuren rondlopen die 'niet mee wilden werken' en dus dromen mogen verwezenlijken waar slachtoffers bij moeten vallen. Een fietstochtje, zelf door de striemende regen, is geen vanzelfsprekendheid meer voor héél veel vrouwen denk ik.
Wat fijn toch als je voor het leven benoemd bent met een riant salaris en niemand je wat kan maken.
Van der Winkel reageerde vandaag met een ongebruikelijk lange reactie op de kritiek van Wim Faber. Hij verwerpt het verwijt dat de rechtsgang in 2012 heeft gefaald, omdat de rechters van het hof niet alleen besloten om Michael P. geen tbs met dwangverpleging op te leggen, maar ook de gevangenisstraf van zestien jaar waartoe de rechtbank hem veroordeelde te verlagen naar twaalf.
Volgens Van der Winkel was dat weliswaar aanzienlijk lager dan de straf die de rechtbank oplegde, maar nog steeds relatief hoog als P.’s leeftijd (20) in aanmerking nam en zijn beperkte strafblad. Bovendien konden de rechters geen tbs opleggen, omdat er door deskundigen geen stoornis kon worden vastgesteld.
Stoornis
Volgens Faber hebben de rechters zich onvoldoende ingespannen om aanwijzingen te vinden voor een stoornis, „terwijl er zoveel signalen waren die verontrustend waren. Ik zie die inspanning nergens. Ik ben ervan overtuigd dat men met een actievere houding andere conclusies had getrokken.”
Faber vindt dat het hof ten onrechte geen deskundigen nader heeft ondervraagd op de zitting. Ook zegt hij het onbegrijpelijk te vinden dat verklaringen buiten beschouwing werden gelaten van getuigen die Michael P. hoorden zeggen dat hij „trots” was op zijn daad, en „dat een droom was uitgekomen.”
Vooringenomen
Volgens Faber hebben alle drie rechters die het oordeel velden gefaald, maar bij voorzitter Rinus Otte denkt hij zelfs aan vooringenomenheid. In artikelen die Otte schreef en in debatten, gaf hij er meermalen blijk van geen groot fan te zijn van het tbs-systeem. Rapporten van gedragsdeskundigen neemt hij niet of nauwelijks serieus, aldus Faber. Hij noemt het „particuliere meningen.”
Volgens Faber duidt dat erop dat Otte de rapportage van de Reclassering van 2012 waarin stond dat er sprake was van een hoog gevaar voor herhaling, niet of nauwelijks serieus neemt, „of tenminste niet naar waarde inschat. En als dat zo is, dan heeft hij alle schijn tegen. Kunt u mij uitleggen hoe zo iemand rechter kan zijn?”
https://www.telegraaf.nl/(...)ie-hof-onbevredigend
Ja best een hoge straf maar men gaat niet in op het feit dat hier een seriemoordenaar in de dop voor ze zat en dat ze op geen enkele manier de psyche van deze persoon hebben bekeken, maar achterover hebben geleund omdat de dader niet mee wilde werken met een onderzoek.
Fijn om te weten dat er waarschijnlijk nog veel meer figuren rondlopen die 'niet mee wilden werken' en dus dromen mogen verwezenlijken waar slachtoffers bij moeten vallen. Een fietstochtje, zelf door de striemende regen, is geen vanzelfsprekendheid meer voor héél veel vrouwen denk ik.
Wat fijn toch als je voor het leven benoemd bent met een riant salaris en niemand je wat kan maken.
Feit is natuurlijk dat een rechter niet willekeurig een straf kan opleggen. Als de een voor een soortgelijk vergrijp X jaar krijgt, dan zou de ander dat ook zo om en nabij moeten krijgen. Als een dader niet mee wil werken met onderzoek, dan heb je ook niks aan dat onderzoek. Het is namelijk niet alsof je iemand kunt dwingen bij een psycholoog zijn mond open te doen. Je kunt ook niet iemand levenslang geven omdat 'ie niet meewerkt aan onderzoek ofzo.quote:
Gefaald
Van der Winkel reageerde vandaag met een ongebruikelijk lange reactie op de kritiek van Wim Faber. Hij verwerpt het verwijt dat de rechtsgang in 2012 heeft gefaald, omdat de rechters van het hof niet alleen besloten om Michael P. geen tbs met dwangverpleging op te leggen, maar ook de gevangenisstraf van zestien jaar waartoe de rechtbank hem veroordeelde te verlagen naar twaalf.
Volgens Van der Winkel was dat weliswaar aanzienlijk lager dan de straf die de rechtbank oplegde, maar nog steeds relatief hoog als P.’s leeftijd (20) in aanmerking nam en zijn beperkte strafblad. Bovendien konden de rechters geen tbs opleggen, omdat er door deskundigen geen stoornis kon worden vastgesteld.
Stoornis
Volgens Faber hebben de rechters zich onvoldoende ingespannen om aanwijzingen te vinden voor een stoornis, „terwijl er zoveel signalen waren die verontrustend waren. Ik zie die inspanning nergens. Ik ben ervan overtuigd dat men met een actievere houding andere conclusies had getrokken.”
Faber vindt dat het hof ten onrechte geen deskundigen nader heeft ondervraagd op de zitting. Ook zegt hij het onbegrijpelijk te vinden dat verklaringen buiten beschouwing werden gelaten van getuigen die Michael P. hoorden zeggen dat hij „trots” was op zijn daad, en „dat een droom was uitgekomen.”
Vooringenomen
Volgens Faber hebben alle drie rechters die het oordeel velden gefaald, maar bij voorzitter Rinus Otte denkt hij zelfs aan vooringenomenheid. In artikelen die Otte schreef en in debatten, gaf hij er meermalen blijk van geen groot fan te zijn van het tbs-systeem. Rapporten van gedragsdeskundigen neemt hij niet of nauwelijks serieus, aldus Faber. Hij noemt het „particuliere meningen.”
Volgens Faber duidt dat erop dat Otte de rapportage van de Reclassering van 2012 waarin stond dat er sprake was van een hoog gevaar voor herhaling, niet of nauwelijks serieus neemt, „of tenminste niet naar waarde inschat. En als dat zo is, dan heeft hij alle schijn tegen. Kunt u mij uitleggen hoe zo iemand rechter kan zijn?”
https://www.telegraaf.nl/(...)ie-hof-onbevredigend
Ja best een hoge straf maar men gaat niet in op het feit dat hier een seriemoordenaar in de dop voor ze zat en dat ze op geen enkele manier de psyche van deze persoon hebben bekeken, maar achterover hebben geleund omdat de dader niet mee wilde werken met een onderzoek.
Fijn om te weten dat er waarschijnlijk nog veel meer figuren rondlopen die 'niet mee wilden werken' en dus dromen mogen verwezenlijken waar slachtoffers bij moeten vallen. Een fietstochtje, zelf door de striemende regen, is geen vanzelfsprekendheid meer voor héél veel vrouwen denk ik.
Wat fijn toch als je voor het leven benoemd bent met een riant salaris en niemand je wat kan maken.
Ten slotte komt een zaak bij het Hof bij een meervoudige kamer met bij mijn weten nog altijd drie rechters. Het is dus niet alsof één iemand bepaalt of wel of niet TBS moet worden opgelegd.
Ik vind dat met name met dit signaal te weinig is gedaan:quote:Op vrijdag 1 juni 2018 09:57 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Feit is natuurlijk dat een rechter niet willekeurig een straf kan opleggen. Als de een voor een soortgelijk vergrijp X jaar krijgt, dan zou de ander dat ook zo om en nabij moeten krijgen. Als een dader niet mee wil werken met onderzoek, dan heb je ook niks aan dat onderzoek. Het is namelijk niet alsof je iemand kunt dwingen bij een psycholoog zijn mond open te doen. Je kunt ook niet iemand levenslang geven omdat 'ie niet meewerkt aan onderzoek ofzo.
Ten slotte komt een zaak bij het Hof bij een meervoudige kamer met bij mijn weten nog altijd drie rechters. Het is dus niet alsof één iemand bepaalt of wel of niet TBS moet worden opgelegd.
Deze gast genoot van zijn daden, heeft geen spijt. Zo iemand moet toch actiever 'onderzocht' worden? En in het geval van niet willen meewerken (gelet op zijn emapthieloze en sadistische houding) zou ik zeggen uiteraard niet willen meewerken zou ik dwang-TBS volledig begrijpen. Als leek snap ik hier niets van.quote:Volgens Faber hebben de rechters zich onvoldoende ingespannen om aanwijzingen te vinden voor een stoornis, „terwijl er zoveel signalen waren die verontrustend waren. Ik zie die inspanning nergens. Ik ben ervan overtuigd dat men met een actievere houding andere conclusies had getrokken.”
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Wat houdt een TBS-behandeling eigenlijk precies in? Ik kan mij wel voorstellen dat het per patiënt verschillend is, maar er zijn toch wel grote lijnen te duiden?
Medicijnen laten slikken?
Gesprekken met een psychiater op regelmatige basis?
Groepsactiviteiten?
Interne trainingen als "omgaan met agressie"?
Zingeving, zoals kerkdiensten, lessen over humanisme en zo?
Huishoudelijk werk leren doen?
En dan vraag ik mij natuurlijk af in hoeverre er overeenstemming bestaat of iemand daadwerkelijk geneest van zijn ziekte. Wat is een gewenst einddoel? Dat iemand op een flatje kan gaan wonen, onder medicatie en met regelmatig een bezoekje van een begeleider die kijkt of alles goed gaat?
En wat als de begeleider vermoedens krijgt dat het slechter gaat, bijvoorbeeld omdat de patiënt zijn medicijnen niet trouw inneemt of dat hij toevallig buren krijgt die hem kunnen opfokken, zoals een stel tokkies, een groep lawaai makende statushouder of een gezin met schattige jonge kinderen?
Medicijnen laten slikken?
Gesprekken met een psychiater op regelmatige basis?
Groepsactiviteiten?
Interne trainingen als "omgaan met agressie"?
Zingeving, zoals kerkdiensten, lessen over humanisme en zo?
Huishoudelijk werk leren doen?
En dan vraag ik mij natuurlijk af in hoeverre er overeenstemming bestaat of iemand daadwerkelijk geneest van zijn ziekte. Wat is een gewenst einddoel? Dat iemand op een flatje kan gaan wonen, onder medicatie en met regelmatig een bezoekje van een begeleider die kijkt of alles goed gaat?
En wat als de begeleider vermoedens krijgt dat het slechter gaat, bijvoorbeeld omdat de patiënt zijn medicijnen niet trouw inneemt of dat hij toevallig buren krijgt die hem kunnen opfokken, zoals een stel tokkies, een groep lawaai makende statushouder of een gezin met schattige jonge kinderen?
Non possumus non loqui
#schijtjustitie
Grappig. De media is totaal niet linksgezind hoor; maar als een paar actrices gaan #metoo'en gaat het viral en komt het wereldwijd in het nieuws. 2 maanden zijn we geobsedeerd over hoe erg dit is, over wie er allemaal fout zijn. Er worden allemaal vingers gewezen, maar de echte daders gaan vrijuit. Kan niet bewezen worden, viel wel mee. Eronderuit gekomen door een schikking... 2 maanden later is het weer over; Trump heeft seks gehad met een pornoster.
Rechts ziet dat iemand verkracht is door iemand die van justitie weer de straat op mag, en klaagt het hof aan. Dat wordt weggehoond. Belachelijk extreemrechts geneuzel. Een verkracher weigert zich te laten onderzoeken, snuift en neukt zich door een instelling heen en gaat weg wegens "geen slecht gedrag". Hij komt een meisje tegen die hij zonder spijt verkracht en vermoord. Maar oh wee als je zegt dat het hof hier verkeerd zat.
Je zou toch zeggen dat #schijtjustitie iets meer aandacht zou verdienen.
[ Bericht 49% gewijzigd door Mr.Major op 01-06-2018 19:40:06 ]
Grappig. De media is totaal niet linksgezind hoor; maar als een paar actrices gaan #metoo'en gaat het viral en komt het wereldwijd in het nieuws. 2 maanden zijn we geobsedeerd over hoe erg dit is, over wie er allemaal fout zijn. Er worden allemaal vingers gewezen, maar de echte daders gaan vrijuit. Kan niet bewezen worden, viel wel mee. Eronderuit gekomen door een schikking... 2 maanden later is het weer over; Trump heeft seks gehad met een pornoster.
Rechts ziet dat iemand verkracht is door iemand die van justitie weer de straat op mag, en klaagt het hof aan. Dat wordt weggehoond. Belachelijk extreemrechts geneuzel. Een verkracher weigert zich te laten onderzoeken, snuift en neukt zich door een instelling heen en gaat weg wegens "geen slecht gedrag". Hij komt een meisje tegen die hij zonder spijt verkracht en vermoord. Maar oh wee als je zegt dat het hof hier verkeerd zat.
Je zou toch zeggen dat #schijtjustitie iets meer aandacht zou verdienen.
[ Bericht 49% gewijzigd door Mr.Major op 01-06-2018 19:40:06 ]
En weer die sneue links rechts onzin. Keer op keer hetzelfde riedeltje, van dezelfde falende users.quote:
#schijtjustitie
Grappig. De media is totaal niet linksgezind hoor; maar als een paar actrices gaan #metoo'en gaat het viral en komt het wereldwijd in het nieuws. 2 maanden zijn we geobsedeerd over hoe erg dit is, over wie er allemaal fout zijn. Er worden allemaal vingers gewezen, maar de echte daders gaan vrijuit. Kan niet bewezen worden, viel wel mee. Eronderuit gekomen door een schikking... 2 maanden later is het weer over; Trump heeft seks gehad met een pornoster.
Rechts ziet dat iemand verkracht is door iemand die van justitie weer de straat op mag, en klaagt het hof aan. Dat wordt weggehoond. Belachelijk extreemrechts geneuzel. Een verkracher weigert zich te laten onderzoeken, snuift en neukt zich door een instelling heen en gaat weg wegens "geen slecht gedrag". Hij komt een meisje tegen die hij zonder spijt verkracht en vermoord. Maar oh wee als je zegt dat het hof hier verkeerd zat.
Je zou toch zeggen dat #schijtjustitie iets meer aandacht zou verdienen.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 01-06-2018 20:12:25 ]
"Pools are perfect for holding water"
