Gebedsgenezing?

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 12:53 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Precies.
Niets zal de mening buiten veranderen, want het is volgens hen zo en dan blijft het zo. Punt uit.

Hoe zou de mening van "buiten" tot stand zijn gekomen denk je?

quote:

Op donderdag 30 november 2017 09:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Die tekst laat dat inderdaad ook zien.
Die tekst geeft aan dat Jezus die wonderen verworpen heeft, ook al werden ze zogenaamd in zijn naam gedaan. Net als dat Jezus zei dat er genoeg Heer, Heer zouden roepen maar niet geaccepteerd zouden worden door hem.

De nadruk in die tekst ligt niet op Heer, Heer hoor. In die tekst staat daar Heer.
Dat punt van Heer, Heer komt uit andere Bijbel en is over het algemeen makkelijk te herkennen als HEER/HEERE met hoofdletters geschreven is. Met die hoofdletters geven de auteurs aan dat er eigenlijk JHWH (Gods Naam) staat en niet Heer/Heere (zo zie je maar weer hoe slecht sommige vertalingen zijn, geven zelf de fouten toe).
.

Ben je bekend met de grondteksten?

JHWH is geen echte eigennaam volgens mij, "IK BEN heeft mij naar u toegestuurd" exodus π
Oude verbondsnaam. In de griekse brontekst van het NT van de JG komt Jehovah nergens voor, en waar heere staat is het niet als vervanging van JHWH, maar de vertaling van kurios. Jullie gebruiken met Jehovah de aanspreeknaam van het oude verbond, Zijn nieuwe verbondsnaam is Vader.
De naam Woord van God snapt niemand, zie Openbaring 19:12-13, dus dat er Michaël van wordt gemaakt is fout, check het maar na, of cmiiw.

[ Bericht 4% gewijzigd door Manke op 03-12-2017 15:21:58 ]

In de Middeleeuwen begon men de schrijfwijze jəhowāh door een misverstand niet meer als ’ădônāj, "Heer" maar als "Jehowah", "Jehovah" te lezen – aldus de 13e-eeuwse dominicaanse monnik Raimundus Marti in zijn werk Pugio Fidei adversus Mauros et Judaeos. Erasmus gaf de Godsnaam als "Jehova" weer en nam aan dat dit de oorspronkelijke uitspraak was. Deze vorm werd ook gebruikt in de inleiding van de eerste uitgave van de Statenvertaling van 1637

quote:

Op zondag 3 december 2017 15:05 schreef Manke het volgende:

[..]

Ben je bekend met de grondteksten?

JHWH is geen echte eigennaam volgens mij, "IK BEN heeft mij naar u toegestuurd" exodus π
Oude verbondsnaam. In de griekse brontekst van het NT van de JG komt Jehovah nergens voor, en waar heere staat is het niet als vervanging van JHWH, maar de vertaling van kurios. Jullie gebruiken met Jehovah de aanspreeknaam van het oude verbond, Zijn nieuwe verbondsnaam is Vader.
De naam Woord van God snapt niemand, zie Openbaring 19:12-13, dus dat er Michaël van wordt gemaakt is fout, check het maar na, of cmiiw.

Elohim= god en jhwh is zijn naam. Ik zeg ook jehova

De rabbijnse joden zeggen hashem en adonai in plaats van de naam van god zelf te gebruiken wat in de tanakh staat
Waarom? De naam van elohim was volgwns rabbijnen verboden om uit te spreken. Dit staat nergens in de tora, juist tegenovergestelde: uitspreken van de naam elohim werd altijd gedaan
Ook zien we dat veel hebreeuwse namen de 'jah' of 'jahu' bevatten. Wat dus deel is van de elohims 4 letter naam is
Jhwh werd altijd uitgesproken in de tempel. In de mishna staat ook dat een joden in de ancient tijd elkaar groeten in naam van elohim

Maar ten tijde van de talmud zien we verandering. Steeds meer rabbijnen stonden erop dat als iemand jhwh uitsprak zoals het geschreven stond dan zouden zij geen plek krijgen in de 'wereld dat komt' en moest diegene gedood worden (zie berachot, talmud)

Dus wat zien we: ipv de 4 letter naam begon men adonai te gebruiken of hashem (wat letterlijk ' de naam' betekent)
Joden spraken dus niet meer de naam uit omdat dit werd verboden door de rabbijnen. Maar tijdens gebeden en studies golden deze uitzondering dus weer niet. En daarom zien we veranderingen optreden.
Elohim en eloheinu werd elokim. Adonai werd hashem en adoshem

En toen de tempel werd vernietigd en het verbod op de uitspraak van de 4 letter naam verdweeen deze naam dus. Generaties lang

En toen kwam er de discussie over hoe de naam uitgesproken moest worden. Geleerden die over deze zaak bogen over hoe je jhwh nu correct moest uitspreken

Maar de uitspraak van jhwh was verloren gegaan. We weten gewoon niet met zekerheid te zeggen wat de juiste uirspraak is. We weten niet welke klinkers werden gebruikt. We weten niet eens zeker of de vav in jhwh een klinker of een medekliner was

Religieuzen zeggen liever jahweh en anderen weer (y)jehova (vooral karaiten)

Maar we weten het gewoonweg niet meer. Het is verloren gegaan. Maar wat we wel weten is dat er geen verbod is om het uitspreken. In de tora staat geen verbod op het uistpreken van de naam van elohim
Sterker nog: de naam van elohim wordt door de gehele tanakh (oud testament) gebruikt. Er is geen verbod geweest. Dat was verzinsel van aantal rabbijnen

Gevolg van deze verbod van rabbijnen heeft er wel voor gezorgd dat joden niet alleen de naam van elohim niet meer uitgesproken werd maar ook niet meer werd geschreven. Men begon de letters ook te veranderen. Zo zul je veel rabbijnse joden ook niet god zien schrijven maar g-d

In de bijbel (ruth) lezen we:

4 And, behold, Boaz came from Beth-lehem, and said unto the reapers: 'The LORD be with you.' And they answered him: 'The LORD bless thee.'
Bron: mechon mamre.org

Boaz zegt hier in het hebreeuws tegen oogsters/maaiers: יְהוָה עִמָּכֶם
Dus jehova (god) zal met je zijn, en de oogsters groeten hem terug met : יְבָרֶכְךָ יְהוָה wat jehova zegen je betekent
Alle israelieten gebruikte de 4 letter woord van elohim want zegening was niet alleen bedoeld voor de priesters (kohanim) maar voor alle israelieten
Jehova (jhwh) was de naam die de israelieten gebruikten.

In exodus staat:

Thou shalt fear the LORD thy God( הוָה אֱלֹהֶיךָ) ; and Him shalt thou serve, and by His name shalt thou swear.
http://mechon-mamre.org/p/pt/pt0506.htm

Hier staat dus dat alleen bij zijn naam moeten zweren. Dus moet je hem uitspreken he

Thou shalt fear the LORD thy God ( יְהוָה אֱלֹהֶיךָ) ; Him shalt thou serve; and to Him shalt thou cleave, and by His name shalt thou swear.
http://mechon-mamre.org/p/pt/pt0510.htm

If thou wilt return, O Israel, saith the LORD (יְהוָה) , yea, return unto Me; and if thou wilt put away thy detestable things out of My sight, and wilt not waver;
And wilt swear: 'As the LORD liveth'(חַי-יְהוָה) in truth, in justice, and in righteousness; then shall the nations bless themselves by Him, and in Him shall they glory.

And the king swore and said: 'As the LORD liveth( חַי-יְהוָה) , who hath redeemed my soul out of all adversity, verily as I swore unto thee by the LORD (בַּיהוָה אֱלֹהֵי), the God of Israel, saying: Assuredly Solomon thy son shall reign after me, and he shall sit upon my throne in my stead; verily so will I do this day.'
http://mechon-mamre.org/p/pt/pt09a01.htm

Koning david legde een eed af en dat deed ie door te zweren bij de naam van jehova

Maar elia maakte ook een eed door te zweren bij jehova:

And Elijah the Tishbite, who was of the settlers of Gilead, said unto Ahab: 'As the LORD, the God of Israel, liveth, before whom I stand, there shall not be dew nor rain these years, but according to my word.

Elisa de profeet ook:

And Elijah said unto Elisha: 'Tarry here, I pray thee; for the LORD hath sent me as far as Beth-el.' And Elisha said: 'As the LORD liveth, and as thy soul liveth (חַי-יְהוָה וְחֵי-נַפְשְׁךָ), I will not leave thee.' So they went down to Beth-el.

Ook jonathan enzo enzo

Men riep tot zijn naam van elohim:

And to Seth, to him also there was born a son; and he called his name Enosh; then began men to call upon the name of the LORD (לִקְרֹא בְּשֵׁם)

Het zweren bij zijn naam is dus gerechtigheid en onderdeel om terug te keren tot hem (die god uit die tanakh)

Dus koning david zwoor bij zijn naam (jhwh), jonathan, elia en elisa en al die anderen. Abraham gebruikte gods naam. En ga zo maar door.
De naam van elohim (jhwh) komt meer dan 5000x voor in de tanakh.

Wss is het verbod gekomen door invloeden uit azie. Zoals ik ooit eerder heb verteld is in azie gebruikelijk om de naam van je leraar niet uit spreken. Dat was beleefdheid zeg maar. In talmud lees je dit:

Levi b. Samuel and R. Huna b. Hiyya were repairing the mantles of the Scrolls of R. Judah's college. On coming to the Scroll of Esther, they remarked, 'O, this Scroll of Esther does not require a mantle.' Thereupon he reproved them, 'This too savours of irreverence.' R. Nahman said: [An epikoros is] one who calls his teacher by name, for R. Johanan said: Why was Gehazi punished? Because he called his master by name, as it is written, And Gehazi said, My lord, O King, this is the woman, and this is her son, whom Elisha restored to life. (sanhedrin)

Elohim is god en zijn naam is jhwh
Jahweh lijkt mij niet dat het zo uitgesproken werd. Dat is volgens mij samaritaans

En jhwh is niet hezelfde als " i am who i am" die fout maken veel mensen
Er staat in de tanakh het volgende :

And God (אֱלֹהִים= elohim) said unto Moses: 'i am that i am'(אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה= ehyeh aser ehyeh); and He said: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: i am (אֶהְיֶה= ehyeh) hath sent me unto you.' And God (elohim) said moreover unto Moses: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: The LORD (יְהוָה= jhwh), the God (elohim) of your fathers, the God (elohim) of Abraham, the God (elohim) of Isaac, and the God(elohim) of Jacob, hath sent me unto you; this is My name for ever, and this is My memorial unto all generations.

Jhwh is zijn naam en niet ehyeh aser ehyeh. Ehyeh komt van hayah: http://biblehub.com/hebrew/1961.htm

quote:

Op zondag 3 december 2017 20:48 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Elohim= god en jhwh is zijn naam. Ik zeg ook jehova

De rabbijnse joden zeggen hashem en adonai in plaats van de naam van god zelf te gebruiken wat in de tanakh staat
Waarom? De naam van elohim was volgwns rabbijnen verboden om uit te spreken. Dit staat nergens in de tora, juist tegenovergestelde: uitspreken van de naam elohim werd altijd gedaan
Ook zien we dat veel hebreeuwse namen de 'jah' of 'jahu' bevatten. Wat dus deel is van de elohims 4 letter naam is
Jhwh werd altijd uitgesproken in de tempel. In de mishna staat ook dat een joden in de ancient tijd elkaar groeten in naam van elohim

Maar ten tijde van de talmud zien we verandering. Steeds meer rabbijnen stonden erop dat als iemand jhwh uitsprak zoals het geschreven stond dan zouden zij geen plek krijgen in de 'wereld dat komt' en moest diegene gedood worden (zie berachot, talmud)

Dus wat zien we: ipv de 4 letter naam begon men adonai te gebruiken of hashem (wat letterlijk ' de naam' betekent)
Joden spraken dus niet meer de naam uit omdat dit werd verboden door de rabbijnen. Maar tijdens gebeden en studies golden deze uitzondering dus weer niet. En daarom zien we veranderingen optreden.
Elohim en eloheinu werd elokim. Adonai werd hashem en adoshem

En toen de tempel werd vernietigd en het verbod op de uitspraak van de 4 letter naam verdweeen deze naam dus. Generaties lang

En toen kwam er de discussie over hoe de naam uitgesproken moest worden. Geleerden die over deze zaak bogen over hoe je jhwh nu correct moest uitspreken

Maar de uitspraak van jhwh was verloren gegaan. We weten gewoon niet met zekerheid te zeggen wat de juiste uirspraak is. We weten niet welke klinkers werden gebruikt. We weten niet eens zeker of de vav in jhwh een klinker of een medekliner was

Religieuzen zeggen liever jahweh en anderen weer (y)jehova (vooral karaiten)

Maar we weten het gewoonweg niet meer. Het is verloren gegaan. Maar wat we wel weten is dat er geen verbod is om het uitspreken. In de tora staat geen verbod op het uistpreken van de naam van elohim
Sterker nog: de naam van elohim wordt door de gehele tanakh (oud testament) gebruikt. Er is geen verbod geweest. Dat was verzinsel van aantal rabbijnen

Gevolg van deze verbod van rabbijnen heeft er wel voor gezorgd dat joden niet alleen de naam van elohim niet meer uitgesproken werd maar ook niet meer werd geschreven. Men begon de letters ook te veranderen. Zo zul je veel rabbijnse joden ook niet god zien schrijven maar g-d

In de bijbel (ruth) lezen we:

4 And, behold, Boaz came from Beth-lehem, and said unto the reapers: 'The LORD be with you.' And they answered him: 'The LORD bless thee.'
Bron: mechon mamre.org

Boaz zegt hier in het hebreeuws tegen oogsters/maaiers: יְהוָה עִמָּכֶם
Dus jehova (god) zal met je zijn, en de oogsters groeten hem terug met : יְבָרֶכְךָ יְהוָה wat jehova zegen je betekent
Alle israelieten gebruikte de 4 letter woord van elohim want zegening was niet alleen bedoeld voor de priesters (kohanim) maar voor alle israelieten
Jehova (jhwh) was de naam die de israelieten gebruikten.

In exodus staat:

Thou shalt fear the LORD thy God( הוָה אֱלֹהֶיךָ) ; and Him shalt thou serve, and by His name shalt thou swear.
http://mechon-mamre.org/p/pt/pt0506.htm

Hier staat dus dat alleen bij zijn naam moeten zweren. Dus moet je hem uitspreken he

Thou shalt fear the LORD thy God ( יְהוָה אֱלֹהֶיךָ) ; Him shalt thou serve; and to Him shalt thou cleave, and by His name shalt thou swear.
http://mechon-mamre.org/p/pt/pt0510.htm

If thou wilt return, O Israel, saith the LORD (יְהוָה) , yea, return unto Me; and if thou wilt put away thy detestable things out of My sight, and wilt not waver;
And wilt swear: 'As the LORD liveth'(חַי-יְהוָה) in truth, in justice, and in righteousness; then shall the nations bless themselves by Him, and in Him shall they glory.

And the king swore and said: 'As the LORD liveth( חַי-יְהוָה) , who hath redeemed my soul out of all adversity, verily as I swore unto thee by the LORD (בַּיהוָה אֱלֹהֵי), the God of Israel, saying: Assuredly Solomon thy son shall reign after me, and he shall sit upon my throne in my stead; verily so will I do this day.'
http://mechon-mamre.org/p/pt/pt09a01.htm

Koning david legde een eed af en dat deed ie door te zweren bij de naam van jehova

Maar elia maakte ook een eed door te zweren bij jehova:

And Elijah the Tishbite, who was of the settlers of Gilead, said unto Ahab: 'As the LORD, the God of Israel, liveth, before whom I stand, there shall not be dew nor rain these years, but according to my word.

Elisa de profeet ook:

And Elijah said unto Elisha: 'Tarry here, I pray thee; for the LORD hath sent me as far as Beth-el.' And Elisha said: 'As the LORD liveth, and as thy soul liveth (חַי-יְהוָה וְחֵי-נַפְשְׁךָ), I will not leave thee.' So they went down to Beth-el.

Ook jonathan enzo enzo

Men riep tot zijn naam van elohim:

And to Seth, to him also there was born a son; and he called his name Enosh; then began men to call upon the name of the LORD (לִקְרֹא בְּשֵׁם)

Het zweren bij zijn naam is dus gerechtigheid en onderdeel om terug te keren tot hem (die god uit die tanakh)

Dus koning david zwoor bij zijn naam (jhwh), jonathan, elia en elisa en al die anderen. Abraham gebruikte gods naam. En ga zo maar door.
De naam van elohim (jhwh) komt meer dan 5000x voor in de tanakh.

Wss is het verbod gekomen door invloeden uit azie. Zoals ik ooit eerder heb verteld is in azie gebruikelijk om de naam van je leraar niet uit spreken. Dat was beleefdheid zeg maar. In talmud lees je dit:

Levi b. Samuel and R. Huna b. Hiyya were repairing the mantles of the Scrolls of R. Judah's college. On coming to the Scroll of Esther, they remarked, 'O, this Scroll of Esther does not require a mantle.' Thereupon he reproved them, 'This too savours of irreverence.' R. Nahman said: [An epikoros is] one who calls his teacher by name, for R. Johanan said: Why was Gehazi punished? Because he called his master by name, as it is written, And Gehazi said, My lord, O King, this is the woman, and this is her son, whom Elisha restored to life. (sanhedrin)

Elohim is god en zijn naam is jhwh
Jahweh lijkt mij niet dat het zo uitgesproken werd. Dat is volgens mij samaritaans

En jhwh is niet hezelfde als " i am who i am" die fout maken veel mensen
Er staat in de tanakh het volgende :

And God (אֱלֹהִים= elohim) said unto Moses: 'i am that i am'(אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה= ehyeh aser ehyeh); and He said: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: i am (אֶהְיֶה= ehyeh) hath sent me unto you.' And God (elohim) said moreover unto Moses: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: The LORD (יְהוָה= jhwh), the God (elohim) of your fathers, the God (elohim) of Abraham, the God (elohim) of Isaac, and the God(elohim) of Jacob, hath sent me unto you; this is My name for ever, and this is My memorial unto all generations.

Jhwh is zijn naam en niet ehyeh aser ehyeh. Ehyeh komt van hayah: http://biblehub.com/hebrew/1961.htm

Het is toch wel stuitend dat nergens in het Woord staat hoe je de naam van de Allergrootste moet uitspreken...en dat er nu zo over gebakkeleid moet worden.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 09:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het zit diep he? En niet doorhebben dat iedereen buiten JG het een sekte vindt.

Maar goed, ook dat hoort er bij.

Nee hoor dat vindt praktisch niemand.
Alleen een aantal schreeuwlelijkerds hier houden er van ons daarmee te beledigen.
Maar jullie vinden feiten niet belangrijk. Daarom denken jullie nog altijd, tegen de feiten in, dat wij dat zijn.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 10:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Lieve schat er is niet "een criterium" waaraan je moet voldoen voordat je als sekte wordt aangemerkt. Dat roept B ook voortdurend: wij voldoen niet aan de definitie van een sekte. Er bestaat ook geen vaste definitie van. Het zijn een aantal kenmerken die dat predicaat veroorzaken. En daaraan voldoet JG ruim voldoende.

Er is wel een standaard aangehouden definitie van een sekte. Verschillende kenmerken waar het aan dient te voldoen.
Aan daar voldoen JG absoluut niet aan. Dat heb ik hier nou al 100x aangetoond..

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 11:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je bent die "wij tegen de buitenwereld"-houding nog niet helemaal verleerd, zie ik.

Komt het wel es in je op dat die "buitenwereld" haar informatie ook verkrijgt van insiders?

Het ligt er overigens sterk aan in welke JG-kringen je je bevindt; zo is een deel van mijn opa's familie JG's, die zijn bekeerd in de jaren '30. Die hanteren veel minder strenge regels; zo is mijn opa als ex-JG niet verstoten door de familie en is het contact verder normaal. Het lijkt erop dat de club flink is geradicaliseerd in de decennia daarna.

Geen enkele JG heeft een wij tegen de wereld houding...

Komt van insiders?
Juist insiders vinden het geen sekte. Zelfs afvalligen vinden het 9/10 keer geen sekte.
Omdat die ook wel weten hoe het echt zit.

Het zijn mensen zoals jullie die helemaal niets van de Bijbel en JG weten die zeggen dat we een sekte zijn.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 12:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dit is dus al een sektarische gedachte.

Nee? Hexx zegt alleen maar dat een aantal een bepaald standpunt hebben.
Dat is absoluut geen sektarische gedachte. Alsof jij nooit denkt van oh hun denken er anders over. Lol....

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 12:39 schreef Haushofer het volgende:

Nee, niks internet. Persoonlijke verhalen. Dat leg ik je toch net uit?

En ook genoeg persoonlijks dat het onzin is....

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 15:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jehova's Getuigen. Makkelijk om er binnen te komen, maar je komt er niet makkelijk meer uit.

Makkelijk ook om er uit te komen hoor.
Je kom gewoon niet meer naar de zaal en je gaat er niet meer mee om en je bent klaar

quote:

Op zondag 3 december 2017 19:14 schreef ATON het volgende:
In de Middeleeuwen begon men de schrijfwijze jəhowāh door een misverstand niet meer als ’ădônāj, "Heer" maar als "Jehowah", "Jehovah" te lezen – aldus de 13e-eeuwse dominicaanse monnik Raimundus Marti in zijn werk Pugio Fidei adversus Mauros et Judaeos. Erasmus gaf de Godsnaam als "Jehova" weer en nam aan dat dit de oorspronkelijke uitspraak was. Deze vorm werd ook gebruikt in de inleiding van de eerste uitgave van de Statenvertaling van 1637

Hahahahahaha....

Dus jij zegt dat ze juist JHWH omgedraaid hebben naar Adonai?

HAHAHAHAHA

Hoezo geen kennis over de Bijbel.
Juist in de oudste versies staat JHWH, oftewel Jehovah/Yahweh.
Adonai staat in enkele andere versies wel inderdaad, wat gewoon Gods titel is.

quote:

Op zondag 3 december 2017 15:05 schreef Manke het volgende:

[..]

Ben je bekend met de grondteksten?

JHWH is geen echte eigennaam volgens mij, "IK BEN heeft mij naar u toegestuurd" exodus π
Oude verbondsnaam. In de griekse brontekst van het NT van de JG komt Jehovah nergens voor, en waar heere staat is het niet als vervanging van JHWH, maar de vertaling van kurios. Jullie gebruiken met Jehovah de aanspreeknaam van het oude verbond, Zijn nieuwe verbondsnaam is Vader.
De naam Woord van God snapt niemand, zie Openbaring 19:12-13, dus dat er Michaël van wordt gemaakt is fout, check het maar na, of cmiiw.

Ja natuurlijk ben ik bekend met de grondteksten.

In Ps 83 zegt God zelf: Mijn Naam is JHWH.

In de tekst die jij aanhaalt legt Hij uit wat Hij kan worden, de betekenis er achter.
Maar op plekken waar Hij zich voorstelt staat JHWH. In Ps 83 staat specifiek dat de naam JHWH is.
Tegen Mozes zei Hij dus alleen wat hij tegen het volk moest zeggen dat God alles kan worden wat hij wenst te worden voor Zijn Naam.

Vader, God of Heer zijn geen namen.
Dat zijn titels. God stelt zich niets voor niets voor als JHWH. En in het Onze Vader spreekt hij heel specifiek zelfs over Zijn Naam.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 23:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

Dat constante dreigen met de hel - een thema dat an sich al problematisch is wanneer men dit nog steeds voorstelt als een plaats van eeuwige marteling (ik schaar mij dan ook liever achter de verwoording van de hel zoals opgesteld in de jongerencatechismus van Benedictus Paus, waar 'vuur' reeds tussen aanhalingstekens staat en er gesproken wordt over een eeuwige afscheiding, hetgeen meer hint op eeuwige vernietiging) is tot daar aan toe, maar op basis waarvan wordt volgens bepaalde protestanten/evangelicals deze verschrikkelijke straf opgelegd?

En welke kerk staat juist bekend om het terroriseren van zijn/haar volgelingen met de leerstelling van de hel? Het afpersen van volgelingen vanwege de hel? (aflaten).

Juist de RKK. De RKK heeft het begrip hel zelfs verzonnen in de 4e eeuw. Het is een katholiek verzinsel.
Zo onbijbels als het maar kan. Juist de hel is een zeer simpele leerstelling dat bewijst dat de RKK Gods zegen nooit van zijn leven kan hebben.

quote:

Laat bovenstaande nu precies de reden zijn dat ik terug ben gekeerd tot de eerste kerk van Christus, de Katholieke. Vanaf het begin wordt daar geleerd dat geloof alleen niet zalig maakt; dat men vruchten van dat geloof zal moeten dragen, dat die weg naar vereniging met Christus een LEVENSLANG proces is van bidden, boetedoening, en, ja, WERKEN. Dat men de naam van de Heer zoveel als men wil kan roepen en gebruiken, maar wanneer dit niet gepaard gaat met barmhartigheid jegens de minder bedeelden, de armen, de zieken, de meest kwetsbare schepselen van God, dan is dat 'geloof' geen cent waard. Wanneer men niet streeft - hoe moeilijk dat ook is - om daadwerkelijke werken van liefde, klein en groot, te tonen richting de naaste, dat hele 'geloof' is als het huis dat de man bouwde op zand in plaats van op de rots.

Dat krijg je wanneer je de oude leer verwerpt, de werken loskoppelt van het geloof: aberraties en absurditeiten welke mensen de vreemdste dingen doet denken: dat de Schepper van het Al zijn eigen schepsels zo intens zou willen haten.

Je snapt dat je juist ben terug gekeerd bij een kerk die mensen straft met de hel?
Die mensen terroriseert met de gedachte van een hel zodat ze geld kunnen verdienen?
Terwijl de RKK zelf miljarden heeft sterven de katholieken omdat ze geen eten kunnen betalen.
De RKK staat bekend om de hel. Niet de protestanten of welke stroming dan ook.

Je snapt ook dat juist de RKK niet bekend staat om werken?
Ja om onzin werken wat die heiligen zogenaamd gedaan zouden hebben.
Daden die onbijbels zijn. Nooit gebeurd kunnen zijn.

Maar de katholiek zelf?
Staan bij iedereen bekend als de minst betrouwbare mensen ooit. Achterbaks.
Ik ken zoveel mensen (gelovigen, ongelovigen alles) die er niets meer mee willen hebben.
Ook katholieken niet meer, als je ergens anders komt kijken ze je aan wat moet jij hier?

Bij bv de baptisten moet je nog iets beter je best doen om na te zoeken wat er Bijbels niet klopt.
Ook qua gedrag een stuk beter.

Maar de RKK staat bovenaan qua walgelijk gedrag, oplichten van volgelingen, beeldengebruik, heiligenaanbidding, paus, hel en ga maar even door.

Ooit gehoord over de opdracht ook die Jezus gaf om te prediken?
Heb ik een katholiek nog nooit zien doen. Een evangelist nog wel eens, maar katholieken doen nooit wat met hun geloof. Ja carnaval vieren...

De afkeer van de katholieke kerk is dan ieg iets dat we gemeen hebben, zij het om compleet verschillende redenen.

quote:

Op woensdag 6 december 2017 15:08 schreef bianconeri het volgende:
Hahahahahaha....

Dus jij zegt dat ze juist JHWH omgedraaid hebben naar Adonai?

HAHAHAHAHA

Hoezo geen kennis over de Bijbel.
Juist in de oudste versies staat JHWH, oftewel Jehovah/Yahweh.
Adonai staat in enkele andere versies wel inderdaad, wat gewoon Gods titel is.

Nu ga je al de geschiedenis ontkennen ? Verder nog gezond ?

quote:

Op woensdag 6 december 2017 15:03 schreef bianconeri het volgende:
Het zijn mensen zoals jullie die helemaal niets van de Bijbel en JG weten die zeggen dat we een sekte zijn.

Ik heb mijn bijbel gelezen, deels in de grondtekst, en heb onder andere familie die JG's zijn.

Je liegt dus weer Iets dat je verdomd goed af lijkt te gaan.

quote:

Op woensdag 6 december 2017 15:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

En welke kerk staat juist bekend om het terroriseren van zijn/haar volgelingen met de leerstelling van de hel? Het afpersen van volgelingen vanwege de hel? (aflaten).

Juist de RKK. De RKK heeft het begrip hel zelfs verzonnen in de 4e eeuw. Het is een katholiek verzinsel.
Zo onbijbels als het maar kan. Juist de hel is een zeer simpele leerstelling dat bewijst dat de RKK Gods zegen nooit van zijn leven kan hebben.

[..]

Je snapt dat je juist ben terug gekeerd bij een kerk die mensen straft met de hel?
Die mensen terroriseert met de gedachte van een hel zodat ze geld kunnen verdienen?
Terwijl de RKK zelf miljarden heeft sterven de katholieken omdat ze geen eten kunnen betalen.
De RKK staat bekend om de hel. Niet de protestanten of welke stroming dan ook.

Je snapt ook dat juist de RKK niet bekend staat om werken?
Ja om onzin werken wat die heiligen zogenaamd gedaan zouden hebben.
Daden die onbijbels zijn. Nooit gebeurd kunnen zijn.

Maar de katholiek zelf?
Staan bij iedereen bekend als de minst betrouwbare mensen ooit. Achterbaks.
Ik ken zoveel mensen (gelovigen, ongelovigen alles) die er niets meer mee willen hebben.
Ook katholieken niet meer, als je ergens anders komt kijken ze je aan wat moet jij hier?

Bij bv de baptisten moet je nog iets beter je best doen om na te zoeken wat er Bijbels niet klopt.
Ook qua gedrag een stuk beter.

Maar de RKK staat bovenaan qua walgelijk gedrag, oplichten van volgelingen, beeldengebruik, heiligenaanbidding, paus, hel en ga maar even door.

Ooit gehoord over de opdracht ook die Jezus gaf om te prediken?
Heb ik een katholiek nog nooit zien doen. Een evangelist nog wel eens, maar katholieken doen nooit wat met hun geloof. Ja carnaval vieren...

Als de RKK nooit van 'diens leven' de zegen heeft gehad, vraag ik me af waarom je wel de Bijbel accepteert. Je kunt van alles ter berde brengen aangaande 'inspiratie' en 'de bijbel bewijst zichzelf', maar je kunt gewoon nalezen dat de canon zoals die er nu is door de RKK is vastgesteld in 393 na Christus.

Waarom vertrouw jij die keuze van de RKK wel? Zeker als de RKK 'nooit' gezegend is geweest?

quote:

Op woensdag 6 december 2017 15:03 schreef bianconeri het volgende:

Er is wel een standaard aangehouden definitie van een sekte. Verschillende kenmerken waar het aan dient te voldoen.
Aan daar voldoen JG absoluut niet aan. Dat heb ik hier nou al 100x aangetoond..

Zou je je aub niet aangesproken willen voelen als ik iemand lieve schat noem?

Je verdere gesputter en geloei hier zorgt weer voor een grote smile op mijn gezicht. Ik kan er weer even tegen.

quote:

Op woensdag 6 december 2017 15:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

En welke kerk staat juist bekend om het terroriseren van zijn/haar volgelingen met de leerstelling van de hel? Het afpersen van volgelingen vanwege de hel? (aflaten).

Juist de RKK. De RKK heeft het begrip hel zelfs verzonnen in de 4e eeuw. Het is een katholiek verzinsel.
Zo onbijbels als het maar kan. Juist de hel is een zeer simpele leerstelling dat bewijst dat de RKK Gods zegen nooit van zijn leven kan hebben.

[..]

Je snapt dat je juist ben terug gekeerd bij een kerk die mensen straft met de hel?
Die mensen terroriseert met de gedachte van een hel zodat ze geld kunnen verdienen?
Terwijl de RKK zelf miljarden heeft sterven de katholieken omdat ze geen eten kunnen betalen.
De RKK staat bekend om de hel. Niet de protestanten of welke stroming dan ook.

Je snapt ook dat juist de RKK niet bekend staat om werken?
Ja om onzin werken wat die heiligen zogenaamd gedaan zouden hebben.
Daden die onbijbels zijn. Nooit gebeurd kunnen zijn.

Maar de katholiek zelf?
Staan bij iedereen bekend als de minst betrouwbare mensen ooit. Achterbaks.
Ik ken zoveel mensen (gelovigen, ongelovigen alles) die er niets meer mee willen hebben.
Ook katholieken niet meer, als je ergens anders komt kijken ze je aan wat moet jij hier?

Bij bv de baptisten moet je nog iets beter je best doen om na te zoeken wat er Bijbels niet klopt.
Ook qua gedrag een stuk beter.

Maar de RKK staat bovenaan qua walgelijk gedrag, oplichten van volgelingen, beeldengebruik, heiligenaanbidding, paus, hel en ga maar even door.

Ooit gehoord over de opdracht ook die Jezus gaf om te prediken?
Heb ik een katholiek nog nooit zien doen. Een evangelist nog wel eens, maar katholieken doen nooit wat met hun geloof. Ja carnaval vieren...

Bianconeri, geen enkele kerk is perfect, vrees ik. God is wel perfect, maar mensen maken er standaard een puinhoop van, zelfs nadat ze wedergeboren zijn. We hanteren allemaal een andere interpretatie van de Bijbel en slaan ongetwijfeld allemaal de plank op 1000 punten mis, dat geldt voor de katholieke kerk maar ook voor de Jehova's Getuigen. Als ook maar 1 kerk enigszins in de buurt kwam van perfect, dan zou Paulus het niet nodig hebben gevonden om al die brieven te sturen, denk je wel?

Overigens zegt de Bijbel ook genoeg over lasteren/roddelen, dat ben je op dit moment aan het doen.

quote:

Op donderdag 7 december 2017 09:54 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Bianconeri, geen enkele kerk is perfect, vrees ik. God is wel perfect, maar mensen maken er standaard een puinhoop van, zelfs nadat ze wedergeboren zijn. We hanteren allemaal een andere interpretatie van de Bijbel en slaan ongetwijfeld allemaal de plank op 1000 punten mis, dat geldt voor de katholieke kerk maar ook voor de Jehova's Getuigen. Als ook maar 1 kerk enigszins in de buurt kwam van perfect, dan zou Paulus het niet nodig hebben gevonden om al die brieven te sturen, denk je wel?

Overigens zegt de Bijbel ook genoeg over lasteren/roddelen, dat ben je op dit moment aan het doen.

Je geeft zelf al aan dat de Bijbel op zo'n manier rammelt dat het door iedereen anders kan worden geïnterpreteerd. En dat zou dan het woord zijn van een perfecte God? Ik kan dat niet rijmen.

quote:

Op donderdag 7 december 2017 10:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je geeft zelf al aan dat de Bijbel op zo'n manier rammelt dat het door iedereen anders kan worden geïnterpreteerd. En dat zou dan het woord zijn van een perfecte God? Ik kan dat niet rijmen.

Dat we iets niet begrijpen wil niet zeggen dat het niet waar kan zijn.

Overigens sta ik best open voor het idee dat ook bij het schrijven van de Bijbel hier en daar een vergissing is gemaakt in het doorgronden wat God werkelijk tegen de mensheid wilde zeggen. Het is immers geïnspireerd door God, maar opgeschreven door mensen. Maar in grote lijnen zal het wel kloppen.

quote:

Op donderdag 7 december 2017 10:30 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Dat we iets niet begrijpen wil niet zeggen dat het niet waar kan zijn.

Overigens sta ik best open voor het idee dat ook bij het schrijven van de Bijbel hier en daar een vergissing is gemaakt in het doorgronden wat God werkelijk tegen de mensheid wilde zeggen. Het is immers geïnspireerd door God, maar opgeschreven door mensen. Maar in grote lijnen zal het wel kloppen.

Ik vermoed juist dat de kleine lijntjes kloppen en de grote niet. Dat het joodse volk voortdurend overhoop lag met andere naties is na te lezen in andere bronnen en klopt dus. Een grote uittocht vanuit Egypte van een paar miljoen mensen plus vee die daarna 40 jaar door de woestijn zwierven en die daarna stormenderwijs "het beloofde land" veroverden dan weer niet.

quote:

Op maandag 4 december 2017 10:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het is toch wel stuitend dat nergens in het Woord staat hoe je de naam van de Allergrootste moet uitspreken...en dat er nu zo over gebakkeleid moet worden.

Omdat de echte uitspraak ook niet meer te herleiden valt.
of te wel verloren is gegaan.

quote:

Op woensdag 6 december 2017 15:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hahahahahaha....

Dus jij zegt dat ze juist JHWH omgedraaid hebben naar Adonai?

HAHAHAHAHA

Hoezo geen kennis over de Bijbel.
Juist in de oudste versies staat JHWH, oftewel Jehovah/Yahweh.
Adonai staat in enkele andere versies wel inderdaad, wat gewoon Gods titel is.

[..]

Ja natuurlijk ben ik bekend met de grondteksten.

In Ps 83 zegt God zelf: Mijn Naam is JHWH.

In de tekst die jij aanhaalt legt Hij uit wat Hij kan worden, de betekenis er achter.
Maar op plekken waar Hij zich voorstelt staat JHWH. In Ps 83 staat specifiek dat de naam JHWH is.
Tegen Mozes zei Hij dus alleen wat hij tegen het volk moest zeggen dat God alles kan worden wat hij wenst te worden voor Zijn Naam.

Vader, God of Heer zijn geen namen.
Dat zijn titels. God stelt zich niets voor niets voor als JHWH. En in het Onze Vader spreekt hij heel specifiek zelfs over Zijn Naam.

Jehova is er ooit van gemaakt om de oorspronkelijke benaming geen oneer aan te doen en God's naam dus ook niet ijdel te gebruiken.

quote:

Op donderdag 7 december 2017 10:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik vermoed juist dat de kleine lijntjes kloppen en de grote niet. Dat het joodse volk voortdurend overhoop lag met andere naties is na te lezen in andere bronnen en klopt dus. Een grote uittocht vanuit Egypte van een paar miljoen mensen plus vee die daarna 40 jaar door de woestijn zwierven en die daarna stormenderwijs "het beloofde land" veroverden dan weer niet.

Een vrij goede beschrijving hoe het ' beloofde land ' is ontstaan kan je lezen in " De bijbel als mythe ", geschreven door een joods archeoloog : https://israelfinkelstein.wordpress.com/
https://www.bol.com/nl/p/(...)01807866/?country=BE
Weet je meteen ook dat de ambassadeur van Israël uit haar nek kletst met de bewering dat Israël al 3000 jaar bestaat.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 14:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat de echte uitspraak ook niet meer te herleiden valt.
of te wel verloren is gegaan.

God had het moeten laten optekenen! Dan was het dus NIET verloren gegaan. Dat snapt Hij zelf toch ook wel. Andere pietluttigheden doet Hij ook moeilijk over, waarom dit niet?

quote:

Op donderdag 7 december 2017 10:30 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Dat we iets niet begrijpen wil niet zeggen dat het niet waar kan zijn.

Overigens sta ik best open voor het idee dat ook bij het schrijven van de Bijbel hier en daar een vergissing is gemaakt in het doorgronden wat God werkelijk tegen de mensheid wilde zeggen. Het is immers geïnspireerd door God, maar opgeschreven door mensen. Maar in grote lijnen zal het wel kloppen.

Het oude tenstament is voor een deel geschreven tijdens de balingschap in babel.
De hoofdlijnen van de verhalen kloppen wel, maar het kan hier en daar wat aangedikt zijn bijvoorbeeld.
maar er staan sowieso geen onwaarheden in de bijbel.

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 16:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het oude tenstament is voor een deel geschreven tijdens de balingschap in babel.
De hoofdlijnen van de verhalen kloppen wel, maar het kan hier en daar wat aangedikt zijn bijvoorbeeld.
maar er staan sowieso geen onwaarheden in de bijbel.

Dat moet jij natuurlijk zeggen maar direct in Genesis 1:1 gaat het al fout. Daar staat namelijk dat de aarde donker was na de schepping, dus dat de aarde er al was maar de zon nog niet.

Dat klopt dus niet.

quote:

Op woensdag 20 december 2017 08:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat moet jij natuurlijk zeggen maar direct in Genesis 1:1 gaat het al fout. Daar staat namelijk dat de aarde donker was na de schepping, dus dat de aarde er al was maar de zon nog niet.

Dat klopt dus niet.

Misschien was de lichtsnelheid nog heel laag

quote:

Op woensdag 20 december 2017 08:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien was de lichtsnelheid nog heel laag

Oh ja, dat c-decay verhaal...

quote:

Op woensdag 20 december 2017 08:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien was de lichtsnelheid nog heel laag

Beter lezen, de zon komt pas in 1:14.