Klimaatverandering - twijfel #9

/Edit: De post van MrRatio waar ik hieronder op reageerde is verdwenen (of vervangen met andere onzin).
======

Voor de meelezers: opgelet, de bovenste figuur komt van Nicolas Scafetta, een bekende misinformatie verspreider (we zijn hem in dit topic al meerdere keren tegen gekomen, met onderandere extreme curvefitting). Ik kan me prima voorstellen dat hij wat -hoe zeg ik dat vriendelijk- creatief is geweest met het selecteren van de studies in de grafiek en masseren van de data.

Ik mis bijvoorbeeld direct al Annan & Hargraves 2012, Masters 2013 en natuurlijk het enorme PALEOSENS 2012 project.

Daarnaast zijn de rode puntjes niet representatief voor de bijbehorende studies maar lijken die de maxima van de betreffende studeis weer te geven. Dit heb ik gechecked met twee voorbeelden: Forest 2006 en Lewis 2013. Forest kwam op een ECS van 2 tot 3.6C, terwijl Lewis op basis van dezelfde methodies maar met 6 jaar meer data op 1.5 tot 2.2C uit kwam (wtf Lewis?). Dit is al behoorlijk misleidend maar het wordt nog erger, want alleen door selectief te winkelen is de trend te vinden, want bijv. Annan & Hargraves 2012 zit ook ' gewoon' op een ECS van 1.2 tot 5.1

De onderste grafiek is in verschillende uitvoeringen al vaker langs gekomen en wordt ondanks de kritiek wordt het gewoon opnieuw geplaatst, bijv. het onterecht in 1983 op 0 beginnen van zowel modellen als temperatuur data. 1983 was een warme uitschieter in de temperatuur data en door die op 0 te stellen 'trek' je de hele temperatuur reeks naar beneden om zo een eventuele discrepantie tussen modellen en temperatuur groter te laten lijken dat die werkelijk is. Bovendien is de grafiek, eindigend in 2013, inmiddels hopeloos verouderd waarbij de 4 warmste jaren van de reeks (met afstand) ontbreken, als je die toevoegd is de artificiele discrepantie ook weer weg.

Oftwel selectief winkelen en knoeien met grafieken uit het standaard reportoir van misleiding truukjes van de nep-skeptici en zoals we MrRatio kennen.

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 21-01-2018 23:03:20 ]

quote:

Op zondag 21 januari 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zou wel leuk zijn als dat 1 keer een legitieme bron was. Wederom staat je post vol met links naar BNW sites, maar geen enkele link die kan gelden als een wetenschappelijke bron ter ondersteuning van je beweringen.

Hij moet wel. Een rationele bron zou tot de logische conclusie moeten leiden dat de opwarming niet in 2000 (of 1998 of whatever) gestopt is:


Zie ook: http://woodfortrees.org/p(...)t4gl/from:1980/trend

(en dan hebben we het nog niet eens over de olifant in de porceleinen kast: de opwarming van de oceanen).

Cherrypicking, maar duidelijk geen opwaartse trend volgend hadcrut3 de afgelopen 20 jaar

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/last:200

Volgens hadcrut4 global mean ook niet: (je ziet wel het effect van El Nino)

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:200

Graag gedaan

quote:

Op zondag 21 januari 2018 23:40 schreef cynicus het volgende:

[..]

Hij moet wel. Een rationele bron zou tot de logische conclusie moeten leiden dat de opwarming niet in 2000 (of 1998 of whatever) gestopt is:
[ afbeelding ]

Zie ook: http://woodfortrees.org/p(...)t4gl/from:1980/trend

(en dan hebben we het nog niet eens over de olifant in de porceleinen kast: de opwarming van de oceanen).

Maar het is wel minder hard gegaan dan de modellen voorspelden



"Choice of reference period affects the rhetorical impression of time series plots. Boxplot comparisons of trends avoids this problem. I’ve presented such boxplots in the past and update for today’s post."

https://climateaudit.org/(...)ion-reconciliations/

En:

"Millar et al. attracted controversy for stating that climate models have shown too much warming in recent decades, even though others (including the IPCC) have said the same thing. Zeke Hausfather disputed this using an adjustment to model outputs developed by Cowtan et al. The combination of the adjustment and the recent El Nino creates a visual impression of coherence. But other measures not affected by the issues raised in Cowtan et al. support the existence of a warm bias in models. Gridcell extreme frequencies in CMIP5 models do not overlap with observations. And satellite-measured temperature trends in the lower troposphere run below the CMIP5 rates in the same way that the HadCRUT4 surface data do, including in the tropics. The model-observational discrepancy is real, and needs to be taken into account especially when using models for policy guidance."

https://judithcurry.com/2(...)overstating-warming/

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 10:25 schreef Molurus het volgende:
Oh goodie, meer grafiekjes uit blog artikeltjes.

Wat verwacht je, dat wij die nu voor je gaan controleren?

De eerste vraag lijkt mij: waarom staan deze grafiekjes niet in peer reviewed werk? Waarom worden ze uitsluitend gepubliceerd in dit soort blogs?

Het antwoord daarop laat zich wel raden.

https://www.carbonbrief.o(...)rated-global-warming

Wel goed genoeg voor je als het door Zeke Hausfather op een blog wordt gezet? En Zeke Hausfather vindt de post op judithcurry.com blijkbaar relevant genoeg om de discussie aan te gaan daar.

Maargoed, Molurus, de niet-wetenschapper, denkt wederom te kunnen bepalen wat voor wetenschap moet doorgaan.

Choice of reference period affects the rhetorical impression of time series plots. Boxplot comparisons of trends avoids this problem.

Waarom hef je met een boxplot het referentie periode probleem op?

Tja, als modellen en meetdataset uiteen lopen ligt dat niet altijd aan de modellen, hoe graag we dat ook willen.

Het gebied dat de HadCRUT meetreeks beslaat is jammer genoeg niet hetzelfde als wat de modellen meenemen en dus kun je ze niet direct vergelijken. HadCRUT neemt bijvoorbeeld maar een deel van het Arctische gebied mee, terwijl modellen het hele Arctische gebied meenemen. We weten dat het Arctische gebied (veel) harder opwarmt dan de rest van de wereld en dus dat HadCRUT een koele bias ten opzichte van de modellen heeft. De schijnbare discrepantie ontstaat tenminste deels ook door de meetreeks.

Deze discussie gaat simpelweg over de manier waarop HadCRUT gerepareerd moet worden om wél met de modellen te kunnen worden vergeleken.

Cowtan & Way hebben een methode in de wetenschappelijke literatuur gepubliceerd waarmee zij HadCRUT proberen te repareren. Dit doen ze door HadCRUT in het Arctische gebied te combineren met een andere temperatuur dataset waarna de gecorrigeerde dataset weer overeen komt met de modellen.

Het blogstuk op climateautdit laat dit ook zien maar er wordt hier bezwaar gemaakt tegen de gebruikte extra dataset en gesuggereerd dat een andere dataset (HadMAT) beter is. Erg hard wordt dit allemaal niet gemaakt maar dat hebben de nep-sceptici ook niet nodig om de suggesties wijd en breid te verspreiden. Dat er redenen zijn dat HadMAT niet gebruikt wordt komt uit McIntyre's post niet naaar voren maar moet door een commentator ingebracht worden. Ik vraag me daarom af of hij de limitaties en problemen van HadMAT wel begreep voordat hij het stuk op zijn blog zette.

Ik zie de publicatie van McIntyre in de wetenschappelijke literatuur graag tegemoet, desnoods als comment op Cowtan&Way. Dan kunnen andere experts daar weer verder op discussieren. Zo gaat de wetenschap vooruit.

Terzijde:
Prima dat McIntyre een discussie over Cowtan & Way wil starten maar ik het wel zwak dat hij tegelijkertijd weer vervalt tot typische nep-sceptische argumenten: Eerst valt hij de mainstream wetenschap aan omdat deze zogenaamd de laatste El Niño zouden gebruiken om modellen -in zijn ogen onterecht- goed te praten, terwijl hij vervolgens zelf de El Niño van 1998 gebruikt om het 'pauze' argument op te voeren. Voor de bühne is het leuk maar als je wilt dat mensen je serieus nemen dan helpen dit soort spelletjes niet, al zal McIntyre dat vast wel weten. En dat zegt ook heel wat.

[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 23-01-2018 15:51:57 ]

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 15:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals gezegd: dat het commentaar van McIntyre verschijnt op een blog en niet in de wetenschappelijke literatuur is geen toeval. Het lijkt mij een bewuste keuze van McIntyre. (En ook van talrijke andere bloggers.)

Het is een bewuste keuze om het wetenschappelijke proces te omzeilen en zich direct te richten op publieke opinie. Men wil de wetenschappelijke wereld helemaal niet overtuigen (en beseft dat men daar toch niet in zal slagen), het is puur een politieke effort met een pseudo-wetenschappelijk sausje.

Dat constaterende horen zulke blogs naar mijn mening niet thuis in W&T. Leuk dat sommige mensen, waaronder jij, nog de moeite nemen om die zooi te analyseren en te bekritiseren, maar ik vraag mij wel af: waarom zou iemand dat willen doen? Het lijkt mij tijdverspilling.

Bovendien wordt daarmee onder de sceptici hier de indruk gewekt dat die blog artikeltjes serieus te nemen zijn. Ik zou de schijn daarvan toch zoveel mogelijk willen vermijden, en daarom weiger ik - resoluut - daar tijd in te stoppen. Ik klik zulke links niet eens meer aan.

Helemaal prima kerel. Van jou verwacht ik toch uberhaupt geen inhoudelijke bijdrage, want als er wel een wetenschappelijk artikel wordt gepost zeg je iets in de richting van, "ik hoef niet overal op te reageren" of "dit is te technisch, dus daar heb ik geen mening over."

Reageer dan uberhaupt niet meer in dit topic.

Pot verwijt de ketel. Licht vermakelijk, meer niet. Een inhoudelijke reactie komt nog?

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 08:43 schreef cynicus het volgende:
Pot verwijt de ketel. Licht vermakelijk, meer niet. Een inhoudelijke reactie komt nog?

Komt nog

Niet altijd tijd om de inhoudelijke posts te lezen en te beantwoorden

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 09:17 schreef rthls het volgende:

[..]

Komt nog

Niet altijd tijd om de inhoudelijke posts te lezen en te beantwoorden

als Pasen en Pinksteren op 1 dag vallen. We hebben vaker van jou die toezegging hier gezien.

Misschien dat het beter is éérst een willekeurig blogpost inhoudelijk te lezen en proberen te begrijpen voordat de suggesties klakkeloos in een ander forum herhaald worden? Als je dat werkelijk kritisch zou doen dan zou dat iedereen een boel tijd moeten schelen omdat de signal to noise ratio in jouw geval dan vanaf een sterke negatieve dB zou stijgen naar -hopelijk- een positieve waarde.

Maarja; als...

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 10:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

als Pasen en Pinksteren op 1 dag vallen. We hebben vaker van jou die toezegging hier gezien.

Ik zal zeker niet beweren dat ik altijd overal op reageer. Zoveel tijd heb ik niet helaas

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 10:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

De dag dat hier geen BNW artikelen meer worden gepost zul je van mij beduidend minder reacties zien. Dan zal het voornamelijk meelezen zijn aangezien ik het zover het wetenschap betreft een interessant onderwerp vind waar ik inderdaad verder niet overdreven veel verstand van heb.

Je kunt echter wel verwachten dat ik zal blijven schieten op BNW rommel. Ik zie dat als (moedwillige) topicvervuiling.

Je kunt ook eens proberen om links te lezen. Of gewoon inhoudelijk te reageren.

quote:

Ik zal zeker niet beweren dat ik altijd overal op reageer. Zoveel tijd heb ik niet helaas

Als je de tijd hebt om stelling te nemen dan gebiedt net-etiquette dat je ook reageert op onderbouwde kritiek daarop. Geef aan dat je de kritiek accepteert of reageer inhoudelijk, of neem geen stelling.

quote:

Je kunt ook eens proberen om links te lezen. Of gewoon inhoudelijk te reageren.

Ik denk dat ik Molurus' reactie wel snap.

Hij geeft eerlijk aan dat hij niet de kennis heeft om inhoudelijk een willekeurig blogstuk op wetenschappelijke merites te beoordelen en als je eerlijk bent dan zou jij (en eigenlijk iedereen die regelmatig in dit topic reageert) dat ook moeten toegeven, want ook verre van een expert op welk vakgebied dat raakt aan klimaatverandering dan ook.

Het logische vervolg is dan ook dat een wetenschappelijk inhoudelijke discussie over een willekeurig blogstuk erg moeilijk wordt. En dat zien we hier dan ook, pagina na pagina, topicdeel na topicdeel en klaagt Molurus daar volgens mij terecht over.