De auteurs van dit Nature artikel gaan zo de discussie aan, met niet alleen 'meningen over de wetenschap' maar door inhoudelijke discussie over hun data, en nog is het niet goed genoeg, want 'niet gepubliceerd'.quote:Op donderdag 21 december 2017 20:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Beetje jammer dit. Het maakt mij echt niet uit wat er wel of niet op die blogs staat. Ik ga alleen die blogs zelf niet lezen.
Als je netjes peer reviewed artikelen linkt, helemaal prima. Of daarnaar verwezen wordt op blogs, niet interessant. Daarom negeer ik je 2e en 3e link.
Het enige dat die blogs mogelijk toevoegen aan de wetenschap zijn meningen over de wetenschap. En dan ga ik toch liever in discussie met een fokker over de mening van een fokker dan met een blog. Dat blogjes linken is een regelrecht excuus voor sceptici geworden om niet zelf hun standpunt te onderbouwen.
Het lijkt mij onredelijk om van non-sceptici hier te gaan vragen om uit te zoeken en onderbouwen waarom Judithcurry.com, WUWT en notrickszone ongelijk hebben. Ik zou werkelijk niet weten waarom we daar tijd in zouden moeten steken. Het uitzoeken van zulke blogs lijkt me juist iets voor mensen die die blogs heel interessant vinden. Maar dat zal dan uiteindelijk toch moeten resulteren in gewoon een goed onderbouwd betoog gebaseerd op geaccepteerde publicaties, bronnen en data. Als je eenmaal zover bent hoef je die blogs ook niet te linken.
Oja, ik zou nog dat artikel doornemen.quote:Op donderdag 21 december 2017 23:57 schreef rthls het volgende:
Internet Blogs, Polar Bears, and Climate-Change Denial by Proxy
https://academic.oup.com/(...)iosci/bix133/4644513
Vlak hiervoor hadden ze het over deniers:quote:Recent evidence shows that climate-change denial involves a growing labyrinthine network of corporations, conservative foundations, think tanks, and the mainstream media (Farrell 2016a, 2016b)
Dat klinkt mss hard, maar ik weet niet goed hoe het in de context van deze paper beter verwoord had kunnen worden? Ik heb ooit wel wat papers van bv. Oreskes gelezen. Daarin werd wel degelijk een onderscheid gemaakt in gemaakte claims ipv een blanket statement.quote:Several factors contribute to the consensus gap. For example, some media outlets consistently misrepresent our fundamental understanding of AGW. This may be partially because framing AGW as a “scientific controversy,” with “opinions on both sides,” may be more profitable than differentiating unsubstantiated opinions of climate-change deniers from the broad and evidence-based “scientific consensus” (Oreskes and Conway 2011, Dunlap 2013, Lewandowsky et al. 2013).
Je beseft toch wel dat een tabloid hiervoor geen geweldige bron is? Zeker als ze iemand aanhalen die al jaren goed geld verdient aan het ontkennen van de invloed van de mens op het klimaat (en die nog nooit een serieus artikel hierover heeft gepubliceerd).quote:Op maandag 25 december 2017 12:32 schreef MrRatio het volgende:
De ijsberenstand is gegroeid na restricties op de jacht, staat volledig los van het klimaat.
Niet te ontkennen is dat het klimaat op en neer gaat, er zit weer een neer-periode aan te komen, ondanks de tonnen CO2 die uitgestoten gaan worden om warm te blijven.
https://www.dailystar.co.(...)e-ice-age-earth-2019
Deze tabloid is niet de enige bron, anders had ik dit niet geplaatst. Ik ben best wel kritisch op wat ik plaats.quote:Op maandag 25 december 2017 12:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je beseft toch wel dat een tabloid hiervoor geen geweldige bron is? Zeker als ze iemand aanhalen die al jaren goed geld verdient aan het ontkennen van de invloed van de mens op het klimaat (en die nog nooit een serieus artikel hierover heeft gepubliceerd).
Nee, een persoonlijk blog. Veel beter ja.quote:Op woensdag 27 december 2017 20:20 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Dit is geen tabloid: https://polarbearscience.com/
http://www.cbc.ca/news/te(...)re-science-1.4424956quote:About 80 per cent of denier blogs cited the work of University of Victoria zoologist Susan Crockford, even though she has published almost no peer-reviewed research on polar bears and hasn't done any field studies.
Crockford, who writes the Polar Bear Science blog, has been associated with think-tank the Heartland Institute, which denies climate change, and spoke at one of its conferences as recently as last spring.
Lees de paper eens (zie hierboven) ipv van je informatie van een of andere alarmisten nieuwswebsiteje te halen.quote:Op woensdag 27 december 2017 20:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, een persoonlijk blog. Veel beter ja.
[..]
http://www.cbc.ca/news/te(...)re-science-1.4424956
Zo gauw ik wetenschappelijke claims hier doe kun je er vanuit gaan dat ik relevante papers ervoor link.quote:Op woensdag 27 december 2017 23:15 schreef rthls het volgende:
[..]
Lees de paper eens (zie hierboven) ipv van je informatie van een of andere alarmisten nieuwswebsiteje te halen.
Waarom?quote:Op woensdag 27 december 2017 22:32 schreef MrRatio het volgende:
Susan Crockford is een zoöloge met 35 jaar ervaring. Dus als die een persoonlijk blog schrijft dan ben ik geïnteresseerd. Susan doet niet mee met al die onheilsvoorspellingen waarin ijsberen binnen enkele jaren uitgestorven zijn.
Wat vind je er van dat Mann dit weer weet te linken aan AGW dan?quote:
Er zit wel een link tussen de klimaatverandering door menselijk handelen en extremere weersomstandigheden. Een individuele warme of koude winter of zomer zegt niet zo gek veel.quote:Op vrijdag 29 december 2017 16:04 schreef rthls het volgende:
[..]
Wat vind je er van dat Mann dit weer weet te linken aan AGW dan?
Daarom dien je dan ook de blog te bestuderen om te zien wat voor vlees er in die kuip zit. Er zijn blogs die zich met mode, voetbal, muziek, naturisme, vogelwaarnemingen bezighouden. Niks voor mij, dus daar besteed ik geen aandacht aan. Er zijn blogs die allemaal opiniestukken bevatten, kan soms toch ook interessant zijn. En er zijn blogs die zich vastbijten in wetenschappelijke ontwikkelingen als sterrenkunde en in technologische ontwikkelingen op electronicagebied.quote:Op vrijdag 29 december 2017 10:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom?
Dat iemand zo veel tijd steekt in een blog en nauwelijks iets publiceert vind ik vooral verdacht. Kennelijk heeft ze de hoop dat haar ideeen peer review overleven opgegeven en richt ze zich nu direct op de publieke opinie.
Dan ben je wat mij betreft je geloofwaardigheid op voorhand kwijt.
Je suggereert hier dat klimaatverandering door natuurlijke oorzaken niet leidt tot extreem weer ?quote:Op vrijdag 29 december 2017 16:16 schreef 99.999 het volgende:
Er zit wel een link tussen de klimaatverandering door menselijk handelen en extremere weersomstandigheden.
Hoog scoort in wat? temperatuur, gemiddelde temp, temp. mediaan, afwijking van gem. temp, etc., zeespiegelstijging, Gletsjer afname, Arctisch ijs, het aantal tornado's etc. etc.quote:Een individuele warme of koude winter of zomer zegt niet zo gek veel.
Dat 2017 wereldwijd weer hoog zal scoren in de lijst met warmste jaren ooit zegt al iets meer maar ook niet alles.
Nee, dan had ik zoiets wel opgeschreven.quote:Op zaterdag 30 december 2017 14:09 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Je suggereert hier dat klimaatverandering door natuurlijke oorzaken niet leidt tot extreem weer ?
Gewoon de gemiddelde temperatuur die men al langer als graadmeter gebruikt. Niks nieuws of bijzonders.quote:Hoog scoort in wat? temperatuur, gemiddelde temp, temp. mediaan, afwijking van gem. temp, etc., zeespiegelstijging, Gletsjer afname, Arctisch ijs, het aantal tornado's etc. etc.
Er is altijd ergens wel een uitschieter te bedenken.
O maar ons is verteld dat er geen strenge winters meer komen. Dus strenge winters zijn ook een bewijs van opwarming? Je beseft dat dit special pleading is?quote:Op zaterdag 30 december 2017 14:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nee, dan had ik zoiets wel opgeschreven.
Maar je deelt de gedachte wel dat een gemiddeld warmer wordende aarde (ongeacht de oorzaak) prima gepaard kan gaan met strenge winters?
[..]
Gewoon de gemiddelde temperatuur die men al langer als graadmeter gebruikt. Niks nieuws of bijzonders.
Door wie zou jullie gezegd zijn dat er geen strenge winters meer komen?quote:Op zaterdag 30 december 2017 15:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
O maar ons is verteld dat er geen strenge winters meer komen. Dus strenge winters zijn ook een bewijs van opwarming? Je beseft dat dit special pleading is?
https://en.wikipedia.org/wiki/Special_pleading
KNMI:quote:Op zaterdag 30 december 2017 15:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Door wie zou jullie gezegd zijn dat er geen strenge winters meer komen?
Ik denk niet dat het KNMI als een wetenschappelijk instituut gezien kan worden, zij moeten tegenwoordig ook concurreren met de vele niet gesubsidieerde weerbureau's. Dus een spectaculaire "voorspelling" (na de periode 2060-2100, zijn zowel de voorspellers als het publiek allang dood) doet het in commercieel opzicht goed.quote:Op zaterdag 30 december 2017 18:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
KNMI:
“Toch schetst dit model reeds een somber beeld voor de toekomst van de ijspretliefhebber: de koudste winters in de periode 2060-2100 zullen in Nederland niet kouder zijn dan de warmste winters uit de periode 1960-2000. ”
https://www.knmi.nl/kenni(...)lven-van-de-toekomst
Toch komen telkens nieuwe vormen van drogredenen hier aan de orde, waarvoor dank !quote:
quote:Op zaterdag 30 december 2017 18:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze dank komt geheel toe aan de sceptici hier voor het aanhoudend gebruiken van drogredenen.
Aha en deze winter valt in de periode 2060 - 2100 in Nederland?quote:Op zaterdag 30 december 2017 18:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
KNMI:
“Toch schetst dit model reeds een somber beeld voor de toekomst van de ijspretliefhebber: de koudste winters in de periode 2060-2100 zullen in Nederland niet kouder zijn dan de warmste winters uit de periode 1960-2000. ”
https://www.knmi.nl/kenni(...)lven-van-de-toekomst
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |