Klimaatverandering - twijfel #9

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 20:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aha en deze winter valt in de periode 2060 - 2100 in Nederland?

Los daarvan is het een model. Die zijn per definitie fout. Verder wel leuk dat het een richting geeft natuurlijk, maar iets als dat lijkt me wel erg specifiek. Maar goed, ze zullen hun redenen hebben.

Het klimaat verandert al millenia, en zal dat na 2017 ook weer gaan doen. Het lijkt erop dat we nu op een keerpunt staan, na een netto opwarming tussen 1900 en 2000 en een stagnatie van bijna 20 jaar weer na een afkoeling gaan.

Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf

en nog een: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0958305X16686488
Abstract

This paper argues that the methods used by the establishment climate science community are not fit for purpose and that a new forecasting paradigm should be adopted. Earth’s climate is the result of resonances and beats between various quasi-cyclic processes of varying wavelengths. It is not possible to forecast the future, unless we have a good understanding of where the earth is in time in relation to the current phases of those different interacting natural quasi periodicities. Evidence is presented specifying the timing and amplitude of the natural 60 ± year and, more importantly, 1000 year periodicities (observed emergent behaviors) that are so obvious in the temperature record. Data related to the solar climate driver are discussed and the solar cycle 22 low in the neutron count (high solar activity) in 1991 is identified as a solar activity millennial peak and correlated with the millennial peak – inversion point – in the RSS temperature trend in about 2004. The cyclic trends are projected forward and predict a probable general temperature decline in the coming decades and centuries. Estimates of the timing and amplitude of the coming cooling are made. If the real climate outcomes follow a trend which approaches the near term forecasts of this working hypothesis, the divergence between the IPCC forecasts and those projected by this paper will be so large by 2021 as to make the current, supposedly actionable, level of confidence in the IPCC forecasts untenable.

Weer is inderdaad niet hetzelfde als klimaat. Goh, waarom hoorde ik dan zo vaak de laatste jaren bij iedere meteorologische happening "global warming"?

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 21:17 schreef MrRatio het volgende:
Het klimaat verandert al millenia, en zal dat na 2017 ook weer gaan doen. Het lijkt erop dat we nu op een keerpunt staan, na een netto opwarming tussen 1900 en 2000 en een stagnatie van bijna 20 jaar weer na een afkoeling gaan.

Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf

en nog een: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0958305X16686488
Abstract

This paper argues that the methods used by the establishment climate science community are not fit for purpose and that a new forecasting paradigm should be adopted. Earth’s climate is the result of resonances and beats between various quasi-cyclic processes of varying wavelengths. It is not possible to forecast the future, unless we have a good understanding of where the earth is in time in relation to the current phases of those different interacting natural quasi periodicities. Evidence is presented specifying the timing and amplitude of the natural 60 ± year and, more importantly, 1000 year periodicities (observed emergent behaviors) that are so obvious in the temperature record. Data related to the solar climate driver are discussed and the solar cycle 22 low in the neutron count (high solar activity) in 1991 is identified as a solar activity millennial peak and correlated with the millennial peak – inversion point – in the RSS temperature trend in about 2004. The cyclic trends are projected forward and predict a probable general temperature decline in the coming decades and centuries. Estimates of the timing and amplitude of the coming cooling are made. If the real climate outcomes follow a trend which approaches the near term forecasts of this working hypothesis, the divergence between the IPCC forecasts and those projected by this paper will be so large by 2021 as to make the current, supposedly actionable, level of confidence in the IPCC forecasts untenable.

Weer is inderdaad niet hetzelfde als klimaat. Goh, waarom hoorde ik dan zo vaak de laatste jaren bij iedere meteorologische happening "global warming"?

In before: Norman J Page is een bekende denier met links met de olie industrie.

Laat ons eens wat data (dus observaties, geen modellen) zien die de link tussen AGW en extreem weer ondersteunen

[ Bericht 71% gewijzigd door Reya op 01-01-2018 10:10:11 ]

Letterlijke tekst Summary for policy makers bladzijde 8:

There is low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) increases in tropical cyclone activity (i.e., intensity, frequency, duration), after accounting for past changes in observing capabilities. It is likely that there has been a poleward shift in the main Northern and Southern Hemisphere extratropical storm tracks. There is low confidence in observed trends in small spatial-scale phenomena such as tornadoes and hail because of data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems. [3.3.2, 3.3.3, 3.4.4, 3.4.5]
There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia. [3.5.1]
There is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at regional scales because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes. [3.5.2]

Duidelijker kun je het niet hebben.

quote:

Op zondag 31 december 2017 17:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Letterlijke tekst Summary for policy makers bladzijde 8:

There is low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) increases in tropical cyclone activity (i.e., intensity, frequency, duration), after accounting for past changes in observing capabilities. It is likely that there has been a poleward shift in the main Northern and Southern Hemisphere extratropical storm tracks. There is low confidence in observed trends in small spatial-scale phenomena such as tornadoes and hail because of data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems. [3.3.2, 3.3.3, 3.4.4, 3.4.5]
There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia. [3.5.1]
There is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at regional scales because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes. [3.5.2]

Duidelijker kun je het niet hebben.

volgens IPCC is:
- low confidence: 20% kans
- medium confidence: 50% kans (kan vriezen, kan dooien)

Dus van alle genoemde verschijnselen is de kans 50% of minder dat ze toe te schrijven zijn aan klimaatverandering.

[ Bericht 0% gewijzigd door Reya op 01-01-2018 10:11:11 ]

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 21:17 schreef MrRatio het volgende:
Het klimaat verandert al millenia, en zal dat na 2017 ook weer gaan doen. Het lijkt erop dat we nu op een keerpunt staan, na een netto opwarming tussen 1900 en 2000 en een stagnatie van bijna 20 jaar weer na een afkoeling gaan.

Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf

De figuren zijn een beetje misleidend (pag 27 en 30), punten laten samenvallen met een curve, terwijl enkel de X-coordinaat van de punten betekenis heeft.. maar goed. Ze denken dus de zonneactiviteit te kunnen voorspellen, en de discrepanties in het verleden wijten ze aan cosmic rays van supernova's die de isotoopsamenstelling van de atmosfeer hebben gewijzigd waardoor de reconstructie van de zonneactiviteit niet klopt. Best mogelijk, Vela Junior ligt dichtbij (op zo'n 700 ly) en die supernova zou omstreeks 1250 zichtbaar geweest kunnen zijn.
Ze voorspellen een Modern grand minimum in 2020 - 2055. Ok, misschien klopt hun dubbele dynamo theorie, dan hebben we geluk, maar de hogere CO2 concentratie zal nog steeds voor opwarming zorgen. Dat het zou gaan afkoelen vind ik niet terug in die tekst btw.

Een hele zwik posts weer weggemikt. Zie "voordat je reageert" voordat je reageert.

quote:

Op zondag 31 december 2017 15:38 schreef rthls het volgende:
Laat ons eens wat data (dus observaties, geen modellen) zien die de link tussen AGW en extreem weer ondersteunen

Mee eens.

quote:

Op zondag 31 december 2017 23:13 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De figuren zijn een beetje misleidend (pag 27 en 30), punten laten samenvallen met een curve, terwijl enkel de X-coordinaat van de punten betekenis heeft.. maar goed. Ze denken dus de zonneactiviteit te kunnen voorspellen, en de discrepanties in het verleden wijten ze aan cosmic rays van supernova's die de isotoopsamenstelling van de atmosfeer hebben gewijzigd waardoor de reconstructie van de zonneactiviteit niet klopt. Best mogelijk, Vela Junior ligt dichtbij (op zo'n 700 ly) en die supernova zou omstreeks 1250 zichtbaar geweest kunnen zijn.
Ze voorspellen een Modern grand minimum in 2020 - 2055. Ok, misschien klopt hun dubbele dynamo theorie, dan hebben we geluk, maar de hogere CO2 concentratie zal nog steeds voor opwarming zorgen. Dat het zou gaan afkoelen vind ik niet terug in die tekst btw.

Temperatuur wordt inderdaad niet expliciet genoemd. Echter, door gebruik van de term minimum impliceert men hier ook een temperatuurdaling. Net als bij de Maunder en Dalton minima het geval was. Zonnevlekken vond men al heel lang interessant omdat dit gerelateerd bleek aan de te verwachten oogstopbrengsten.
De Maunder en Dalton minima blijken samen te vallen aan C14 en Be10 in poolijs, deze twee isotopen kunnen daardoor als proxy dienen voor de hoeveelheid zonnevlekken van voor de tijd dat er zonnevlekken geturfd werden. Een actieve zon betekent minder kosmische straling in de atmosfeer, minder wolken en daardoor hogere temperaturen.
De correlatiecoëfficiënt tussen zon-activiteit en globale temperatuur is aan de hoge kant. Ik had hier graag een gevonden waarde gemeld, die heb ik nog niet.

Fluctuaties in de zon, die invloed heeft op de mate waarin hoogenergetische kosmische straling de atmosfeer binnendringen, zijn een niet te verwaarlozen factor in het klimaat. Het zal niet de enige factor zijn, vulkaanuitbarstingen, variaties in de aardas-stand, variaties in de afstand zon-aarde, zeestroomverleggingen en misschien ook inderdaad een beetje menselijke invloed op het klimaat.
Dat pleit de mensheid niet vrij om zuinig met het milieu om te gaan, bij de vele nadelige gevolgen die menselijk handelen nu al heeft op de natuur zit globale klimaatverandering niet bij, hooguit een nauwelijks meetbaar effect.

29-12-2017

Trump trekt klimaatopwarming opnieuw in twijfel. Frank Deboosere: “Hij kent verschil niet tussen weer en klimaat”


 © AP, VRT

Weernieuws In verschillende delen van de Verenigde Staten is het momenteel zo extreem koud dat de Amerikaanse president Donald Trump het niet kon laten de kou aan te grijpen om de klimaatopwarming opnieuw belachelijk te maken. “We kunnen wel een beetje van die goede oude global warming gebruiken”, klonk het schertsend op Twitter. Weerman Frank Deboosere zet de puntjes op de i: “Trump maakt een beginnersfout: hij verwart “weer” met “klimaat”.”

Speciaal voor de Amerikaanse president legt de weerman het graag nog eens uit. “Het weer, dat zijn de omstandigheden zoals ze op een bepaald moment zijn”, schrijft Deboosere op zijn website. “Terwijl je dit leest, kan het buiten koud en guur zijn. Of de zon kan schijnen, of het onweert, of het waait. Door te luisteren naar het weerbericht, kennen we alle elementen die het weer bepalen. Het weer voor vandaag, voor vannacht, voor morgen. Als we heel veel weergegevens bij mekaar voegen, bekomen we het klimaat. Het klimaat, dat is het resultaat van 30 jaar onafgebroken waarnemingen van het weer.”

Dat delen van Amerika op dit moment in de greep zijn van een extreem koudefront – waarbij in de staat Pennsylvania maar liefst 135 centimeter sneeuw op dertig uur viel (een record) en in de staat New Hampshire een kouderecord van -36,6 graden Celcius werd gemeten – betekent dan ook niet dat ‘die goede oude klimaatopwarming’ een fabeltje is. “We zien dat het klimaat in de loop der jaren verandert. Het klimaat warmt op”, benadrukt Deboosere. “Het is beangstigend dat de machtigste man van de wereld niet verder kijkt dan “vandaag”.”

(HLN)

Trump is een politicus, net als Al Gore.

Het was gewoon een geniale trolactie door Trump. Alle alarmisten roepen zo snel mogelijk 'climate change' bij bijv een Harvey. Zelfs bij deze kou werd door vele geroepen dat het 'consistent met AGW' is, maar als Trump dit tweet is hij de gek die het _edit: niet snapt.

Hypocrisie ten top

Disclaimer, ik denk dat deze kou gewoon weer is en Trump is een grote idioot in veel gevallen

[ Bericht 3% gewijzigd door rthls op 02-01-2018 20:22:25 ]

Donald Trump hoeft verder geen rol te spelen in deze discussie.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:58 schreef Molurus het volgende:
Dit lijkt interessant:

Scientists Can Now Blame Individual Natural Disasters on Climate Change

Nee. Dat is wensdenken.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:58 schreef Molurus het volgende:
Dit lijkt interessant:

Scientists Can Now Blame Individual Natural Disasters on Climate Change

Ik zie weinig conclusies en veel onzekerheden.
Een conclusie is wel duidelijk:
"Extreme event attribution is one of the most rapidly expanding areas of climate science"
Als sceptici een bepaalde gebeurtenis aangeven als weerlegging van AGW, dan gebruiken deze wetenschappers het als een bewijs van AGW.
Door de onzekerheden die ook in dit artikel aan de orde komen, kun je gerust stellen dat beide het fout hebben.

Ik wordt echt een beetje verdrietig dat het hele idee dat een model bouwen van een complex systeem nutteloos is, 'want het is een model en dan is het per definitie niet de waarheid'. En dat zeg ik als wetenschapper die collega's heeft die modellen bouwen en mij er van proberen te overtuigen dat het meerwaarde heeft.

[ Bericht 57% gewijzigd door Reya op 03-01-2018 18:37:59 ]

quote:

Op woensdag 3 januari 2018 12:46 schreef Molurus het volgende:

Nu draai je de boel om. Dat doen deze wetenschappers zover ik kan zien helemaal niet. Dat er sprake is van AGW is onafhankelijk van extreme weersverschijnselen al een geaccepteerd feit. (!!!) Er is dus geen behoefte om AGW te bewijzen adhv extreme weersverschijnselen zoals je hier stelt. (Helaas de zoveelste stropop in dit topic.)

Dat mensen in principe invloed hebben op het klimaat, kan idd niet ontkend worden, maar het gaat om de mate waarin. Het zou best eens een verwaarloosbare, in de ruis van de statistische modellen opgaande, invloed kunnen zijn.
De extreme verschijnselen worden impliciet toch als overeenstemming met de klimaatverandering gepresenteerd. In hoeverre dit toe te schijven is aan AGW of klimaatverandering in het algemeen is niet duidelijk.
Ook worden de onderzoeken vanuit een juridische hoek gestimuleerd, om schadeclaims te kunnen indienen tegen de overheden (Katrina bijv.), weer een verband tussen wetenschap en de rest van de menselijke activiteiten (er bestaat geen waardevrije wetenschap)

Blijft het feit dat wanneer een scepticus extreem weer aanvoert, dit niet als gevolg van klimaatverandering wordt gezien door de klimaatwetenschappers.
Trump kreeg het verwijt dat hij het verschil tussen weer en klimaat niet wist.

quote:

De vraag is in hoeverre extreme weersverschijnselen kunnen worden toegeschreven aan klimaatverandering. En kennelijk is men momenteel hard bezig om de onzekerheden daarin te verkleinen. En dat is potentieel een interessante ontwikkeling.

Nu heb je het over klimaatverandering (dus natuurlijke verandering + AGW).
Ik denk dat ook de sceptici het er over eens zijn dat wanneer een complex dynamisch systeem zoals weer of klimaat chaotisch gedrag kan vertonen, daar horen dus ook extremen bij.
Waar zo'n systeem naartoe evolueert is onvoorspelbaar: er kunnen meerdere min of meer stabiele toestanden zijn. (Bij mijn weten houden de huidige modellen geen rekening met chaotisch gedrag en attractoren)

quote:

Op woensdag 3 januari 2018 10:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb verder geen specifieke wensen, en Scientific American zover ik weet ook niet.

SciAm is gewoon diehard alarmist, dus die hebben geen bias natuurlijk.

Misschien heeft de werkelijkheid een bias? Alles wat het niet met je eens heeft, heeft een bias. Een bias tegen jouw!

Je denkt dat 'bias' een toverwoord is? Een soort van 'out of jail'-card?

quote:

Op woensdag 3 januari 2018 12:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nu draai je de boel om. Dat doen deze wetenschappers zover ik kan zien helemaal niet. Dat er sprake is van AGW is onafhankelijk van extreme weersverschijnselen al een geaccepteerd feit. (!!!) Er is dus geen behoefte om AGW te bewijzen adhv extreme weersverschijnselen zoals je hier stelt. (Helaas de zoveelste stropop in dit topic.)

De vraag is in hoeverre extreme weersverschijnselen kunnen worden toegeschreven aan klimaatverandering. En kennelijk is men momenteel hard bezig om de onzekerheden daarin te verkleinen. En dat is potentieel een interessante ontwikkeling.

De meerjarige/decadale trends laten niet zien wat ze willen zien, dus ze hebben iets nieuws nodig.

quote:

Op woensdag 3 januari 2018 16:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is een algemeen populair-wetenschappelijk tijdschrift dat zover ik weet geen enkele politieke agenda heeft, en dat verder een tamelijk goede naam heeft.

Da's wel iets heel anders dan blogjes die niet eens doen alsof ze geen politieke agenda hebben.

7 Answers to Climate Contrarian Nonsense
https://www.scientificame(...)contrarian-nonsense/

New York City Could See 6-Foot Sea Rise, Tripling of Heat Waves by 2100
https://www.scientificame(...)-heat-waves-by-2100/

Are We Feeling Collective Grief Over Climate Change?
https://blogs.scientifica(...)over-climate-change/

Zomaar 3 artikelen uit SciAm. Of het een politieke agenda is, daar komen we toch niet uit, maar de alarmistische bias is er.

Als het die bias niet had, dan zou het ongeloofwaardig zijn als wetenschappelijke bron.

Probleem is dat de wetenschap ons voor de gek houdt. Netjes onze wetenschappelijke methodes toepassen op klimaatverandering geeft ons elke keer de verkeerde conclusie. Maar we kunnen dat niet weten. Niet zolang we netjes wetenschappelijk blijven. Daarom kan een bron met een wetenschappelijke bias ook nooit equal time geven. En alles wat geen equal time geeft, dat weiger jij als bron.

[ Bericht 6% gewijzigd door Reya op 03-01-2018 18:39:22 ]

quote:

Op woensdag 3 januari 2018 17:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als die artikelen alarmistisch zijn dan zijn dit anti-christelijke / anti-bijbelse artikelen:

https://www.scientificame(...)wers-to-creationist/

https://www.scientificamerican.com/article/eurocreationism/

https://www.scientificame(...)ionism-vs-evolution/

Wat dit blad, onder meer, doet is onzin die er verkondigd wordt over de wetenschap aan de kaak stellen. Prima dat ze dat doen. Daar is verder niks alarmistisch, anti-christelijks of vul maar in aan. Zulke artikelen zijn ook niet politiek van aard. Ze zeggen eigenlijk maar 1 ding: als je er geen verstand van hebt, hou dan je mond.

Ach molurus, sinds 2000 is de scientific american al niet meer scientific, net zoals the natonal geographic al niet meer geographic is.

We hebben het nog maar weer een keer over elkaar in plaats van over het onderwerp; nergens voor nodig.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:58 schreef Molurus het volgende:
Dit lijkt interessant:

Scientists Can Now Blame Individual Natural Disasters on Climate Change

Het is hier al eerder opgemerkt in dit topic dat Scientific American de alarmistische toon voert. Ik kan daar ook enkele voorbeelden van geven, maar doe dat nu niet. Ik heb desondanks het artikel gelezen. De kop boven het artikel klinkt heel zeker, de tekst daaronder houdt heel veel slagen om de arm.
Het is al eerder gezegd, weer is niet hetzelfde als klimaat. Een hittegolf in Rusland, en de jaren daarop niet- hoe is dat te verklaren met klimaatverandering?
Laten we de NL extreme weather events er eens bijhalen:

St Marcellusvloed 15 junauari 1362
St Felixvloed 5 november 1530
De 1e en 2e Elisabeth vloed 19 november 1421
Allerheiligenvloed 1 november 1570
St Luciavloed 14 december 1287
Kerstvloed kerst 1717
St Pietersvloed februari en maart 1651
Buchardivloed 11 oktober 1634
Februaristorm 1 februari 1953

Opwarming van de aarde zou extra extreme events veroorzaken. Merk op dat bovenstaande events in de periode zijn dat het noordelijk halfrond koud is.

Extreme weather events zijn er al eeuwen voor de industriële revolutie.
Natuurlijk mogen simulanten proberen om een droge periode in Rusland te verklaren aan opwarming van de aarde door menselijk handelen.
Laat maar zien hoe het zit, wat is de confidence van de simulatie, hoe is het model gevalideerd, welke aannames zijn er gemaakt, hoe kan het dat in de jaren daarop geen hittegolven waren, zijn de natuurlijke variaties als zonnevlekken, zeestroomoscillaties en de jetstream goed in kaart gebracht?
Het lastige/onoverkomelijke bij meteorologische simulaties is het chaotisch karakter en het gebrek aan voldoende data.
Ik beweer hier nu dat het kansloos is om met simulaties aan te tonen dat een extreme weather event als de Russische droge periode indirect door klimaatverandering door menselijk handelen. Er is de nulhypothese, hoe bewijs dat je een verschijnsel niet gewoon ruis is?
Nederland kent inderdaad al eeuwenlang wispelturige zomers, droge en natte zomers. Niet meteen roepen dat het de schuld van CO₂ is.

Waarom Scientific American dit doet? Activisme vermomt als wetenschap.
Een goed wetenschapsblad noemt krimpen van de Noordpool gelijktijdig met groeien van de Zuidpool. Een wetenschapsblad wat alleen maar publiceren over krimpen van de Noordpool is waarschijnlijk bezig met hobby-activisme. Jammer, ik heb het liever anders. De keuze is nu tussen achterdochtig zijn en zelf tijd steken naar aanvullingen of de weg van de minste weerstand kiezen en een prooi worden van activistisch ingestelde wetenschappers.

Ik neem aan dat iedereen al notie heeft genomen van het rapport "Waarom de KNMI-scenario’s
niet zullen uitkomen" van de groene rekenkamer. De auteurs hebben in ieder geval hun best gedaan om hun argumenten te onderbouwen.

http://www.groenerekenkam(...)MI-scenarios-def.pdf

Zijn er inhoudelijke fouten gemaakt in dit rapport, of is het het makkelijker om af te doen met een argumentum ad-hominem

quote:

Op vrijdag 12 januari 2018 10:10 schreef 99.999 het volgende:
Zit even de samenvatting te lezen en dat stemt wel erg droevig.
Het bekende kersen plukken en de wereld aan stropoppen worden ingezet.

Geeft weinig motivatie om de rest van het stuk wel serieus te nemen...

kun je een voorbeeld geven van een stropop in de samenvatting? gewoon uit nieuwsgierigheid

quote:

Op vrijdag 12 januari 2018 10:45 schreef zoost het volgende:

[..]

kun je een voorbeeld geven van een stropop in de samenvatting? gewoon uit nieuwsgierigheid

Nou, dat begint al bij het voorstellen van de partijen die dat document gemaakt hebben:

quote:

De Groene Rekenkamer
Objectiviteit en neutraliteit behoren vanzelfsprekend te zijn bij lastige beleidskwesties. Cijfermatige controle van resultaten, vrij van emotie en een vooringenomen standpunt is de enige manier om een doeltreffend beleid te kunnen vormen. De Groene Rekenkamer voert deze controle uit, op eigen initiatief of op verzoek, en vrij van politieke voorkeur en absoluut onafhankelijk van wie dan ook. De Groene Rekenkamer stelt zich strikt neutraal op bij verzoeken om cijfermatige controle.

Een ieder die het klimaatdebat de afgelopen 20 jaar enigzinds gevolgd heeft weet dat de GRK allesbehalve neutraal, vrij van emotie, zonder sterk vooringenomen standpunt of heldere politieke voorkeur is. Sterker nog, en dit is de eerste stropop, de realiteit is precies het tegenovergestelde.

De GRK is een lobbyclub voortkomende uit de libertarische beweging (of i.i.g. veel raakvlakken met de libertarische ideologie), zie o.a. Heidelberg Appeal en de GRK voorloper Klimatosoof, met een vooringenomen mening en uitsluitend sterk gekleurde rapportage op het gebied van duurzame energie (want: kritiekloos pro-kernenergie) en klimaatverandering. Er zijn talloze voorbeelden te vinden waar dit aangetoond wordt. Hier alleen al is een klein lijstje met kritiek op de FUD van de GRK, waar ook -niet verrassend- mede-auteur Marcel Crok in voorbij komt.

De GRK is een pure lobbyclub dat FUD verspreid om ideologische redenen en dat is geen goede voorbode voor de inhoud van dat document.

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 12-01-2018 11:23:56 ]

Een stropop uit de inleiding:

quote:

Hieronder enkele passages uit de brochure die bij de lancering van de scenario’s werd uitgebracht:
“De temperatuur in Nederland zal verder stijgen.”
“Op jaarbasis ligt de opwarming in Nederland tussen 1,0 en 2,3 °C rond 2050 en kan oplopen tot 3,7 °C in 2085. De toekomstige winters in Amsterdam kunnen meer gaan lijken op de huidige winters in Bordeaux.”
“De hoeveelheid neerslag zal gemiddeld verder toenemen.”
“Het tempo van de zeespiegelstijging neemt toe. (...) Voor 2050 zal er een stijging tot 40 centimeter zijn ten opzichte van 1981-2010. Rond 2085 zal de zeespiegel aan de Nederlandse kust tot 80 centimeter hoger liggen.”
Horeca-uitbaters aan de Hollandse kust zullen de vlag wellicht uithangen als deze prognoses uitkomen, hoewel ze liever zullen hebben dat de Nederlandse zomers op die van Bordeaux gaan lijken in plaats van de winters. Het taalgebruik in bovenstaande claims suggereert vaststaande feiten. Terwijl we van wetenschappers altijd veel mitsen en maren en waarschijnlijkheden verwachten. Waar zijn de nuanceringen?

Wat een suggestieve vraag. Een brochure is altijd kortbondig samenvattend en simpel, dat is het doel van een brochure. Nogal wiedes dat in de brochure niet alle mitsen en maren en waarschijnlijkheden vermeld zijn, die staan in de wetenschappelijke onderbouwing achter de brochure die te vinden is via de bijbehorende website.

Toch wordt zelfs in de brochure al de nodige kanttekeningen bij de stellingen geplaatst (het kan minder of juist meer uitvallen), die de GRK auteurs gemist lijken te hebben of bewust niet melden aan hun lezer (logisch ook, het zou hun argument ontkrachten). Zie pagia 28 en verder.

Waarom zo suggestief de lezer misleiden? En wat zegt dat over de neutraliteit van de auteurs?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2018 11:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron: Trouw

"Objectiviteit en neutraliteit behoren vanzelfsprekend te zijn bij lastige beleidskwesties." Sure...

Saillant detail: de GRK huist in een duurzaam gebouw op een bedrijventerrein in Apeldoorn dat zich richt op duurzaamheid. Over greenwashing gesproken.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2018 10:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, nog een blogje van Marcel Crok.

Voor alle duidelijkheid: "De Groene Rekenkamer" is geen formeel of wetenschappelijk instituut. Het is de zoveelste deniers website.

Aan linkdumps van zulke websites ga ik mijn tijd niet besteden. Zie trouwens ook de aanwijzing boven het reply venster.

quote:

Op woensdag 3 januari 2018 17:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor alle duidelijkheid (maar ik val nu in herhaling) ik heb geen enkele mening over klimaatwetenschap. Daar mis ik (net als zo'n beetje iedereen in dit topic) eenvoudig de expertise voor.

Ik vind het een interessant onderwerp, meer niet.

Je bent heel duidelijk

quote:

Op vrijdag 12 januari 2018 18:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Een mening over een pseudo-wetenschappelijk clubje dat om ideologische redenen problemen heeft met wetenschap is geen mening over wetenschap. Dat heeft geen malle moer met wetenschap te maken... zoals zo'n beetje alles dat uit dat pseudo-sceptische blogkamp komt.

Dat je duidelijk bent, betekent nog niet dat je gelijk hebt.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2018 18:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Een mening over een pseudo-wetenschappelijk clubje dat om ideologische redenen problemen heeft met wetenschap is geen mening over wetenschap. Dat heeft geen malle moer met wetenschap te maken... zoals zo'n beetje alles dat uit dat pseudo-sceptische blogkamp komt.

En hoe dit te categoriseren:
https://www.scientificame(...)an-rsquo-s-protests/
???

Het heeft geen mallemoer met wetenschap te maken, vooral wel met ideologische motieven.
Ik zal maar niks zeggen over het in vol vertrouwen aanleveren van artikelen van deze bron.

Net zo min de mededeling in 2006 dat we er vanuit moesten gaan dat de noordpool binnen 10 jaar gesmolten zou zijn.

Dit is wel wetenschappelijk:
https://wattsupwiththat.c(...)99-confidence-level/

quote:

Op vrijdag 12 januari 2018 23:14 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je hebt aanwijzingen voor het tegendeel?

Ik lees wel de argementen van voor- en tegenstanders en kom tot een andere conclusie dan molurus die maar een kant van de zaak wil lezen. Dus lees eerst maar eens wat in het nieuwe rapport staat.