SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen!
Simpel, omdat het FvD een voorstander is van referenda in het algemeen en dit referendum in het bijzonder. Wat jij verder constateert is niet iets dat wordt gesteld of geïnsinueerd.quote:Op zondag 19 november 2017 13:45 schreef Argo het volgende:
Waarom staat het sleepwet referendum in de OP dat is toch niet iets dat uit de koker van het fvd komt?
Referendaquote:Op zondag 19 november 2017 14:11 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Simpel, omdat het FvD een voorstander is van referenda in het algemeen en dit referendum in het bijzonder.
Dat is feitelijk onjuist. Ook moet je de term populist niet te pas en te onpas gebruiken. Ook zegt het bijzonder weinig.quote:Op zondag 19 november 2017 14:19 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Elke populist is het met je eens. Dat zegt genoeg.
Als je het beantwoorden van een tot in het ridicule gesimplificeerde ja/nee-vraag als de ultieme vorm van democratie ziet, dan heb je volgens mij weinig kennis van het begrip democratie.quote:Op zondag 19 november 2017 14:33 schreef Chivaz het volgende:
[..]
De ultieme vorm van democratie.
Het zou raar zijn als het FVD niet voor zou zijn.
Democratie in zijn puurste vorm houdt in dat de meerderheid beslist. Enquêtes met ja/nee vragen zijn de beste vorm bij uitstek om dat vorm te geven.quote:Op zondag 19 november 2017 14:40 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als je het beantwoorden van een tot in het ridicule gesimplificeerde ja/nee-vraag als de ultieme vorm van democratie ziet, dan heb je volgens mij weinig kennis van het begrip democratie.
Volgens Aristoteles en Plato was democratie daarom wel gevreesd.quote:Op zondag 19 november 2017 14:45 schreef noescom het volgende:
[..]
Democratie in zijn puurste vorm houdt in dat de meerderheid beslist. Enquêtes met ja/nee vragen zijn de beste vorm bij uitstek om dat vorm te geven.
Denk jij echt dat de complexe beslissingen die moeten worden genomen eenvoudig te vertalen zijn in ja/nee vragen zonder dat door het formuleren van de vraag of de antwoordopties impliciet al allerlei beslissingen zijn genomen waar de antwoorder geen invloed meer op uit kan oefenen?quote:Op zondag 19 november 2017 14:45 schreef noescom het volgende:
[..]
Democratie in zijn puurste vorm houdt in dat de meerderheid beslist. Enquêtes met ja/nee vragen zijn de beste vorm bij uitstek om dat vorm te geven.
En dat is helemaal niet zo'n goed idee, vandaar dat we het bij een parlementaire democratie houdenquote:Op zondag 19 november 2017 14:45 schreef noescom het volgende:
[..]
Democratie in zijn puurste vorm houdt in dat de meerderheid beslist. Enquêtes met ja/nee vragen zijn de beste vorm bij uitstek om dat vorm te geven.
Het is ook helemaal geen goed systeem, maar dat is een andere discussie.quote:Op zondag 19 november 2017 14:54 schreef Argo het volgende:
[..]
Volgens Aristoteles en Plato was democratie daarom wel gevreesd.
Ik denk inderdaad niet dat dat voor elk onderwerp zal kunnen, maar voor de sleepwet is dat prima mogelijk. Wilt u de sleepwet? Ja/nee.quote:Op zondag 19 november 2017 14:54 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Denk jij echt dat de complexe beslissingen die moeten worden genomen eenvoudig te vertalen zijn in ja/nee vragen zonder dat door het formuleren van de vraag of de antwoordopties impliciet al allerlei beslissingen zijn genomen waar de antwoorder geen invloed meer op uit kan oefenen?
En stel dat dat leidt tot het antwoord "Nee", dan zal de wet dus herschreven worden. Maar omdat de nee-stemmers niet hebben kunnen aangeven WAAROM ze tegen deze wet zijn, is het dus slechts gissen naar deze redenen en hebben zij wederom geen invloed op de wijzigingen die zullen worden aangebracht.quote:Op zondag 19 november 2017 15:00 schreef noescom het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad niet dat dat voor elk onderwerp zal kunnen, maar voor de sleepwet is dat prima mogelijk. Wilt u de sleepwet? Ja/nee.
Het is praktisch het beste systeem. In theorie zijn er betere systemen, maar in de praktijk zullen deze nooit functioneren.quote:Op zondag 19 november 2017 14:57 schreef noescom het volgende:
[..]
Het is ook helemaal geen goed systeem, maar dat is een andere discussie.
Je zou het stemformulier zo aan kunnen passen dat je een reden geeft. Ook is het de bedoeling dat een referendum uitgebreider is dan een simpel ja/nee.quote:Op zondag 19 november 2017 15:17 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
En stel dat dat leidt tot het antwoord "Nee", dan zal de wet dus herschreven worden. Maar omdat de nee-stemmers niet hebben kunnen aangeven WAAROM ze tegen deze wet zijn, is het dus slechts gissen naar deze redenen en hebben zij wederom geen invloed op de wijzigingen die zullen worden aangebracht.
Nu scheelt het dat in dit geval de initiatiefnemers van het referendum vrij helder zijn over de gedeelten van de wet waar ze problemen mee hebben, maar dat kan weer een nieuw dilemma met zich meebrengen:
Stel dat ik een voorstander zou zijn van de extra aftapmogelijkheden die deze wet biedt, maar bezwaren heb tegen andere punten ervan waar je het nee-kamp niet over hoort in de campagne.
Moet ik dan NEE stemmen op basis van mijn inhoudelijke bezwaren tegen de wet, wetende dat mijn stem verkeerd zal worden geïnterpreteerd of moet ik dan JA stemmen omdat ik weliswaar tegen de wet in zijn huidige vorm ben, maar voor de punten waar het referendum zich op lijkt te richten?
Dit inderdaad. Want in een parlementaire democratie is er ook een vorm van bescherming voor minderheden, iets wat in een pure democratie niet bestaat.quote:Op zondag 19 november 2017 14:55 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En dat is helemaal niet zo'n goed idee, vandaar dat we het bij een parlementaire democratie houden
Idealiter gaat de wet de prullenbak in. Het volk heeft immers nee gezegd. Over een eventuele gewijzigde wet kan men dan weer een referendum uitschrijven.quote:Op zondag 19 november 2017 15:17 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
En stel dat dat leidt tot het antwoord "Nee", dan zal de wet dus herschreven worden. Maar omdat de nee-stemmers niet hebben kunnen aangeven WAAROM ze tegen deze wet zijn, is het dus slechts gissen naar deze redenen en hebben zij wederom geen invloed op de wijzigingen die zullen worden aangebracht.
Je kunt natuurlijk enquêtes houden over individuele delen van wetten. Beter nog veegt men de wet op voorhand van tafel omdat het allerlei grondwetten en mensenrechten schendt.quote:Nu scheelt het dat in dit geval de initiatiefnemers van het referendum vrij helder zijn over de gedeelten van de wet waar ze problemen mee hebben, maar dat kan weer een nieuw dilemma met zich meebrengen:
Stel dat ik een voorstander zou zijn van de extra aftapmogelijkheden die deze wet biedt, maar bezwaren heb tegen andere punten ervan waar je het nee-kamp niet over hoort in de campagne.
Moet ik dan NEE stemmen op basis van mijn inhoudelijke bezwaren tegen de wet, wetende dat mijn stem verkeerd zal worden geïnterpreteerd of moet ik dan JA stemmen omdat ik weliswaar tegen de wet in zijn huidige vorm ben, maar voor de punten waar het referendum zich op lijkt te richten?
Dan zijn ze ook in theorie niet beter.quote:Op zondag 19 november 2017 15:19 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het is praktisch het beste systeem. In theorie zijn er betere systemen, maar in de praktijk zullen deze nooit functioneren.
Een open vraag stellen lijkt me een briljant idee. Eerst ben je tijden bezig met het verwerken van de stembiljetten en vervolgens zal iemand die antwoorden moeten gaan interpreteren en groeperen wat natuurlijk volstrekt objectief plaats kan vinden.quote:Op zondag 19 november 2017 15:20 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Je zou het stemformulier zo aan kunnen passen dat je een reden geeft. Ook is het de bedoeling dat een referendum uitgebreider is dan een simpel ja/nee.
Dat is wat ze je op school hebben geprobeerd wijs te maken.quote:Op zondag 19 november 2017 15:19 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het is praktisch het beste systeem. In theorie zijn er betere systemen, maar in de praktijk zullen deze nooit functioneren.
Kijk uit hoor, want zo noemt ie Zwitserland weer.quote:Op zondag 19 november 2017 15:26 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Een open vraag stellen lijkt me een briljant idee. Eerst ben je tijden bezig met het verwerken van de stembiljetten en vervolgens zal iemand die antwoorden moeten gaan interpreteren en groeperen wat natuurlijk volstrekt objectief plaats kan vinden.
Ja, maar daarom pleit ik ook niet voor een open vraag. Dat wordt een catastrofe. Experts kunnen prima redenen opschrijven. Dan krijg je een keuzevraag waar je meerdere antwoorden kan geven.quote:Op zondag 19 november 2017 15:26 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Een open vraag stellen lijkt me een briljant idee. Eerst ben je tijden bezig met het verwerken van de stembiljetten en vervolgens zal iemand die antwoorden moeten gaan interpreteren en groeperen wat natuurlijk volstrekt objectief plaats kan vinden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |