auto huren milieuzone boete

Dus ts vindt dat de verhuurder de boete moet betalen? In principe dient iedere bestuurder te weten wat een milieuzone is en de bijhorende verkeersborden te herkken? Hoe weet de verhuurder nou dat jij de milieuzone in ging? Heb je dat expliciet aangegeven? Of heb je gezegd: ik ga daar en daar heen via de coentunnel en dient de verhuurder precies te weten waar alle milieuzones beginnen?

Het is wel weer laf allemaal.

Als je een auto uitleent mag je toch ook niet op het fietspad rijden? Of moet de verhuurder dat vertellen waar je wel en niet mag rijden? Want fietspaden staan aangegeven en milieuzones ook.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:11 schreef DieselTank het volgende:
Dus ts vindt dat de verhuurder de boete moet betalen? In principe dient iedere bestuurder te weten wat een milieuzone is en de bijhorende verkeersborden te herkken? Hoe weet de verhuurder nou dat jij de milieuzone in ging? Heb je dat expliciet aangegeven? Of heb je gezegd: ik ga daar en daar heen via de coentunnel en dient de verhuurder precies te weten waar alle milieuzones beginnen?

Het is wel weer laf allemaal.

Als de boete terecht is zou het inderdaad een laffe actie zijn.

Echter denk ik dat TS wel een punt heeft wanneer hij inderdaad een busje heeft gehuurd van na 1-1-2001 (zoals in de advertentie vermeld staat), als je dan een boete doorgeschoven krijgt die enkel van toepassing op voertuigen van voor 1-1-2001 is dan klopt er iets niet. Als er nu in de advertentie geen jaartal opgegeven had gestaan zou je het inderdaad mogelijk op onderzoeksplicht kunnen gooien, echter nu daar wel een jaartal staat mag je als huurder er vanuit gaan dat die informatie correct is en hoef je dat niet direct verder te onderzoeken.

Dus zal bekeken moeten worden of:

1: De verhuurder onjuiste informatie opgegeven heeft en het busje inderdaad niet in die zone had mogen rijden.
2: Er bij het uitschrijven van de boete wat verkeerd gegaan is en er eigenlijk helemaal geen boete uitgeschreven had mogen worden omdat het busje inderdaad van na 1-1-2001 is.

Bij 1 zou ik dan zeggen dat de verhuurder wel degelijk verantwoordelijk is voor de boete omdat hij foutieve informatie heeft verstrekt.
Bij 2 zal de verhuurder gewoon in beroep moeten gaan en het op die manier oplossen. TS kan mogelijk namelijk hier niet eens een rol in spelen omdat de boete op kenteken is uitgeschreven aan de kentekenhouder en niet op zijn naam.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 13:06 schreef Onnoman het volgende:

[..]

De voorwaarde omtrent afhandeling bekeuringen die via snappcar te vinden zijn, zijn dermate beknopt dat je hier amper naar kan verwijzen cq rechten aan kan ontleden.
Het lijkt mij alles behalve onwaarschijnlijk dat een persoon op wie de boete wordt verhaald geen beroep kan aantekenen tegen deze boete. Ik weet het natuurlijk niet 100% zeker, maar ik heb het recht om een boete aan te vechten. Het is namelijk ook niet zo dat wanneer je een auto least je hoe dan ook boetes moet betalen. Als citaat wil ik hiervoor toepassen volgens de AV van Snappcar "Je dient dit eerst onderling met de betreffende huurder op te lossen."
Wat vervolgens de regels zijn wanneer eiser en verweerde niet tot een oplossing komen, is onbekend.
Snappcar heeft mij doen adviseren om zsm met de verhuurder in contact te komen. Dit heb ik gedaan. Tot op heden geen reactie van verhuurder ontvangen.

Als huurder en verhuurder niet tot een oplossing komen zal snapcar deze op de huurder verhalen. Dit staat duidelijk omschreven op de website, inclusief incassokosten. Snapcar vergoed dan de boete aan de verhuurder. Je least nu geen auto, je hebt nu een auto volgens algemene voorwaarden gehuurd. Dat is nogal een verschil.

Voor de algemene voorwaarden verwijs ik graag naar artikel 11 lid 6 onder d en onder h, waarbij ik voor de definitie van voorschotten verwijs naar artikel 1.

Je mogelijkheid om bezwaar te maken is een recht waar snapcar werkelijk niets mee te maken heeft. De kentekenhouder heeft hier de boete gekregen, die kiest er voor (volgens de afspraken die hij met snapcar heeft) om deze te betalen. Hij geeft jou aan dat je deze boete aan hem moet vergoeden. Doe je dit niet dan zal snapcar dit op je gaan verhalen. Tot zo ver vrij duidelijk.

De mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen tegen een boete, wat jij graag wilt, is niets waar zowel snapcar als de verhuurder rekening mee HOEVEN te houden.

Ik begrijp dat dit antwoord je geheel niet bevalt, maar dat mag je in een civielrechtelijke procedure bij snapcar uit vechten. Tot op heden heb je hier nog geen enkel bewijs geproduceerd waaruit blijkt dat de auto van VOOR 2001 kwam, eerder dat deze van april 2001 was. Snapcar heeft keurig zijn verplichtingen voldaan nu is het aan jou. Kans bij de rechter. 0

Als je een overzicht hebt van voor & achterzijde, en/of een moment van plegen weet en het kenteken, dan zou je potentieel ook een schrijven voor de officier van justitie bij het CVOM kunnen produceren waarin jij de schuld op je neemt voor deze bon, dat de reeds betaalde bon onterecht betaald was en dat je bezwaar wilt aantekenen. Kans hiervoor tussen de 0 en de 50%. Betaalde bonnen zijn schuldbekentenissen en dan is de kans op bezwaar voorbij.

Bovenal, DEEL NU DAT KENTEKEN EENS.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 12:54 schreef saviola9 het volgende:

[..]

Weet je dat zeker? Ik heb bijvoorbeeld bij een leasemaatschappij gewerkt en in onze huurauto's lagen nooit kentekenpapieren..

Dan neem ik die auto niet mee, extra boete voor het niet kunnen overleggen van de papieren. Topbedrijf zeg.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 16:14 schreef Onnoman het volgende:

[..]

ik ga geen kentekens posten
als ik de check doe op finnik krijg ik dit resultaat

Deze *auto komt uit 2001, werd geleverd van 16-01-1996 tot 01-06-2003. Deze originele Nederlandse bedrijfswagen staat sinds 2001 op kenteken, is voorzien van een diesel motor, heeft een maximum vermogen van * kW (* PK) en een cilinderinhoud van * cc.

De auto heeft een topsnelheid van * km per uur en bereikt vanuit stilstand de * in * seconden.De APK is geldig tot 26-05-2016 en de wegenbelasting bedraagt ¤ 98,- per kwartaal.

Dus ik lees nu ook dat ik met een auto reed zonder geldig APK

misschien is dit dus de oorzaak van de boete

Omschrijving overtreding: Handelen ism een geslotenverklaring voor mrvtgen op meer dan 2 wielen, bord c6 bijlage 1 RVV 1990.

Waarom op Finnik.. Niet op RDW site, site van RDW geeft alleen duidelijker beeld hierover.

https://ovi.rdw.nl/

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 16:43 schreef Onnoman het volgende:

[..]

Er zijn geen gegevens gevonden voor het ingevulde kenteken

Vaag! Weet je zeker dat je een juiste kenteken ingevoerd heeft. Dit is database van RDW waarin alle auto in Nederland staat. Je kan zien of het gekeurd is of gestolen is. Welk bouw jaar enzovoort.
Maar als het niet in voorkomt. klopt er iets niet met snapcar en of auto.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 16:43 schreef Onnoman het volgende:

[..]

Er zijn geen gegevens gevonden voor het ingevulde kenteken

moet je het goed invullen of hier eens proberen http://www.gezonderelucht.nl

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 16:43 schreef Onnoman het volgende:

[..]

Er zijn geen gegevens gevonden voor het ingevulde kenteken

Dan is de auto of al gesloopt of er is iets anders mee, deel hem anders eens in DM. Ik wil je met alle liefde op weg helpen (anders had ik niet zoveel tekst al getypt) maar ik kan hier zo ook erg weinig mee.

De omschrijving van de overtreding is idd overtreden millieuzone (inrijverbod met onderbord).

Nouja, als je hem zelfs niet in DM wilt delen kan ik niets meer voor je betekenen. Sterkte met de casus.

Hmm, het is nu mooi wat ingewikkelder dan nu is.

Boete bedraag 90 euro dat kan, want Gemeente bepalen de boetehoogte. Bij 1e keer is laag bedrag als een waarschuwing.

Nu komt er bij deze auto niet bij de RDW database weet te vinden. Dat wil zeggen dat auto sloop is en of een andere reden niet op database staat. (ik weet ook niet waarom het niet in database voorkomt)
Dat betekent auto in een feite illegaal is. Auto mag dus helemaal niet op openbaar zijn. Het komt neer op dat auto toen niet verzekerd, apk en misschien ook niet belasting betaald of plicht nagekomen.

Omdat auto niet in RDW database staat, kon gemeente daarom geen juiste gegevens van dat auto vinden. Leggen ze automatische boete op.

Toch!..
Of zou ik gelijk iemand van juridische afdeling in arm nemen..

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 17:15 schreef Captain_Ghost het volgende:
Hmm, het is nu mooi wat ingewikkelder dan nu is.

Boete bedraag 90 euro dat kan, want Gemeente bepalen de boetehoogte. Bij 1e keer is laag bedrag als een waarschuwing.

Nu komt er bij deze auto niet bij de RDW database weet te vinden. Dat wil zeggen dat auto sloop is en of een andere reden niet op database staat. (ik weet ook niet waarom het niet in database voorkomt)
Dat betekent auto in een feite illegaal is. Auto mag dus helemaal niet op openbaar zijn. Het komt neer op dat auto toen niet verzekerd, apk en misschien ook niet belasting betaald of plicht nagekomen.

Omdat auto niet in RDW database staat, kon gemeente daarom geen juiste gegevens van dat auto vinden. Leggen ze automatische boete op.

Toch!..
Of zou ik gelijk iemand van juridische afdeling in arm nemen..

Vriend, hoe gaat de gemeente een boete opleggen als de auto niet in de RDW staat? Hint hint. Dan komt de boete nooit aan.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 17:16 schreef q420856 het volgende:

[..]

Vriend, hoe gaat de gemeente een boete opleggen als de auto niet in de RDW staat? Hint hint. Dan komt de boete nooit aan.

Misschien stuurde ze de boete naar de laatste eigenaar op.
Het situatie is nu best ingewikkelder geworden.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 17:18 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Misschien stuurde ze de boete naar de laatste eigenaar op.
Het situatie is nu best ingewikkelder geworden.

De situatie is vrij eenvoudig. De casus rondom deze boete is volgens de AV op te lossen. Je lult je in het ronde om een uitweg te vinden. Het probleem is dat niemand algemene voorwaarden leest en nu er achter komt wat het gevolg is.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 17:25 schreef Onnoman het volgende:

[..]

lees nog eens goed in bovenstaand bericht, APK is sinds 2016 niet meer goedgekeurd
aldus finnek

Lijkt me eerder dat Finnik niet klopt, dan dat iemand een bus zonder apk te huur aanbiedt en zelf al enkele keren lachend die apk boete betaald heeft.