F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het artikel van Greydanus is uitermate boeiend, maar ik kan er niets uit halen waaruit blijkt dat deze gereformeerde theoloog ook maar in het minste twijfelde aan het auteurschap van Paulus. Steevast spreekt hij doorheen het stuk over 'de apostel'; wanneer het over de exegese gaat, bespeur ik dat hij soms spreekt over zgn. toevoegingen of weglatingen, maar eerder op basis van eerdere, via de LXX overgezette kopieën van de brief. Hij spreekt enkel van 'tekstgetuigen'. Niets wijst erop dat Greydanus geloofde in grove aanpassingen dan wel toevoegingen.quote:Op donderdag 30 november 2017 00:06 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zo om het even is het voor mij niet. Ik weet ook dat in het algemeen Romeinen als authentiek gezien wordt en dat het niet de minste zijn die dat beweren. Maar dan hoeft het nog niet waar te zijn en ik ben tot de ontdekking gekomen dat dit inderdaad niet zo is. Dit heb ik gedaan door zelf te lezen en pas daarna commentaar van anderen te lezen. Zo gaat het natuurlijk niet altijd maar ik probeer het wel zo veel mogelijk. Dat is ook hoe ik het geleerd heb tijdens mijn studie. Ik weet niet hoe je die methode moet noemen maar het is belangrijk met het lezen van de bijbel om bij jezelf te blijven. Een Charles Vergeertje leest soms lekker snel weg op vakantie of zo. Op een ander moment peins ik lang over een klein stukje, is het lezen en herlezen en zoek ik de tekst in het koine uit.
Soms kan ik daarna een voor mij geldende conclusie trekken die geldig blijft totdat ik een ander inzicht krijg op wat voor manier dan ook.
[..]
Je hoeft dan ook niets van me aan te nemen.
Ik heb daar het e.e.a. over beweerd in mijn voorbeeld. Het afwijkende taalgebruik, dan weer het wat boerse gangbare koine-dialectos dan weer het wat bekakte Neo-attische. Het Neo-attische dat juist na het ontstaan van de synoptische-evangeliën een heropleving kreeg op het moment dat de brieven van Paulus haar huidige vorm kregen. Frappant.
Daarnaast is er de stem en de tegenstem in de teksten, het ene moment lijkt het erop dat de boodschap gericht is aan lieden die het jodendom aanhangen, dan weer is er een duidelijke uiteenzetting van christologie hoorbaar in de tekst.
Er is sprake van inlassingen, aanpassingen en verwijdering van teksten.
De methodiek is schriftanalyse, daarmee bedoel ik nauwkeurig lezen wat er staat.
Ik heb het e.e.a. gevonden voor je.
http://www.reformationalp(...)eTestamentIX_XVI.pdf
Je zou kunnen zoeken op: 'ingevoegd', 'bijgevoegd', 'oorspronkelijk'. Greijdanus wijst hier en daar op specifieke woorden die niet authentiek zijn of bijvoorbeeld in het ene handschrift wel voorkomen en in het andere weer niet.
Voor mijn andere punten verwijs ik je naar de boeken van Vergeer over Paulus:
-Wie was Paulus wel?
-Geschreven en toegeschreven
-Kijkend in uw lezen gezicht.
Voor een kleine impressie: https://www.damon.nl/wosmedia/700.pdf
De enige twijfel ontstaat vanaf p. 678, wanneer Greydanus de doxologie (hoofdstukken 15 en 16) behandelt. Er volgt een afweging niet zozeer van de authenticiteit van de doxologie, maar of de doxologie op de juiste plaats was geplaatst of bij een andere brief moest horen.
Greydanus lijkt deze in zijn besluit als 'niet bewezen níet Paulinisch te zijn':
"Noch het ontbreken der doxologie in enkele tekstgetuigen dus, vgl. R. Schumacher, a. w. S. 126 ff., noch hare dubbele plaatsing in andere, noch haar voorkomen soms vlak achter 14 : 23, hetzij dan als slot van den brief, hetzij als tusschengedeelte tusschen 14 : 23 en 15 : 1, bewijst hare onechtheid." (p. 680).
En 1 pagina verder:
"Want dat we elders zulk eene doxologie bij hem niet vinden, zegt op zichzelf nog niets. Heel
zijn brief aan de Romeinen draagt een eigen karakter en stempel, is anders dan zijn andere brieven."
En dat laatste is veelzeggend. Greydanus geeft dus de eigenheid van dit epistel toe, maar hij zegt nergens dat het daarom niet van Paulus kan zijn.
Over je andere argument, dat er doorheen Romeinen - dus niet alleen de doxologie - dan weer boers, dan weer elegant geschreven wordt, hetgeen zou duiden op meerdere auteurs en invoegingen en aanpassingen, lees ik bij Greydanus niets.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Vraag aan de katholieken hier: hoe denken jullie over het feit dat binnen het katholicisme de paus onfeilbaar is?
Dat is de Paus enkel in geloofszaken. Die onfeilbaarheid betekent niet dat de Paus mag doen en laten wat hij wil. En al helemaal niet dat de Paus vrij van zonde is.quote:
Vraag aan de katholieken hier: hoe denken jullie over het feit dat binnen het katholicisme de paus onfeilbaar is?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zeker niet. Maar het blijft toch wat vreemd: geen theologische-kritiek mogen hebben op de Paus. Het zou in feiten kunnen betekenen dat een Paus van alles aan zijn laars kan lappen.quote:
[..]
Dat is de Paus enkel in geloofszaken. Die onfeilbaarheid betekent niet dat de Paus mag doen en laten wat hij wil. En al helemaal niet dat de Paus vrij van zonde is.
Er is altijd theologische kritiek geweest, zowel op pausen als persoon als op het instituut als zodanig.quote:
[..]
Zeker niet. Maar het blijft toch wat vreemd: geen theologische-kritiek mogen hebben op de Paus. Het zou in feiten kunnen betekenen dat een Paus van alles aan zijn laars kan lappen.
Wat dit dogma behelst is dat de functie van Paus komt met de verantwoordelijkheid om de leer zoals ontvangen van Christus, de apostelen en hun opvolgers, en inzake de moraal, te waarborgen.
Of, zoals Cyprianus van Carthago al schreef:
"Zouden de ketters durven komen tot de ware zetel van Petrus, vanwaar het apostolische geloof is gekomen, en vanwaar geen dwaling kan komen?"
Ofwel, het gaat om de functie - het primaatschap, de zetel van Petrus, de Rots waarop Christus Zijn kerk gebouwd heeft - niet om de individu die het pauselijk ambt bekleedt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet dat er altijd kritiek is geweest. Sterker nog: er zijn verschillende die zijn afgebeeld in de helquote:
[..]
Er is altijd theologische kritiek geweest, zowel op pausen als persoon als op het instituut als zodanig.
Wat dit dogma behelst is dat de functie van Paus komt met de verantwoordelijkheid om de leer zoals ontvangen van Christus, de apostelen en hun opvolgers, en inzake de moraal, te waarborgen.
Of, zoals Cyprianus van Carthago al schreef:
"Zouden de ketters durven komen tot de ware zetel van Petrus, vanwaar het apostolische geloof is gekomen, en vanwaar geen dwaling kan komen?"
Ofwel, het gaat om de functie - het primaatschap, de zetel van Petrus, de Rots waarop Christus Zijn kerk gebouwd heeft - niet om de individu die het pauselijk ambt bekleedt.
Maar de katholocitische doctrine kent toch een soort verering van de paus. Mij stuit dat tegen het borst.
Omdat wij Katholieken het pausschap zien als ingesteld door Christus zelf, cf. Matteüs 16,13-19 - vergelijk ook met Jesaja 22,22 / Lukas 22,31-32 / Johannes 21,15-17 etc.quote:
[..]
Ik weet dat er altijd kritiek is geweest. Sterker nog: er zijn verschillende die zijn afgebeeld in de hel
Maar de katholocitische doctrine kent toch een soort verering van de paus. Mij stuit dat tegen het borst.
Derhalve wordt de mens die het pausschap bekleedt niet vereerd, enkel de verheven functie. Daarom ook is er binnen de Katholieke Kerk altijd al - ver voor, tijdens en na de Reformatie - uit eigen kring kritiek geweest op individuele Pausen die hun ambt niet waardig waren of het ambt door geweld of omkoping eigen hadden gemaakt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Om maar op de allereerste OP in te gaan. Ik kamp ook al jaren met dit vraagstuk. Het bestaan van een God is voor mij uiterst onwaarschijnlijk en geloof dan ook helemaal niet. Wel heb ik grote moeite antwoorden te vinden op de grote levensvragen. Het leven voelt nu allemaal een beetje doelloos aan en van tijd tot tijd geeft dit ook wel depressieve buien.
Fade to Black
Klopt. Sommige worden zelfs afgebeeld in de hel. Ook deze paus krijgt wat te verduren. Relatief veel katholieken vinden hem te liberaal. Van mij mag hij ook best wat orthodoxer zijn op bepaalde fronten.quote:
[..]
Omdat wij Katholieken het pausschap zien als ingesteld door Christus zelf, cf. Matteüs 16,13-19 - vergelijk ook met Jesaja 22,22 / Lukas 22,31-32 / Johannes 21,15-17 etc.
Derhalve wordt de mens die het pausschap bekleedt niet vereerd, enkel de verheven functie. Daarom ook is er binnen de Katholieke Kerk altijd al - ver voor, tijdens en na de Reformatie - uit eigen kring kritiek geweest op individuele Pausen die hun ambt niet waardig waren of het ambt door geweld of omkoping eigen hadden gemaakt.
Alleen jammer dat het Vaticaan satanisch is in de top en dan hoef je alleen maar te kijken waarom ze een telescoop hebben genaamde Lucifer....oh nee ze korten het nu af met LUCI haha
Satanisch in de top...quote:
Alleen jammer dat het Vaticaan satanisch is in de top en dan hoef je alleen maar te kijken waarom ze een telescoop hebben genaamde Lucifer....oh nee ze korten het nu af met LUCI haha
Bron?
Overigens, de telescoop waar je van spreekt is niet van het Vaticaan maar van het Max Planck Instituut en heeft als bijnaam - dus niet eens als echte naam - Lucifer. Originele naam: LBT Near Infrared Spectroscopic Utility with Camera and Integral Field Unit for Extragalactic Research.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Obelisk is alles behalve christelijk.quote:
En dat beeld in de slangenkop vormige tempel straalt ook alles behalve Christus uit.
En Maar daar snap ik niks van.
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Op17.pdfquote:
[..]
Satanisch in de top...
Bron?
Overigens, de telescoop waar je van spreekt is niet van het Vaticaan maar van het Max Planck Instituut en heeft als bijnaam - dus niet eens als echte naam - Lucifer. Originele naam: LBT Near Infrared Spectroscopic Utility with Camera and Integral Field Unit for Extragalactic Research.
Geen idee waar je het hier over hebt... obelisk, slangenkop...quote:Op zondag 3 december 2017 15:26 schreef Manke het volgende:
[..]
Obelisk is alles behalve christelijk.
En dat beeld in de slangenkop vormige tempel straalt ook alles behalve Christus uit.
EnMaar daar snap ik niks van.
Pope Francis kissing the hands of Rothschild & Rockefeller| Illuminati exposed | Illuminati in tamil
De obelisk in het St.-Pietersplein, als je daar op doelt, dateert van 37 na Christus en heeft lange tijd in het circus van Nero gestaan. Om de zege van het christendom over het heidendom en voornamelijk diens grootste tegenstander Nero te illustreren heeft men de obelisk in de top met een kruis versierd, en inscripties aangebracht:
CHRISTUS VINCIT
CHRISTUS REGNAT
CHRISTUS IMPERAT
CHRISTUS ABOMNIMALO PLEBEM SUAM DEFENDET
En:
ECCE CRUX DOMINI
FUGITE PARTES ADVERSAE
VICIT LEO DE TRIBU IUDA
Vertaald:
Christus overwint, Christus heerst, Christus beheerst de hele wereld. Christus beschermt zijn volk tegen alle kwaad.
En:
Zie het kruis van de Heer: vlucht, ongelovigen want de leeuw uit de stam van Juda overwint.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee tuurlijk niet de waarheid is hard hè...hij was ook lang katholiek en uiteindelijk kom je als het goed is toch achter de waarheid...mits je de bijbel gelooft en als enige autoriteit ziet en het ook snapt,want dan zie je dat het al niet klopt met wat het woord zegt over bepaalde dingen....dus als je de waarheid zoekt kom je erachter dat de katholieken niet deugen,net als moslims,Hindoes of welk ander nep geloof....quote:
[..]
Marc Verhoeven neem ik niet serieus.
Vooral deze is erg goed en zie je dat ze gewoon vals zijn...of geloof je ook al niet dat de Islam vals is..?
Kijk dat wist ik niet.quote:
[..]
Geen idee waar je het hier over hebt... obelisk, slangenkop...
De obelisk in het St.-Pietersplein, als je daar op doelt, dateert van 37 na Christus en heeft lange tijd in het circus van Nero gestaan. Om de zege van het christendom over het heidendom en voornamelijk diens grootste tegenstander Nero te illustreren heeft men de obelisk in de top met een kruis versierd, en inscripties aangebracht:
CHRISTUS VINCIT
CHRISTUS REGNAT
CHRISTUS IMPERAT
CHRISTUS ABOMNIMALO PLEBEM SUAM DEFENDET
En:
ECCE CRUX DOMINI
FUGITE PARTES ADVERSAE
VICIT LEO DE TRIBU IUDA
Vertaald:
Christus overwint, Christus heerst, Christus beheerst de hele wereld. Christus beschermt zijn volk tegen alle kwaad.
En:
Zie het kruis van de Heer: vlucht, ongelovigen want de leeuw uit de stam van Juda overwint.
Slangenkop klopt niet, was blijkbaar yt misinfo wat is blijven hangen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Paul_VI_Audience_Hall
Dit beeld
Doedelzak, ook jij zult deze discussie niet eens aan kunnen gaan, omdat ook jij allereerst niet hebt aangegeven op basis waarvan jij überhaupt aanneemt dat de Bijbel het Woord van God is...quote:
[..]
Nee tuurlijk niet de waarheid is hard hè...hij was ook lang katholiek en uiteindelijk kom je als het goed is toch achter de waarheid...mits je de bijbel gelooft en als enige autoriteit ziet en het ook snapt,want dan zie je dat het al niet klopt met wat het woord zegt over bepaalde dingen....dus als je de waarheid zoekt kom je erachter dat de katholieken niet deugen,net als moslims,Hindoes of welk ander nep geloof....
Vooral deze is erg goed en zie je dat ze gewoon vals zijn...of geloof je ook al niet dat de Islam vals is..?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoewel ik dat beeld zelf lelijk vindt, heeft het weinig 'antichristelijk' in zich. Het is een beeld dat de Verrijzenis moet uitbeelden en is vervaardigd door Pericle Fazzini.quote:
[..]
Kijk dat wist ik niet.
Slangenkop klopt niet, was blijkbaar yt misinfo wat is blijven hangen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Paul_VI_Audience_Hall
Dit beeld
[ afbeelding ]
Hij plaatste de Verrijzenis in de setting van de nucleaire dreiging die medio 20e eeuw de wereld in diens greep hield. Op zich een mooi idee; mijn voorkeur ligt echter meer bij de klassieke gothiek en de renaissance.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
2tim3:14-17quote:
[..]
Doedelzak, ook jij zult deze discussie niet eens aan kunnen gaan, omdat ook jij allereerst niet hebt aangegeven op basis waarvan jij überhaupt aanneemt dat de Bijbel het Woord van God is...
Bijbel is voldoende om zalig te worden. NT is er om tot geloof te komen in Jezus en om de Geest te ontvangen, OT is er om de hoop en het geloof te behouden (rom 15:4)
Okquote:
[..]
Hoewel ik dat beeld zelf lelijk vindt, heeft het weinig 'antichristelijk' in zich. Het is een beeld dat de Verrijzenis moet uitbeelden en is vervaardigd door Pericle Fazzini.
Hij plaatste de Verrijzenis in de setting van de nucleaire dreiging die medio 20e eeuw de wereld in diens greep hield. Op zich een mooi idee; mijn voorkeur ligt echter meer bij de klassieke gothiek en de renaissance.
Ik vond het er sinister uitzien
En de claim dat bepaalde pausen vrijmetselaar waren?
Wat vind je van 'sede vacante'?
Ken je deze creepy beelden?
Van God zelf want die heeft mij naar zich toe getrokken,zoal het ook in de bijbel staat dat de Heilige Geest mensen overtuigt en waardoor er mensen op mijn pad kwamen en dat was het christelijk geloof...dus ik ben een volger van Jezus en geloof niet zo in religie op zich,want er zijn zoals je weet vele valse denominaties...en daarom moet je ook goed de bijbel lezen want hoe minder de kans is dat je misleid wordt....en sinds ik opnieuw geboren ben en de Heilige Geest heb weet je gewoon dat de bijbel Gods woord is en God ook bestaat want dat ga je wel merken hoor als dat over je heen komt,dan voel je een liefde die je nog nooit gevoeld heb...quote:
[..]
Doedelzak, ook jij zult deze discussie niet eens aan kunnen gaan, omdat ook jij allereerst niet hebt aangegeven op basis waarvan jij überhaupt aanneemt dat de Bijbel het Woord van God is...
Je lunt wel van alles van internet plukken, maar misschien zou je eerst de geschiedenis achter de symbolen moeten achterhalen aleer je ze a priori een satanische oorsprong toedicht.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Een goede start is Louis Charbonneau-Lassay's 'Le Bestiaire Du Christ'.
Laat ik nu alvast zeggen dat ik me niet geroepen voel om de talloze op het internet rondspokende complottheorieën, vergelijkingen en afbeeldingen van enig commentaar te voorzien wanneer deze niet door de aangever ervan worden gestaafd met een onderbouwing die verder gaat dan een internetlink.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een foto zegt meer dan duizend woorden zeggen ze toch...dus dan moet je toch echt het occulte eens onderzoeken,want als jij gelooft dat het geen satanische symbolen heb je er duidelijk geen verstand van.quote:
[..]
Je lunt wel van alles van internet plukken, maar misschien zou je eerst de geschiedenis achter de symbolen moeten achterhalen aleer je ze a priori een satanische oorsprong toedicht.
Een goede start is Louis Charbonneau-Lassay's 'Le Bestiaire Du Christ'.
Laat ik nu alvast zeggen dat ik me niet geroepen voel om de talloze op het internet rondspokende complottheorieën, vergelijkingen en afbeeldingen van enig commentaar te voorzien wanneer deze niet door de aangever ervan worden voorzien van onderbouwing.
