F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom moest Israël worden gestraft? Vertel mij eens wat God anders met Jezus van plan was dan? Hij moest toch dood? Dit was moord met voorbedachte rade.quote:Op maandag 20 november 2017 20:07 schreef Manke het volgende:
[..]
Het woord bloedoffer komt niet eens in de bijbel voor
Het is een schuldoffer, en het is nooit een mens dat werd geofferd.
De dood van Jezus hield God ook niet tegen, maar Israël was er wel voor gestraft en dat was meteen de straf voor het bloed van alle profeten.
Markus 12 legt het uit:quote:Op maandag 20 november 2017 21:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waarom moest Israël worden gestraft? Vertel mij eens wat God anders met Jezus van plan was dan? Hij moest toch dood? Dit was moord met voorbedachte rade.
1 En Hij begon tot hen te spreken in gelijkenissen: Iemand plantte een wijngaard, zette er een omheining omheen, groef een wijnpersbak en bouwde een toren, en hij verhuurde hem aan landbouwers en ging naar het buitenland. 2 En toen het de tijd was, stuurde hij een slaaf naar de landbouwers om van de landbouwers zijn deel van de opbrengst van de wijngaard te ontvangen. 3 Maar zij grepen en sloegen hem, en stuurden hem met lege handen weg. 4 En hij stuurde weer een andere slaaf naar hen toe, en die stenigden zij en zij verwondden hem aan het hoofd en stuurden hem weg, nadat hij schandelijk behandeld was. 5 En weer stuurde hij een andere en die doodden zij; en vele anderen, van wie zij sommigen sloegen en sommigen doodden. 6 Toen hij dan nog één zoon had, die hem lief was, heeft hij ook die, als laatste, naar hen toe gestuurd en hij zei: Voor mijn zoon zullen zij ontzag hebben. 7 Maar die landbouwers zeiden tegen elkaar: Dit is de erfgenaam. Kom, laten wij hem doden en de erfenis zal van ons zijn. 8 En zij grepen en doodden hem, en wierpen hem weg, buiten de wijngaard. 9 Wat zal dan de heer van de wijngaard doen? Hij zal zelf komen, de landbouwers ombrengen en de wijngaard aan anderen geven.
Hij moest helemaal niet dood, maar Hij is toch deze weg opgegaan; enkel de waarheid verkondigen zou Zijn dood betekenen.
Zijn dood is gebruikt als zoenoffer, Hij was zonder zonde, maar werd Zelf tot zonde zelf gemaakt waar Hij geen ervaring mee had. En dan ook nog alle mogelijke zonden van de hele wereld.
Heb 9;11+ legt het verder vgm goed uit.
Heb 9:12 Hij is niet door bloed van bokken en kalveren, maar door Zijn eigen bloed voor eens en altijd binnengegaan in het heiligdom en heeft daardoor een eeuwige verlossing teweeggebracht.
Heb 9:22 En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats.
Moet zeggen dat ik dit ook niet helemaal heb doorgrond.
Probeer je me nu wijs te maken dat de Heer der Heerscharen niet wist wat er zou gaan gebeuren? Je hebt wel een lage pet op van de almachtige. En je hebt me nog steeds niet uitgelegd wat nu eigenlijk het plan was met Jezus. Wat nu als Judas Jezus niet had verraden? Wat was er dan gebeurd met Jezus? Geen kruisdood, geen opstanding, pinksteren....dan valt het hele verhaal in duigen.quote:
[..]
Markus 12 legt het uit:
1 En Hij begon tot hen te spreken in gelijkenissen: Iemand plantte een wijngaard, zette er een omheining omheen, groef een wijnpersbak en bouwde een toren, en hij verhuurde hem aan landbouwers en ging naar het buitenland. 2 En toen het de tijd was, stuurde hij een slaaf naar de landbouwers om van de landbouwers zijn deel van de opbrengst van de wijngaard te ontvangen. 3 Maar zij grepen en sloegen hem, en stuurden hem met lege handen weg. 4 En hij stuurde weer een andere slaaf naar hen toe, en die stenigden zij en zij verwondden hem aan het hoofd en stuurden hem weg, nadat hij schandelijk behandeld was. 5 En weer stuurde hij een andere en die doodden zij; en vele anderen, van wie zij sommigen sloegen en sommigen doodden. 6 Toen hij dan nog één zoon had, die hem lief was, heeft hij ook die, als laatste, naar hen toe gestuurd en hij zei: Voor mijn zoon zullen zij ontzag hebben. 7 Maar die landbouwers zeiden tegen elkaar: Dit is de erfgenaam. Kom, laten wij hem doden en de erfenis zal van ons zijn. 8 En zij grepen en doodden hem, en wierpen hem weg, buiten de wijngaard. 9 Wat zal dan de heer van de wijngaard doen? Hij zal zelf komen, de landbouwers ombrengen en de wijngaard aan anderen geven.
Hij moest helemaal niet dood, maar Hij is toch deze weg opgegaan; enkel de waarheid verkondigen zou Zijn dood betekenen.
Zijn dood is gebruikt als zoenoffer, Hij was zonder zonde, maar werd Zelf tot zonde zelf gemaakt waar Hij geen ervaring mee had. En dan ook nog alle mogelijke zonden van de hele wereld.
Heb 9;11+ legt het verder vgm goed uit.
Heb 9:12 Hij is niet door bloed van bokken en kalveren, maar door Zijn eigen bloed voor eens en altijd binnengegaan in het heiligdom en heeft daardoor een eeuwige verlossing teweeggebracht.
Heb 9:22 En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats.
Moet zeggen dat ik dit ook niet helemaal heb doorgrond.
En door bloed te vergieten is God weer tevreden. Door bloed worden dingen gereinigd blijkbaar. Sorry maar daar komt het op neer. Net zoals bij andere afgoden.
Hoatzin ga nou eens de bijbel lezen en dan alleen het nieuwe testament dan kan je lezen hoe het nou zit...wat als dit of dat niet gebeurt was....maar het is wel gebeurt en moest gebeuren zoals het geschreven staat.quote:
[..]
Probeer je me nu wijs te maken dat de Heer der Heerscharen niet wist wat er zou gaan gebeuren? Je hebt wel een lage pet op van de almachtige. En je hebt me nog steeds niet uitgelegd wat nu eigenlijk het plan was met Jezus. Wat nu als Judas Jezus niet had verraden? Wat was er dan gebeurd met Jezus? Geen kruisdood, geen opstanding, pinksteren....dan valt het hele verhaal in duigen.
En door bloed te vergieten is God weer tevreden. Door bloed worden dingen gereinigd blijkbaar. Sorry maar daar komt het op neer. Net zoals bij andere afgoden.
Er is niet mis met vragen stellen. Ik ken de bijbel. Het moest zo gebeuren, dat is wel duidelijk. Het is de kern van het evangelie. Jezus zinspeelt daar ook duidelijk op en heeft het over moeten. Uw wil geschiede. Dus waarom straffen? Jezus is trouwens door de Romeinen geëxecuteerd als een politiek misdadiger. Het verhaal van een toegeeflijke, weifelende Pilatus is zeer verdacht. Van Pilatus weten we namelijk uit buitenbijbelse bronnen dat hij snoeihard en meedogenloos was.quote:
[..]
Hoatzin ga nou eens de bijbel lezen en dan alleen het nieuwe testament dan kan je lezen hoe het nou zit...wat als dit of dat niet gebeurt was....maar het is wel gebeurt en moest gebeuren zoals het geschreven staat.
klopt maar bij Jezus zat het anders want Pilatus wist dat Jezus God was...quote:
[..]
Er is niet mis met vragen stellen. Ik ken de bijbel. Het moest zo gebeuren, dat is wel duidelijk. Het is de kern van het evangelie. Jezus zinspeelt daar ook duidelijk op en heeft het over moeten. Uw wil geschiede. Dus waarom straffen? Jezus is trouwens door de Romeinen geëxecuteerd als een politiek misdadiger. Het verhaal van een toegeeflijke, weifelende Pilatus is zeer verdacht. Van Pilatus weten we namelijk uit buitenbijbelse bronnen dat hij snoeihard en meedogenloos was.
Denk eens na over wat je zegt. Zou hij werkelijk een God veroordelen denk je?quote:
[..]
klopt maar bij Jezus zat het anders want Pilatus wist dat Jezus God was...
Tuurlijk, juist degene die oordelen zullen blind zijn voor rechtvaardigheidquote:
[..]
Denk eens na over wat je zegt. Zou hij werkelijk een God veroordelen denk je?
Zeus !quote:
[..]
klopt maar bij Jezus zat het anders want Pilatus wist dat Jezus God was...
Haha, nee.quote:
[..]
klopt maar bij Jezus zat het anders want Pilatus wist dat Jezus God was...
Conscience do cost.
Het ging er niet om wat hij wou maar wat het volk wou...quote:
[..]
Denk eens na over wat je zegt. Zou hij werkelijk een God veroordelen denk je?
En nog even over de bijbel want het was niet de katholieke kerk die ons de Bijbel gaf,het waren de apostelen,door de beloofde Heilige Geest. Zij hebben ons de doctrines overgeleverd waarvan God wenst dat de kerken ze volgen,tot aan de wederkomst van Christus.Zij brachten het geloof,dat eenmaal de heiligen overgeleverd is(Judas 3).Alles wat deze afgewerkte Schrift tegenspreekt is dwaling.Het is de Schrift die gegeven werd door goddelijke inspiratie,en de Schrift is in staat de mens die God toebehoort te vervolmaken.De tradities van de katholieke kerk vormen niet de Heilige Schrift.Daarom hebben wij die katholieke tradities niet nodig.“ Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen,te weerleggen,te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,opdat de mens die God toebehoort,volmaakt zou zijn,tot elk goed werk volkomen toegerust(2 Timotheüs 3:16-17)quote:
[..]
Jezus was geheel mens en geheel God.
De Rooms-katholieke kerk claimt dat zij ons de Bijbel gaf,maar het is vreemd dat de Roomse kerk in de Bijbel als zodanig niet voorkomt. In de Bijbel was Petrus ook geen paus.Hij was een getrouwd man zonder troon,zonder kroon,zonder paleis en zonder rijkdom.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 23-11-2017 17:09:25 ]
Haha, nee.quote:
Conscience do cost.
Het idee dat Pilatus zich zou laten leiden door joden is ronduit lachwekkend als je er een beetje in verdiept.quote:
[..]
Het ging er niet om wat hij wou maar wat het volk wou...
Waarom zou het volk, dat hem enige dagen tevoren nog zo uitbundig had binnengehaald nu ineens om zijn kruisiging roepen? It just makes no sense.
Heeft God opdracht gegeven zijn persoonsvorm met een kleine letter te schrijven in de Bijbel, en nu, onlangs, ineens weer met hoofdletters?quote:
[..]
En nog even over de bijbel want het was niet de katholieke kerk die ons de Bijbel gaf,het waren de apostelen,door de beloofde Heilige Geest. Zij hebben ons de doctrines overgeleverd waarvan God wenst dat de kerken ze volgen,tot aan de wederkomst van Christus.Zij brachten het geloof,dat eenmaal de heiligen overgeleverd is(Judas 3).Alles wat deze afgewerkte Schrift tegenspreekt is dwaling.Het is de Schrift die gegeven werd door goddelijke inspiratie,en de Schrift is in staat de mens die God toebehoort te vervolmaken.De tradities van de katholieke kerk vormen niet de Heilige Schrift.Daarom hebben wij die katholieke tradities niet nodig.“ Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen,te weerleggen,te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,opdat de mens die God toebehoort,volmaakt zou zijn,tot elk goed werk volkomen toegerust(2 Timotheüs 3:16-17)
De Rooms-katholieke kerk claimt dat zij ons de Bijbel gaf,maar het is vreemd dat de Roomse kerk in de Bijbel als zodanig niet voorkomt. In de Bijbel was Petrus ook geen paus.Hij was een getrouwd man zonder troon,zonder kroon,zonder paleis en zonder rijkdom.
Precies, en de Schrift zelf zegt bijvoorbeeld nergens dat Sola Scriptura geldig is. Integendeel, wat zei Paulus? Lees in 2 Tessaloniërs 2,15:quote:
[..]
En nog even over de bijbel want het was niet de katholieke kerk die ons de Bijbel gaf,het waren de apostelen,door de beloofde Heilige Geest. Zij hebben ons de doctrines overgeleverd waarvan God wenst dat de kerken ze volgen,tot aan de wederkomst van Christus.Zij brachten het geloof,dat eenmaal de heiligen overgeleverd is(Judas 3).Alles wat deze afgewerkte Schrift tegenspreekt is dwaling.Het is de Schrift die gegeven werd door goddelijke inspiratie,en de Schrift is in staat de mens die God toebehoort te vervolmaken.De tradities van de katholieke kerk vormen niet de Heilige Schrift.Daarom hebben wij die katholieke tradities niet nodig.“ Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen,te weerleggen,te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,opdat de mens die God toebehoort,volmaakt zou zijn,tot elk goed werk volkomen toegerust(2 Timotheüs 3:16-17)
De Rooms-katholieke kerk claimt dat zij ons de Bijbel gaf,maar het is vreemd dat de Roomse kerk in de Bijbel als zodanig niet voorkomt. In de Bijbel was Petrus ook geen paus.Hij was een getrouwd man zonder troon,zonder kroon,zonder paleis en zonder rijkdom.
Dus, broeders, staat vast en houdt u aan de overleveringen waarin gij door ons, hetzij mondeling hetzij schriftelijk, zijt onderwezen.
Of 2 Timotheüs 1,13. Opnieuw maakte Paulus hier gewag van MONDELINGE overleveringen. Of hetzelfde boek, 2,2.
Zelfs in het Oude Testament leest men reeds dat niet alleen de schriftelijke overlevering telt. Hoe precies waren Adam tot en met Mozes geen echte gelovigen, aangezien de schrift toen nog niet bestond? Er was geen sola scriptura in de tijd der aartsvaders. Waren zij dan geen ware gelovigen?
Overigens, waar in de Schrift zelf wordt de canon vastgesteld?
Afgewerkte Schrift. Afgewerkt door wie? Wie bepaalde dat?
Derhalve ook aan jou de vraag: waarom accepteer jij de Bijbel als Gods woord? Waarom accepteer jij het evangelie van Lucas wel en het Epistel van Barnabas niet?
Omdat ook jij de TRADITIE volgt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
"Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen,te weerleggen,te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,opdat de mens die God toebehoort,volmaakt zou zijn,tot elk goed werk volkomen toegerust" (2 Timotheüs 3:16-17)
Prima, maar dit is natuurlijk geen argument voor sola scriptura, daar er staat HEEL de Schrift, en niet ENKEL de Schrift.
Prima, maar dit is natuurlijk geen argument voor sola scriptura, daar er staat HEEL de Schrift, en niet ENKEL de Schrift.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat het niet in de bijbel staat en Lucas wel en omdat alleen de bijbel Gods woord is neem ik alleen dat als waarheid aan....Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.quote:
Ja heel de schrift dus oude en nieuwe testament en niks meer.quote:
"Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen,te weerleggen,te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,opdat de mens die God toebehoort,volmaakt zou zijn,tot elk goed werk volkomen toegerust" (2 Timotheüs 3:16-17)
Prima, maar dit is natuurlijk geen argument voor sola scriptura, daar er staat HEEL de Schrift, en niet ENKEL de Schrift.
Maar jij kwam laatst zelf nog met het comma johanneum, een middeleeuwse toevoeging, om de leer van de drie-eenheid te onderbouwenquote:
[..]
Omdat het niet in de bijbel staat en Lucas wel en omdat alleen de bijbel Gods woord is neem ik alleen dat als waarheid aan....Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.
-
Ik vind die bet-resh-alef aan het begin van Breeshiet als verwijzing naar ben-roeach-av nog aannemelijker dan deze flauwekul.quote:
Ah, de mens en zijn doorgeslagen patroonherkenning
-
Waarom hebben de Reformatoren dan boeken uit de bijbel verwijderd?quote:
[..]
Omdat het niet in de bijbel staat en Lucas wel en omdat alleen de bijbel Gods woord is neem ik alleen dat als waarheid aan....Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De bijbel zoals hij nu is is perfect,dus waarom kan je dan niet met Johannes de drie-eenheid onderbouwen..?quote:
[..]
Maar jij kwam laatst zelf nog met het comma johanneum, een middeleeuwse toevoeging, om de leer van de drie-eenheid te onderbouwen
[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 24-11-2017 03:15:49 ]
De apocriefen niet claimen profetisch te zijn en ze niet komen met werkelijk gezag van God. Weinig origineel opbouwend materiaal,geen voorzeggingen en geen nieuwe waarheid over de Messias (Gods gezalfde Verlosser) verschaffen.Soms vol zitten met historische dwalingen en leerstellige ketterijen zoals het bidden tot doden.Door het volk van God waaraan zij het eerst gericht waren,afgewezen zijn.De joodse gemeenschap heeft ze nimmer als canoniek aanvaard, Christus en de nieuwtestamentische schrijvers hebben dat evenmin gedaan,en de christelijke kerk als geheel heeft ze ook nooit geaccepteerd, op welk tijdstip dan ook.De meeste grote kerkvaders van de vroege kerk hebben ze als niet‑canoniek verworpen.Geen kerkconcilie heeft ze als canoniek beschouwd totdat de kleine, plaatselijke concilies van Hippo en Carthago (zie boven) dit deden, vooral onder invloed van Augustinus en de Septuaginta; maar zelfs Augustinus beschouwde ze slechts als beperkt canoniek, en bovendien werd hij op dit punt scherp aangevallen door de grootste Hebreeuwse christengeleerde van die tijd, Hieronymus, die zelfs weigerde de apocriefen in het Latijn te vertalen.Pas na zijn dood werden ze aan de Vulgaat toegevoegd.Zelfs tot in de tijd van de Reformatie verwierpen veel Rooms-katholieke geleerden deze boeken als niet‑canoniek.quote:
[..]
Waarom hebben de Reformatoren dan boeken uit de bijbel verwijderd?
We hebben al gezien waarom de apocriefen wel in de Septuaginta terechtgekomen waren.De Alexandrijnse joden hadden deze Griekse vertaling gemaakt, maar zij hadden geen enkel gezag om een canon vast te stellen; hun vertaling claimt trouwens ook niet een canon te bieden.Net als we dat bij de eerste christelijke Bijbels zien (Sinaïticus, Vaticanus, etc.), namen oude manuscripten vaak de apocriefen op om ze beschikbaar te stellen voor bestudering en voorlezing, zonder ze daarmee canoniek te verklaren.Dit blijkt uit het getuigenis van de antieke schrijvers en de kerkvaders.Toen tenslotte het Concilie van Trente in 1546 de apocriefen canoniek verklaarde, was dit een polemische en bevooroordeelde handeling. In discussies met Luther beriepen de Rooms-katholieken zich op Maccabeeën om het bidden tot de doden te verdedigen.Toen Luther dit boek als apocrief afwees, antwoordde Rome door het boek in Trente eenvoudig canoniek te verklaren. Dat dit niet alleen polemisch maar ook bevooroordeeld gebeurde,blijkt daaruit dat niet alle apocriefen canoniek verklaard werden; zo werd onder andere 2 Esdras afgewezen,dat een krachtige waarschuwing tégen het bidden tot de doden bevat!
Met de apocriefe boeken van het Nieuwe Testament staat de zaak nog eenvoudiger, omdat geen ervan door enige christelijke groepering vandaag als canoniek beschouwd wordt,ook niet door Rome.Daardoor is ook het verschil met de pseudepigrapha vaag; het verschil zit hierin dat de apocriefen elk door minstens één kerkvader min of meer als canoniek beschouwd werden, en dit met de pseudepigrapha nimmer het geval is geweest.Deze apocriefen zijn op zich heel belangwekkend omdat zij ons waardevolle informatie verstrekken over de leerstellingen en kerkinrichting van de vroege christelijke kerk en over de ontwikkeling van de werkelijke nieuwtestamentische canon.Dit unieke karakter van de canonieke boeken kan alleen verklaard worden uit het wonder van de goddelijke inspiratie
[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 24-11-2017 03:14:44 ]
