NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Jelle Brandt Corstius heeft aangifte gedaan van verkrachting.
https://nos.nl/artikel/22(...)an-verkrachting.html
De programmamaker zegt dat hij door tv-producent Gijs van Dam is misbruikt.
Volgens de advocaat van Brandt Corstius is de aangifte met getuigen onderbouwd.
Ontkenning
Van Dam heeft gezegd dat hij zelf ook aangifte heeft gedaan tegen Brandt Corstius. Hij beschuldigt Brandt Corstius van smaad en laster.
Van Dam erkende twee weken geleden in het programma Pauw dat hij vijftien jaar geleden seks heeft gehad met Brandt Corstius, maar zegt dat dat met wederzijdse instemming gebeurde.
Brandt Corstius liet daarop weten dat hij kwaad en verdrietig werd door de uitspraken van Van Dam. "Het was onwerkelijk om een van de meest traumatische gebeurtenissen gereduceerd te zien tot een potje gezelligheid", schreef hij in een verklaring.
quote:Jelle Brandt Corstius: aangifte in de maak
Televisiemaker Jelle Brandt Corstius gaat aangifte doen tegen tv-producent Gijs van Dam die hij heeft beschuldigd van verkrachting. Op Twitter schrijft hij dat een aangifte in de maak is. Afgelopen week zei hij al dat hij met zijn advocaat een aangifte overweegt.
In zijn tweet reageert de tv-maker op de uitzending van Pauw van gisteravond. Daar was Van Dam te gast. Ook de advocaat van Van Dam, Peter Plasman, was in de uitzending.
'Er is niemand verkracht, er is niemand gedwongen'
Ik had de indruk, na het gesprek in Pauw, dat het drogeren inhield: wijn gedronken.
"De uitzending van Pauw van gisteren maakte mij kwaad en verdrietig. Kwaad, om voor de hand liggende reden dat Gijs van Dam ontkent dat hij mij verkracht heeft. Het was onwerkelijk om een van de meest traumatische gebeurtenissen gereduceerd te zien tot een potje gezelligheid", twittert Brandt Corstius vanochtend.
Barend en Van Dorp
Van Dam ontkent niet dat hij vijftien jaar geleden seks heeft gehad met Brandt Corstius, maar dat is volgens hem met wederzijdse instemming gebeurd na een uitzending van Barend en Van Dorp. Beiden waren toen midden twintig. Brandt Corstius was stagiair bij het programma, Van Dam was er productiemedewerker.
Jelle Brandt Corstius twittert verder dat hij met zijn verhaal andere slachtoffers wilde aansporen ook hun verhaal te vertellen en hun steun wilde geven. "De uitzending van gisteren was echter allesbehalve steunend. Niet voor mij en niet voor al die andere slachtoffers."
quote:Tv-maker Gijs van Dam ontkent verkrachting Brandt Corstius en doet aangifte
UPDATEDe man die er door Jelle Brandt Corstius van wordt beschuldigd hem te hebben verkracht als beginnend televisieredacteur, is media-ondernemer Gijs van Dam. Hij ontkent de beschuldiging en doet aangifte van smaad en laster. Volgens Van Dam is hij 'standrechtelijk geëxecuteerd op basis van een gelogen verhaal'.
Van Dam, eigenaar van mediabedrijf Ten Eleven Entertainment, reageerde gisteravond in televisieprogramma Pauw op de aantijgingen met Plasman aan zijn zijde. Ten tijde van de vermeende verkrachting van Brandt Corstius, in 2002, was hij producent bij Barend & Van Dorp.
Van Dam ontkent de beschuldiging nadrukkelijk. ,,Ik ben standrechtelijk geëxecuteerd zonder enige vorm van proces op basis van een gelogen verhaal", zei de tv-maker verontwaardigd. Hij was destijds 25 jaar, Jelle 24 jaar. Ze waren samen in Van Dams hotelkamer in het Kurhaus. De tv-producent was er naar eigen zeggen voor het programma Villa BVD van Frits Barend en Henk van Dorp.
Van Dam: ,,We dronken een glas wijn, begonnen te flirten en belandden daarna in mijn bed. We hadden seks en daarna ging Jelle naar zijn eigen kamer. Niemand is verkracht, niemand werd gedwongen. De ochtend erna dacht ik: Dit is toch niet helemaal mijn type, laat ik het maar bij deze ene keer laten. We hebben het seizoen afgemaakt bij hetzelfde programma. Na de zomer ben ik het programma Idols gaan maken."
Smaad en laster
Van Dam ontkent ook drugs in de wijn van Brandt Corstius te hebben gedaan, zoals de journalist beweert. Volgens advocaat Plasman doet zijn cliënt aangifte tegen Brandt Corstius wegens smaad en laster.
,,Je kunt wel een verhaal naar buiten brengen zonder een naam te noemen maar daarmee is het kwaad al geschied. Brandt Corstius beschuldigt iemand er vrijblijvend van een verkrachter te zijn. Dat deed hij heel manipulatief en met raffinement. Brandt Corstius zei in DWDD dat hij niet kon zeggen of de beschuldigde ontkent terwijl hij dat wel wist. Daarmee dreigt het leven van mijn cliënt geruïneerd te worden terwijl er geen spoor van bewijs is."
Brandt Corstius had volgens Plasman destijds aangifte moeten doen en kan dat nog steeds doen omdat de zaak nog niet verjaard is. ,,Maar hij komt dan niet geloofwaardig over."
'Kwalijk'
De advocaat noemde het eerder tegenover deze krant 'kwalijk' dat dagblad Trouw het relaas van Brandt Corstius publiceerde zonder wederhoor van Van Dam. De krant had hem wel om een reactie gevraagd, maar die niet afgedrukt.
Brandt Corstius reageerde voor de uitzending van Pauw op Twitter met de tekst: Ik begrijp dat ik nu iets hoor te zeggen. Maar ik zou niet weten wat.'
KRO
Van Dam startte zijn carrière bij publieke omroep KRO in 1997 bij De Breakfastclub op Radio 3FM en actualiteitenmagazine Netwerk. In 2001 switchte hij naar commerciële televisie toen hij werd gevraagd om late night talkshow Barend & van Dorp te produceren.
Van Dam is sinds 2010 eigenaar en directeur van productiehuis Ten Eleven Entertainment. Daarnaast is hij voorzitter van het bestuur van de stichting de tv-beelden, de organisatie die de verkiezing van Nederlandse televisievakprijzen begeleidt. Van Dam was onder andere creative director bij Talpa Producties, managing director bij CCCP en uitvoerend producent bij Endemol en Blue Circle.
'Gedrogeerd'
Brandt Corstius (39) schreef vorige week in een openhartig verhaal in Trouw dat hij tijdens zijn werk als redacteur bij Barend & Van Dorp werd gedrogeerd en daarna is gedwongen tot orale seks met een man. Zijn openbaring komt voort uit de wereldwijde actie MeToo waarbij mensen hun ervaringen met seksueel misbruik of intimidatie naar buiten brengen.
Ondanks de bekendmaking zei de journalist geen aangifte te zullen doen. Naast dat de zaak volgens hem is verjaard, is hij ook bang te worden aangeklaagd wegens smaad. 'Het is zijn woord tegen mijn woord. Er zijn geen getuigen, ik ken - voorlopig - geen andere incidenten. Als het tot een rechtszaak zal komen is de kans groot dat hij mij succesvol beschuldigt van smaad en ik een tweede hypotheek op mijn huis kan nemen om de schadevergoeding te betalen', schreef hij onder meer.
Aanklacht
Later zei Brandt Corstius in televisieprogramma De Wereld Draait Door dat er een mogelijkheid is dat er alsnog een strafzaak komt tegen de persoon die hem zou hebben misbruikt. De journalist wil de opties daartoe verkennen. Hij vertelde ook dat de redactie van Trouw de beschuldigde om een reactie had gevraagd. De persoon in kwestie stuurde volgens hem een brief van een advocatenkantoor terug en dreigde met een aanklacht.
RTL en producent Blue Circle zeiden 'erg geschrokken' te zijn van de verklaring van Jelle Brandt Corstius dat hij als redacteur bij Barend & Van Dorp is verkracht. Ze verklaarden met hem in gesprek te willen om meer duidelijkheid te krijgen over het incident.
Joden zijn een volk, katholieken niet, als je moeder Joods is, ben jij dat ook.
Maar het lijkt me handiger om je even in te lezen, anders leidt dit tot niks.
Maar het lijkt me handiger om je even in te lezen, anders leidt dit tot niks.
Op grond waarvan zijn katholieken geen volk en joden wel?quote:Op woensdag 8 november 2017 14:55 schreef mootie het volgende:
Joden zijn een volk, katholieken niet, als je moeder Joods is, ben jij dat ook.
Maar het lijkt me handiger om je even in te lezen, anders leidt dit tot niks.
Wat ik al zei. Lees je even in.quote:Op woensdag 8 november 2017 15:04 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Op grond waarvan zijn katholieken geen volk en joden wel?
Als Jood word je geboren, als je moeder Joods is.quote:
Op grond waarvan zijn katholieken geen volk en joden wel?
Als Katholiek word je niet geboren, maar gedoopt als je ouders dat willen.
Je kunt dus als Jood geboren zijn, maar totaal niets aan religie doen.
Heb ik gedaan. Ik vond een boek van 4000 jaar oud. Maar ik vroeg me af of dat nog steeds van kracht kan zijn.quote:
Man, hou op.quote:
[..]
Heb ik gedaan. Ik vond een boek van 4000 jaar oud. Maar ik vroeg me af of dat nog steeds van kracht kan zijn.
Nou als jezelf dan ook ontopic blijft, hoeft nimand anders dit gebagger te lezen.quote:
Opmerkelijk is dat er een aangifte van verkrachting ligt, inclusief getuigen en niet van een poging tot.
Ja, die getuigen zijn zeker opmerkelijk. Vooral omdat Jelle zelf in de krant heeft geschreven dat er juist geen getuigen waren.quote:
[..]
Nou als jezelf dan ook ontopic blijft, hoeft nimand anders dit gebagger te lezen.
Opmerkelijk is dat er een aangifte van verkrachting ligt, inclusief getuigen en niet van een poging tot.
Maar blijkbaar zijn die getuigen in de afgelopen twee weken toch gevonden. Misschien de barman van toen, of de portier van het hotel.
Of wellicht toch nog andere slachtoffers van Gijs?
Penetratie is verkrachting, een tongzoen is dat al, en orale seks dus ook.quote:
[..]
Nou als jezelf dan ook ontopic blijft, hoeft nimand anders dit gebagger te lezen.
Opmerkelijk is dat er een aangifte van verkrachting ligt, inclusief getuigen en niet van een poging tot.
Alleen indien de gepenetreerde die niet wilde en de penetrant zich er ook van bewust was dat de gepenetreerde dit niet wilde.quote:
[..]
Penetratie is verkrachting, een tongzoen is dat al, en orale seks dus ook.
Ongewenst tongzoenen overkomt duizenden jonge vrouwen jaarlijks. Toch zal er over tongzoenen waarschijnlijk geen jurisprudentie bestaan, waardoor de rechtsterm verkrachting een nogal moerasachtige bodem krijgt en aanvechtbaar wordt.quote:
[..]
Penetratie is verkrachting, een tongzoen is dat al, en orale seks dus ook.
Tongzoenen was tot 2013 verkrachting. Daarna kwam de Hoge Raad terug op dit standpunt: https://www.nrc.nl/nieuws(...)erkrachting-a1436501quote:
[..]
Ongewenst tongzoenen overkomt duizenden jonge vrouwen jaarlijks. Toch zal er over tongzoenen waarschijnlijk geen jurisprudentie bestaan, waardoor de rechtsterm verkrachting een nogal moerasachtige bodem krijgt en aanvechtbaar wordt.
Ik denk niet dat je dat kunt uitsluiten enkel afgaand op het persbericht.quote:
Wat ook opvalt is dat Jelle aangifte heeft gedaan van verkrachting.
Maar dus niet van het drogeren.
Het kan zijn weggemoffeld of slechts als mogelijkheid worden aangevoerd door de aanklager.quote:
[..]
Ik denk niet dat je dat kunt uitsluiten enkel afgaand op het persbericht.
Maar het is in elk geval niet prominent in of naast de verkrachtingsaangifte opgenomen.
Wanneer er werkelijk bewijs van drogering was, dan zou dit zeker als aparte aanklacht zijn ingediend. Drogering is namelijk strafbaar, ook als daar geen verkrachting op volgt.
Dat is niet meer zo. De achtergrond van een eerdere wetswijziging lag erin dat de wet o.a. niet toeliet om een man die een vrouw met een stoelpoot had gepenetreerd niet voor verkrachting veroordeeld kon worden. Dat deed geen recht aan de aard de ernst van het te beschermen te belang, nl. de lichamelijk integreteit. Maar bij de wijziging van de wet is het de andere kant op fout gegaan en toen heeft het even geduurd voordat de HR dit kon repareren.quote:
[..]
Ongewenst tongzoenen overkomt duizenden jonge vrouwen jaarlijks. Toch zal er over tongzoenen waarschijnlijk geen jurisprudentie bestaan, waardoor de rechtsterm verkrachting een nogal moerasachtige bodem krijgt en aanvechtbaar wordt.
Waarschijnlijk getuigen die het deel van het verhaal kunnen bevestigen wat niet door GvD betwist wordt.quote:
[..]
Ja, die getuigen zijn zeker opmerkelijk. Vooral omdat Jelle zelf in de krant heeft geschreven dat er juist geen getuigen waren.
Maar blijkbaar zijn die getuigen in de afgelopen twee weken toch gevonden. Misschien de barman van toen, of de portier van het hotel.
Of wellicht toch nog andere slachtoffers van Gijs?
Dat hoeft ook helemaal niet. De misvatting is dan ook dat een aangifte voorbereid zou moeten worden met behulp van een deskundige jurist. Je moet gewoon vertellen wat je hebt waargenomen en dan zoeken politie en justitie wel uit of en welke strafbare feiten dat kan opleveren, en beslist uiteindelijk de rechter welke dat zijn.quote:
Wat ook opvalt is dat Jelle aangifte heeft gedaan van verkrachting.
Maar dus niet van het drogeren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Verklaringen van getuigen die slechts het verhaal van een slachtoffer herhalen, zijn wellicht mede dragend voor het betrouwbaarheidsoordeel, maar onvoldoende om als aanvaardbaar steunbewijs te kunnen worden aangemerkt.quote:
Volgens de advocaat van Brandt Corstius is de aangifte met getuigen onderbouwd.
Wel vormt de eigen waarneming van de getuige een feitelijk en onderscheidend aspect; wanneer deze de aanwezigheid van de verdachte op tijd en plaats van de gebeurtenis betreft, of de lichamelijke dan wel geestelijke staat waarin het slachtoffer toen en daar verkeerde, respectievelijk de kleding die het slachtoffer droeg. Van mening kan men verschillen over de vraag of hetzelfde geldt voor de loutere waarneming van de getuige dat een slachtoffer bij het verhalen van wat zou hebben plaatsgevonden zich geëmotioneerd toonde. Betoogd kan worden dat een dergelijke emotie bij het hortend en stotend vertellen van het verhaal in juridisch-bewijsrechtelijke zin geen toegevoegde waarde genereert. Daar staat tegenover dat zo’n gemoedsbeweging op dat moment wel iets kan zeggen over de geestelijke staat waarin betreffende persoon zich bevind.
En ook dan kan de weging van de verklaring van de derde-getuige in het kader van de bewijsvraag arbitrair zijn of tot een verschil van inzicht leiden. Tussen de aangifte van het slachtoffer (de eerste bewijsgrond) en de verklaring van de derde-getuige (als tweede bewijsgrond) zal dus niet “een te verwijderd verband” mogen bestaan.
Stukjes hier vandaan geplukt:
https://www.zedenadvocaat(...)ls-nader-uitgewerkt/
JBC heeft geen schijn van kans.
Meiering zal toch niet voor niets aangifte doen? Wellicht zijn er toch nog een soort getuigen gevonden. Iemand die ook bij Jelle onbekend was.quote:
Een afgedwongen tongzoen wordt niet meer als verkrachting gezien.quote:
[..]
Penetratie is verkrachting, een tongzoen is dat al, en orale seks dus ook.
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:HR:2013:BZ2653quote:Tongzoen; “verkrachting” i.d.z.v. art. 242 Sr? HR komt terug van zijn eerder aan art. 242 Sr gegeven interpretatie. De eisen van rechtszekerheid staan er niet aan in de weg dat, hoewel een tongzoen op zichzelf wel het binnendringen van het lichaam met een seksuele strekking oplevert, deze in redelijkheid niet op één lijn kan worden gesteld met geslachtsgemeenschap of een wat de ernst van de inbreuk op de seksuele integriteit daarmee vergelijkbare gedraging, zodat een afgedwongen tongzoen voortaan niet meer als “verkrachting” i.d.z.v. art. 242 Sr kan worden gekwalificeerd. De HR merkt met het oog op de zaken die zijn afgedaan met inachtneming van HR NJ 1998/781 (“tongzoen-arrest”) op dat zijn nieuwe uitleg van art. 242 Sr niet kan worden aangemerkt als een voor herziening vereist (nieuw) “gegeven” a.b.i. art. 457.1 onder c Sv, aangezien dat vereiste het oog heeft op een gegeven van feitelijke aard en niet op een gewijzigde rechtsopvatting.
Kan ik hieruit opmaken dat je de aangifte en de getuigenverklaringen gelezen en beoordeeld hebt?quote:
Dat kan hem waarschijnlijk niets schelen. Het wordt een showproces waar hij linksom of rechtsom beter uit denkt te komen. En dat verkoopt weer boeken, tv-series etc.quote:
Ah, I stand corrected.quote:
[..]
Een afgedwongen tongzoen wordt niet meer als verkrachting gezien.
[..]
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:HR:2013:BZ2653
Had dus eerder wel van dat tongzoenarrest gehoord.
JBC zou compleet ongeloofwaardig zijn indien hij geen aangifte zou doen, dus moest hij de aangifte wel doorzetten.quote:
Meiering zal toch niet voor niets aangifte doen? Wellicht zijn er toch nog een soort getuigen gevonden. Iemand die ook bij Jelle onbekend was.
Getuigen als in mensen tegen wie hij het indertijd lachend vertelde (ipv hortend en stotend) daar kan de rechter helemaal niks mee.
Als er een ander persoon is die ook beweerd verkracht te zijn (die van Frits Barend) dan is zijn verklaring alleen van enig nut indien hijzelf (indertijd) aangifte heeft gedaan, en wel getuigen heeft tegen wie het het verkrachtingsverhaal indertijd vertelde zonder dit en passant of lachend te doen. Evt een bloedtest heeft laten doen indertijd om het drogeren vast te stellen.
Ik geloof er niks van dat er zo'n getuige is, dit is een farce.
Dat is niet nodig.quote:
Kan ik hieruit opmaken dat je de aangifte en de getuigenverklaringen gelezen en beoordeeld hebt?
Getuigen die kunnen beweren dat GVD die avond in het Kurhaus was, of ze samen de kamer in hebben zien gaan, nutteloos, want GVD heeft al aangegeven dat dat gebeurd is.
Getuigen die zeggen geluiden te hebben gehoord door de muur- niet nodig want GVD heeft aangegeven dat er eea heeft plaatsgevonden, vrijwillig.
Getuigen die aangeven dat JBC nooit meer dezelfde was na die avond- Jelle geeft zelf aan het hele voorval gewoon te zijn vergeten en dat het geen impact had op zijn leven,
Getuigen die aangeven dat JBC hen heeft verteld te zijn verkacht; JBC heeft zelf verteld dat hij dat lachend aan mensen heeft verteld over de avond/nacht met GVD.
Wat blijft er over?
Ik kan nog wel honderdduizend andere getuigenissen verzinnen hoor. Punt is dat zolang je ze niet gelezen hebt, je wel kan gokken wat er mogelijk in kan staan, maar je weet het gewoon niet.quote:
[..]
Dat is niet nodig.
Getuigen die kunnen beweren dat GVD die avond in het Kurhaus was, of ze samen de kamer in hebben zien gaan, nutteloos, want GVD heeft al aangegeven dat dat gebeurd is.
Getuigen die zeggen geluiden te hebben gehoord door de muur- niet nodig want GVD heeft aangegeven dat er eea heeft plaatsgevonden, vrijwillig.
Getuigen die aangeven dat JBC nooit meer dezelfde was na die avond- Jelle geeft zelf aan het hele voorval gewoon te zijn vergeten en dat het geen impact had op zijn leven,
Getuigen die aangeven dat JBC hen heeft verteld te zijn verkacht; JBC heeft zelf verteld dat hij dat lachend aan mensen heeft verteld over de avond/nacht met GVD.
Wat blijft er over?
Begin eens met 5, ik ben benieuwd.quote:
Ik kan nog wel honderdduizend andere getuigenissen verzinnen hoor.
Wel apart dat het van 'ik was het bijna vergeten, waarom hield ik me toen bezig met Bill Cosby? Oh ja mij is ook zoiets overkomen' naar 'traumatische ervaring' gaat.
Hoe heette die maniak die de moeder van Marianne Vaatstra opjaagde? Hopelijk ontwikkelt meneer Brandt Corstius zich niet die kant op.
Waarom zou ik? Om te bewijzen dat er meer mogelijke getuigenissen zijn dan jij je kan voorstellen? Ik hoef er niet zo nodig over te speculeren. Als dit voor de rechter komt lees ik het vanzelf wel.quote:
Wim Dankbaar.quote:
Hoe heette die maniak die de moeder van Marianne Vaatstra opjaagde? Hopelijk ontwikkelt meneer Brandt Corstius zich niet die kant op.
Martin Vrijland mag daar ook bij.
Jarig ben je.quote:
[..]
Wim Dankbaar.
Martin Vrijland mag daar ook bij.
Dat is me nogal een sprong.quote:
Hoe heette die maniak die de moeder van Marianne Vaatstra opjaagde? Hopelijk ontwikkelt meneer Brandt Corstius zich niet die kant op.
Bureautje Ficq heeft klantjes als Badr Hari en Soerel - ook geen jongens waar je zomaar door de kringspier glipt...
Maar wat wil je nou zeggen met dit soort opmerkingen.quote:
Bureautje Ficq heeft klantjes als Badr Hari en Soerel - ook geen jongens waar je zomaar door de kringspier glipt...
Gijs was er in elk geval van overtuigd dat een dergelijke getuige (nog iemand die verkracht zou zijn) bestond. Dat kan natuurlijk ook bluf zijn, maar zo zag het er niet uit.quote:
[..]
JBC zou compleet ongeloofwaardig zijn indien hij geen aangifte zou doen, dus moest hij de aangifte wel doorzetten.
Getuigen als in mensen tegen wie hij het indertijd lachend vertelde (ipv hortend en stotend) daar kan de rechter helemaal niks mee.
Als er een ander persoon is die ook beweerd verkracht te zijn (die van Frits Barend) dan is zijn verklaring alleen van enig nut indien hijzelf (indertijd) aangifte heeft gedaan, en wel getuigen heeft tegen wie het het verkrachtingsverhaal indertijd vertelde zonder dit en passant of lachend te doen. Evt een bloedtest heeft laten doen indertijd om het drogeren vast te stellen.
Ik geloof er niks van dat er zo'n getuige is, dit is een farce.
Ik vermoed dat de strategie van Jelle bestaat uit twee stappen:
1. Aangifte doen, inderdaad om geloofwaardigheid niet nog verder kwijt te raken. Wellicht een kleine kans dat er nog andere slachtoffers worden gevonden, maar anders rekening houdend met vrijspraak wegens gebrek aan bewijs.
2. Na vrijspraak van Gijs wederom in de publiciteit treden, nu met de boodschap dat slachtoffers van verkrachting zelfs bij de rechtbank niet terecht kunnen.
Jelle heeft hier twee dingen over gezegd die diametraal tegenover elkaar staan:quote:
Wel apart dat het van 'ik was het bijna vergeten, waarom hield ik me toen bezig met Bill Cosby? Oh ja mij is ook zoiets overkomen' naar 'traumatische ervaring' gaat.
1. Het is gebeurd, maar ik kan niet zeggen dat het een grote impact heeft gehad op mijn verdere leven.
2. Een van de meeste traumatische gebeurtenissen in mijn leven, daar maakt hij nu een gezellig stoeipartijtje van.
Tussen deze twee beweringen zaten geen jaren, maar slechts een week.
Ik verwacht helemaal niet dat dit tot een rechtszaak gaat komen, dat lijkt me compleet ondenkbaar.quote:
Gijs was er in elk geval van overtuigd dat een dergelijke getuige (nog iemand die verkracht zou zijn) bestond. Dat kan natuurlijk ook bluf zijn, maar zo zag het er niet uit.
Ik vermoed dat de strategie van Jelle bestaat uit twee stappen:
1. Aangifte doen, inderdaad om geloofwaardigheid niet nog verder kwijt te raken. Wellicht een kleine kans dat er nog andere slachtoffers worden gevonden, maar anders rekening houdend met vrijspraak wegens gebrek aan bewijs.
2. Na vrijspraak van Gijs wederom in de publiciteit treden, nu met de boodschap dat slachtoffers van verkrachting zelfs bij de rechtbank niet terecht kunnen.
Wel in smaadzaak van GVD uiteraard.
Nu de slachtoffers van Gosschalk uit alle hoeken en gaten komen, steekt het stilzwijgen van Gijs' vermeende prooien er schril bij af. Getuigen? Gebakken lucht, wat ik je brom.
De Gosschalk slachtoffers hebben nogal geldingsdrang.quote:
Nu de slachtoffers van Gosschalk uit alle hoeken en gaten komen
Ze trokken zojuist in optocht door onze straat (of het moeten verlate Halloween vierders geweest zijn, daar wil ik vanaf zijn).
Nederland loopt over van de narcistische C-acteurs die hopen om ooit in Costa 4 terecht te komen. Er zijn maar weinig productiestagiairs die achter de schermen een kruiwagen nodig hebben.
Van Gosschalk wist zelfs ik het. Ik vroeg een keer in het Bonte Paard in Laren: wie is dat iele manneke in de hoek, dat met die hebberige ogen laserbeams door de tent laat flitsen? Dat was dus genoemd heerschap, vastbesloten zich geen zachtbedonst jongenskontje te laten ontgaan...
Er werd om gegniffeld. Ik denk dat de meeste mensen net als ik dachten: dat hoort kennelijk zo, iedereen accepteert het.
Er werd om gegniffeld. Ik denk dat de meeste mensen net als ik dachten: dat hoort kennelijk zo, iedereen accepteert het.
Frits zal wel getuigen en Barbara misschien. Frits was werkgever en zat in de buurt.quote:
Nu de slachtoffers van Gosschalk uit alle hoeken en gaten komen, steekt het stilzwijgen van Gijs' vermeende prooien er schril bij af. Getuigen? Gebakken lucht, wat ik je brom.
En Barbara, ja, die moet er meer van weten. Anders had ze niet die grove tweets gestuurd.
"Gijs van Dam heeft via de media kennis genomen van de aangifte tegen hem en hij stelt vast dat Jelle Brandt Corstius alsnog de juiste weg heeft gekozen," laat Van Dams advocaat Peter Plasman weten.
Ook meldt hij dat hij al op 31 oktober namens zijn cliënt bij de hoofdofficier van justitie in Amsterdam tegen Brandt Corstius aangifte heeft gedaan van smaad en laster. Van Dam ziet beide procedures met vertrouwen tegemoet, aldus Plasman.
Ook meldt hij dat hij al op 31 oktober namens zijn cliënt bij de hoofdofficier van justitie in Amsterdam tegen Brandt Corstius aangifte heeft gedaan van smaad en laster. Van Dam ziet beide procedures met vertrouwen tegemoet, aldus Plasman.
Aannames.quote:
[..]
Frits zal wel getuigen en Barbara misschien. Frits was werkgever en zat in de buurt.
En Barbara, ja, die moet er meer van weten. Anders had ze niet die grove tweets gestuurd.
Breng het dan niet als waarheidquote:
[..]
Ja, inderdaad. Ik hoop dat ik je daarmee niet ontrief.
Ik vraag me af wie het meeste geld heeft, Jelle of Gijs. Advocaten zijn niet gratis. En eventuele dwangsommen kunnen hoog oplopen.
Er is (nog) geen sprake van dwangsommen? Beetje voorbarig.quote:
Ik vraag me af wie het meeste geld heeft, Jelle of Gijs. Advocaten zijn niet gratis. En eventuele dwangsommen kunnen hoog oplopen.
[ Bericht % gewijzigd door sp3c op 10-11-2017 07:50:38 ]
"Ja maar ik dacht dat hij dit ook wilde", pleit een verdachte niet vrij hoor.quote:
Alleen indien de gepenetreerde die niet wilde en de penetrant zich er ook van bewust was dat de gepenetreerde dit niet wilde.
Valt wel mee.quote:
[..]
Jelle heeft hier twee dingen over gezegd die diametraal tegenover elkaar staan:
1. Het is gebeurd, maar ik kan niet zeggen dat het een grote impact heeft gehad op mijn verdere leven.
2. Een van de meeste traumatische gebeurtenissen in mijn leven, daar maakt hij nu een gezellig stoeipartijtje van.
Tussen deze twee beweringen zaten geen jaren, maar slechts een week.
Ik ben seksueel misbruikt door mijn grootvader, maar daarna getrouwd en kinderen gekregen. En ik leef een goed leven. Dus, het heeft geen impact gehad qua levensontwikkeling. Je leven gaat door.
Toch heb ik grote problemen met genegenheid waar ook mijn partner onder leidt. Hij is heel begripvol. Maar het is gewoon een feit dat seksueel misbruik dermate traumatisch is dat het gevolgen heeft voor je gevoelsleven.
En misschien dacht Jelle dat in eerste instantie ook. Maar in tweede instantie niet.quote:
Er werd om gegniffeld. Ik denk dat de meeste mensen net als ik dachten: dat hoort kennelijk zo, iedereen accepteert het.
Als je hiertoe verleid bent, eventueel gedrogeerd of dronken gevoerd, dan kan het gewoon tegen de zin zijn, ook al denk je "iedereen doet dat in deze scene, dus ik doe maar mee"
Achteraf kun je je dan heel vies of misbruikt voelen.
Het is gewoon niet zwart/wit en de verklaring van Gijs: "ik dacht dat hij het ook wilde" is alleen niet voldoende als bewijs dat het wederzijds was.
Zou wat zijn zeg! Iedere verkrachter beweert dat hij dacht dat het meisje het ook wilde.
Dat ligt er natuurlijk maar net aan of het slachtoffer dan ook duidelijk (genoeg) heeft gemaakt.quote:
[..]
"Ja maar ik dacht dat hij dit ook wilde", pleit een verdachte niet vrij hoor.
Wie bepaalt of het slachtoffer dat duidelijk genoeg heeft gemaakt? De dader?quote:
Dat ligt er natuurlijk maar net aan of het slachtoffer dan ook duidelijk (genoeg) heeft gemaakt.
Laat hem eerst maar antwoord geven op de vraag: hoe kun je een man pijpen terwijl je zogenaamd 'gedrogeerd' bent? Hoezo ga je uberhaupt iemand pijpen tegen je zin, iemand van dezelfde leeftijd en min of meer hetzelfde postuur die ongewapend is. Hoezo?quote:
[..]
En misschien dacht Jelle dat in eerste instantie ook. Maar in tweede instantie niet.
Als je hiertoe verleid bent, eventueel gedrogeerd of dronken gevoerd, dan kan het gewoon tegen de zin zijn, ook al denk je "iedereen doet dat in deze scene, dus ik doe maar mee"
Achteraf kun je je dan heel vies of misbruikt voelen.
Anders komen we nooit een moer verder.
Daar gaat dus in die rechtszaal een ongelofelijke pot gelogen, gedraaid en aangedikt worden. En dat wordt smullen voor de media. En janken voor de rechtsstaat.quote:
Hoezo ga je uberhaupt iemand pijpen tegen je zin, iemand van dezelfde leeftijd en min of meer hetzelfde postuur die ongewapend is. Hoezo?
Oh Jelle heeft ineens tóch getuigen weten te vinden, benieuwd wie dat dan zouden moeten zijn.... ik blijf dit een gevalletje "kut ik heb homoseks gehad als zelfbenoemd hetero en dat kan niet dus dan moet ik wel verkracht zijn" vinden..
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
De rechter uiteraard.quote:
[..]
Wie bepaalt of het slachtoffer dat duidelijk genoeg heeft gemaakt? De dader?
"Hoezo ga je uberhaupt seks hebben met iemand tegen je zin".quote:
[..]
Laat hem eerst maar antwoord geven op de vraag: hoe kun je een man pijpen terwijl je zogenaamd 'gedrogeerd' bent? Hoezo ga je uberhaupt iemand pijpen tegen je zin, iemand van dezelfde leeftijd en min of meer hetzelfde postuur die ongewapend is. Hoezo?
Anders komen we nooit een moer verder.
Ik denk dat je het beeld van een verkrachting nogal romantiseert. Je denkt blijkbaar dat gedwongen "orale seks" (zoals JBC het noemt) altijd een actieve handeling is, vergelijkbaar met wanneer je dat vrijwillig doet. Dat is niet zo.
Hoe weet je trouwens dat hij ongewapend was?
Aanvankelijk had J geen bezwaar tegen de intimiteit, volgens zijn eigen verklaring. Hij vond het zoenen wel bijzonder, maar niet onwenselijk.quote:
Oh Jelle heeft ineens tóch getuigen weten te vinden, benieuwd wie dat dan zouden moeten zijn.... ik blijf dit een gevalletje "kut ik heb homoseks gehad als zelfbenoemd hetero en dat kan niet dus dan moet ik wel verkracht zijn" vinden..
De vraag is vervolgens welke dwangmiddelen er dan zijn ingezet voor de fellatio provocatus.
Even op de technische toer dan?quote:
Laat hem eerst maar antwoord geven op de vraag: hoe kun je een man pijpen terwijl je zogenaamd 'gedrogeerd' bent? Hoezo ga je uberhaupt iemand pijpen tegen je zin, iemand van dezelfde leeftijd en min of meer hetzelfde postuur die ongewapend is. Hoezo?
Anders komen we nooit een moer verder.
Als je gedrogeerd bent, en je maakt alles maar vaag mee, dan kun je ook in je mond 'geneukt' worden. Het ligt er maar aan wie actief bezig was. Het hoofd met de mond, of de piemel met de heupen....
Iemand bewust pijpen vraagt om beweging van je hoofd en mond.
Was dat er wel?
Maar als je dan zo erg gedrogeerd bent dat je het maar vaag meemaakt, dan weet je het toch ook niet meer?
Ik ben vaak zat vrijwillig gedrogeerd geweest, maar niet meer weten wat er gebeurd was is me eigenlijk nooit gebeurd.quote:
Maar als je dan zo erg gedrogeerd bent dat je het maar vaag meemaakt, dan weet je het toch ook niet meer?
Nou ja, 1 keer had het gekund, toen een GHB slaapje gedaan (klinkt onschuldiger dan het is). Dat was fiks schrikken achteraf, wel een goede les.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dan weet je tijdens ook wat er gebeurt. En kun je op dat moment nog handelen. Het is niet zo dat je tijdens het maar vaag meemaakt en niet kunt handelen en het dan achteraf nog precies weet.quote:
[..]
Ik ben vaak zat vrijwillig gedrogeerd geweest, maar niet meer weten wat er gebeurd was is me eigenlijk nooit gebeurd.
Nou ja, 1 keer had het gekund, toen een GHB slaapje gedaan (klinkt onschuldiger dan het is). Dat was fiks schrikken achteraf, wel een goede les.
Maar het kan toch ook dat je deels in iets meegaat en je dan bedenkt van ‘wtf, dit wil ik eigenlijk helemaal niet’.quote:
[..]
Dan weet je tijdens ook wat er gebeurt. En kun je op dat moment nog handelen. Het is niet zo dat je tijdens het maar vaag meemaakt en niet kunt handelen en het dan achteraf nog precies weet.
Nou, dat is een stuk lastiger. Je wordt meegaander, je reageert veel langzamer en kan echt minder goed dingen aangeven. Je 'staat' erbij en je kijkt ernaar zeg maar, er zit tijd tussen iets waarnemen en erop reageren.quote:
[..]
Dan weet je tijdens ook wat er gebeurt. En kun je op dat moment nog handelen. Het is niet zo dat je tijdens het maar vaag meemaakt en niet kunt handelen en het dan achteraf nog precies weet.
Voor mij was dat geen probleem omdat ik het in veilig gezelschap deed. Maar in een niet veilige situatie levert dat wel degelijk mogelijk problemen op. Ik had het geluk in die veilige omgeving te zitten waardoor die hmmpff en een halfbakken handbeweging voldoende was om me even tijd te geven iets aan te geven. Waarbij zelfs dat halfbakken was, voldoende in die veilige omgeving, niet voldoende in een onveilige omgeving.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Omdat zijn kalasjnikov nog op de gang stond, kristemezielle nog an toe....quote:
Hoe weet je trouwens dat hij ongewapend was?
Als niet vast staat dat het slachtoffer daar duidelijk over was (en er is geen geweld gebruikt), dan wordt een veroordeling lastig.quote:
Dit is een mogelijkheid. Maar dan zou het geen verkrachting zijn, maar aanranding.quote:
Even op de technische toer dan?
Als je gedrogeerd bent, en je maakt alles maar vaag mee, dan kun je ook in je mond 'geneukt' worden. Het ligt er maar aan wie actief bezig was. Het hoofd met de mond, of de piemel met de heupen....
Er is echter aangifte gedaan van verkrachting, niet van aanranding.
Hè? Als Jelle in zijn bek geneukt is, dan was dat verkrachting.quote:
[..]
Dit is een mogelijkheid. Maar dan zou het geen verkrachting zijn, maar aanranding.
Er is echter aangifte gedaan van verkrachting, niet van aanranding.
