Wel als het je broer is, of je zus, of vriend, of buurman.quote:Op vrijdag 3 november 2017 21:37 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Lijkt me trouwens vrij logisch dat een misbruikverhaal geloofd wordt.
Als er een misbruikverhaal in je krant gepubliceerd wordt. Lijkt het me vrij logisch om dan niet in dezelfde krant te publiceren dat je er niets van geloofd. Tenzij er natuurlijk sterke argumenten zijn waarom het niet kloppen. Dan moet je rectificeren.quote:Op vrijdag 3 november 2017 21:41 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Wel als het je broer is, of je zus, of vriend, of buurman.
Maar niet als je een journalist bent.
Het is walchelijk. Je zal met echt bewijs moeten komen idd. Het is te ernstig om zomaar te roepen. Ik denk ook niet dat iemand dat doet.quote:Op vrijdag 3 november 2017 21:40 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Sommige problemen zijn nu eenmaal onoplosbaar.
Het is verschrikkelijk dat mensen worden verkracht.
Het is vreselijk als die slachtoffers hun verhaal dan niet kunnen doen, niet gehoord worden.
Dat is allemaal waar.
Maar de oplossing is niet: de vermeende daders dan maar zonder bewijs aan de schandpaal nagelen.
JBC heeft het verhaal wel anoniem verteld. Gijs bracht het zelf in de media.quote:Op vrijdag 3 november 2017 21:42 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Het is walchelijk. Je zal met echt bewijs moeten komen idd. Het is te ernstig om zomaar te roepen. Ik denk ook niet dat iemand dat doet.
Het verhaal is onduidelijk. En het wordt er niet beter op.quote:Op vrijdag 3 november 2017 21:45 schreef luxerobots het volgende:
[..]
JBC heeft het verhaal wel anoniem verteld. Gijs bracht het zelf in de media.
Wel wat naïef om te denken dat mensen dat niet zomaar doen, gebeurt toch echt wel hoor.quote:Op vrijdag 3 november 2017 21:42 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Het is walchelijk. Je zal met echt bewijs moeten komen idd. Het is te ernstig om zomaar te roepen. Ik denk ook niet dat iemand dat doet.
Ik ben ver van naief. Dingen gebeuren ook. Ik weet niet of dit de manier is het op te lossen. Ik weet ook niet hoe het werkelijk is gegaan.quote:Op vrijdag 3 november 2017 21:49 schreef -Miauw- het volgende:
[..]
Wel wat naïef om te denken dat mensen dat niet zomaar doen, gebeurt toch echt wel hoor.
Ten eerste had dat artikel niet op de voorpagina gemoeten, alsof het om een wereldzaak ging. Daardoor geef je als krant direct aan dat het je om de sensatie te doen is.quote:Op vrijdag 3 november 2017 21:42 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als er een misbruikverhaal in je krant gepubliceerd wordt. Lijkt het me vrij logisch om dan niet in dezelfde krant te publiceren dat je er niets van geloofd. Tenzij er natuurlijk sterke argumenten zijn waarom het niet kloppen. Dan moet je rectificeren.
In de rechtszaal gelden dan weer andere regels.
JBC heeft het verhaal aan diverse journalisten van Trouw verteld. Hebben die een geheimhoudingsverklaring getekend? Nee, vast niet. Dus die naam ging vroeg of laat lekken.quote:Op vrijdag 3 november 2017 21:45 schreef luxerobots het volgende:
[..]
JBC heeft het verhaal wel anoniem verteld. Gijs bracht het zelf in de media.
Een krant mag dit gewoon op de voorpagina zetten. Het gaat om een BN'er en het is nieuws.quote:Op vrijdag 3 november 2017 21:51 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Ten eerste had dat artikel niet op de voorpagina gemoeten, alsof het om een wereldzaak ging. Daardoor geef je als krant direct aan dat het je om de sensatie te doen is.
Tja, iemand die misbruikt is, vind het niet gek dat je diegene het vertrouwen geeft en hem gelooft. Het verhaal werd wel geanonimiseerd.quote:Ten tweede hoef je, als je al zo'n artikel in de krant opneemt, niet erbij te zeggen dat je het verhaal niet gelooft. Maar ook niet dat je het wel gelooft. Een journalist moet niet geloven; hij moet dingen uitzoeken en onderbouwen.
Ben ik niet met je eens. Had jij ooit van Gijs van Dam gehoord.quote:Ten derde was het artikel zo geconstrueerd, dat de vermeende dader, zonder dat hij zijn naam werd genoemd, toch wel vroeg of laat zou opduiken. Dat is gewoon karaktermoord.
Ik weet helemaal niet of dat zou lekken. Daarbij, een gerucht is maar een gerucht. Geen nieuws.quote:Op vrijdag 3 november 2017 21:53 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
JBC heeft het verhaal aan diverse journalisten van Trouw verteld. Hebben die een geheimhoudingsverklaring getekend? Nee, vast niet. Dus die naam ging vroeg of laat lekken.
We zullen de rechtszaak moeten afwachten om te horen wat een rechter hier van vindt.quote:Op vrijdag 3 november 2017 21:55 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik weet helemaal niet of dat zou lekken. Daarbij, een gerucht is maar een gerucht. Geen nieuws.
Een gerucht dat bovendien makkelijk te ontkennen is.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op vrijdag 3 november 2017 21:58 schreef Jaroon het volgende:
Er zijn 40.000 mensen die op sex vakantie per jaar gaan waar je de naam niet van kent. Ik trek het verhaal niet direct in twijfel....
Dat het heel persoonlijk is hoe boos je er over bent en hoe je het ziet. Maar dat bleek niet uit mijn post.quote:
Je was boos toen je over de verkrachting van Jelle las?quote:Op vrijdag 3 november 2017 22:00 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat het heel persoonlijk is hoe boos je er over bent en hoe je het ziet. Maar dat bleek niet uit mijn post.
Daar ben ik heel erg boos over. Als het waar is. Je kunt ook iets doen in een waas.quote:Op vrijdag 3 november 2017 22:02 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Je was boos toen je over de verkrachting van Jelle las?
Maar maakt het daarbij dan niet uit of die verkrachting echt heeft plaatsgevonden of alleen in het hoofd van Jelle?
Dat heb ik niet. Ik denk eerst: klopt dit verhaal wel?quote:Op vrijdag 3 november 2017 22:03 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Daar ben ik heel erg boos over. Als het waar is. Je kunt ook iets doen in een waas.
Dat is het punt. Dat weten we niet. Ik denk niet dat een van beiden keihard liegt. Er kan iets gebeurt zijn.quote:Op vrijdag 3 november 2017 22:05 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Dat heb ik niet. Ik denk eerst: klopt dit verhaal wel?
Ik denk overigens dat de kans groter is dat GvD liegt dan JBC.quote:Op vrijdag 3 november 2017 22:06 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat is het punt. Dat weten we niet. Ik denk niet dat een van beiden keihard liegt. Er kan iets gebeurt zijn.
Dat is waar. Maar beiden waren jong toen.quote:Op vrijdag 3 november 2017 22:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik denk overigens dat de kans groter is dat GvD liegt dan JBC.
JBC wilde in het kader van metoo zijn verhaal delen. GvD wil, samen met een advocaat, zijn reputatie redden. De tweede heeft er meer belang bij een verhaal te vertellen dat niet klopt.
In mijn visie is GvD opdringerig geweest en heeft hij zich opgedrongen. Maar heeft JBC onvoldoende aangegeven wat hij niet wil. Dat baseer ik dan op de persoonlijkheden en verhalen zoals die nu in de media bekend zijn.quote:Op vrijdag 3 november 2017 22:10 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar beiden waren jong toen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |