Jelle Brandt Corstius slachtoffer van misbruik? - deel 11

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 17:27 schreef mootie het volgende:

[..]

In dat jaar?

De bergen achter Sotsji, 2014
Grensland, 2015
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jelle_Brandt_Corstius

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 17:37 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

De bergen achter Sotsji, 2014
Grensland, 2015
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jelle_Brandt_Corstius

En jij denkt nu dat hij wraak wil nemen omdat hij niet genomineerd is met een reisprogramma. Grensland.

Okay....

En daarbij verzin je ook maar meteen dat Van Dam verantwoordelijk is voor de nominaties. Als organisator.

Kunnen we weer enigszins normaal gaan doen in dit topic? Geen homohaat, geen ordinair geschreeuw.

We kunnen best een beetje beschaafd blijven

En rare verdachtmakingen als hierboven hoeven ook absoluut niet

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 16:47 schreef Mojo.jojo het volgende:

[..]

Als iemand je kamer uit holt halverwege de daad lijkt me inderdaad dat er weinig hoop is op een vervolg.

Dat is dan ook niet het verhaal van GvD.

quote:

Daarna er niet over spreken, tja ik kan me gezien het ongemak er nog iets bij voorstellen. Anderzijds vind ik het behoorlijk horkerig. Zeker ook omdat je daarna nog met elkaar moest werken.

Het werk kan ook juist ongemakkelijker worden door er wel over te praten. Dat ligt maar net aan de wensen van de betrokkenen. Als het is gegaan zoals GvD beweert, is het niet vreemd dat er daarna niet meer over is gesproken. Daar hadden ze dan allebei blijkbaar geen behoefte aan. Als het is gegaan zoals JBC beweert, is het op een andere manier te verklaren dat er niet over is gesproken.
Zolang je niet weet wat er is gebeurt, kan je weinig zeggen over het feit dat er later niet over gesproken is. Van beide kanten (= verhalen) is het te verklaren.

quote:

Maar het is in ieder geval een antwoord op waarom geen sorry ipv de advocaat in de arm nemen, en het hele 'mijn carrière is voorbij' betoog.

Hoezo is dat een antwoord? Hij had wel sorry kunnen zeggen, maar hij wilde dat verhaal niet gepubliceerd hebben. Die advocaat zou hij er daarom sowieso bijgehaald hebben. Waar had hij dan nog sorry voor moeten zeggen? Even aangenomen dat GvD in zijn eigen verhaal gelooft.
"Sorry dat jij het gevoel hebt dat ik jou 15 jaar geleden heb gedrogeerd"?

quote:

En slechts een 'dat kan' op de suggestie dat JBC achteraf spijt heeft gekregen.

Eerst dat 'niks erover zeggen omdat...', dan de advocaat inschakelen ipv alsnog proberen onvrede weg te nemen door sorry te zeggen, en vervolgens nog 'dat kan' op achteraf spijt suggestie. GvD lijkt me redelijk narcistisch ingesteld, en dan is iemand gebruiken voor sex (terwijl je vooraf al weet dat hij je type niet is) ook maar een kleinigheid.

Maar goed, dat bewijst nog steeds geen drogeren en geen verkrachting.

Dat is volgens mij niet de goede volgorde of ik begrijp niet wat je bedoelt met het dikgedrukte.

Welke onvrede had hij moeten of kunnen wegnemen? GvD zal (wederom aangenomen dat hij in zijn eigen verhaal gelooft) van mening zijn dat er bij hemzelf sprake is van onvrede (namelijk de valse beschuldiging). Als je plotseling door iemand wordt beschuldigd (en dat moet horen van een journalist), wil dat niet meteen zeggen dat de ander oprecht meent dat hij gelijk heeft en er dus sprake is van een misverstand. Er kan ook iets anders achter zitten.

Je beoordeelt het handelen en de argumenten van GvD op basis van het verhaal van JBC. Dat heeft volgens mij weinig nut. Dat verklaringen en gedrag van GvD niet passen of vreemd zijn in het verhaal van JBC is logisch, dat is andersom ook het geval. Interessanter is of wat GvD (of JBC) zegt wel past in zijn eigen verhaal of in andere feiten en verklaringen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 19:14 schreef Bivox.Silentic het volgende:

[..]

Wraak of rancune kan best een verklaring zijn voor een valse beschuldiging. Dat vind ik nog geen rare verdachtmaking, maar juist een heel plausibele verklaring voor de merkwaardige gang van zaken rond de JBC affaire.

Het is gewoon rare verdachtmakerij en volkomen ongepaste speculatie als je nu gaat roepen dat het wel wraak zou zijn omdat hij bij een of andere onbenullig prijzencircusje niet genomineerd is.

Daar gaan we niet in mee, complotjes van dat niveau met dat bewijs hoef je niet mee aan te komen op FOK!, zwartmakerij

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 19:18 schreef timmmmm het volgende:

Het is gewoon rare verdachtmakerij (...) Daar gaan we niet in mee, complotjes van dat niveau met dat bewijs hoef je niet mee aan te komen

Jawel hoor, gaan we lekker wel in mee. Tegenover bewijsloos gekrijs van een valse pisnicht kan je niet met genoeg alternatieve complotjes aankomen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 19:42 schreef gombro het volgende:

[..]

Jawel hoor, gaan we lekker wel in mee. Tegenover bewijsloos gekrijs van een valse pisnicht kan je niet met genoeg alternatieve complotjes aankomen.

Dat stukje over homofoob gebral had je even gemist?

Ik lijd niet aan autofobie, juf mootie. Ben dus ook niet homofoob.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 19:42 schreef gombro het volgende:

[..]

Jawel hoor, gaan we lekker wel in mee. Tegenover bewijsloos gekrijs van een valse pisnicht kan je niet met genoeg alternatieve complotjes aankomen.

Als je zo praat zet je jezelf voor gek.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 19:40 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Het is doodzonde dat de Trouw hier niet mag worden geciteerd, want deze krant speelde een zeer dubieuze rol in deze affaire.

Op 24 oktober publiceert de Trouw het bewuste artikel van Jelle, nota bene op de voorpagina, waarin de boodschap stond dat hij was verkracht, maar zijn verhaal niet kon vertellen wegens gebrek aan bewijs.

Waarom stond daar niet vermeld dat het leeftijdsverschil met Gijs één jaar was? Hoe precies was Jelle destijds gedrogeerd, zoals hij in zijn brief schreef? Waarom deed hij geen aangifte? Waarop baseerde hij dat de verkrachting verjaard zou zijn?

1) omdat JBC dat er niet in heeft gezet.
2) dat heeft JBC niet beschreven.
3) dat staat het artikel: omdat hij dacht dat het verjaard was.
4) op onjuiste informatie. Mogelijk een simpele Google search, dat levert verschillende bronnen met onjuiste informatie op.

quote:

Op 28 oktober reageert hoofdredacteur Cees van der Laan in zijn eigen krant. Dat begon al met een openingszin waarin hij botweg stelde dat Jelle seksueel misbruikt was, alsof dit een bewezen feit was. Hij noemt dit journalistiek gezien wel een ongebruikelijke vorm, maar verder gaat hij niet.

Waarom doet een hoofdredacteur dat? Dat is toch tegen alle journalistieke principes?

Vandaag op 3 november gaat de ombudsman van de Trouw er ook op in. Want er zijn nogal wat brieven en bezwaren binnen gekomen bij de krant. De hoofdredactie blijft volledig achter de publicatie staan! Wel waren de redacteuren zelf ook verbaasd over de ontboezemingen van Gijs op te televisie. Zij hadden niet verwacht dat Gijs en Jelle van dezelfde leeftijd waren!

Vreemd toch. Wat een krant, wat een journalisten. Ik heb een abonnement, maar dit is te gek - ik moet dat opzeggen.

Wel interessante verklaringen van hoofdredacteur Cees en de ombudsman van Trouw.

Wat mij opvalt is dat de ombudsman meent dat
de hoofdredactie van Trouw hem [dat] podium gaf. Evenals Brandt Corstius niet in een poging om de dader te ontmaskeren, maar om lezers deelgenoot te maken van de worsteling waarmee slachtoffers van seksueel geweld vaak kampen.

Ik kan dat niet helemaal rijmen met wat hoofdredacteur Cees zegt. Cees verwijst naar
de Amerikaanse tv-producent Harvey Weinstein en naar het feit dat "dit pas een zaak werd toen meerdere slachtoffers zich meldden. Daar hoopt Jelle Brandt Corstius ook op."

JBC hoopt met zijn brief dat meerdere slachtoffers zich melden, maar hij wil met zijn verhaal de dader niet ontmaskeren?

De ombudsman zegt ook dat JBC
"in zijn brief weliswaar niet de term 'machtsmisbruik' [gebruikt] maar in de lijn van #MeToo gaan gedachten daar snel naar uit."
In zijn brief gebruikte hij die term inderdaad niet. Wel verwijst hij naar zichzelf als een "kwetsbare jongeling". De term "machtspositie" gebruikt hij later die dag in een interview met een andere krant.

Ik snap nog niet helemaal waarom Trouw de brief toch heeft geplaatst, ze erkennen dat het op deze manier weinig met journalistiek te maken heeft. Ik begrijp dat ze het belangrijk vinden dat een slachtoffer zijn verhaal kan doen, maar Trouw is daarvoor toch niet het enige mogelijke platform? JBC heeft zijn eigen website, waar hij later dezelfde brief ook op heeft geplaatst, en een eigen Twitteraccount om zijn volgers te kunnen verwijzen naar zijn website. Zodra een journalist van een krant als AD of Telegraaf het oppikt, verspreidt het bericht zich snel. Daar heeft een BN'er Trouw toch niet voor nodig?

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 21:19 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Als je zo praat zet je jezelf voor gek.

Nog net niet zo voor gek als JBC. En jij.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 21:26 schreef gombro het volgende:

[..]

Nog net niet zo voor gek als JBC. En jij.

Laten we het over mij hebben. Waar zet ik mijzelf voor gek? Dat kunnen we keihard gaan spelen en dat verlies je.

Prettige dag verder.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 21:29 schreef gombro het volgende:
Prettige dag verder.

Je wilde iets zeggen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 21:32 schreef Bivox.Silentic het volgende:

[..]

Ik heb echt last van plaatsvervangende schaamte als ik de kronkels lees van de hoofdredacteur en de ombudsman van de Trouw. Ze proberen iets recht te praten wat krom is.

Van een kwaliteitskrant (maar is Trouw dat nog?) verwacht ik in eerste instantie gewoon objectieve berichtgeving. Daarnaast ook achtergronden en columns, waar ik het niet per se mee eens hoef te zijn.

Maar dit is niets meer dan een staaltje sensatiezucht. En ze blijven maar volhouden dat Jellie sowieso misbruikt is. Dat hij dat niet kan bewijzen, is voor hen niet meer dan een juridisch detail. Ik vind dat nogal schokkend.

Maar serieus. Wat moet je hier op zeggen? Het is lang geleden.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 21:32 schreef Bivox.Silentic het volgende:

[..]

Maar dit is niets meer dan een staaltje sensatiezucht. En ze blijven maar volhouden dat Jellie sowieso misbruikt is. Dat hij dat niet kan bewijzen, is voor hen niet meer dan een juridisch detail. Ik vind dat nogal schokkend.

Lijkt me trouwens vrij logisch dat een misbruikverhaal geloofd wordt.