NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat ik heb begrepen is dat uit onderzoek al was gebleken dat minstens 1 van de twee kapers ongewapend en weerloos op de grond lag en er sporen zijn van schoten van dichtbij/bovenaf. De kans dat een marinier wanneer die letterlijk naast de op de grond liggende zwaargewonde ongewapende treinkaper staat dan nog niet kan beoordelen of zijn slachtoffer een bedreiging vormt voor de fatale schoten lijkt mij zo nihil dat het meer op een leugen lijkt om vrijgesproken te worden.quote:Op zaterdag 30 december 2017 14:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat is de volgende vraag idd, waarom schoten ze erop als ze op de hoogte waren van het feit dat die figuren ongewapend en zwaargewond dood lagen te bloeden
maar dan zul je echt eerst de eerste vraag moeten beantwoorden, dat is echt de sleutel hier
Maar in stricte zin kan je dit ook als speculeren beschouwen. Ik zal hier dus op terug moeten komen, hoe onwaarschijnlijk ik het ook vind dat een marinier zo’n beoordeling niet kan maken terwijl hij letterlijk naast de op de grond liggende kaper staat. Objectief gezien heb je hier dan toch gelijk in.
West-Melanesia
Dat zal Hansina zijn geweest. Daarvan is bij het archiefonderzoek al naar buiten gebracht dat zij door de mariniers in de trein is doodgeschoten en dat zij ongewapend was. Zij was wel aan zwaargewond (en mogelijk niet eens meer bij bewustzijn) toen de mariniers de trein in kwamen. Hansina lag om een hoekje, achter het keukentje. Op die plek werden geen kapers verwacht, de mariniers hadden de opdracht via die doorgang naar ze vrouwelijke gijzelaars te lopen. Hansina is echter naar die plek gesleept. Zij werden dus door haar aanwezigheid verrast.quote:Op zaterdag 30 december 2017 21:08 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Wat ik heb begrepen is dat uit onderzoek al was gebleken dat minstens 1 van de twee kapers ongewapend en weerloos op de grond lag en er sporen zijn van schoten van dichtbij/bovenaf. De kans dat een marinier wanneer die letterlijk naast de op de grond liggende zwaargewonde ongewapende treinkaper staat dan nog niet kan beoordelen of zijn slachtoffer een bedreiging vormt voor de fatale schoten lijkt mij zo nihil dat het meer op een leugen lijkt om vrijgesproken te worden.
Maar in stricte zin kan je dit ook als speculeren beschouwen. Ik zal hier dus op terug moeten komen, hoe onwaarschijnlijk ik het ook vind dat een marinier zo’n beoordeling niet kan maken terwijl hij letterlijk naast de op de grond liggende kaper staat. Objectief gezien heb je hier dan toch gelijk in.
Van Max kon destijds niet met zekerheid worden gesteld dat hij door vuur van de mariniers in de trein is doodgeschoten. Er waren wel aanwijzingen voor dat hij van dichtbij is beschoten, omdat er een schroeiplek rond die inschotwond zat. De manier waarop hij is aangetroffen, kon destijds echter niet worden verklaard door een schot van mariniers in de trein, maar daar is misschien inmiddels meer duidelijkheid over. In de kop van de trein werden wel wapens aangetroffen.
Nou voorjou ookdan ... welke wet verbied het denk jij?quote:
De gijzeling moet beindigd worden met zo min mogelijk slachtoffers, als die keuze dan gaat tussen alle gijzelaars en gegijzelden en alle gijzelaars en gegijzelden en een aantal leden van de antiterreureenheid dan stuur je die eenheid niet naar binnen, dan smijt je er een bom op
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Bedoel je zoals wat er gebeurd is bij Hiroshima en Nagasaki?quote:
[..]
Nou voorjou ookdan ... welke wet verbied het denk jij?
De gijzeling moet beindigd worden met zo min mogelijk slachtoffers, als die keuze dan gaat tussen alle gijzelaars en gegijzelden en alle gijzelaars en gegijzelden en een aantal leden van de antiterreureenheid dan stuur je die eenheid niet naar binnen, dan smijt je er een bom op
West-Melanesia
Tuurlijk is het wel relevant. Als ze niet de agressors waren geweest, waren ze ook nooit zwaargewond en weerloos op de grond terecht gekomen.quote:
[..]
Is wel een andere zaak. Deze rechtszaak gaat niet om de gijzeling, maar of er meerdere weerloze zwaargewonde ongewapende personen die op de grond lagen van dichtbij zijn neergeschoten zonder dat ze enige bedreiging meer vormden.
Dat Molukkers agressors zijn is totaal niet relevant in deze zaak.
Maar dat heb ik ook al tig keren geprobeerd uit te leggen.
Wat jij opschrijft is uiteraard alleen maar een aanname.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Wie gaat nu nog bewijzen in zo'n rare en moeilijke omgeving dat men geen bedreiging meer vormde? Het is al knap dat ze niet meer gegijzelden gedood hebben. Neem daar de pet voor af.quote:
[..]
Is wel een andere zaak. Deze rechtszaak gaat niet om de gijzeling, maar of er meerdere weerloze zwaargewonde ongewapende personen die op de grond lagen van dichtbij zijn neergeschoten zonder dat ze enige bedreiging meer vormden.
Dat Molukkers agressors zijn is totaal niet relevant in deze zaak.
Maar dat heb ik ook al tig keren geprobeerd uit te leggen.
Nogmaals niet relevant. Een weerloos iemand op de grond, mag je niet executeren. Die neem je gevangen. Dat hele stuk waar jij op doelt gaat de hele rechtszaak niet over. Dat is oude koek. Die aanname die ik opschrijf, is precies waar deze hele rechtszaak om draait, dat probeer ik je steeds uit te leggen.quote:
[..]
Tuurlijk is het wel relevant. Als ze niet de agressors waren geweest, waren ze ook nooit zwaargewond en weerloos op de grond terecht gekomen.
Wat jij opschrijft is uiteraard alleen maar een aanname.
[ Bericht 6% gewijzigd door Oceanier op 03-01-2018 16:49:48 ]
West-Melanesia
Met het bewijzen daarvan zijn ze nu mee bezig, en gelukkig maar want we leven in een rechtsstaat, anders kan elke marinier vrijuit op een killing spree gaan. Dat ze niet meer gegijzelden hebben gedood is niet relevant, en ook geen excuses voor een executie, dus je pet kan je beter tot de uitspraak van de rechter ophouden. Je wilt toch niet per ongeluk een mogelijke doorgedraaide marinier eren?quote:
[..]
Wie gaat nu nog bewijzen in zo'n rare en moeilijke omgeving dat men geen bedreiging meer vormde? Het is al knap dat ze niet meer gegijzelden gedood hebben. Neem daar de pet voor af.
[ Bericht 4% gewijzigd door Oceanier op 03-01-2018 16:56:10 ]
West-Melanesia
Heb je de uitspraak van de rechter in deze zaak gelezen, waarvan ik hierboven een linkje heb geplaatst?quote:
[..]
Nogmaals niet relevant. Een weerloos iemand op de grond, mag je niet executeren. Die neem je gevangen. Dat hele stuk waar jij op doelt gaat de hele rechtszaak niet over. Dat is oude koek. Die aanname die ik opschrijf, is precies waar deze hele rechtszaak om draait, dat probeer ik je steeds uit te leggen.
Nee maar jij had al een notitie daarvan gemaakt, dat het niet per definitie....dus ze moeten zich heel erg inhouden. Dan is de kans dus groter dat er misschien wel sprake is van een executie, aangezien men vermoed dat de twee zwaargewond op de grond lagen, en ongewapend. Of vermoeden, volgens mij was dat al een feit.quote:
[..]
Heb je de uitspraak van de rechter in deze zaak gelezen, waarvan ik hierboven een linkje heb geplaatst?
West-Melanesia
Ik raad het je aan dat eens te doen. Het is namelijk echt niet zo simpel als jij het telkens vertelt. Ja, uiteraard, als een gijzelnemer bloedend en huilend op de grond om hulp roept en duidelijk geen wapen bij zich draagt, dan is het per definitie fout om die gijzelnemer alsnog dood te schieten, ongeacht de omstandigheden.quote:
[..]
Nee maar jij had al een notitie daarvan gemaakt, dat het niet per definitie....dus ze moeten zich heel erg inhouden. Dan is de kans dus groter dat er misschien wel sprake is van een executie, aangezien men vermoed dat de twee zwaargewond op de grond lagen, en ongewapend. Of vermoeden, volgens mij was dat al een feit.
Maar er is ook nog een grijs gebied, waarin bij de vraag of het handelen van de mariniers fout is geweest, wel ook andere factoren een rol spelen.
Vooruit, twee citaten dan maar:
quote:Bij de toetsing van het geweldsgebruik moet niet alleen acht worden geslagen op het optreden van degenen die het geweld werkelijk hebben uitgeoefend, maar ook op de overige omstandigheden, waaronder de wijze waarop de gewelddadige actie is voorbereid en geleid. Daarbij dient ook betrokken te worden het juridische kader waarbinnen degenen die het geweld werkelijk hebben uitgevoerd, opereerden, waaronder de geweldsinstructies. In de woorden van het EHRM:
...
Bij de toetsing van het optreden van degenen die het geweld werkelijk hebben uitgevoerd moet de rechter ervoor waken geen onrealistisch hoge eisen aan dit optreden te stellen. De rechter moet zich daarbij realiseren dat zij die het geweld werkelijk uitvoerden – met gevaar voor eigen leven en dat van anderen – in het heetst van de strijd hebben moeten opereren (“in the heat of the moment”). Daarom kan ook dodelijk geweld gerechtvaardigd worden geacht, wanneer dat geweld is ingegeven door een oprechte overtuiging (“honest belief”) van degene die het geweld heeft aangewend, gebaseerd op goede gronden op het moment van de geweldstoepassing, maar welke overtuiging achteraf onjuist is gebleken. Het EHRM overweegt:
Ik vertel ook niks simpel. Ik vertel alleen simpelweg waar de rechtszaak om draait. Zijn ze van dichtbij ongewapend en zwaargewond op de grond liggend doodgeschoten?quote:
[..]
Ik raad het je aan dat eens te doen. Het is namelijk echt niet zo simpel als jij het telkens vertelt. Ja, uiteraard, als een gijzelnemer bloedend en huilend op de grond om hulp roept en duidelijk geen wapen bij zich draagt, dan is het per definitie fout om die gijzelnemer alsnog dood te schieten, ongeacht de omstandigheden.
Maar er is ook nog een grijs gebied, waarin bij de vraag of het handelen van de mariniers fout is geweest, wel ook andere factoren een rol spelen.
En dat eerste scenario wat jij nu beschrijft, daarmee sla je precies de spijker op de kop. Want volgens de nabestaanden is dat dus inderdaad het geval.
5. De beslissing
De rechtbank
in de hoofdzaken
5.1.
laat [eiseres sub 1a] toe tot het leveren van het bewijs van haar stelling dat een marinier van aanvalsgroep 5, in strijd met artikel 2 EVRM en/of de geweldsinstructie, [gijzelnemer 1] van nabij heeft doodgeschoten, terwijl het voor deze marinier kenbaar was dat [gijzelnemer 1] ernstig verwond en bovendien ongewapend was, waardoor [gijzelnemer 1] , noch voor de gegijzelden, noch voor de mariniers, een bedreiging meer kon vormen;
5.2.
laat [eiser sub 2a] en [eiser sub 1b] toe tot het leveren van het bewijs van hun stelling dat een marinier van aanvalsgroep 2, in strijd met artikel 2 EVRM en/of de geweldsinstructie, [gijzelnemer 2] van nabij heeft doodgeschoten, terwijl voor het voor deze marinier kenbaar was dat zij ernstig verwond en bovendien ongewapend was, waardoor zij noch voor de gegijzelden, noch voor de mariniers een bedreiging meer kon vormen;
West-Melanesia
Ja, volgens de nabestaanden, maar die waren er niet bij en hun advocaat heeft wel meer onjuistheden gepresenteerd in deze zaak.quote:
[..]
Ik vertel ook niks simpel. Ik vertel alleen simpelweg waar de rechtszaak om draait. Zijn ze van dichtbij ongewapend en zwaargewond op de grond liggend doodgeschoten?
En dat eerste scenario wat jij nu beschrijft, daarmee sla je precies de spijker op de kop. Want volgens de nabestaanden is dat dus inderdaad het geval.
5. De beslissing
De rechtbank
in de hoofdzaken
5.1.
laat [eiseres sub 1a] toe tot het leveren van het bewijs van haar stelling dat een marinier van aanvalsgroep 5, in strijd met artikel 2 EVRM en/of de geweldsinstructie, [gijzelnemer 1] van nabij heeft doodgeschoten, terwijl het voor deze marinier kenbaar was dat [gijzelnemer 1] ernstig verwond en bovendien ongewapend was, waardoor [gijzelnemer 1] , noch voor de gegijzelden, noch voor de mariniers, een bedreiging meer kon vormen;
5.2.
laat [eiser sub 2a] en [eiser sub 1b] toe tot het leveren van het bewijs van hun stelling dat een marinier van aanvalsgroep 2, in strijd met artikel 2 EVRM en/of de geweldsinstructie, [gijzelnemer 2] van nabij heeft doodgeschoten, terwijl voor het voor deze marinier kenbaar was dat zij ernstig verwond en bovendien ongewapend was, waardoor zij noch voor de gegijzelden, noch voor de mariniers een bedreiging meer kon vormen;
Jij hebt het telkens over dat het gaat over de vraag of er sprake was van een executie. Zo simpel ligt het niet (behalve in het scenario wat ik zojuist gaf). Nog los van het feit dat je dan eerst het begrip moet definiëren.
Nabestaanden, onderzoekers, experts, advocaten..quote:
[..]
Ja, volgens de nabestaanden, maar die waren er niet bij en hun advocaat heeft wel meer onjuistheden gepresenteerd in deze zaak.
Jij hebt het telkens over dat het gaat over de vraag of er sprake was van een executie. Zo simpel ligt het niet (behalve in het scenario wat ik zojuist gaf). Nog los van het feit dat je dan eerst het begrip moet definiëren.
Jij en ik waren er allebei niet bij. Het feit is dat deze rechtszaak draait om het feit of er sprake was van een executie. Ik weet niet zo goed waar je nu heen wil eigenlijk?
West-Melanesia
Btw het scenario dat je aangeeft, daarmee sla je zoals ik al zei precies de spijker op z’n kop. Dat scenario is precies het scenario waar het deze hele rechtszaak om draait.quote:
[..]
Ja, volgens de nabestaanden, maar die waren er niet bij en hun advocaat heeft wel meer onjuistheden gepresenteerd in deze zaak.
Jij hebt het telkens over dat het gaat over de vraag of er sprake was van een executie. Zo simpel ligt het niet (behalve in het scenario wat ik zojuist gaf). Nog los van het feit dat je dan eerst het begrip moet definiëren.
Partij A (de nabestaanden) gaan uit van dit scenario
Partij B (de staat) vechten tegen dit scenario.
Dit scenario heb ik al tig keer ter sprake gebracht. Dit is het scenario waar deze hele rechtszaak om draait, wat ik maar heb blijven moeten herhalen. Vanaf hier wordt het een welles nietes voor de twee partijen en vanaf hier beginnen beide partijen bewijzen te voeren.
West-Melanesia
Maar volgens mij heb je de redenen van de aangespannen rechtszaak verkeerd begrepen. Jij denkt volgens mij dat de nabestaanden een rechtszaak hebben aangespannen tegen het ingrijpen van de mariniers? Een rechtszaak tegen de bestorming van de trein? Een rechtszaak tegen het beschieten van de trein vanaf afstand?quote:
[..]
Ja, volgens de nabestaanden, maar die waren er niet bij en hun advocaat heeft wel meer onjuistheden gepresenteerd in deze zaak.
Jij hebt het telkens over dat het gaat over de vraag of er sprake was van een executie. Zo simpel ligt het niet (behalve in het scenario wat ik zojuist gaf). Nog los van het feit dat je dan eerst het begrip moet definiëren.
Maar dat klopt niet, dat zijn helemaal niet de redenen waarom deze rechtszaak is aangespannen tegen de staat
Deze rechtszaak tegen de staat is aangespannen vanwege maar 1 situatie. De situatie waaruit volgens onderzoek is gebleken dat 2 treinkapers weerloos zwaargewond en onbewapend op de grond lagen, en er aanwijzingen zijn gevonden dat zij van dichtbij door kogels van bovenaf zijn gedood. Dat kan dus alleen door een marinier die zich precies naast de op de grond liggende kapers bevond en vervolgens zijn kogels naar beneden leegden door de hoofden van de treinkapers. Wat is hier gebeurd?
Hier wilt de familie duidelijkheid over, waarom de regering 40 jaar lang zo geheimzinning over deze situatie heeft moeten doen. Waarom zo geheimzinnig doen als er geen sprake is van een executie, wat heb je als regering dan te verbergen? Waarom heeft de regering over deze situatie niet gewoon de waarheid verteld?
West-Melanesia
maar wat klopt er niet aan wat de regering verteld heeft dan
dat deze mensen zwaargewond, ongewapend en van dichtbij met heel veel kogels zijn geraakt was volgens mij al jaaaren bekend
dat deze mensen zwaargewond, ongewapend en van dichtbij met heel veel kogels zijn geraakt was volgens mij al jaaaren bekend
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, het gaat juist niet enkel om dat scenario. In dat scenario wat ik als voorbeeld gaf, geeft de gijzelnemer zich namelijk waarneembaar over. Als het enkel de vraag is of de mariniers de twee gijzelnemers hebben doodgeschoten ondanks dat zij zich duidelijk waarneembaar overgaven, maken de nabestaanden wat betreft Hansina sowieso een zeer kleine kans. Uit haar autopsierapport blijkt namelijk dat zij mogelijk al zo goed als hersendood was op het moment dat ze door de mariniers in de trein werd beschoten, dus dan zal ze niet meer in staat zijn geweest haar armen in de lucht te steken en/of iets te roepen. Als ze slechts ernstig gewond was misschien ook niet. Er zijn daarnaast nog tal van andere scenario's die in een meer 'grijs gebied' vallen, bijvoorbeeld wanneer iemand te gewond is om zich snel en duidelijk over te kunnen geven. Ook in die situaties kan er sprake zijn van onrechtmatig handelen als die persoon toch van dichtbij wordt doodgeschoten, maar dat hoeft niet zo te zijn. Dat is afhankelijk van verschillende omstandigheden.quote:
[..]
Btw het scenario dat je aangeeft, daarmee sla je zoals ik al zei precies de spijker op z’n kop. Dat scenario is precies het scenario waar het deze hele rechtszaak om draait.
Partij A (de nabestaanden) gaan uit van dit scenario
Partij B (de staat) vechten tegen dit scenario.
Dit scenario heb ik al tig keer ter sprake gebracht. Dit is het scenario waar deze hele rechtszaak om draait, wat ik maar heb blijven moeten herhalen. Vanaf hier wordt het een welles nietes voor de twee partijen en vanaf hier beginnen beide partijen bewijzen te voeren.
De rechtszaak gaat over de vraag of er zich onrechtmatigheden voor hebben gedaan bij het beëindigen van de kaping, meer specifiek vanaf het moment dat de mariniers de trein betraden tot het einde.
Nee, nee, nee.quote:
[..]
Maar volgens mij heb je de redenen van de aangespannen rechtszaak verkeerd begrepen. Jij denkt volgens mij dat de nabestaanden een rechtszaak hebben aangespannen tegen het ingrijpen van de mariniers? Een rechtszaak tegen de bestorming van de trein? Een rechtszaak tegen het beschieten van de trein vanaf afstand?
Ja, dat staat wat betreft Hansina al lang vast en dat ontkent de Staat ook niet, want dat is n.b. uit het door de Staat zelf gepubliceerde archiefonderzoek gebleken.quote:Maar dat klopt niet, dat zijn helemaal niet de redenen waarom deze rechtszaak is aangespannen tegen de staat
Deze rechtszaak tegen de staat is aangespannen vanwege maar 1 situatie. De situatie waaruit volgens onderzoek is gebleken dat 2 treinkapers weerloos zwaargewond en onbewapend op de grond lagen, en er aanwijzingen zijn gevonden dat zij van dichtbij door kogels van bovenaf zijn gedood. Dat kan dus alleen door een marinier die zich precies naast de op de grond liggende kapers bevond en vervolgens zijn kogels naar beneden leegden door de hoofden van de treinkapers. Wat is hier gebeurd?
De vraag is dus of zich tijdens de beëindiging van de kaping onrechtmatigheden hebben voorgedaan (letterlijke de uitspraak van de rechter, zie eerder geplaatste link). Iemand van dichtbij doodschieten, waarvan later is gebleken dat die op dat moment ongewapend en gewond was, is niet per definitie onrechtmatig, zoals ook blijkt uit oa het citaat van de uitspraak wat ik hierboven heb gepost. Om dat te kunnen bepalen zal eerst moeten worden vastgesteld wat er is gebeurd en op basis daarvan bepaalt de rechter of het handelen rechtmatig was (als er bijvoorbeeld sprake van "honest belief").
Zo, en nou stop ik ermee.
Volgens mij werd dat pas echt duidelijk na het gepubliceerde archiefonderzoek (dat was in 2013 of 2014). Dat is dan ook meteen het moment dat de nabestaanden ervoor kozen naar de rechter te stappen. De Staat en/of de politiek heeft de nabestaanden wel voor een zeer lange tijd (bijna 40 jaar) met heel veel vragen laten zitten.quote:
maar wat klopt er niet aan wat de regering verteld heeft dan
dat deze mensen zwaargewond, ongewapend en van dichtbij met heel veel kogels zijn geraakt was volgens mij al jaaaren bekend
Om die reden heeft de rechter het argument van de Staat, dat de zaak zou zijn verjaard, van tafel geveegd. Eigenlijk was het inmiddels verjaard, maar omdat de nabestaanden al die jaren niet of nauwelijks informatie van de overheid kregen (alles was geheim, zoals de autopsierapporten e.d.) en ze daardoor simpelweg niet eerder een rechtszaak tegen de Staat hadden kunnen beginnen, heeft de rechter beslist dat het nog niet is verjaard.
Zo lang wachten met onderzoek doen is m.i. de enige grote fout die de Staat heeft gemaakt. Die fout is ook niet meer te herstellen, want o.a. de herinneringen zijn niet meer terug te halen.. Direct fatsoenlijk onderzoek doen had in de tientallen jaren daarna een hoop gedoe en onduidelijkheid kunnen voorkomen.
Maar inmiddels is het inderdaad al zo'n drie jaar bekend, dus ik weet ook niet waar hij op doelt.
En wat dan nog, er zijn een paar terroristen geexecuteerd, big whoop. Mag van mij veel vaker gebeuren.quote:
[..]
Ja precies, of gewoon de punten die ik al eerder aangaf.
De nieuwsgierigheid draait erom of er mariniers zijn geweest die uit pure woede hun zelfbeheersing aan de kant schoven en overgingen tot executies. Dat de regering daar 40 jaar over zweeg wilt ook niet bepaalt meewerken aan het uitsluiten van speculaties. Zoals de andere mariniers in de volkskrant ook beweren, er heeft van alles en nog wat gespeeld en er zijn zoveel vreemde signalen die erop duiden dat er iets niet aan de haak is.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Waar blijft de aandacht en schadevergoeding voor de nabestaanden en slachtoffers van de treinkaping bij Wijster uit 1975? Daar hoor je de Molukse gemeenschap niet over.... En de Nederlandse overheid trouwens ook niet. Die zit alleen maar geld te investeren in onderzoeken, maar laat slachtoffers in de kou staan.Er gaat meer overheidsgeld naar de criminelen en hun nabestaanden....
"Leuker kunnen wij het niet maken , ingewikkelder wel." Lang leve de Belastingdienst!
Dat ga je nooit bewijzen. Dan blijft maar 1 ding over. Gewoon toegeven dat men het over zichzelf heeft afgeroepen als kapers. Niemand in de normale wereld gaat onschuldige mensen kapen voor zeg 14 dagen zonder consequenties. Er is en was ook geen reden voor liquidatie. Men kon en had gezegd wat men wilde.quote:
[..]
Met het bewijzen daarvan zijn ze nu mee bezig, en gelukkig maar want we leven in een rechtsstaat, anders kan elke marinier vrijuit op een killing spree gaan. Dat ze niet meer gegijzelden hebben gedood is niet relevant, en ook geen excuses voor een executie, dus je pet kan je beter tot de uitspraak van de rechter ophouden. Je wilt toch niet per ongeluk een mogelijke doorgedraaide marinier eren?
